Апк рф досудебный порядок урегулирования споров

С 12 июля отменен претензионный порядок по ряду категорий споров

С сегодняшнего дня отменяется обязательный претензионный порядок по ряду категорий споров. Изменения появились вследствие поправок в АПК и ГК, подписанных Владимиром Путиным ранее. Соблюдение претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с 12 июля обязательно только по требованиям о взыскании денежных средств, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Все другие споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитража после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если он установлен федеральным законом или договором (см. «Ремонт сомнительного качества»: юристы обсудили частичную отмену досудебного порядка в АПК»).

В числе дополнительных категорий дел, по которым не требуется соблюдать претензионный порядок, – дела приказного производства, дела, связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, а также дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования при этом, наоборот, требуется соблюдение претензионного порядка: предусматривается, что до обращения в суд заинтересованное лицо, полагающее, что товарный знак не используется правообладателем, должно предложить ему обратиться с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор о его отчуждении.

«Безусловно, изменение положений ст. 4 АПК РФ – это большой плюс для практики, так как за год с момента принятия закона Закона № 47-ФЗ Верховному суду пришлось три раза вмешаться в практику применения данной нормы. Но, к сожалению, опять законодатель ограничился фрагментарным подходом к проблеме и перечислил ряд категорий дел, по которым соблюдение досудебного порядка необязательно», – считает Салимхан Ахмедов, к. ю. н., преподаватель дисциплины «Арбитражный процесс» кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА О. Е. Кутафина (МГЮА).

Также изменяются правила о принятии предварительных обеспечительных мер по спорам, по которым обязательно соблюдение претензионного порядка. Теперь сторона может добиться предварительных обеспечительных мер еще до направления претензии. При этом претензию нужно будет направить не позже чем через 15 дней со дня вынесения определения о принятии предварительных обеспечительных мер, а иск подается не позднее 5 дней со дня истечения срока на рассмотрение претензии.

«В соответствии с действующей редакцией закона сторона обязана подать исковое заявление в течение 15 дней с момента вынесения определения об обеспечении, что фактически блокирует применение предварительных обеспечительных мер по спорам, требующим соблюдения обязательного претензионного порядка», – разъясняет ситуацию Евгения Евдокимова, старший юрист «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры».

Как отмечает Евгения Евдокимова, при заключении договоров рекомендуется обращать внимание на условие о претензионном порядке, в частности:

– предусматривать способы направления претензии;
– при необходимости сокращать установленный законом срок со дня направления претензии, по истечении которого допускается обращение в арбитражный суд;
– предусматривать обязательный претензионный порядок по иным спорам, помимо указанных в законе.

pravo.ru

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Актуальные вопросы

В связи с принятием Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» вопрос о претензионном порядке разрешения спора приобрел актуальность, поскольку по некоторым категориям дел, такой порядок стал обязательным. Это значит, что прежде чем стороны не предпримут попытку урегулирования спора непосредственно между собой, рассмотрение дела арбитражным судом или иным компетентным судом невозможно, и, если подать иск в суд без соблюдения такого порядка, то суд оставит его либо без движения, либо без рассмотрения. И, несмотря на последующее смягчение требований о необходимости соблюдения претензионного порядка согласно Федеральному закону от 01.07.2017 N 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в отношении определенной категории споров обязательность его соблюдения остается неизменной.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306).

При подаче в суд искового заявления необходимо учитывать изменения, которые были внесены в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ и Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ.

Так, начиная с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, необходимо соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец имеет право обратиться в суд только по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ. Ключевым изменением данной нормы стало закрепление конкретного тридцатидневного срока для цели признания процедуры соблюденной, а также установление императивности подачи претензии до обращения в суд на уровне процессуальных норм, а не специального нормативного регулирования.

До принятия данного закона обязательный претензионный порядок применялся только в случаях, когда это было прямо предусмотрено законом либо согласовано в заключенном сторонами договоре.

Теперь же по общему правилу претензионный порядок обязателен и не применяется в случаях прямо указанных в законе, а именно в абзаце 4 части 5 ст. 4, «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2017) .

Важно отметить, в что в судебной практике придается особое значение досудебному порядку урегулирования споров. Интересной в этом смысле представляется правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 N Ф05-5451/2017 по делу N А40-183060/2016, в котором суд отметил, что при рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии-предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются. Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения, и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Роль досудебного порядка урегулирования спора как меры стимулирования спорящих лиц на оперативное разрешение возникших между ними разногласий без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения была также подчеркнута в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Хотелось бы отметить, что по мере развития и совершенствования в арбитражном процессе института досудебного порядка урегулирования споров в правоприменительной практике постепенно начинает складываться ряд ключевых позиций в этой сфере.

В частности, немаловажной является констатация того, что фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20313/2015 по делу N А40-90082/2015). Кроме того, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наконец, Верховным Судом РФ была высказана позиция относительно отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с:

— заявлением о выдаче судебного приказа (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»);

— заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

В данном случае необходимо отметить, что рассмотренные исключения из правил не были поименованы в части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ). Поэтому логическим завершением реформирования института досудебного порядка урегулирования спора в арбитражном процессе стало внесение соответствующих поправок в часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Во-первых, начиная с 12.07.2017 года соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется не только в отношении ранее озвученных в норме исключений, но и по делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во-вторых, изменяется подход законодателя к вопросу об императивности соблюдения претензионного порядка в отношении большинства категорий споров. Теперь круг заявлений, по которым требуется обязательное предварительное направление претензии, прямо перечислен в части 5 статьи 4 АПК РФ, а по иным категориям споров – необходимо руководствоваться нормами специального законодательства РФ или договором. В случае если специальные нормы или договор не устанавливают обязательность подачи претензии, истец вправе обратиться в суд без ее направления.

Таким образом, в настоящее время можно наблюдать либерализацию норм арбитражного процессуального законодательства РФ, направленную на смягчение требований о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров с оставлением определенной категории споров, где подача претензии является по-прежнему обязательной.

Мы подготовили для вас подборку из системы Консультант Плюс, которую Вы можете получить бесплатно.

www.ascon-spb.ru

Обязательный претензионный порядок по АПК РФ: сложные моменты

Введение с 1 июня 2016 г. обязательного претензионного порядка, с одной стороны, предоставило сторонам возможность урегулировать спор без обращения в суд, предоставив должнику возможность либо узнать об имеющихся претензиях, либо предпринять реальные попытки для разрешения вопросов мирным путем. В остальных же ситуациях, претензионный порядок для должника является предупреждением перед обращением кредитора в суд, а также такой порядок предоставляет время предпринять меры к дальнейшему затягиванию процесса взыскания долга или выполнения иных требования истца. Необходимо также обратить внимание, что не во всех ситуациях претензионный порядок обязателен. Так, по спорам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов – претензионный порядок не требуется.

Законом, а именно АПК РФ предусмотрено, что претензионный порядок составляет 30 дней с момента направления претензии. Обратите внимание, что именно с момента направления, а не получения, что упрощает возможность для обращения в суд. При этом, ст. 4 АПК РФ не является императивной, то есть предоставляет сторонам возможность предусмотреть иной претензионный порядок в договоре. Например, стороны, как правило, устанавливают меньший срок для претензионного урегулирования, а именно от 10 до 30 дней. Отмечу, что срок, меньше 30 дней должен быть разумным, и не может составлять 1-3 дня.

Упрощением процедуры претензионного порядка будет установление возможности (закрепление юридической силы) направить претензии по адресам электронной почты ответчика. Для этого, необходимо указать такое условие в договоре и обязательно установить адреса электронной почты, которые будут считаться надлежащими для отправки и получения корреспонденции по договору. В таком случае, соблюдение претензионного порядка упрощается значительно, ведь отправка претензии с использованием Почты России не всегда эффективна и удобна.

Однако, не всегда в договоре стороны стремятся упросить претензионный порядок, потому что, это может быть в будущем не выгодно обеим сторонам. В результате, нередко стороны (особенно это касается крупных контрагентов) стремятся максимально его урегулировать и ужесточить. Так, законом не исключена возможность увеличить срок для ответа на претензию, а кроме того, установить условия соблюдения претензионного порядка, такие как требования к содержанию претензии (например, с обязательными ссылками на нормативные акты, обстоятельства дела, требование), требования к оформлению претензии (например, указание телефонов, адресов, приложение всех документов), требования к направлению претензии (например, заказным письмом, с описью вложений, уведомлением). При этом, несоблюдение указанных правил будет являться основанием для возвращения искового заявления или оставления его без рассмотрения, поскольку стороны согласились и приняли такие правила в добровольном порядке.

Таким образом, если есть возможность на стадии заключения договора и обсуждения его условий установить правила соблюдения претензионного порядка, необходимо это сделать, а именно уменьшить срок для ответа, предусмотреть возможность электронного взаимодействия. В противном случае, при наличии такого условия в договоре, как «все споры решаются путем переговоров, а при невозможности – путем обращения в суд», сторона, чье право нарушено, обязана соблюдать тридцатидневный срок после направления претензии почтой России ценным письмом с описью вложений.

regforum.ru

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Новые возможности в рамках электронного документооборота.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Новые возможности в рамках электронного документооборота.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд»> 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции.

На основании указанной нормы претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором

Исключения из этого правила составляют дела:

— об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

— о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

— о несостоятельности (банкротстве);

— по корпоративным спорам;

— о защите прав и законных интересов группы лиц;

-о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

— об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом .

До 01.06.2016 г. стороны договора могли самостоятельно предусматривать наличие претензионного порядка разрешения споров.

Многие субъекты экономической деятельности на практике исключали данный порядок , закрепляя в договоре право пострадавшей стороны сразу подать заявление в суд.

С введением в действие новой редакции статьи 4 АПК РФ стороны не могут игнорировать императивную норму и исключить претензионный порядок посредством соглашения. Примером может служить дело А43-31333/2016.

По новым правилам, так же как это предусмотрено в прошлой редакции, заявитель обязан прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Вышеназванной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 13. Предъявление иска > Статья 125. Форма и содержание искового заявления»> 125 и пункта 7 части 1 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 13. Предъявление иска > Статья 126. Документы, прилагаемые к исковому заявлению»> 126 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. В качестве примера можно привести дело А70-9678/2016.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Кроме того, доказательством получения претензии служит наличие на ее копии штампа (печати) ответчика.

Иные доказательства могут быть признаны ненадлежащими, примеры: № А75-7333/2016, № А50-13882/2016.

Суды обращают внимание на то, что получить претензию вправе только лицо, у которого есть полномочия принимать корреспонденцию (№ А50-13882/2016, № А50-13879/2016).

Доказательством того, что ответчику направлена претензия, не может выступать выписка с сайта Почты России (№ А50-13676/2016).

Правовым последствием отсутствия документа, подтверждающего соблюдения досудебного, претензионного порядка, является оставление искового заявления без движения (А08-8424/2016).

При несоблюдении взыскателем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с контрагентом, если такой порядок является обязательным в силу закона, исковое заявление возвращается арбитражным судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (А46-14189/2016).

В случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно ч.2 ст. 148 АПК РФ (А45-23826/2016).

Данное определение судебный орган вправе вынести только после принятия арбитражного дела к своему производству и после выяснения данного обстоятельства в рамках судебного разбирательства.

Соответствующие изменения в АПК РФ вызваны не только необходимостью оптимизировать судебный процесс и снизить нагрузку на судей, но и направлены на установление разумных ограничительных барьеров, которые законодательно обязывают стороны активно включиться в процесс самостоятельного поиска выхода из сложившейся спорной ситуации.

При этом, следует обратить внимание на то, что время досудебного урегулирования не включается в срок исковой давности, течение срока в этом случае приостанавливается (статья 202 ГК РФ)

При заключении сделок целесообразно включать в текст договоров с контрагентами положения, устанавливающие конкретные сроки и механизм досудебного урегулирования, а также положения, упрощающие процедуру досудебного урегулирования. К примеру, допустимо рассмотреть вопрос о включении в соглашение положения об обязательном досудебном урегулировании спора посредством электронной переписки, СМС сообщений или в ином порядке с использованием электронных средств коммуникации. Положения статей Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 160. Письменная форма сделки»> 160 , Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 434. Форма договора»> 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Однако в некоторых случае суд может не признать переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, если она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, то есть адреса электронной почты в договоре не указаны (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 N 09АП-51179/2014-ГК по делу № А40-183574/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 № 09АП-10830/2014-ГК по делу № А40-78449/2013).

При этом, суд признает доказательствами подлинные сообщения с электронной цифровой подписью, надлежащим образом заверенные копии.

При оценке представленных доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения дела, суд должен идентифицировать отправителя и получателя сообщений, исследовать полномочия отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет переписки, установить аутентичность (подлинность) непосредственного электронного сообщения. (Постановления Восемнадцатого ААС от 14.06.2012 N 18АП-4738/2012 по делу N А47-7950/2011). Доказательством подлинности электронного сообщения могут служить: нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика, заключение компьютерно-технической экспертизы, наличие электронной подписи.

Обязательный досудебный порядок урегулирования экономических споров ранее имел место в законодательстве РФ и был закреплен в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса 1992 года, но был исключен из АПК РФ в 1995 году в соответствии с Федеральным законом от 05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

zakon.ru

Досудебный порядок урегулирования: подборка проблемных вопросов

С 1 июня 2016 года действуют изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Целью новшеств было сближение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов путем приведения к единообразию процессуальных норм и процедур, а также сокращение сроков арбитражного судопроизводства и оптимизация судебной нагрузки. Одной из ключевых и, в то же время, спорных новелл, вызвавшей наибольший резонанс в правовом сообществе стала норма об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Несоблюдение досудебного порядка

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд можно только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии другой стороне спора.

Несоблюдение указанного порядка дает суду право:

  • оставить исковое заявление без рассмотрения (пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ), если оно принято судом.
  • Какие исключения?

  • возвратить исковое заявление (пп.5 п. 1 ст. 129 АПК РФ), если оно не принято судом;
  • При этом законодатель все же сделал некоторые исключения из общего правила, указав случаи, когда досудебный порядок урегулирования не является обязательным. К таким исключениям относятся следующие категории дел:

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
  • о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
  • о несостоятельности (банкротстве);
  • корпоративные споры;
  • споры о защите прав и законных интересов группы лиц;
  • споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
  • споры об оспаривании решений третейских судов;
  • экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если для них не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования.
  • Этот перечень расширил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Суд разъяснил, что не требуется соблюдение претензионного порядка:

  • до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа;
  • при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа судом.
  • Проблемы практического применения

  • о признании сделок недействительными (по основаниям, не связанным с корпоративными спорами);
  • о признании права (включая разновидности дел этой категории о признании права или обременения отсутствующим, о сносе самовольной постройки и т.п.).
  • Немало вопросов возникло у судов при применении этой нормы на практике по некоторым категориям дел. В частности:

  • Необходимо ли соблюдение обязательного досудебного обжалования решения налоговых органов о государственной регистрации?
  • С учетом обзора судебной практики ФНС России сделала вывод и дала свои разъяснения в письме от 04.07.2016 года № ГД-4-14/11938 о том, что закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа о государственной регистрации (п. 2.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2). Следует отметить, что при оспаривании решения об отказе в государственной регистрации соблюдение досудебного порядка обжалования в вышестоящий налоговый орган является обязательным.

  • Необходимо ли обязательное принятие мер по досудебному урегулированию спора по искам, инициированным прокурором?
  • В данном случае мнения судов разделились:

    О том, что прокурор должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК), указал в вынесенном судебном акте Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А49-7569/2016.

    У Пятого арбитражного апелляционного суда другое мнение, которое он отразил в своем судебном акте по делу № А24-2282/2016, указав, что прокурор не должен соблюдать обязательный претензионный порядок, поскольку не является стороной материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование. Такого же мнения придерживается суд Северо-Кавказского округа (дело № А32-19170/2016).

    Обе позиции подтверждены вступившими в силу судебными актами.

  • Необходимо ли досудебное урегулирование по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда?
  • И здесь у судов есть разногласия:

    Так, суд АС Уральского округа суды считает, что претензионный порядок по указанной категории дел обязателен (дела № А60-33490/2016, № А60-30619/2016). Сославшись на п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК суды указывают, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, а в случае их отсутствия заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращается (ч. 5 и 6 ст. 45 закона о третейских судах).

    А в Волго-Вятском и Московском округах придерживаются прямо противоположной позиции (№ А82-10838/2016, № А28-7220/2016, № А41-36154/16 и № А40-132970/16) – там считают, что поскольку спор уже разрешен, а решение третейского суда является окончательным, представлять доказательства соблюдения претензионного порядка не нужно.

    Так же как и в предыдущем случае, и та, и другая точки зрения зафиксированы в актах, которые уже вступили в силу.

    Точку в данном вопросе поставил Верховный Суд РФ, указав в своем Определении от 15.03.2017, что соблюдать претензионный порядок в случае с третейскими судами не нужно.

    Претензионный порядок – препятствие для использования таких инструментов, как процессуальная замена, предъявление встречного иска и принятие предварительных обеспечительных мер.

    Помимо вышеуказанных неопределенностей применение п. 5 ст. 4 АПК РФ вызвало еще ряд проблем.

  • Указанное требование стало препятствием для использования судами норм процессуального законодательства о привлечении соответчика и замены ненадлежащего ответчика.
  • Возможность, а иногда необходимость замены ответчика или привлечение соответчика закреплена пунктами 46 и 47 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами привлечение к участию в деле другого лица производится по инициативе суда, замена ответчика производится по ходатайству истца, или суд по своей инициативе привлекает это лицо к участию в деле в качестве соответчика.

    Как показала практика, требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ сделали применение указанных норм весьма неоднозначными. Так, суды привлекают лицо в качестве соответчика (заменяют ненадлежащего ответчика), а потом применяют п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, мотивируя все это несоблюдением истцом претензионного порядка (Определение АС Сахалинской области от 24.01.2017 года по делу № А59-4050/2016, Определение АС Рязанской области от 15.12.2016 года по делу № А54-2526/2016, Постановление 14ААС от 16.01.2017 года по делу № А05-8369/2015).

    • В зависимость от обязательного досудебного урегулирования спора поставлены нормы о предъявлении встречного иска.
    • В данном случае суды, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка, возвращают встречный иск еще до принятия его к производству (Определение АС Астраханской области по делу № А-06-9709/2016), что ставит под сомнение саму возможность защиты нарушенного права путем предъявления встречного иска.

    • Необходимость соблюдения претензионного порядка фактически блокировало применение такого инструмента, как предварительные обеспечительные меры.
    • Удовлетворение арбитражными судами заявлений о применении таких мер всегда было достаточно редким явлением. С момента вступления в силу изменений обращение с подобными заявлениями и вовсе стала бессмысленным.

      Дело в том, что Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает срок, в течение которого заявитель должен предъявить исковое заявление (п. ст. 99 АПК РФ). Указанный срок не должен превышать 15 дней. При этом согласно нововведениям об обязательном досудебном урегулировании спора срок между направлением претензии и предъявлением иска не может быть менее 30 дней. В результате чего складывается ситуация, при которой истец вынужден сначала направить контрагенту претензию и только после истечения 15 дней может обратиться в суд с заявлением о предварительных обеспечительных мерах, что позволяет недобросовестному ответчику в течение 15 дней продать спорное имущество третьему лицу.

      Таким образом, внесение в Арбитражный процессуальный кодекс РФ изменений, касающихся обязательного досудебного порядка урегулирования споров, по нашему мнению, не достигло преследуемой законодателем цели — ускорения работы судов, поскольку направление претензии в крайне редких случаях обеспечивает получение по ней удовлетворения. В итоге спор все равно будет рассматриваться в суде.

      При этом указанным нововведением были созданы дополнительные препятствия для реализации иных инструментов, закрепленных в АПК РФ. Кроме того, как показывает анализ судебных актов, суды в разных регионах по-разному трактуют и применяют эти положения при рассмотрении дел, что нарушает единство судебной практики.

      Остается надеяться, что Верховный суд РФ даст разъяснения по всем перечисленным вопросам. А до этого момента в спорных ситуациях придется соблюдать требования АПК формально, в том числе без оглядки на срок претензионного рассмотрения, как, например, в случае подачи встречного иска, т.е. одновременно направлять претензию и подавать иск.

      Подписывайтесь на главное от «Клерка» на Яндекс.Дзен. Самый умиротворяющий бухгалтерский сервис.

      www.klerk.ru

      Смотрите так же:

      • Закон закрыть ооо Когда налоговая может ликвидировать ООО Ликвидация обществ с ограниченной ответственностью может проходить не только по инициативе владельцев или по решению арбитражного суда (например, […]
      • Что такое коллекторы эос Что такое коллекторы эос Коллекторская компания «ЭОС» - российское подразделение немецкого холдинга EOS Group (входит в Группу компаний ОТТО), предоставляющего коллекторские услуги […]
      • Ст 148 ч 2 ук рсфср Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (УК РСФСР) (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) С изменениями и дополнениями от: 25 июля 1962 г., 6 мая, 14 октября 1963 г., 16 […]
      • Опубликование уголовного закона это Опубликование уголовного закона это Законы Ману — древнеиндийский сборник предписаний религиозного, морально-нравственного и общественного долга (дхармы), называемый также "закон ариев" […]
      • Размер минимальная пенсия в омске в 2018 году ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 18 декабря 2017 Новый календарный и финансовый […]
      • Гражданское право виды собственности Гражданское право виды собственности Формы права собственности имеют не только теоретическое, но и практическое значение. В зависимости от того, к какой форме и к какому виду относится […]