Что такое подвид судебных экспертиз

Классификация судебных экспертиз имеет большое значение для теории и практики, поскольку позволяет определить направленность их методического и организационного обеспечения, и проводится по разным основаниям:

— характеру отрасли специальных знаний (предмету, объекту и методам исследования, определяющим сущность специальных познаний эксперта, — криминалистические, судебно-медицинские и др.);

— организационно-процессуальным — первичные, дополнительные, повторные, единоличные, комиссионные, комплексные.

Классификация по характеру отрасли специальных знаний имеет четыре уровня: классы, роды, виды, подвиды.

Такое деление судебных экспертиз с учетом решаемых ими задач имеет существенное значение:

— помогает лицу, назначившему экспертизу, в правильном выборе адресата экспертного исследования;

— предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров, их компетенцию и специализацию;

— помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертном учреждении (СЭУ), а также прогнозировать создание новых экспертиз.

Основные классы и роды судебных экспертиз

Класс экспертизы — составляют экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний (криминалистические, судебно-медицинские и т.д.).

Роды экспертиз — различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования.

Вид экспертизы — составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик.

Подвид экспертизы — составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или групп объектов.

В настоящее время судебные экспертизы делятся на 12 классов:

o медицинские и психофизиологические;

o пищевых продуктов;

Классификация со временем может пополняться новыми видами, родами и даже классами судебных экспертиз по мере развития практики экспертных исследований.

В настоящее время предлагается рассматривать и экспертизы веществ, материалов и изделий из них (КЭВМИ) не в рамках криминалистических экспертиз, а как самостоятельный класс судебных экспертиз.

В каждом классе выделяют роды и виды экспертиз. В криминалистической литературе встречаются различные точки зрения на структуру того или иного класса судебных экспертиз.

Классификация судебных экспертиз по отраслям знаний вызывает дискуссии, главным образом, по двум вопросам: основания классификации и связанный с этим вопрос о том, какие экспертизы относятся к криминалистическим. Это, прежде всего, обусловлено формированием новых видов экспертиз (ввиду появления новых объектов и методов экспертного исследования) и необходимостью определения их места в общей системе судебных экспертиз.

Первой классификацией судебных экспертиз была предложенная А. Р. Шляховым четырехуровневая система (класс — род — вид — разновидности или группы), построенная по комплексному критерию: предмет — объект — метод. Было выделено девять основных классов судебных экспертиз: криминалистические, судебно-медицинские и психофизиологические, судебные инженерно-транспортные, судебные инженерно-технологические, судебно-технические, судебно-бухгалтерские и финансово-экономические, судебные сельскохозяйственные, судебно-экологические, судебно-биологические экспертизы объектов животного и растительного происхождения. Позднее Ю. Г. Коруховым эта классификация была дополнена еще одним классом — судебно-искусствоведческой экспертизой, а позднее Т. С. Волчецкая предложила внести еще два класса — судебно-почвоведческие экспертизы и экспертиза пищевых продуктов.

Данная классификация является в настоящее время общепринятой, но в последние годы подвергается некоторому переосмыслению. Вполне обоснованно комплексный критерий, предложенный А. Р. Шляховым, дополнен четвертым признаком — «характер специальных познаний, играющий доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы».

Высказываются различные точки зрения на основания отнесения экспертиз к классу криминалистических. Вызывает обоснованные возражения выделение «нетрадиционных криминалистических» экспертиз и отнесение к ним видеофонографической, КЭВМИ, одорологической, автороведческой экспертиз. Сторонники данного положения обосновывали это, прежде всего, возможностью проведения в рамках этих экспертиз индивидуальной идентификации, как отличительного признака криминалистической экспертизы. Однако криминалистическая идентификация проводится и в других классах судебных экспертиз. Представляется, что в основе отнесения экспертиз к классу криминалистических лежат специальные знания в области криминалистики (криминалистической техники). Если же производство экспертизы основано на использовании специальных знаний из других областей науки, то такое экспертное исследование не следует рассматривать как криминалистическую экспертизу.

Так называемая одорологическая экспертиза представляет собой судебно-биологическую экспертизу запаховых следов человека. Проведение видеофонографической и автороведческой экспертиз также основано на фундаментальных специальных знаниях других наук, а не криминалистики. Представляется обоснованным мнение А. Г. Филиппова, который считает, что основанием отнесения экспертиз к классу криминалистических следует считать используемые при их проведении специальные методы, разработанные в криминалистике. По этому критерию к криминалистическим относятся так называемые традиционные криминалистические экспертизы. Эти экспертизы могут выполнять эксперты-криминалисты, получающие специальное экспертное образование в высших учебных заведениях МВД России. Указанные выше «нетрадиционные криминалистические» экспертизы проводят эксперты с высшим естественнонаучным, техническим или лингвистическим образованием.

Помимо криминалистических экспертиз переосмыслению подвергается и содержание судебно-биологических, судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз.

Ранее к судебно-биологической экспертизе относили объекты растительного и животного происхождения. Практика показала, что следы тканей и выделений человека в настоящее время исследуются экспертами-биологами, имеющими специальное образование в области молекулярной биологии и генетики, и в меньшей степени экспертами, специалистами в области медицинской биохимии и биофизики (а не собственно медицины), проводящими исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Само определение таких исследований в судебной медицине, как экспертиза вещественных доказательств, также подвергается справедливой критике, поскольку понятие «вещественные доказательства» имеет свое четкое процессуальное определение (ст. 81 УПК) и относить его только к одной специальной категории объектов не корректно. На основании этого предлагается исследование следов тканей и выделений человека рассматривать как род судебно-биологической экспертизы.

Законодательно закреплена организационно-процессуальная классификация судебных экспертиз по разным, основаниям: по объему исследований (основные и дополнительные экспертизы) и последовательности проведения (первичные и повторные экспертизы) — ст. 207 УПК и ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности; по численности и составу экспертов (единоличные, комиссионные и комплексные) — ст. 200, 201 УПК и ст. 21-23 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Дополнительная экспертиза назначается в случае «недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела» (ч. 1 ст. 207 УПК) или, как сформулировано в ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности, «недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения». Указанные основания назначения дополнительной экспертизы требуют уточнения. Во-первых, недостаточная ясность заключения может быть устранена путем допроса эксперта. Во-вторых, — недостаточная полнота исследований вызывает сомнения в обоснованности заключения и может являться основанием назначения повторной экспертизы. Несомненно, что основанием назначения дополнительной экспертизы является именно «возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела».

Основаниями назначения повторной экспертизы являются «возникновение сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов» (ст. 207 УПК) или «сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения» (ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности). В случае противоречий между заключениями первичной и повторной экспертиз «следователь (суд) вправе принять или отвергнуть любое из них или назначить еще одну повторную экспертизу». Таким образом, для выяснения причин противоречия в заключениях экспертов следователь или суд могут назначить еще одну повторную экспертизу, чтобы сопоставить ее результаты с результатами двух предшествующих.

В этой связи, правомерной ли будет сразу при назначении повторной экспертизы постановка вопроса о причине возможных расхождений в выводах с первичной экспертизой? Это представляется целесообразным, поскольку помогает субъектам, назначившим экспертизу, оценить научную составляющую заключения эксперта, а также экономит время по выяснению противоречий первичной и повторной экспертиз. Речь идет не о правовой оценке заключения первичной экспертизы, а об оценке научности использованной экспертной методики. Об этом же пишет Е. Р. Российская: «судебные эксперты не вправе оценивать заключения друг друга — это прерогатива следователя и суда. Однако эксперт может прокомментировать использованную в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения».

По численности и составу экспертов выделяют комиссионные и комплексные экспертизы.

Понятие комплексных экспертиз впервые введено в ныне действующий УПК. В ст. 201 указывается, что: «Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность». Такое определение комплексной экспертизы сразу же вызывает ряд вопросов.

Во-первых, что понимать под разными специальностями эксперта? В комментарии к УПК поясняется, что речь идет о разных специальностях или узких специализаций (профилей), неодинаковой компетенции, а в Законе о судебно-экспертной деятельности говорится о «разных экспертных специальностях или узких специализаций (профилей)». Существуют экспертные специальности по методам исследования, применение которых возможно и в рамках моноэкспертизы. Т. В. Аверьянова при определении комплексной экспертизы делает существенное, на наш взгляд, дополнение: проводится экспертами разных специальностей для решения вопросов, смежных для различных родов (видов) судебных экспертиз. Тем самым уточняется, что речь идет о специальных знаниях в области разных родов и видов экспертиз, а не методов исследования.

Следует заметить, что основным признаком комплексной экспертизы является общая задача (предмет) исследования и общий вывод, о чем в определении не говорится.

В ст. 23 Закона о судебно-экспертной деятельности в отличие от УПК определено, что «общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода». Понятие «компетентного» эксперта очень неопределенно. Кто подписывает вывод комплексной экспертизы? Это несколько экспертов (или один эксперт), каждый из которых имеет конкретную экспертную специальность и принимал участие в составлении синтезирующей части и формулировании вывода. Но ведь вывод делается на основе интегрирования разных специальных знаний. Следовательно, эксперт, подписывая общий вывод, выходит за пределы своей компетенции и при этом несет ответственность за все исследования, которые легли в основу вывода и были проведены другими экспертами.

В настоящее время комплексная экспертиза рассматривается как разновидность комиссионной экспертизы, т.е. должна проводится не менее чем двумя экспертами.

Может ли комплексная экспертиза проводиться одним экспертом, обладающим специальными знаниями в разных областях науки? Теоретически это возможно, и более того, в экспертных учреждениях имеются эксперты, имеющие профессиональную подготовку разной направленности. Использование одним экспертом разных специальных знаний для решения вопроса комплексной экспертизы, с одной стороны, было бы процессуально более оправдано, так как эксперт проводит исследование в пределах своей компетенции, а с другой — в настоящее время в законе такая форма комплексной экспертизы не предусмотрена, т.е. недопустима. Экспертиза, проводимая одним экспертом, использующим для решения вопроса знания из разных областей научного знания, по своему содержанию является комплексной, а процессуально считается моноэкспертизой.

При комиссионном характере комплексных экспертиз эксперт, подписывающий заключение, как правило, выходит за пределы своей компетенции. Выход из данной ситуации предлагает Ю. Г. Гамаюнова, которая на основании обобщения экспертной практики производства комплексных трасолого-материаловедческих экспертиз писала, что одним из путей совершенствования экспертной практики является создание интеграционных методик комплексного исследования и подготовка соответствующих специалистов.

Эксперты, получившие специальную подготовку для решения конкретных задач комплексных экспертиз, будут формулировать выводы комплексной экспертизы на основе своих специальных знаний в пределах своей компетенции. Кроме того, формирование интеграционных знаний комплексных исследований может лежать в основе формирования новых видов экспертиз.

studme.org

Ответы на экзаменационные билеты

Классификация судебных экспертиз

Судебные экспертизы можно классифицировать по различ­ным основаниям — по характеру специальных знаний, по объему исследования, последовательности проведения, численности и составу исполнителей.

По характеру использования специальных знаний судебные экспертизы принято подразделять на классы :

1. Класс традиционных криминалистических экспертиз: трасологическая; фототехническая; судебно-почерковедческая; судебно-автороведческая; технико-криминалистическая экспертиза документов; судебно-портретная; баллистическая; экспертиза холодного оружия; фоноскопическая и др.

2. Класс судебных экспертиз веществ и материалов: лакокрасочных покрытий и материалов; объектов волокнистой природы; нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов; стекла, фарфора, фаянса, керамики и изделий из них; металлов и сплавов; полимерных материалов и изделий из них; наркотических средств и сильнодействующих веществ; парфюмерно-косметических изделий и др.

3. Класс судебных инженерно-технических экспертиз: автотехническая; пожарно-техническая; электротехническая; взрывотехническая; судебная строительно-техническая; судебная инженерно-технологическая; судебная компьютерно-техническая.

4. Класс судебных экспертиз пищевых продуктов и напитков.

5. Класс судебно-почвоведческих экспертиз (включая судеб­ную минералогическую экспертизу).

6. Класс судебно-биологических экспертиз: судебно-ботаническая; судебно-зоологическая; судебно-микробиологическая; судебно-энтомологическая; судебно-ихтиологическая; запаховых следов (одорологическая).

7. Класс судебно-медицинских эксперти: судебно-медицинская экспертиза живых лиц; судебно-медицинская экспертиза трупов; судебно-медицинская экспертиза вещественных доказа­тельств (крови, волос, выделений, костей, тканей человека).

8. Класс судебно-психиатрических экспертиз.

9. Класс судебно-экономических экспертиз: судебно-бухгалтерская; судебная товароведческая; судебная планово-экономическая; судебная финансово-экономическая.

10. Класс судебных экологических экспертиз: экспертиза экологии; экспертиза экологии биоценоза.

11. Класс судебно-искусствоведческих экспертиз.

В свою очередь, каждый класс делится на роды, а последние -на виды и подвиды экспертиз.

По объему исследования судебные экспертизы делятся на два вида:

— дополнительные — назначаются в случаях возникновения новых вопросов, связанных с ранее исследованным объектом. Она поручается, как правило, тому же эксперту, который проводил основную экспертизу и хорошо знаком с обстоятельствами уго­ловного дела.

По последовательности проведения судебные экспертизы подразделяются на:

— повторные. При проведении повторной экспертизы иссле­дуются те же объекты и решаются те же вопросы, что и при про­изводстве первичной экспертизы, заключение которой признано необоснованным, вызывает сомнения или при производстве кото­рой были допущены нарушения процессуальных норм. Повторная экспертиза всегда поручается другому эксперту.

По численности и составу исполнителей судебные эксперти­зы подразделяются на следующие виды:

— единоличная экспертиза, которая производится одним экс­пертом;

— комиссионная экспертиза, к производству которой привле­кается два или более экспертов одной специальности;

— комплексная, к проведению которой привлекается два или более экспертов разных специальностей для совместного решения одних и тех же вопросов и формулирования общего вывода.

Выводы, которые при проведении комплексной экспертизы делаются каждым экспертом самостоятельно, без участия других специалистов, подписываются им единолично, а выводы по об­щим вопросам подписываются всеми экспертами.

eksdan.ru

§ 2. КЛАССИФИКАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Классификация судебных экспертиз имеет существенное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет определить направления их методического и организационного обеспечения. Она может осуществляться по различным основаниям: характеру (отрасли) специальных познаний, месту и последовательности проведения, объему исследования, составу экспертов.

По характеру отрасли специальных познаний, используемых при производстве экспертиз, принято выделять четыре уровня:
1 — классы (типы); 2 — роды; 3 — виды; 4 — разновидности (подвиды).

Такое деление судебных экспертиз с учетом основных решаемых ими задач имеет существенное значение:
— помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать создание новых;
— облегчает разработку краткосрочных и перспективных планов НИР для развития теории и методики экспертного исследования;
— предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров, их компетенцию и специализацию;
— помогает лицу, назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.

Класс экспертизы составляет экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских экспертиз и т.д.
Роды экспертиз различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования. Например, в криминалистической экспертизе на уровне рода выделяют судебные: почерковедческие, автороведческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, портретные и другие экспертизы.
Вид экспертизы составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (красителей, бумаги и т.п.), используемых для их изготовления.
Подвид экспертизы — составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или их групп. Например, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы оттисков печатей (штампов) для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники; машинописных текстов и т.д.

Все судебные экспертизы можно разделить на двенадцать классов:

1 — криминалистические;
2 — медицинские и психофизиологические;
3 — инженерно-технические;
4 — инженерно-транспортные;
5 — инженерно-технологические;
6 — экономические;
7 — биологические;
8 — почвоведческие;
9 — сельскохозяйственные;
10 — пищевых продуктов;
11 — экологические;
12 — искусствоведческие.

С учетом родов экспертиз классификация выглядит следующим образом1.

1 класс. Криминалистические
Данный класс включает в себя три рода экспертиз2: А — традиционные криминалистические, формирование которых относится в основном к периоду возникновения и становления судебных экспертиз; Б — экспертизы, сформировавшиеся в последние десятилетия 20 века; В — различные виды исследований материалов, веществ, изделий, выделяемые в самостоятельный род, также именуемый материаловедческим.

А. 1.1. Автороведческая
1.2. Баллистическая (огнестрельного оружия, боеприпасов и следов выстрела)
1.3. Почерковедческая
1.4. Портретная
1.5. Технико-криминалистическая экспертиза документов
1.6. Трасологическая
1.7. Холодного оружия

Б. 1.8. Видеофонографическая (видеофоноскопическая)
1.9. Взрывотехническая
1.10. Фототехническая
1.11. Экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений

В. 1.12. Экспертиза объектов волокнистой природы
1.13. Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий
1.14. Экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов
1.15. Экспертиза стекла
1.16. Экспертиза металлов, сплавов и изделий из них (металловедческая)
1.17. Экспертиза полимерных материалов, пластмасс, резин и изделий из них
1.18. Экспертиза наркотических средств и психотропных веществ
1.19. Экспертиза спиртосодержащих жидкостей
1.20. Экспертиза парфюмерных и косметических средств

2 класс. Судебные медицинские и психофизиологические

2.1. Судебно-медицинская
2.1.1. Судебно-медицинское исследование трупов
2.1.2. Судебно-медицинское освидетельствование живых лиц
2.1.3. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств (крови, волос, выделений организма и т.п.)
2.2. Судебно-психиатрическая
2.3. Судебно-психологическая
2.4. Судебная психолого-психиатрическая

3 класс. Судебные инженерно-технические

3.1. Пожарно-техническая
3.2. Экспертиза по технике безопасности
3.3. Строительно-техническая
3.4. Электротехническая
3.5. Компьютерно-техническая

4 класс. Судебные инженерно-транспортные

4.1. Автотехническая
4.2. Авиационно-техническая
4.3. Железнодорожно-техническая
4.4. Иные инженерно-транспортные

5 класс. Судебные инженерно-технологические

5.1.Технологические
5.2. Товароведческие

6 класс. Судебные экономические

6.1. Бухгалтерская
6.2. Финансово-экономическая
6.3. Инженерно-экономическая

7 класс. Судебно-биологические

7.1. Ботаническая
7.2. Зоологическая
7.3. Микробиологическая
7.4. Энтомологическая
7.5. Ихтиологическая
7.6. Орнитологическая
7.7. Запаховых следов (одорологическая)

8 класс. Судебно-почвоведческие

8.1. Почвоведческая
8.2. Минералогическая

9 класс. Сельскохозяйственные

9.1. Агробиологическая
9.2. Агротехническая
9.3. Зооветеринарная
9.4. Ветеринарно-токсикологическая

10 класс. Пищевых продуктов

11 класс. Судебно-экологические
11.1 Экология среды
11.2 Экология биоценоза

12 класс. Искусствоведческие

Приведенные роды экспертиз находятся на разном уровне развития. Некоторые из них существуют десятилетиями, другие только начали создаваться; третьи — рассматриваются в перспективе общего развития судебных экспертиз. Следует также иметь в виду динамичность процесса создания экспертиз и их трансформации: появление новых родов экспертиз, трансформацию видов экспертиз в самостоятельные роды (например, фототехническая, видеофонографическая (видеофоноскопическая)).
Таким образом, изложенная выше классификация не может считаться окончательной, полностью завершенной и будет совершенствоваться. Тем не менее в целях осуществляемой паспортизации экспертных методик Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертной деятельности утвержден перечень экспертиз, использованный в вышеприведенной классификации.

www.sud-expert.net

Классификация судебных экспертиз

Классификация судебных экспертиз имеет важное значение для теории и практики. Их можно классифицировать по организационно-процессуальным, научно-методическим и другим основаниям.

Содержание

Уровни экспертиз

В общей системе судебных экспертиз принято выделять четыре уровня экспертиз:

4. Разновидности (подвиды).

Класс экспертизы составляют экспертные исследования, объединённые общностью знаний, которые служат источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз, сельскохозяйственных экспертиз и т. д.

Роды экспертизы различают по предмету, объектам и методикам экспертного исследования. Например, в криминалистических экспертизах выделяют следующие роды: почерковедческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, и др.

Виды экспертизы – составляющие элементы рода. Они отличаются специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (чернил, бумаги и т. п.), используемых для их изготовления и т. д.

Подвиды экспертизы — составные части вида, имеющие группу специальных задач, характерных для предмета данного вида (рода) экспертизы, а также комплексы методов исследования отдельных (или групп) объектов. К примеру, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы: оттисков печатей для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники; машинописных текстов и т. д.

Все современные судебные экспертизы, выполняемые на территории Российской Федерации, принято делить на следующие классы:

II. Медицинские и психофизиологические.

Более подробно представленная классификация выглядит следующим образом:

1 класс — криминалистические экспертизы

1.11. Документов, снабжённых специальными средствами защиты.

1.12. Восстановления номеров (знаков).

1.13. Материаловедческая (материалов, веществ, изделий).

II класс — медицинские и психофизиологические экспертизы

III класс — судебные инженерно-транспортные экспертизы

3.2. Водно – транспортная.

3.5. Иные инженерно-транспортные.

IV класс — судебные экономические экспертизы

V класс — судебные инженерно-технические экспертизы

5.2. Экспертиза по технике безопасности.

VI класс — судебные инженерно-технологические экспертизы

6.1. Технологические по промышленным взрывам (взрывотехногенные).

V. класс — судебно-биологические экспертизы

VIII класс — сельскохозяйственные экспертизы

IX класс — судебно-экологические экспертизы

9.1. Экология среды.

9.2. Экология биоценоза.

9.3. Эффективность охраны животных и растений.

9.4. Эффективность охраны природных ресурсов.

Х класс — искусствоведческие

В судебно-медицинской экспертизе выделяют следующие виды:

— экспертизы живых лиц;

— экспертизы вещественных доказательств;

— идентификация орудия преступления и человека по его следам;

— экспертиза по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников.

В каждом из приведённых видов экспертизы в качестве составляющих частей имеется несколько разновидностей (подвидов) судебно-медицинской экспертизы. Так, в судебно-медицинской экспертизе трупа выделяют следующие подвиды судебно-медицинских экспертиз:

— исследование трупа человека, погибшего насильственной смертью (личность которого известна);

— экспертиза трупа неизвестного лица;

— экспертиза трупов новорождённых;

— экспертиза при скоропостижной смерти (смерть от скрыто протекающего заболевания).

При судебно-медицинской экспертизе живых лиц выделяются следующие подвиды:

— экспертизы по установлению тяжести причинённого вреда здоровью;

— экспертизы состояния здоровья, искусственных и «притворных» болезней;

— экспертизы при спорных половых состояниях и половых преступлениях;

— экспертизы рубцов и иных следов бывших ранений;

— экспертизы по определению истинного возраста;

— экспертизы по идентификации личности.

Такое деление судебных экспертиз на классы, роды, виды и подвиды имеет существенное научно-практическое значение, так как оно:

— помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в конкретных судебно-экспертных учреждениях, а также прогнозировать их развитие и видоизменение;

— облегчает разработку планов развития теории и практики экспертных исследований;

— предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров (их компетенцию и специализацию);

— помогает лицу (органу), назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.

Классификация судебных экспертиз согласно УПК РФ

Закон определяет не только разные основания, но и порядок производства судебных экспертиз. В УПК РФ есть чёткая классификация судебных экспертиз, с учётом которой предлагаются различные регламентации процедуры их производства. По этому основанию различают первичную, дополнительную и повторную экспертизы.

Первичная экспертиза

Первичной экспертизой является первая экспертиза с дачей заключения по исследованию представленных эксперту объектов, а также тех или иных обстоятельств дела. В большинстве случаев первичная экспертиза является окончательной.

Дополнительная экспертиза

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты первичного заключения (ст. 207 УПК РФ). Этот вид экспертизы может выполняться как экспертом, который проводил первичную экспертизу, так и другим экспертом.

Под «неясным» понимают такое экспертное заключение, по которому нельзя судить о том, решил ли эксперт поставленные вопросы в категорической или вероятной форме, получен ли в ходе исследования положительный или отрицательный результат, какой факт установлен в ходе исследования и т. п.

«Неполнота» первичной (основной) экспертизы может заключаться в исследовании не всех предоставленных эксперту объектов, либо в ответах только на часть поставленных вопросов и др.

Однако недостаточная полнота и ясность заключения могут быть обусловлены не только тем, что эксперт не применил все методы исследования для решения поставленных вопросов, но и тем, что ему не были предоставлены необходимые материалы дела, которые (по объективным причинам) могли появиться после завершения первичной экспертизы.

Дополнительная экспертиза не назначается для решения вновь возникающих вопросов по материалам дела, которые уже использовались при выполнении основного заключения. В этом случае отсутствие в постановлении интересующих следствие вопросов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Эти вопросы могут быть решены путём назначения ещё одной самостоятельной экспертизы в то же или другое экспертное учреждение либо в ходе допроса эксперта.

Для разъяснения и дополнения отдельных положений экспертного заключения закон допускает допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ). Допрос эксперта может проводиться и для разъяснения сложных формулировок и специальных терминов, сущности и возможностей использованных методов, расхождения между объёмом поставленных вопросов и сделанных выводов или фактическими данными, отражёнными в исследовательской части заключения, и выводами. О допросе эксперта составляется протокол с соблюдением требований УПК РФ. В конце допроса эксперт знакомится с протоколом и вправе требовать его дополнения и внесения необходимых, по его мнению, поправок. Он также имеет право написать свои показания собственноручно. Протокол подписывается экспертом и следователем.

Не во всех случаях допрос эксперта заменяет производство дополнительной экспертизы, особенно при необходимости проведения дополнительных исследований. Например, к одному из наиболее распространенных вопросов, которые решают судебно-медицинские эксперты, относится определение тяжести вреда здоровью. При проведении экспертизы непосредственно после возникновения повреждений установить тяжесть вреда здоровью с неопределившимся исходом не представляется возможным. Поэтому в дальнейшем для окончательного решения вопроса производится дополнительная экспертиза. При этом дополнительно исследуются медицинские документы, повторно осматривается экспертом пострадавший. Проведенные исследования отражаются в описательной части заключения и являются основой для формулирования окончательных выводов.

Повторная экспертиза

Повторной называется экспертиза, проводимая по тем же объектам и тем же вопросам, по которым проводилась предыдущая (чаще всего, первичная) экспертиза, признанная неудовлетворительной или вызвавшей сомнения. Она назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности (ст. 207 УПК РФ). Повторная экспертиза может назначаться в тех случаях, когда при назначении предыдущей (первичной) экспертизы допущены существенные нарушения процессуальных норм, если выводы эксперта находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, если во время судебного разбирательства выявлены новые данные, которые могут повлиять на экспертные выводы.

Основания к назначению повторной экспертизы принято разделять на фактические и процессуальные.

В числе фактических оснований для назначения повторной экспертизы выделяют необоснованность (отсутствие одного или нескольких разделов экспертизы, недостаточность обнаруженных признаков для вынесения решения и т. п.), и неправильность (то есть, несоответствие действительности) заключения предыдущей (первичной) экспертизы. Повторная экспертиза может быть также назначена вследствие выявившейся некомпетентности эксперта в конкретном вопросе, ошибочности научно-методического положения, на которое он опирался при формулировке выводов и др.

Процессуальными основаниями к назначению повторной экспертизы являются несоблюдения норм уголовно-процессуального права, регламентирующих процедуру назначения и проведение экспертизы (например, выполнение экспертизы специалистом, заинтересованным в исходе данного дела и т. п.).

Одним из мотивов назначения повторной экспертизы может быть нарушение прав обвиняемого, предоставленных ему ст. 198 УПК РФ.

Органы, назначающие экспертизы, должны проводить чёткую грань между дополнительной и повторной экспертизами, а также учитывать объективную возможность провести повторную экспертизу, например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.

Поводом к назначению повторной экспертизы являются также выяснившаяся профессиональная некомпетентность ранее назначенного эксперта, установление факта заинтересованности эксперта в исходе дела.

Производство повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Она не может быть поручена эксперту, проводившему первичную экспертизу. Целесообразно поручать её комиссии квалифицированных экспертов (особенно это относится к судебно-медицинским и судебно-психиатрическим экспертизам).

Повторная экспертиза проводится для решения тех же вопросов и на основании тех же исходных данных, по которым проводилась предыдущая экспертиза. В то же время, для производства повторной экспертизы могут быть представлены материалы в более полном объёме, конкретизированы обстоятельства дела и ранее исследованные факты.

При постановке новых вопросов и предоставлении материалов дела, которых не было у эксперта, давшего первичное заключение, правильнее назначать новую экспертизу.

Закон не допускает производства повторной экспертизы экспертом, производившим первичную экспертизу. В то же время, закон не запрещает эксперту, проводившему первичную экспертизу, принимать участие в работе экспертной комиссии, выполняющей по этому же случаю повторную экспертизу. По мнению М.И.Авдеева (1964) участие этого эксперта при проведении повторной экспертизы иногда необходимо, так как может оказаться полезным обсуждение поставленных вопросов совместно с этим экспертом (за исключением тех случаев, когда повторная экспертиза назначена из-за достоверно установленной личной заинтересованности эксперта в исходе дела). Кроме того, он может оказать помощь в оценке вещественных доказательств, которые были частично утрачены или изменены в процессе первичного исследования. Поэтому, на наш взгляд, участие судебно-медицинского эксперта, ранее давшего заключение, в повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе не должно априорно исключаться. С помощью этого эксперта комиссия сумеет более квалифицированно разобраться в допущенных им ошибках, а высокий нравственный уровень эксперта поможет ему критически подойти к оценке данного им ранее заключения. Нельзя исключить ситуацию, когда эксперт, давший первичное заключение, сумеет убедить комиссию в обоснованности своих выводов. Такие случаи на практике нередко имеют место. Противоположная точка зрения отмечается в работах криминалистов. Так, по мнению Л.Л.Голованова (1966), участие эксперта, давшего первичное заключение, в производстве повторной экспертизы противоречит закону. К обязательному признаку повторной экспертизы В.М.Галкин (1972) относит производство её другим экспертом или другими экспертами. Однако это мнение экспертов-криминалистов, и относится оно к проведению криминалистических экспертиз. При назначении повторной экспертизы с вопросами, которые ставились на разрешение первичной экспертизы, может быть поставлен вопрос о правильности методов исследования, использованных при первичной экспертизе, и их результативности.

В то же время, вопрос о правильности первичного заключения ставиться не должен. Эксперт (эксперты), проводящий повторную экспертизу может высказаться лишь о правильности (научной обоснованности и применимости в данном случае) того или иного метода исследования, о возможности (реализованной или нереализованной) получения с помощью примененных при первоначальной экспертизе методов и средств те данные, которые зафиксированы в экспертном заключении. В противном случае, если он возьмётся за оценку заключения в целом, налицо будет выход за пределы экспертной компетенции, так как по закону оценку экспертному заключению даёт следователь (суд). В том случае, если сомнение вызвали ответы эксперта лишь на некоторые вопросы, вряд ли разумно ставить перед исполнителем повторной экспертизы всю совокупность вопросов, присутствовавших в постановлении о назначении предыдущей экспертизы.

Наличие расхождения между первичной и повторной экспертизами не делает автоматически повторную экспертизу правильной (а предыдущую, соответственно «неправильной») и не является основанием для направления дела на доследование или для назначения ещё одной экспертизы. Оба заключения следователь и суд оценивают по существу, после чего принимают объективное решение.

Комиссионная экспертиза

Закон допускает возможность производства экспертизы несколькими экспертами, являющимися специалистами в одной области знаний. Такую экспертизу называют комиссионной. Рассматривать комиссионную экспертизу как отдельный вид экспертизы нет оснований, потому что комиссией экспертов может производиться и первичная, и дополнительная, и повторная экспертизы.

Практика свидетельствует о том, что комиссионные экспертизы обычно проводят для решения следующих вопросов:

— по делам о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников;

— для определения степени утраты трудоспособности;

— особо сложных экспертиз по материалам следственных и судебных дел;

— по делам о симуляции болезней; в случаях уклонения от воинской службы тем или иным способом;

— при производстве повторных экспертиз.

Комиссия экспертов может быть создана лицом, назначившим экспертизу, либо руководителем экспертного учреждения, в которое она назначена, если состав комиссии не определен лицом, назначившим экспертизу. К участию в комиссионных экспертизах по инициативе судебно-следственных органов или по предложению судебно-медицинских экспертов привлекаются врачи-специалисты соответствующих медицинских учреждений. Эти лица должны быть определены постановлением органа, назначившего экспертизу.

Специалисты, введенные в состав экспертной комиссии, предупреждаются об ответственности и, наряду со штатными судебно-медицинскими экспертами, несут личную ответственность за данное заключение, наделены теми же обязанностями и правами.

В состав комиссии целесообразно вводить не менее трёх экспертов. Один из участников комиссии является её председателем. Нередко комиссию возглавляет руководитель экспертного учреждения.

Комплексная экспертиза

Комплексная экспертиза производится на тех же основаниях и по тем же процессуальным нормам, что и прочие виды экспертиз, предусмотренные УПК РФ, однако она имеет некоторые особенности. В тех случаях, когда производство комплексной экспертизы поручается нескольким учреждениям, в постановлении (определении) о её назначении указывается, какое из них является ведущим. Если это не указано, руководители учреждений сами определяются в этом вопросе. Постановление о назначении экспертизы направляется в каждое из экспертных учреждений, которым поручается производство экспертизы. Если для ответа на некоторые из поставленных вопросов не требуется производства комплексной экспертизы, ход и результаты исследования по ним могут быть оформлены отдельными заключениями. Руководитель ведущего учреждения, организуя производство комплексной экспертизы, назначает ведущего эксперта, который обеспечивает организацию и координацию деятельности комиссии экспертов. В «Инструкции…» задачи ведущего эксперта четко определены.

Срок производства комплексной экспертизы по материалам с большим количеством объектов либо требующим сложных исследований — до 1 месяца. Общий вывод (выводы) заключения подписываются экспертами, принимавшими участие в совместной оценке результатов исследования и пришедшими к единому мнению. Важным пунктом Инструкции является следующий: «Требование закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными познаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность, полностью распространяется и на лиц, участвовавших в производстве комплексной экспертизы и подписавших общий вывод (выводы)». В случае, если эксперты не пришли к общему выводу, они формулируют самостоятельные выводы в общем заключении. При этом каждый эксперт обязан обосновать причины несогласия с мнением других экспертов.

Фактически при производстве комплексной экспертизы, эксперты смежных или разных специальностей, используя познания друг друга, решают вопросы, относящиеся к пограничным областям знаний. Потребность в производстве комплексных экспертиз диктуется самой следственной и судебной практикой. На современном этапе развития экспертизы, характеризующимся процессом дифференциации и интеграции экспертных знаний, одному эксперту не под силу решать многие пограничные вопросы. Путь же получения нескольких экспертных заключений, относящихся к исследованию объектов по одному уголовному делу, нерационален, затрудняет целостное восприятие следователем и судом результатов экспертиз, произведенных различными экспертами. Следственной и экспертной практике известны случаи, когда тот или иной вопрос решался только объединенными усилиями специалистов различных областей знаний.

Опыт экспертной работы показывает, что среди комплексных экспертиз с участием судебных медиков к наиболее частым относятся судебно-автотехнические и судебно-медицинские, судебно-баллистические и судебно-медицинские, трасологические и судебно-медицинские экспертизы. Например комплексные судебно-автотехнические и судебно-медицинские экспертизы успешно решали вопросы о взаимном положении пострадавшего и транспортного средства, о том, кто находился за рулём в момент происшествия.

Противники производства комплексных экспертиз утверждают, что эксперт, не имеющий познаний в смежной специальности, не имеет юридического права подписывать общее заключение. Представляется, что излишняя перестраховка при определении порядка оформления и подписи совместного заключения комплексной экспертизы не нужна. Комплексная экспертиза должна, как правило, проводиться опытными экспертами и они сумеют квалифицированно оценить её цель и задачи, органически связать проводимые исследования, получить наиболее оптимальные результаты. Здесь должен проявляться принцип синергизма, когда интегративное объединение усилий участников экспертизы значительно превышает возможности каждого из них. Не противоречит здравому смыслу мнение о том, что каждый из участников комплексной экспертизы в состоянии разобраться в ходе и результатах комплексных исследований и все эксперты смогут прийти к единым выводам. Если эксперты не могут понять смысла произведенных каждым в отдельности исследований, то каждый подписывает только ту часть исследования, которая выполнена непосредственно им. Обычно необходимость производства комплексной экспертизы обсуждается правовым органом с экспертными учреждениями заранее, выясняются её возможности и ожидаемые результаты, а затем уже выносится постановление на её производство. Иногда инициативу производства комплексной экспертизы проявляют эксперты, которым назначена первичная или повторная экспертиза.

crimlib.info

Смотрите так же:

  • На сколько будет повышена пенсия с 1 апреля 2018 Стоимость индивидуального пенсионного коэффициента Понятие индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) появилось в связи с проведением очередного этапа реформирования системы […]
  • Брачный договор обязанности супругов Личные права и обязанности супругов Вступившие в брачный союз мужчина и женщина обладают как личными неимущественными, так и имущественными правами и обязанностями. Личные права и […]
  • Пенсионный фонд индексация пенсии по старости Пенсия 2018-2019: последние новости об индексации работающим и неработающим пенсионерам Повышение пенсии 2018 году – будет ли еще индексация и на сколько процентов, какое увеличение ждать […]
  • Штрафы за сокрытие номера Вместе - штраф, вместо - без прав Использование различных накладок и наклеек на номера автомобилей, чтобы избежать штрафов за неправильную парковку, может привести к лишению прав. Об этом […]
  • Приказ 185 гибдд 10 причин остановки Обзор 185 приказа ГИБДД Внимание! С 23 августа 2017 года 185 приказ ГИБДД утратил силу. Вместо него сейчас действует: Приказ МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении […]
  • Юриста по семейным делам в минске — Апокалипсис делаете? — Да, апостиль ставим Апостол, апокалипсис, апостиляция и некоторые другие, иногда звучащие почти неприлично варианты – про что же все это? А это все о нем – любимом […]