Дислокация судом москвы

Басманный суд Москвы заочно арестовал Григория Родченкова

11:42, 28 Сентябрь 2017

Басманный суд Москвы заочно арестовал бывшего руководителя лаборатории RUSADA в Москве Григория Родченкова и объявил его в международный розыск.

По информации интернет-портала газеты «Известия», ссылающегося на пресс-секретаря суда Юнону Цареву, Басманный суд удовлетворил ходатайство следствия о заочном аресте Родченкова, обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Григорий Родченков в 2015 году покинул Россию и в мае 2016 года дал развернутое интервью «Нью-Йорк Таймс», в котором обвинил руководство российского спорта в создании масштабной системы использования допинга при подготовке спортсменов. Информация Родченкова легла в основу расследования Всемирного антидопингово агентства (WADA), в результате которого часть российской сборной не была допущена к участию в Летних Олимпийских Играх в Рио-де-Жанейро.

Комментарии

• Адрес
• 127427, Москва, Россия
  Ул. Академика Королёва, 19
• Интернет-дирекция
• Основная почта проекта
• Мы в соцсетях
• Facebook
• Twitter
• Vkontakte
• Youtube
• Odnoklassniki

Приложения

iOS

Средство массовой информации, интернет-портал «Общественное телевидение России» зарегистрировано
Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
(Роскомнадзор), регистрационный номер Эл #ФС77-5175

© 2012-2018 АНО «Общественное Телевидение России»

otr-online.ru

9.5 Федеральные арбитражные суды округов

Федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

В Российской Федерации действуют: 1)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики — Чувашии, Ярославской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 2)

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Бурятия, Иркутской области, Красноярского края, Республики Саха (Якутия), Республики Тыва, Республики Хакасия, Читинской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 3)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Камчатской области, Магаданской области, Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 4)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Омской области, Томской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 5)

Федеральный арбитражный суд Московского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 6)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Астраханской области, Волгоградской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Республики Татарстан (Татарстан), Ульяновской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 7)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, Тверской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 8)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, Ростовской области, Республики Северная Осетия — Алания, Ставропольского края, Чеченской Республики, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе; 9)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Коми-Пермяцкого автономного округа, Курганской области, Оренбургской области, Пермской области, Свердловской области, Удмуртской Республики, Челябин- ской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе;

10) Федеральный арбитражный суд Центрального округа, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Калужской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Рязанской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тульской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе.

Состав судебных округов может быть изменен федеральным законом.

Федеральным арбитражным судом округа осуществляются следующие виды деятельности: 1)

проверка в кассационной инстанции законности судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами; 2)

пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам принятых им и вступивших в законную силу судебных актов; 3)

обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле; 4)

изучение и обобщение судебной практики; 5)

подготовка предложений по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов; 6)

анализ судебной статистики.

9.5.2 Структура федерального арбитражного суда округа:

Структуру федеральный арбитражный суд округа состоит из:

— президиума федерального арбитражного суда округа; —

судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений; —

судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

В составе федерального арбитражного суда округа по решению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ могут быть созданы иные судебные коллегии по рассмотрению отдельных категорий дел.

scibook.net

Верховный суд РФ инициировал реформу структуры военных судов

Законопроект приведет их работу в соответствие с реформой судебной системы

МОСКВА, 21 июня. /ТАСС/. Верховный суд России инициировал реформу структуры военных судов, внеся в Госдуму соответствующий законопроект. Как сообщил на заседании пленума Верховного суда (ВС) зампредседателя ВС — председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Владимир Хомчик, законопроект разработан в связи с реформой судебной системы и созданием самостоятельных апелляционных и кассационных судов.

В настоящее время в России действуют 12 окружных (флотских) и 107 гарнизонных военных судов (в том числе пять — за пределами РФ в составе российских военных баз в Армении, Казахстане, Молдове и Таджикистане). Военные суды осуществляют правосудие не только в Вооруженных силах, но и в других формированиях, где предусмотрена военная служба: Росгвардии, ФСБ, МЧС и других федеральных органах власти. При чем, как отметил Хомчик, «численность военнослужащих в таких войсках, воинских формированиях и органах сопоставима с численностью личного состава Вооруженных сил». Он напомнил, что военные суды РФ образуют самостоятельную систему специализированных судов с учетом расположения воинских подразделений.

Подготовленный законопроект приведет структуру военных судов в соответствие с реформой судебной системы, где каждая инстанция (первая, апелляционная и кассационная) будут в отдельном суде. По словам Владимира Хомчика, 3-й окружной военный суд в Одинцове предлагается преобразовать в Апелляционный военный суд, а Западно-Сибирский окружной военный суд в Новосибирске — в Кассационный военный суд. На них будут замыкаться девять окружных военных судов. Апелляционный суд по делам военнослужащих станет вышестоящей апелляционной инстанцией по отношению к окружным военным судам, кассационный суд по делам военнослужащих — судом третьей инстанции к гарнизонным судам.

«Дополнительных расходов создание кассационного и апелляционного судов по делам военнослужащих не потребует, поскольку их предполагается создавать на базе действующих окружных военных судов», — отметил Владимир Хомчик.

Кроме того, Приволжский окружной военный суд в Самаре и Уральский окружной военный суд в Екатеринбурге предлагается объединить в один Приволжско-Уральский окружной военный суд с дислокацией в Екатеринбурге и судебным присутствием окружного суда в Самаре. Также планируется объединить 14 гарнизонных судов в 7 (Владимирский и 95-й, Балашихинский и Реутовский гарнизонные суды, 94-й и 235-й в Москве, Краснознаменский и Одинцовский в Одинцове, в подведомственности Московского окружного военного суда, 101-й и Оренбургский гарнизонные суды в один суд, передав его по подведомственности в Приволжско-Уральский окружной суд, Омский и 61-й, Черемховский и Иркутский гарнизонные военные суды, передав их по подведомственности в Восточно-Сибирский окружной военный суд).

Новая структура военных судов будет создана к 1 июля 2019 года.

tass.ru

Решение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-6266/2017

Решение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-6266/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касимова Б.А. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 12.12.2016, которым постановление *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Касимова Б.А., решение начальника отдела ГКУ АМПП от 22.08.2016, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

Постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от 06.07.2016, собственник транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак С097АС750, Касимов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в *** .

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением вышестоящего должностного лица 22.08.2016 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, Касимов Б.А. обратился с жалобой в Симоновский районный суд Москвы, судьей Симоновского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе им ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что Касимов Б.А. имеет парковочное разрешение инвалида, автомобиль был припаркован на месте для инвалидов, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Касимов Б.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Симоновского районного суда Москвы, постановления и решения должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 в 11 часов 31 мин, по адресу: *** , водитель транспортного средства «***» государственный регистрационный знак С097АС750, собственником которого является Касимов Б.А., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия Касимова Б.А. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 05.07.2016 в 11 часов 31 мин, по адресу: *** , идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** .

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 67, свидетельство о поверке N СП1222455, прибор прошел поверку, которая действительна до 25.04.2017.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Касимова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности вынесенных актов, Касимовым Б.А. не представлено.

Управление автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** , и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 05.07.2016 в 11 часов 31 минут: *** , в момент фотофиксации правонарушения, Касимовым Б.А. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Довод жалобы о том, что Касимов Б.А. имеет бессрочное парковочное разрешение инвалида N *** , позволяющее осуществлять парковку бесплатно, был проверен судьей районного суда, который правомерно указал, что Касимов Б.А., являясь собственником транспортного средства, не представил доказательств того, что в зафиксированные время и месте его автомобиль был припаркован именно на парковочном месте, предназначенном для инвалидов, отметив, что на представленном им фотоснимке изображено не место парковки автомобиля, а иное место.

Данный вывод судьи является обоснованным.

В соответствии с п.2.1.2 Приложения N 2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, вне зависимости от того, является ли городская парковка платной, бесплатно размещаются (кроме случаев размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта и на специальных парковочных местах для автобусов) автотранспортные средства инвалидов — на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида, — на любых парковочных местах городских парковок, расположенных на территории района города Москвы, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения.

Вместе с тем, согласно пп.2.9 и 2.9.3 данного Приложения к Правилам, на городских парковках запрещается размещать транспортное средство с нарушением границ парковочных мест.

В соответствии с положениями Федерального закона N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалиды бесплатно пользуются лишь теми местами для парковки, которые обозначены для использования специальных автотранспортных средств инвалидов, однако, доказательств того, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** , был размещен 05.07.2016 в 11 часов 31 минут, по адресу: *** , на парковочном месте, отведенном для автотранспортных средств, предназначенном для инвалидов, Касимовым Б.А. не представлено.

Не представлено их в настоящей жалобе.

Несогласие Касимова Б.А. с оценкой, данной судьей, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела данный довод был проверен повторно, из полученной по запросу суда дислокации дорожных знаков по указанному адресу на 05.07.2016 и панорамного снимка следует, что места для инвалидов действительно есть на данной парковке, однако, для инвалидов предназначено два последних места справа по ходу движения, которые обозначены соответствующими знаками и разметкой, между тем, из фотофиксации следует, что Касимов Б.А. свой автомобиль припарковал не на месте, предназначенном для инвалидов (на середине парковки у д.12 по Дербеневской улице), оплату парковки не производил, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, также постановления должностного лица.

Административное наказание Касимову Б.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 12.12.2016, постановление *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Касимова Б.А., решение начальника отдела ГКУ АМПП от 22.08.2016, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Как я выиграл дело и отстоял свои права: Суд первый

Как вы можете знать из прошлого поста , в начале января я, проигнорировав знак «движение прямо», ненароком повернул на вновь организованное одностороннее движение и был пойман гаишниками, которые сразу же выдали мне времянку и пригласили в суд. Так же вы можете помнить, что самым важным из доводов в мою защиту было то, что при въезде на одностороннее движение «против шерсти» не было знака 3.1 «кирпич», а значит лишать прав меня не стоит. Тогда я ещё не знал, как все это грамотно сформулировать с юридической точки зрения, но, собирался отчаянно бороться за свои права во всех смыслах.

Про адвокатов

Я выяснял, сколько будет стоить помощь адвоката, и сумма оказалась достаточно большой — $500 за подготовку дела в суде первой инстанции. Да, надо учесть, что адвокаты не дают никакой гарантии (по понятной причине). К моменту, когда я узнал расценки, я уже потратил большое количество времени на изучение тематических форумов и штудирование закона, поэтому решил бороться сам.

Когда я только готовился к первому суду и изучал ситуацию с нашей судебной системой, что мне только не пришлось прочесть — «У мировых судей указание лишать всех без разговоров», «В Москве выиграть дело в суде первой инстанции нереально», «Судья даже не будет слушать, придешь, получишь постановление и гуляй 4 месяца», «Пишите все на диктофон, будут доказательства произвола в суде верхней инстанции», «Если начнется произвол, заявите жесткий отвод судье, его она не сможет не удовлетворить». В действительности, в суде я столкнулся с достаточно объективным рассмотрением и даже желанием действительно разобраться в произошедшей ситуации. Повезло ли мне? — Не знаю, наверно, да, но факт остается фактом — есть вероятность, что ваше дело об АП будут рассматривать объективно.

Подготовка к первому суду

1. Во-первых, в тот же день я сходил вместе со своими знакомыми к месту предполагаемого правонарушения и попросил их обратить внимание на отсутствие знака и наличие пунктирной разметки. Я опасался, что знак могут поставить на следующий день и доказать то, что его раньше не было, будет сложно. По результатам были составлены две бумаги со свидетельскими показаниями (пишутся в произвольной форме, забегая вперед — оказались недействительны).
2. Через несколько дней, я сходил на то же место и сфотографировал отсутствие знака «кирпич», а так же наличие пунктирной разметки, в том месте, где я повернул. Фотографии были надлежащим образов оформлены в виде акта фотографирования (образец легко находится яндексом по соответствующему запросу) с подписями двух свидетелей фотографирования, в том числе и на каждой распечатанной фотографии.
   Надо отметить, что все материалы, которые вы хотите показать суде, должны оформляться по своим правилам. Просто принесенные на суд фотографии, судья даже не будет смотреть.
3. Кроме того, я подготовил ряд ходатайств:

О рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учёта транспортного средства . Откровенно говоря, переводом рассмотрения дела я собрался затянуть процесс, в надежде на истечение 2-х месяцев и закрытия дела по срокам давности.

Ходатайство об истребовании схемы-дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения . Я надеялся получить из организации, которая отвечает за расстановку знаков официальную бумагу, в которой как-то освещалась ситуация с отсутствующим знаком. Там или было бы «да мы не правы, на перекрестке должен быть знак» или «а там есть нужный знак». Понятно, что оба ответа играли бы в мою пользу.

Ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела , в котором я просил приложить к делу свидетельские показания, акт фотографирования и фотографии.

Ходатайство о переквалификации административного правонарушения , в котором я высказывал свою позицию, ссылаясь на законы, и просил переквалифицировать дело со статьи 12.15 ч.4 (выезд на встречку) на 12.16 (нарушение знака «движение прямо»). Если кратко, то в протоколе мне вменялось нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. Такой пункт гаишники пишут тогда, когда нет четкого нарушения. Но вся прелесть подобной записи в том, что согласно пункту 1.3 все водители должны знать ПДД, а нарушение этого пункта карается штрафом 100 р. (стать 12.16), но никак не лишением.

Первый суд, 23 января.

Сразу скажу, что из-за неопытности, я выбрал неверную тактику при подаче ходатайств. Это очень важный момент, поэтому советую нижерасположенный абзац прочесть внимательнее.

Для того, чтобы ходатайства были надлежащим образом приняты судом, их можно перед процессом подать через канцелярию суда. Тогда они получают так называемый «входящий номер» и уже никак не могут быть пропущены судьей. По факту, это означает, что какая бы там ни была написана чепуха, судья обязан в постановлении вынести решение по этим ходатайствам (отклонить или удовлетворить). Но следует учесть, что судья их будет читать до рассмотрения дела по существу, то есть, таким образом могут подаваться ходатайства, в которых просятся общие моменты, например, о приобщении доказательств. Подавать же таким образом ходатайства о переквалификации дела — бесполезно.

Я же, до суда подал через канцелярию 3 ходатайства:

— О приобщении материалов к делу (акт фотографирования + свидетельские показания);
— Об истребовании схемы-дислокации дорожных знаков;
— О переквалификации дела.

Начался суд. На мой вопрос рассмотрела ли судья мои ходатайства, она сразу же спросила «А у вас есть ещё ходатайства?» и сказала, что суд будет рассматривать их все сразу. Делать нечего, подал ещё одно ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации ТС. На что судья резонно спросила:

«Странно, у вас одно ходатайство противоречит другому. В одном вы просите переквалифицировать, а в другом передать другому судье. Вы оставляете все ходатайства?»

Честно говоря, понимал, что выглядит все это нелепо, но не знал как выйти из ситуации, поэтому ответил «да».

Дальше судья сказала, что «свидетельские показания», которые я прошу приобщить к делу, таковыми не являются, так как свидетелями являются лица, вызванные судом и предупрежденные о даче ложных показаний и спросила буду ли я писать ходатайство о вызове свидетелей в суд. Ответил, что буду, и сразу же написал.

Суд удалился на совещание…

Через полтора часа судья вышла и зачитала определение.

Результаты:

— Ходатайство об истребовании схемы-дислокации дорожных знаков удовлетворено.
— О приобщении доказательств удовлетворено частично (фотографии приобщили, показания свидетелей — нет).
— О вызове в суд моих свидетелей удовлетворено (написал прямо в зале суда, так как их заявления из дела убрали).
— О переквалификации дела об АП не удовлетворено (так как рассмотрение дела не началось «по существу»).
— О рассмотрении дела по месту регистрации ТС не удовлетворено (с очень странной формулировкой, что судья на это не влияет). На юридических форумах вызвал большой переполох этот отказ, вроде как он незаконный. Я написал по этому поводу возражение председателю районного суда, но он так же отписался нелепо, кроме того, скинул копию жалобы той судье, на которую я жаловался. Как действовать в данной ситуации не знаю.

Кроме того, судья так же вызвала в суд в качестве свидетеля гаишника, который составил протокол.

Мои ошибки:

— Действительно подал несколько ходатайств, противоречащих друг другу — с одной стороны просил перенести рассмотрение дела в другой суд, с другой, просил приобщить к доказательной базе документы. Всё это работает не в мою пользу, показывает мою неуверенность. Надо сразу выстраивать четкую, понятную линию поведения и работать по ней. Если же линий несколько, то надо сначала давить на одну, если она не работает, потом на другую, но не сразу на все.

— Подал ходатайства о переквалификации дела до начала суда, через канцелярию, как сказано в постановлении «до начала рассмотрения дела по существу». Говоря простым языком, ещё не начали разбираться в процессе, я сразу прошу считать меня не виноватым. Такие ходатайства надо подавать во время самого процесса, когда судья уже выслушала ваши доводы.

— В свидетельских показаниях, которые я просил приобщить к делу, не было упоминания о том, что они оповещены о статье за дачу ложных показаний. То ли на этом основании, то ли на том, что свидетелей может вызвать только суд, судья не стал приобщать эти показания к делу. Чтобы как-то учесть свидетелей, надо просто написать ходатайство о вызове их в суд.

avtotochki.ru