Гуманность наказаний

Гуманность наказаний

Принцип справедливости закреплен в ст. 6 УК РФ, из содержания которой следует, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, применяемая к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать тяжести преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления и особенностям личности преступника. Этот принцип означает максимальную индивидуализацию ответственности наказания.

Проблема сосуществования в человеческом бытии в целом и в сфере отправления правосудия по уголовным делам, в частности справедливости как базисной его ценности и гуманизма как совокупности нравственных принципов, исходящих из признания человека наивысшей, приоритетной ценностью в системе общественных отношений, неоднократно поднимается в философской и юридической литературе [2].

Одним из так называемых путей решения данной проблемы является суд присяжных заседателей, основной задачей которого является разрешение часто конфликтующих в практике ценностей справедливости и гуманизма. Однако, не раз ученые задавались вопросом: «Имеет ли право на существование институт оценки уголовно-наказуемого деяния лицами, не имеющими юридического образования и практики, с чисто «человеческой» позиции, а не в строгом соответствии с духом закона?»

Зарубежный опыт, накопленный в борьбе с преступностью, показывает, что сегодня принципы гуманизма и справедливости все больше определяют стратегию уголовной политики большинства демократических государств, однако, имеются различия между континентальной (предотвращение преступлений и гуманизация пенитенциарной системы) и англосаксонской (увеличение наказаний, связанных с лишением свободы, в том числе пожизненным) уголовно-исполнительными системами[3]. И можно ли говорить о том, какая из данных позиций несправедлива или негуманна? На мой взгляд, несмотря на то, что Россия — страна континентальной правовой семьи, уголовная политика нашего государства должна быть нацелена не только на предотвращение преступлений, но и на ужесточение наказаний за отдельные виды преступлений (преступления против личности, особенно против детей)

Обратимся к примеру: при установлении рецидива преступлений не может считаться судимым лицо, признанное виновным в совершении умышленного преступления по первому приговору, если на момент судебного разбирательства уголовное дело в отношении его подлежало прекращению, например в силу акта об амнистии. Не противоречит ли государство само себе? Таким образом, лицу, которому, можно сказать, «повезло», и которое попало под акт амнистии, не может быть назначено справедливое, как кажется, наказание, за вновь совершенное преступление, ввиду того, что государство проявило к нему милость, гуманизм. На наш взгляд, данное положение в законе является своеобразным столкновением принципов гуманизма и справедливости.

Право на справедливый суд — право не только обвиняемого в преступлении, но и потерпевших, иных участников процесса, общества в целом. Акт об амнистии, как проявление государством гуманности к осужденным, может повлечь за собой формирование в общественном сознании, особенно у потенциальных правонарушителей, чувства вседозволенности и безнаказанности за содеянное.

В том виде, в каком принцип социальной справедливости раскрыт в УК РФ, направлен только на защиту прав лица, совершившего преступление, а ведь одной из главных задач Кодекса является охрана прав и свобод человека и гражданина, т.е. прежде всего законопослушного гражданина, потерпевшего от преступления. Справедливость — категория, которая не позволяет при своем осуществлении пренебречь интересами граждан. Граждане должны быть уверены, что государство способно защитить их от преступных посягательств. Российская уголовная политика отличается своей гуманностью в большей мере по отношению к лицам, совершившим насилие, а не предупреждает это насилие, не защищает права жертв. Принцип гуманизма, на наш взгляд, не должен доминировать над иными принципами уголовного права, прежде всего — над принципом справедливости, тенденция гуманизации российского законодательства не должна противоречить концепции приоритетной охраны прав и свобод человека.

Назначение слишком мягкого или чрезмерно сурового наказания, безусловно, является нарушением принципа справедливости, что указывает на очередную проблему — слишком большие пределы судейского усмотрения при применении норм уголовного законодательства, касающегося назначению наказаний.

В 2011 г. уголовное законодательство подверглось существенным изменениям, внесенными Федеральными законами от 7 марта и 7 декабря. Существенно снижены пределы наказания, в том числе убраны нижние границы санкций некоторых статей Особенной части УК РФ; декриминализирован ряд статей. После издания первых поправок суды накрыло волной ходатайств осужденных о снижении им наказания. В связи с последними изменениями закона, предвидится, таким образом, и «новая волна». Безусловно, гуманизм — черта демократического, развитого государства. Однако, считаю, что неоправданно высокий уровень гуманизации российского уголовного законодательства в большей степени повлечет за собой уровень криминализации общества. И, на наш взгляд, необходимо обращать большее внимание на соразмерность наказания совершенному преступлению.

В каждом конкретном случае судья, как единственный орган, принимающий решение о наказании виновного, несмотря на неукоснительное соблюдение закона, должен поступать справедливо и гуманно. И в некоторых случаях, на наш взгляд, между двумя этими наречиями вполне можно поставить союз «или».

1 Теория государства и права. Матузов Н.И., Малько А.В., М., 2004

2 Козявин А.А.Понятие и сущность аксиологической функции уголовного судопроизводства// Уголовное судопроизводство, 2009, № 4

3 Н.В. Генрих. К совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования: проблемы и зарубежный опыт. //Международное уголовное право и международная юстиция, 2009, № 4

rae.ru

Портал «Юристъ» — Ваш успех в учебе и работе!

Уголовное право

Назначение наказания основано на определенных принципах, а именно: законности наказания, определенности наказания в судебном приговоре, обоснованности и обязательности мотивировки наказания в приговоре, гуманности наказания, индивидуализации и справедливости наказания.

2. Законность наказания заключается в требовании назначения наказания в точном и полном соответствии с уголовным законом. Согласно этому принципу наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления; наказание может назначаться лишь по приговору суда; система и виды наказаний, которые могут быть назначены судом, исчерпывающим образом обозначены в законе; каждое из наказаний может назначаться лишь в порядке и пределах, установленных законом.

3. Определенность наказания в судебном приговоре как принцип назначения наказания прямо вытекает из принципа законности и состоит в том, что назначенное лицу наказание должно быть определено в приговоре с точным указанием как срока, так и вида этого наказания. Данный принцип получил свое закрепление уже начиная с 1922 г. Так, в ст. 339 УГ1К 1922 г. было указано, что наказание в приговоре должно быть определено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений относительно рода и размеров наказания, назначенного судом.

4. Обоснованность наказания и обязательность его мотивировки в приговоре заключаются в том, что наказание применяется лишь тогда, когда это необходимо и целесообразно. Поэтому там, где приме-

нение наказания не вызывается необходимостью, а целесообразна, например, замена его мерами общественного воздействия или административного взыскания, суду надлежит руководствоваться предписаниями, предусмотренными в ст.ст. 10, 51 УК.

С обоснованностью наказания связана обязательность его мотивировки в приговоре. Необходимость мотивировки наказания обусловлена единством преступления и наказания, которое в приговоре получает свое конкретное проявление. Наказание может быть назначено лишь в обвинительном приговоре, который констатирует совершение подсудимым определенного преступления. Поэтому мотивировка, которая обосновывает факт совершения преступления и его квалификацию, предопределяет в качестве своего последующего элемента и мотивировку наказания, назначаемого осужденному. Как применение наказания невозможно без совершения преступления, так и констатация в приговоре виновности подсудимого в определенном преступлении невозможна без мотивировки не только этого вывода суда, но и назначенного им наказания. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 22 декабря 1995 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» прямо указал, что «назначение наказания должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре»1.

Обязательность мотивировки наказания вытекает также из структуры санкций. Являясь относительно-определенными или альтернативными, они предполагают, что избрание конкретной меры наказания обязательно должно быть мотивировано. Требование мотивировки наказания закреплено и в действующем праве (ст. 334 УПК). Закон предписывает мотивировать в приговоре вид исправительно-трудового учреждения, назначение наказания ниже низшего предела санкции, учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, признание лица особо опасным рецидивистом.

5. Гуманность наказания как принцип его назначения проявляется в том, что наказание никогда не может иметь своей целью причинение физических страданий осужденному или унижение его человеческого достоинства (ст. 22 УК). Применяя наказание, суд должен видеть в подсудимом человека и руководствоваться тем, что каждый гражданин, выбившийся из обычной жизни, может исправиться и стать законопослушным членом общества. Широкое применение наказаний, не связанных с лишением свободы, замена в определенных случаях наказания мерами общественного воздействия и административного взыскания — яркое проявление принципа гуманности. Следует отметить, что гуманность как принцип назначения наказания закреплена в нормах УК, устанавливающих ответственность несовершеннолетних. Так, к ним не может быть применена смертная казнь, лишение свободы им может быть назначено на срок не более десяти

Юрид. вюник Укра’ши. 1996. № 10(36). С. 8.

лет, само отбывание этого наказания назначается судом в колониях с более легким режимом, к ним широко применяется условное осуждение или отсрочка исполнения приговора и др.

Принцип гуманности выражен и в ст. 44 УК, которая предоставляет суду право назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом. З^гот принцип закреплен в законе и при описании перечня смягчающих и отягчающих обстоятельств. Так, если суд не ограничен в учете смягчающих обстоятельств, то перечень отягчающих обстоятельств, приведенный в ст. 41 УК, является исчерпывающим и суду не дано права его расширять’. Гуманность наказания состоит и в том, что при его назначении широко учитываются положительные свойства личности подсудимого, что можег повлечь за собой смягчение назначенного ему наказания.

6. Индивидуализация наказания как принцип его назначения закреплена во многих нормах закона. Она состоит в обязательном учете при назначении наказания индивидуальных особенностей конкретного дела, главным образом личности осужденного. Так, ст. 39 УК прямо указывает, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

Следует различать -законодательную и судебную индивидуализацию наказания. Законодатель, устанавливая нормы, регулирующие применение наказания, учитывает все разнообразие жизненных ситуаций, возникающих на практике, и уже в самом законе пытается хотя бы в общей форме сформулировать отправные положения, которые бы индивидуализировали назначение наказания. Так, в самой системе наказаний, закрепленной в уголовном законе, имеются элементы законодательной индивидуализации. Установление «лестницы» наказаний по степени их тяжести и по иным признакам свидетельствует о том, что. они различаются между собой и применяются при наличии необходимых для этого условий. Устанавливая в статьях Особенной части УК соответствующие санкции, давая суду возможность назначать наказание ниже низшего предела и т.п., законодатель уже стремится индивидуализировать возможности назначения наказания.

Однако этих общих положений закона еще недостаточно для того, чтобы преодолеть возможный разрыв между абстрактными его дефинициями и конкретными обстоятельствами дела. Для устранения такого разрыва и существует судебная индивидуализация, т.е. применение наказания к конкретному лицу с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.

Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 22,декабря 1995 г. указал, что «предусмотренные законом дополнительные наказания (конфискация имущества, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

1 Див.: Юрвд. Весник Украши. 1996. № 10(36). С. 8.

лишение воинских, специальных званий, рангов, чинов, квалификационных классов, родительских прав) наряду с основными наказаниями дают судам право полной реализации индивидуального подхода при назначении виновным наказания»’.

Основное требование принципа индивидуализации состоит в том, чтобы к виновному, исходя из конкретных обстоятельств дела, было применено такое наказание, которое бы обеспечивало его исправление.

7. Справедливость наказания заключается прежде всего в том, что оно должно отвечать общечеловеческим ценностям, моральным устоям общества, убеждать граждан в правильности судебной политики. В отношении опасных преступников, а также рецидивистов справедливость требует назначения суровых мер наказания. Вместе с тем к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, с учетом личности виновных, в соответствии с принципом справедливости следует применять более мягкие наказания либо заменять наказание условным осуждением или вообще освобождать от наказания.

В ст. 372 УПК указано, что наказание признается явно несправедливым, когда оно по своему размеру не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Тем самым справедливость предусматривает и соразмерность наказания тяжести преступления, его общественной опасности.

В действующем законодательстве все больше находит свое закрепление дифференциация различных по тяжести преступлений и связанных с этим размеров возможного за их совершение наказания. Так, ст. 7′ УК, давая определение тяжких преступлений, указывает, что ими являются предусмотренные законом умышленные престуачения, представляющие повышенную общественную опасность. Среди этих преступлений обоснованно выделяют особо тяжкие преступления, за которые в соответствии с законом суд может назначить наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или смертную казнь. Суд обязан учитывать тяжесть преступления и при назначении такого наказания, как лишение воинских, специальных званий, рангов, чинов, квалификационного класса. В то же время тяжесть преступления может быть сравнительно небольшая и в таком случае закон, используя альтернативные санкции, предоставляет суду широкие возможности для назначения наказания в полном соответствии с опасностью совершенного преступления.

8. Рассмотренные принципы назначения наказания не существуют изолированно, а представляют собой определенную систему, тесно взаимосвязаны. Так, законность наказания теснейшим образом связана с обоснованностью наказания и обязательностью его мотивировки, с определенностью наказания в судебном приговоре. Гуманность наказания и его индивидуализация связаны не только между собой, но и со справедливостью наказания.

‘ Юрид. В1СНИК Украши. 1996. № 10(36). С. 11.

Названные принципы закреплены в нормах УК, регулирующих 1 назначение наказания, и прежде всего в ст. 39 УК, которая устанав- | ливает общие начала назначения наказания.

lawbook.online

Современная отечественная исправительная система в отношении осужденных стремится реализовать гуманитарную парадигму, которая проявляется в гуманизации исполнения наказаний, улучшении условий содержания, расширении прав осужденных. Однако гуманизация должна представлять собой, на наш взгляд, не только (и не столько) улучшение материальных условий, сколько создание такой среды, которая способствовала бы формированию социально ответственной и активной личности осужденного.
Другими словами, гуманизм к самому человеку должен проявляться в предоставлении ему больших возможностей для подготовки к законопослушной и социально успешной жизни на свободе. При этом свою социальную ответственность и активность осужденные должны демонстрировать уже во время отбывания наказания, в том числе в процессе собственного исправления – самоисправления.
Самоисправление – это самодетерминированная, значимая для самого осужденного деятельность, в ходе которой он избавляется от характерных черт осужденных за счет развития положительных качеств личности и способностей посредством изменения мировоззрения (насыщения его нравственными понятиями, категориями, идеями и т.д.), повышения уровня нравственности и просоциальной субъектности, формирования необходимых для успешной жизни социальных навыков с целью стать активным и полезным гражданином своей страны.
Отметим, что некоторыми учеными указывается на необходимость изменения содержательного наполнения принципа гуманизма. Так, в
докторской диссертации А.Г. Сломчинский (2009), пишет, что гуманизация должна быть ориентирована на создание условий, которые позволяли бы приобретать жизненный опыт, расширяли бы сферу преобразующей активности субъектов процесса [10, с. 24]. В исследовании Н.А. Ивановой (2011) указывается, что гуманизация исполнения и отбывания наказаний должна быть направлена не только на улучшение качества и условий исполнения и отбывания наказаний, но и «на мобилизацию всего потенциала личности осужденной в целях самоисправления» [5, с. 186] и т.д.
Для выявления, в том числе условий самоисправления взрослых осужденных нами было проведено исследование «Гуманитарнообразовательная система самоисправления осужденных». Под гуманитарно-образовательной системой самоисправления осужденных подразумевается совокупность теоретических, содержательных, процессуальных, деятельностных компонентов, а также система внутренних и внешних условий и показателей позитивных личностных изменений, что помогает осужденному стать субъектом собственного исправления. Это
интегративный комплекс, предусматривающий расширение гуманитарных принципов с параллельным повышением роли образования и просвещения в исправительном процессе.
В качестве одной из рабочих гипотез исследования было выдвинуто
предположение о том, что важным условием повышения заинтересованности осужденных в собственном исправлении, их активности и инициативности в этом процессе (как показателей самоисправления) является гуманность среды исправительного учреждения (ИУ), которая зависит от гуманной профессиональной позиции сотрудников. Последнее, в свою очередь, находится в прямой зависимости от уровня функциональной грамотности (ФГ) сотрудников.
Данная гипотеза основывалась на выводах В.Т. Волова относительно того, что среда является интегрированным образом составляющих ее субъектов [2, с. 82], и для ее изменения необходимо изменить людей,
входящих в эту среду [2, с. 123].

Были также учтены:
а) положение А.И. Савиных относительно того, что формирование гуманной позиции сотрудников является педагогическим условием ресоциализации несовершеннолетних осужденных [9];
б) предложенная Т.Г. Луковенко (2007) зависимость уровня гуманистическиориентированной педагогической среды и возможностей для проявления и закрепления ассертивных и нивелирования деструктивных форм поведения [7, с 82].
Отметим, что на возможную связь между самоисправлением взрослых осужденных, функциональной грамотностью сотрудников ИУ, гуманизацией их профессиональной позиции и повышением гуманности среды исправительного учреждения никто из исследователей не указывал.
Среда исправительного учреждения – совокупность факторов и условий исправления/самоисправления личности, возможностей для ее развития и самореализации.
Гуманная профессиональная позиция сотрудника исправительного учреждения – единство профессионального сознания, отношений и действий, направленное на реализацию принципа гуманизма, основанного
на признании человека высшей ценностью, защите его прав и свобод в условиях повышения его ответственности и уровня социально направленной субъектности.
Под функциональной грамотностью, на основании выводов В.В. Гаврилюк [3], мы полагаем способность человека (гражданина, работника, учащегося) применять в практике социальных отношений и профессиональной/учебной деятельности полученные знания, исполнять свои функции.
Функциональная грамотность включает два компонента: понимание и применение. В отношении служебной деятельности человека первый
компонент проявляется в понимании основных терминов, принципов и т. п., относящихся к этой деятельности; второй – в формировании соответствующих навыков для успешного выполнения своих функций и
получения требуемого результата.
Поскольку ИУ является, по сути, социально-педагогической системой [1], то базовые термины, которые должны быть усвоены сотрудниками ИУ, таковы: «человек», «личность», «субъектность», «достоинство», «гуманность», «законность» и др. Среди навыков необходимо сформировать умение реализовывать в деятельности гуманный подход в отношении осужденных (способность видеть в осужденном положительные качества, социальный оптимизм, нацеленность на результат, способность достигать добровольного искреннего сотрудничества и т.д.) [11].
Кроме того, одной из специфических черт функционирования исправительного учреждения является жесткая правовая регламентация деятельности, поэтому важной областью (функциональной грамотности)

ФГ сотрудников выступают: а) знание законодательства, б) неукоснительное соблюдение законов, в) обеспечение соблюдения законности со стороны как осужденных, так и представителей сторонних организаций (государственных, общественных, религиозных).
Показателем функциональной грамотности сотрудников в части реализации гуманизма мы полагаем повышение гуманистического потенциала личности, которое проявляется в уважительном, вежливом отношении к осужденным; смене взаимодействия в системе «сотрудникосужденный» с авторитарного воздействия на гуманизацию отношений,
педагогическое сотрудничество и поддержку; создание условий, которые позволяли бы вооружить осужденного методикой самоисправления, повысить его социальный и человеческий потенциал. Важной частью в
нашей системе мы считаем создание ситуаций успеха и направленность процесса на повышение чувства собственного достоинства осужденного [12].
В качестве критериев гуманности среды выступают: а) законность, б) безопасность, в) открытость системы, г) профессионализм и гуманность позиции участников исправительного процесса, д) наличие возможностей для личностного, социального, профессионального, трудового и т. д. роста и проявлений осужденных и др.
В результате должна повыситься заинтересованность и активность осужденных в самоисправлении.
Апробация выдвинутых теоретических положений проводилась автором в колонии-поселении Московской области (2010). Экспериментальная группа (ЭГ) состояла из 204 осужденных, 20 сотрудников ИУ и
9 добровольцев различных общественных и религиозных организаций. В качестве контрольной группы (КГ) выступали 68 осужденных, находившихся на участке колонии, расположенном в Москве, и 9 сотрудников.
Отметим, что работа осуществлялась со всеми субъектами исправления (сотрудниками ИУ, осужденными, волонтерами общественных и религиозных организаций), осужденные также посещали просветительские семинары программы «Криминон».
Эффективность в самоисправлении определялась, прежде всего,
через повышение заинтересованности осужденных в собственном исправлении (что определялось посредством анкетирования) и проявление просоциальной активности осужденных и их инициативы в воспитательном процессе (что определялось посредством опросов сотрудников ИУ и добровольцев общественных и религиозных организаций, принимавших участие в воспитательном процессе) [12].
Повышение уровня ФГ сотрудников осуществлялось на еженедельной служебной подготовке и определялось на основании авторской методики [13].
Предварительно же была проведена первичная диагностика уровня знаний сотрудников (основные дефиниции, принципы и средства исправления осужденных), которая показала низкий уровень знания базовых терминов процесса исправления [11] и недостаточную гуманность профессиональной позиции сотрудников ИУ (67 % респондентов выступили за ужесточение мер наказания для осужденных). Последнее было подтверждено опросом осужденных, главное требование которых состояло в том, чтобы сотрудники относились к ним как к людям.
Повышение двух компонентов функциональной грамотности сотрудников ИУ осуществлялось на основе изучения рабочих материалов спецкурса «Гуманитарно-образовательная система самоисправления
осужденных» (всего было проведено 13 занятий). Значение новых понятий прояснялось по толковому словарю русского языка. Перед началом каждого занятия с помощью понятийных диктантов проверялся уровень
понимания изученных ранее базовых терминов. Для повышения уровня усвоения (кроме словарных статей) использовался принцип наглядности. Практически каждое изучаемое положение сопровождалось подробными зарисовками, схемами, сотрудники приводили свои примеры.
Деятельностный компонент функциональной грамотности (в нашем случае гуманность профессиональной позиции) реализовывался через
тренировки специальных навыков: умения повышать уровень эмпатии, общения; побуждать другого к самостоятельному решению своих проблем и т. д. [11].
Поскольку результаты апробации были отражены в ряде публикаций автора [11; 12; 14], то остановимся только на ключевых моментах.
В завершении апробации было проведено итоговое анкетирование сотрудников ИУ, которое продемонстрировало повышение в ЭГ уровня
знания базовых категорий на 62 %, в КГ – понижение на 10 %. В ответах участников ЭГ относительно процесса исправления повысился уровень гуманности позиции («помочь человеку стать лучше», «помочь избавиться», «поверить в себя» и т.д. – в большинстве ответов использовано слово «человек» и только в одном ответе – «осужденный»); начала звучать позиция гражданственности осужденных («возвращение в общество порядочных граждан», «порядочных членов общества»). В КГ доля ответивших составила 22 %. Все сотрудники занимали жесткую позицию: осужденный должен понять, что он был не прав.
Для подтверждения изменения стиля работы сотрудников ЭГ был проведен опрос среди волонтеров и осужденных. Анализ ответов осужденных показал, что в учреждении, по их мнению, повысились гуманность среды, уровень безопасности, смягчился стиль общения сотрудников, поднялся уровень их доброжелательности. Повысился уровень поощрений и снизился уровень взысканий. Последнее подтвердили и оперативные данные. Так, если в начале апробации за нарушения режима отбывания наказания в колонию общего режима было переведено
12 осужденных, то в конце – 9 человек (и это несмотря на пополнение

экспериментальной колонии неоднократно судимыми и переводом всех впервые осужденных в другую колонию-поселение).
Сотрудники двух групп, волонтеры и сами осужденные отметили повышение заинтересованности осужденных ЭГ в самоисправлении, уровень их инициативности, активности и участия в мероприятиях [11].
В целом, можно признать, что повышение уровня функциональной грамотности сотрудников ИУ позволило повысить уровень гуманности их профессиональной позиции, что вызвало повышение гуманности среды и привело к повышению среди осужденных уровня заинтересованности
и активности в самоисправлении.
Одновременно отметим, что пока шло исследование, в Республике
Коми в классных помещениях школ колоний были установлены локальные участки для учителей. Они представляли собой клетки, сваренные из металлических прутьев, такие же как в судах, где находится подследственный. Осужденные-ученики назвали их «обезьянники». Учителя школ должны были реализовывать воспитательную и образовательную программу, находясь за закрытыми решетками на расстоянии трех метров от учеников.
После неоднократных жалоб учителей (в том числе в средства массовой информации), локальные участки были заменены на отсекающие решетки, за которые помещаются осужденные-ученики. Во время уроков ученики закрываются на замок. Обращения в адрес Управления службы исполнения наказаний и уполномоченного по правам человека по Республике Коми результата не дали. В ответе Управления установление отсекающих решеток было причислено к средствам обеспечения безопасности и не рассматривалось фактором снижения гуманности среды.
Контент-анализ ответа Управления позволяет констатировать недостаточно сформированную гуманную позицию, поскольку 1) в нем исправительное учреждение определено как режимный объект (а не социально-педагогическое или учебно-воспитательное учреждение как обосновано в исследованиях по пенитенциарной педагогике); 2) сообщается, что со спецконтингентом проводятся режимные мероприятия и разъяснительная работа относительно ограждений, а в отдельных случаях применяются меры дисциплинарного воздействия; 3) введение решеток для наиболее позитивно активной части спецконтингента рассматривается только как непривычная форма общения с учителем; 4) без достаточных оснований утверждается, что через некоторое время решетки станут привычными и для осужденных, и для учителей.
Для подтверждения того, что подобное введение отрицательно скажется на исправительном процессе (в том числе на заинтересованности осужденных в собственном исправлении), нами было проведено экспресс-анкетирование, в котором приняло участие 16 педагогов и
73 осужденных. Анкеты для осужденных содержали 22 вопроса, для сотрудников – 11. Вопросы касались в том числе влияния нововведения на

показатели, учитывающиеся в самоисправлении. Например, насколько у осужденных повысилось желание быть законопослушными людьми, проявлять инициативу, посещать занятия, отразилась ли установка ограждений на их чувстве собственного достоинства и т. п.
Ответы осужденных показали, что в среднем им осталось до освобождения около года (при общем сроке два-три года). Среди причин обучения респонденты назвали «Чтобы лучше реализовать себя и лучше устроиться в жизни» (51 %); «Чтобы иметь шанс жить нормальной жизнью» (42 %), «Чтобы узнать что-то новое для себя» (36 %).
В связи с введением решеток в классе 89 % осужденных отметили, что их поведение в колонии не улучшилось; 84 % – что их отношение к людям не улучшилось; 73 % – что не повысился их шанс на жизнь без
преступлений на свободе. Снизилось желание быть законопослушным гражданином у 78 % респондентов, а стремление быть порядочным человеком уменьшилось у 69 % осужденных. У 60 % опрашиваемых понизилось желание проявлять инициативу; 35 % отметили, что это ударило по их чувству достоинства.
Введение решеток негативно отразилось и на учебной деятельности. Осужденные отметили, что уменьшилось желание посещать занятия (69 %); снизился интерес к учебе (60 %).
Таким образом, наиболее социально позитивная часть осужденных
(осужденные-учащиеся), которым осталось до освобождения непродолжительное время, продемонстрировала значительное снижение базовых показателей самоисправления: чувства собственного достоинства, инициативности, активности, желания исправляться и стать законопослушными гражданами и др.
Следовательно, результаты анкетирования доказали отрицательную сторону выдвинутой нами ранее рабочей гипотезы: низкий гуманистический потенциал сотрудников вызывает снижение гуманности среды, что приводит к снижению эффективности самоисправления осужденных.
Ответы учителей школ подтвердили сделанный вывод. Так, 100 % респондентов отметили, что после введения решеток инициативность осужденных не повысилась, что среди осужденных стали преобладать
сильная раздражительность, отказ присутствовать на уроках, мысли, что администрация их унижает, агрессия, нежелание учиться, замкнутость.
94 % учителей подчеркнули, что успеваемость в классах не улучшилась. Желание же осужденных ходить в школу снизилось, по мнению педагогов, более чем наполовину (на 5,6 баллов по 10-балльной шкале).
Отметим, что сами педагоги также почувствовали отрицательное влияние решеток, которое, по их словам, выразилось в снижении желания проявлять инициативу и искать новые методы обучения (81%), в снижении желания работать (33%), в безразличии (33%), унижении достоинства (27%).

В целом, снижение гуманности среды вызвало снижение инициативности и активности как осужденных, так и педагогов.
Попутно укажем на выявленный нами интересный факт: цифра понижения показателя «чувство собственного достоинства» и у осужденных, и у педагогов самая низкая из всех других показателей (хотя в первом случае учителя сидели запертыми до тех пор, пока сотрудник не освобождал их). В качестве рабочего может быть предложено следующее объяснение: российские осужденные и сотрудники настолько привыкли к нарушениям их человеческих прав и негуманному отношению (и не только в колонии), что подобное унижение не воспринимают как таковое.
Если же сравнивать показатели колонии-поселения, в которой повышался гуманистический уровень среды, с колониями, в которых были поставлены отсекающие решетки в классах, то вывод очевиден: гуманистический потенциал сотрудников (который был повышен посредством повышения уровня их функциональной грамотности), способствующий
созданию гуманной среды исправительного учреждения, привел к повышению инициативности осужденных, их стремлению к самоисправлению, и наоборот – снижение гуманности среды вызвало снижение заинтересованности, активности и инициативности осужденных в исправлении, способствовало повышению агрессии и напряженности, а также значительно понизило желание осужденных жить жизнью без преступлений.
Итак. Гуманизация в деятельности отечественной исправительной системы должна представлять собой не только улучшение условий содержания, но и предоставление осужденным возможности стать социально состоятельными и полезными членами общества.
Отметим, что гуманизм прописан одним из основных принципов деятельности отечественной пенитенциарной системы в законе Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. от 07.02.2011) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» [4]. Попутно выскажем обнаруженную методологическую
ошибку закона: принцип соблюдения прав человека обозначен отдельно,
тогда как он входит в понятие «гуманизм».
Поскольку в исправительных учреждениях нашей страны находятся в подавляющем большинстве взрослые осужденные (99,6 % [8]), то в
работе с ними необходимо опираться на их субъектность и активность. Это значит, что исправительный процесс должен протекать в русле самоисправления.
В психолого-педагогическом плане самоисправление заключается в том, что сам человек (как субъект) делает определенные личностные качества объектом своего воздействия. В процессе самоисправления
субъект поворачивается на самого себя и соединяется с самим собой в предмете «создание самого себя» (по Колесову [6]). При этом он осуществляет достаточную самомотивацию к самоизменениям, не унижая себя, не ущемляя чувства собственного достоинства, а через выдвижение позитивных целей и их достижение, повышая уровень знаний, способностей и в целом меняя систему ценностей, мотивацию и формы поведения. Он становится для себя самого и руководителем, и учителем/воспитателем, и учеником/воспитанником. О его исправленности можно судить по его поступкам и продуктам деятельности.
Для поиска наиболее эффективных механизмов самоисправления осужденных нами было проведено исследование, в качестве рабочей гипотезы которого выступало предположение о том, что уровень гуманности среды влияет на заинтересованность и активность осужденных в процессе самоисправления, что, в свою очередь, гуманность среды складывается из гуманности позиций сотрудников исправительного учреждения, который повышается в соответствии с повышением уровня их функциональной грамотности.
Апробация позволила подтвердить состоятельность гипотезы и
обосновать важным (но не единственным) условием самоисправления осужденных гуманную среду исправительного учреждения.
В части перспектив работы над темой необходимо обозначить подтверждение выявленных нами в ходе исследования зависимостей между успешностью самоисправления и безопасностью среды, которая в значительной мере зависит от законности; между уровнем безопасности среды и уровнем ощущения свободы осужденным. Отметим, что наш многолетний опыт работы с осужденными позволяет констатировать, что опасная среда и усиление оказываемого на осужденного давления приводят к нежелательному, с точки зрения исправления, результату: чтобы быстрее вырваться на свободу, осужденный просто приспосабливается к требованиям ИУ, становясь «хорошим осужденным», но никак не работает над собственным позитивным изменением.
В целом, гуманизация как среды исправительных учреждений (с показателями, обозначенными в данной статье), так и позиций участников исправительного процесса позволит отечественной пенитенциарной системе помочь осужденному преодолеть наиболее характерные черты и стать созидательным, полезным членом общества.

Список литературы
1. Ветошкин С.А. Пенитенциарная педагогика в теории и практике: моногр. – М.:
Изд-во МГСУ «Союз», 2001. – 240 с.
2. Волов В.Т. Управление социализацией осужденных в системе высшего образования в условиях исправительного учреждения: дис. … д-ра. социол. наук.
– М., 2010. – 463 с.
3. Гаврилюк В.В. Преодоление функциональной неграмотности и формирование социальной компетентности // Социологические исслед. – 2006. – № 12.
– С. 105-110.
4. Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. от 07.02.2011)
«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»
5. Иванова Н.А. Гуманизация исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин в современных условиях: дис. … канд. юрид. наук. – Рязань, 2011. – 247 с.
6. Колесов В.И. Социально-педагогические основы управления воспитанием в системе постпенитенциарной адаптации бывших осужденных: дис. … д-ра. пед. наук. – Петрозаводск, 2006. – 460 с.
7. Луковенко Т.Г. Профилактика агрессивного поведения детей-сирот в условиях детского дома: дисс… канд. пед. наук. – Хабаровск, 2007. – 218 с.
8. Портал ФСИН России [Электронный ресурс].
9. Савиных А.И. Организационно-педагогические условия ресоциализации несовершеннолетних осужденных в учреждениях исполнения уголовного наказания: дисс… канд. пед. наук. – Новокузнецк, 2006. – 190 с.
10. Сломчинский А.Г. Гуманизация образования в пенитенциарной системе: автореф…дис. … д-ра. пед. наук. – Екатеринбург, 2009. – 43 с.
11. Строева Г.В. Гуманность среды исправительного учреждения, функциональная грамотность сотрудников, самоисправление осужденных: взаимосвязь явлений // Вестн. Кузбасс. ин-та. – 2011. – № 5 (8). – С. 54–58.
12. Строева Г.В. Концептуальная основа самоисправления осужденных // Вектор науки. – 2012. – № 1 (8). – С. 272–276.
13. Строева Г.В. Методика изучения уровня функциональной грамотности осужденных: метод. руководство / под. ред. проф. А.Е. Марона. – 2-е изд., испр.– Тверь: ФКУ НИИИТ ФСИН России, 2011. – 40 с.
14. Строева Г.В. Самоисправление осужденных // Вектор науки. – 2011. – № 4 (7). – С. 263-266.

murzim.ru