Иск на выделение доли в натуре

Иск на выделение доли в натуре

Мировому судье судебного участка № .
Советского АО г. Омска

Истец: К., г. Омск, ул. . . ;

Ответчик: М., г. Омск, ул. . .

Цена иска: 47 325 рублей
(сорок семь тысяч триста двадцать пять рублей)

Исковое заявление
о выделе доли в праве собственности на дом в натуре

На основании договора купли-продажи от . 12.1996г., удостоверенного нотариусом А., я являюсь собственником 2055 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. . .

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 03.

Собственником 35/55 долей в праве собственности на домовладение является М.

Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом.

Я занимаю половину дома, помещения под номерами 1-4 литера ББ2 на поэтажном плане строения, что соответствует моей доли в праве собственности на дом.

Ответчица занимает помещения под номерами 1-5 литера ББ1 на поэтажном плане строения, что соответствует ее доли в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ , имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Я намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчицей по этому вопросу не достигнуто.

Поскольку фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами (в части дома под литерой ББ1 проживает ответчица, в части дома под литерой ББ2 проживает истица), считаю возможным выделить мою долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив мне в собственность часть жилого дома под литерой ББ2.

На основании изложенного, прошу суд:

1. Выделить в натуре 20/55 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. . . принадлежащих К.;
2. Признать за К. право собственности на часть жилого дома под литерой ББ2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. . .

1. Копии искового заявления;
2. Договор купли-продажи от . 12.1996г.;
3. Копии свидетельства о расторжении брака;
4. Копии технического паспорта жилого дома;
5. Копии кадастровой выписки о земельном участке;
6. Справка № . об оценке объекта;
7. Копия доверенности представителя;
8. Квитанция об оплате госпошлины.

Представитель по доверенности ___________2009 год

См. по данному делу : Решение суда о выделе доли в натуре в праве собственности на дом

Рекомендуем на данную тему : Судебная практика применения статьи 252 ГК РФ — выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре

logos-pravo.ru

Образец искового заявления о выделе в натуре доли в квартире

Октябрьский районный суд г. Кр-ска
Адрес: г. Кр-ск, пр-т Ленина, д.2
Тел.: 41-92-81

Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 664019, г. Кр-ск,
ул. Ленина, д.48, кв.40
Тел. 914 813 5050

Ответчик: Петров Петр Петрович
Адрес: 664019, г. Кр-ск,
ул. Ленина, д.48, кв.40
Тел. 913 815 7368

Исковое заявление о выделе в натуре доли

Иванов Иван Иванович и Петров Петр Петрович являются собственниками по 1/2 доли квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Кр-ск, ул. Ленина, д.48,кв.40, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Площадь жилого помещения составляет 42,8 кв.м. согласно технического паспорта.

ООО «Строительно-техническая экспертиза» было проведено обследование квартиры по адресу: г. Кр-ск, ул. Ленина, д.48, кв.40. В результате было установлено, что при разделе квартиры площади вновь полученных комнат № 1 и № 2 составят по 21,4 кв.м, согласно требованиям СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные» площадь жилого помещения в однокомнатных квартирах должна быть не менее 12 кв.м, площади комнат № 1 и № 2 отвечают нормативным требованиям.

Устройство разделительной перегородки на металлическом каркасе по середине помещения на несущую способность конструкций квартиры и здания в целом не повлияет. Устройство дверного проема в помещении № 1 на несущую способность конструкций квартиры и здания в целом не повлияло. Усиление проема не потребуется, так как проем выполнен под несущей перемычкой. В связи, с соответствием габаритов помещений № 1, № 2 нормативным требования и сохранением несущей способности конструкций квартиры и дома в целом после устройства перегородки и проема, выдел 1/2 доли из долевой собственности в виде помещения №1 в натуре без соразмерного ущерба имуществу технически возможен.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует, из разъяснений, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

На основании изложенного прошу:

Выделить Иванову Ивану Ивановичу в натуре в собственность 1/2 долю общего имущества адресу: г. Кр-ск, ул. Ленина, д.48, кв.40 соответствующую жилому помещению площадью 21,4 кв.м согласно заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» №12/13 от 15.02.2018г.

1. Копия искового заявления со всеми копиями приложенных документов для ответчика.
2. Свидетельство о праве на собственность.
3. Технический паспорт.
4. Заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза» №12/13 от 15.02.2018г.
5. Квитанция об уплате госпошлины.

oformitely.ru

kosopuzy lawyer.ru

рязанский правовой портал

Образец иска о выделе части дома

Предлагаем вашему вниманию примерный формуляр искового заявления о выделе части помещения в натуре.
Данный образец можно взять за основу как при составлении иска о выделении доли в натуре как в жилом доме, так и в нежилом здании.
Перед составлением иск необходимо озаботиться проведением соответствующей экспертизы о возможности выделения доли в натуре и о способе такого выделения. На основании этого заключения будут сформулированы конкретные требования, что (от какой точки, какого угла, поворота и т.д.) вы просите вам выделить.

истец___________
(адрес: телефон
ответчик (ответчики)
цена иска:

исковое заявление о выделении в натуре помещения (части дома), находящегося в общей долевой собственности.

Я, ____________ являюсь совладельцем жилого дома (квартиры), общей площадью 100 кв. м., находящееся по адресу:
Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью кв. м, разрешенным использованием: ………
В настоящее время количество участников долевой собственности жилого жома, располагающегося по адресу: _________ составляет ____, а именно:
Иванов И.И.
Петров П.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Мною неоднократно предпринимались попытки выделения в натуре доли общества в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.
В частности «___» _________ 20___ г. по моей инициативе созывалось общее собрание собственников, на котором я просил рассмотреть вопрос о выделении мне в счет __/__ доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 100 кв. м., находящегося по адресу: г. ____________, путем предоставления обществу в собственность помещения в кв. м, № (далее необходимо указать признаки выделяемого помещения как они обозначены экспертом)
Однако тогда участники собрания отказались выделить мне долю (протокол общего собрания прилагается в приложении № к настоящему заявлению).
Таким образом, соглашения между совладельцами: (……) о выделе мне доли из общей долевой собственности не достигнуто.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Дополнительно считаю необходимым пояснить, что требуемая к выделению в натуре часть дома имеет отдельный вход и я пользуюсь вышеуказанной частью дома с момента приобретения права собственности на часть дома (путем купли-продажи, наследства, дарения) .
Никто из остальных совладельцев жилого дома по ул. ____________ № никогда не претендовал на какую то часть в просимом к выделению в натуре помещении. Поэтому считаю, что в результате выделения не будет нарушено прав прочих совладельцев и (или) третьих лиц.
Согласно выводам экспертизы от «__» техническая возможность выдела в натуре, помещения имеется без нанесения несоразмерного ущерба зданию и остальным участникам общей долевой собственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ
прошу суд
Прекратить право общей долевой собственности меня ___________ (ФИО) на выделяемые __/___ доли в праве общей долевой собственности на в жилом доме, общей площадью 100 кв. м., находящемся по адресу: г. ____________ кв. м на (далее как в заключении эксперта)
Выделить в мою собственность в счет ___/___ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. ________ путем предоставления мне в собственность части дома общей площадью 100 кв. м…(далее как в заключении эксперта)
приложения:
1. Копия свидетельства о государственной регистрации права № от «___»_______ г.;
2. Акт экспертизы
3. Поэтажный план
4. ………..

Как вы понимаете, это только примерный, усредненный шаблон заявления о выделении помещения в натуре.
Если вам нужна более подробная консультация жилищного юриста по вопросам выделения помещения (части дома) или подготовить иск о выделении доли в натуре в Рязани или Рязанской области, то Свое агентство может помочь вам в этом.

www.kosopuzy-lawyer.ru

Как сделать выдел доли в натуре – общее понятие и рекомендации

Выдел доли из общей совместной собственности – проблема, которая может коснуться каждого. Раздел недвижимого имущества при получении наследства, разводе или по другим причинам ставит в тупик своей неоднозначностью. Что об этом говорит Закон?

Общая собственность

Согласно ГК РФ общая собственность является имуществом, принадлежащим нескольким лицам одновременно. Владельцы являются субъектами права собственности на данное имущество – то есть каждый из них является владельцем одной и той же собственности. Это положение прописано в п.2 статьи 244 ГК РФ. Этот пункт определяет, что общая собственность подразделяется на совместную и долевую. В том и в другом случае всякий сособственник имеет право участвовать в разрешении вопросов судьбы общего имущества

При этом долевая общая собственность является нормой, а бездолевая (совместная) – исключением из правил. Именно на этом предварительном положении и основан порядок выделения доли из общей долевой собственности.

Выделение доли в натуре в частном доме

Судебная практика неоднократно разъясняла главные нормы закона при выделении доли в общей собственности. Если выдел доли в натуре сопровождается необходимыми строительными работами, связанных с достройкой, ремонтом или переоборудованием, требуется разрешение местной администрации на проведение подобных работ. В этом случае закон гласит, что затраты на строительные работы должны быть распределены соразмерно с долей каждого владельца общего имущества. Если такое решение не удовлетворяет совладельцев, дело может быть рассмотрено в судебном порядке. Иногда суд принимает во внимание и материальное положение владельцев долевой собственности, распределяя строительные расходы соразмерно имущественному положению собственников. Если совладельцами собственности являются несовершеннолетние или недееспособные граждане – суд обязательно учтет это обстоятельство при рассмотрении иска о выделе доли в натуре. Подсудность и интересы действий таких лиц определяется судом через опекунов.

Невозможность раздела имущества – позиция суда

Если раздел собственности невозможен без повреждений или подобное действие станет причиной порчи собственности, ухудшения ее технического состояния либо повлечет за собой снижение ценности, то суд вправе не удовлетворить исковое заявление о выделении доли в натуре в частном доме. Если невозможность раздела собственности доказана экспертами, то суд назначает денежную компенсацию дольщику, после получения которой это лицо утрачивает свою долю в общем имуществе. А согласно п. 4 ст 252 ГК суд может принудительно заставить дольщика принять такую компенсацию, даже без выраженного его согласия – правда, лишь в том случае, если такая доля незначительна.

Примеры «незначительной доли»

Например, в суд поступило исковое заявление о выделении в натуре доли земельного участка, при этом один дольщик владеет 1/10 долей, а второй -9/10. Собственник с малой долей обращается в суд с тем, чтобы суд удовлетворил его иск о выделении доли в натуре. Но в процессе рассмотрения дела подтверждается, что такой выдел может снизить материальную ценность земельного участка, и что доля истца незначительна. Выслушав представителей обеих сторон, суд может принять одно из трех решений:

  • если истец согласен забрать иск о выделении доли в натуре при предоставлении ему материальной компенсации – при этом его право собственности после получения денег утрачивается;
  • истец не согласен на денежную компенсацию, но его доля незначительна. Поэтому суд присуждает выплату ему компенсации в принудительном порядке;
  • если первый собственник не согласен на компенсацию и нет доказательств того, что доля истца в общем имуществе незначительна, прекращение права собственности не происходит.
  • При соотношении долей собственности ¾ или ½ не может идти речь о компенсации без согласия собственника другой доли – слишком велика его часть в общем имуществе. Суд предлагаем участникам сторон определиться, как выделить свою часть земельного из общего участка.

    Выдел доли в жилом доме

    Выделение долей в натуре в жилом доме можно сделать во внесудебном порядке, если на такой раздел согласны все собственники дома. Если согласие не получено, приходится обращаться в суд. При этом закон рассматривает три варианта, при котором возможно выделение доли из общей долевой собственности жилого дома:

    • выдел возможен, если такая процедура возможна по техническим и строительным нормам – есть возможность организовать отдельный вход, перераспределить коммуникации, при этом здание должно оставаться пригодным для проживания и дальнейшей эксплуатации;
    • если в долевой собственности нет стихийных застроек и самостоятельных перепланировок – иначе такие изменения принимаются в расчет лишь после легализации самозастроя;
    • если выделение доли из общей долевой собственности в натуре невозможно без порчи этой собственности, то следует принять решение о материальной компенсации в пользу желающего выдела доли собственника с тем, чтобы после получения денег он утратил право собственности на долю имущества. Оценочная стоимость части имущества определяется независимой и/или судебной экспертизой.
    • Выдел части имущества во внесудебном порядке

      Выделение доли в доме в натуре по соглашению сторон производится по общепринятой схеме.

      Для начала следует переформировать жилую площадь, на которую претендует дольщик, подготовить ее к выделу. Если требуется перестройка или достройка – следует незамедлительно получить разрешение на переоборудование части жилого дома. Такими документами занимается профильный комитет администрации муниципального образования. После этого там же следует заказать техпаспорт на дом, в котором будут внесены существующие (легальные) преобразования и изменения в конструкции здания.

      Третьим шагом будет заключение соглашения на выдел доли дома в натуре. Судебная практика показывает, что эта часть – самая трудная. Следует оценить жилой дом и определить стоимость выделяемой площади. Чаще всего оценка выделяемой доли очень субъективна и требует участия в споре третьей стороны. Если собственник претендует на более дорогую часть дома, то он должен выплатить остальным собственникам определенную сумму денег. Если доля меньше положенной, компенсация должна быть предоставлена самому желающему «выделиться» собственнику остальными совладельцами. Но если такое согласие достигнуто, и остальные собственники согласны на дележ, то всеми сторонами подписывается соглашение о выделе доли в натуре.

      Последний этап выделения – государственная регистрация права собственности. Для этого в Росреестр следует предоставить документы:

    • заявления о праве собственности от каждого участника сделки. Совладельцы пишут заявление об изменении в правах собственности, а выделившийся дольщик – на регистрацию права собственности на выделенную долю;
    • правоустанавливающие документы, согласно которым дом являлся собственностью сособственников;
    • соглашение о выделе доли — нужно столько же экземпляров, сколько имеется сособственников дома плюс еще один – для Росреестра;
    • техпаспорт с внесенными изменениями;
    • документы, подтверждающие личности заявителей;
    • квитанция или платежное поручение об уплате государственной пошлины.
    • После регистрирующим органом будут выданы новые свидетельства, подтверждающие выдел доли в натуре и закрепление ее за одним из сособственников. На основании такого свидетельства можно будет получить адрес на выделенную ½ часть частного дома или на другую долю, согласованную со всеми заинтересованными сторонами.

      Выдел доли через суд

      Если совладельцы не пришли к соглашению по условиям выделения отдельной доли, то судебное разбирательство поможет определить, как одному из них стать индивидуальным собственником части имущества. В этом случае лучше всего обратиться к адвокату, который составит иск для суда с учетом всех важных особенностей. Адвокат и его помощники возьмут всю процедуру на себя, и вопрос «о выделении или о выделение как правильно?» уже не будет волновать бывшего совладельца.

      Самостоятельное отделение

      Если дольщик собирается вступить во владение своей долей без участия адвоката, ему следует придерживаться определенного порядка действий. Для начала делаем то же, что и при добровольном выделении доли собственности – заказываем техпаспорт в ПИБ. Там же берется заключение о возможности выделении части жилого дома в отдельную собственность. На следующем этапе нужно подать иск о выделе в натуре доли на всех совладельцев. В заявлении следует дать описание жилого дома, дать пояснения по доле собственности, о порядке пользования помещениями и о компенсации, если она нужна при расчете соизмеримости доли имущества. К исковому заявлению прилагаются:

    • технический паспорт из ПИБ;
    • документы, подтверждающие право собственности на жилой дом;
    • заключение экспертов о технической возможности выделении доли;
    • платежный документ, удостоверяющий оплату Госпошлины;
    • иные документы, подтверждающие притязания истца;
    • копии искового заявления – по числу соответчиков (совладельцев).
    • Истцу следует принять непосредственно участие в судебном заседании. Возможно привлечение третьей стороны – независимых судебных строительных экспертов. Суд может сам назначить такую экспертизу для определения объективности требований истца.

      В случае положительного решения суда выделение долей из общей совместной собственности считается завершенным. Для окончательно оформления выделения следует предоставить в Росеестр документы:

    • копию решения суда (в двух экземплярах);
    • заявления о госрегистрации от каждого владельца жилого дома;
    • квитанция об уплате госпошлины.
    • Росреестр внесет изменения в свою базу данных, и в адресной книге населенного пункта появится еще один адрес.

      mirzoev.pro

      c удебной практики по делам о разделе жилых домов

      Обобщение проведено в соответствии с планом работы Ленинградского областного суда на первое полугодие 2014 года.

      В ходе проведения обобщения изучены дела соответствующей категории, поступившие в суд апелляционной инстанции в 2013-2014 годах, и учтены вопросы судей районный (городских) судов.

      В соответствии с п.п.1, 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

      Согласно п.1 ст.254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, а также выдел доли одного из участников такой собственности могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

      В силу положений ст.255 ГК РФ требования о разделе общего имущества, а также о выделе из него доли могут быть заявлены участником долевой собственности, а также кредитором должника — участника долевой или совместной собственности для последующего обращения взыскания на выделенную долю путем продажи с публичных торгов.

      По иску одного из сособственников о разделе (выделе доли) остальные участники долевой собственности выступают в качестве соответчиков. Если иск предъявлен только к одному из них, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следует в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков других участников долевой собственности, поскольку в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела без их участия невозможно.

      Различия между выделом доли и разделом общего имущества заключаются в том, что в первом случае выделяется доля одного из участников долевой собственности без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором — общая собственность на имущество полностью прекращается. Если общее имущество принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо всем участникам долевой собственности выделяются в натуре принадлежащие им доли, что влечет прекращение права долевой собственности, то будет иметь место раздел общего имущества.

      Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Выдел доли может быть осуществлен как путем выдела этой доли в натуре, так и приобретением доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них. Если соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли не достигнуто, то любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли ( п. 3 ст. 252 ГК РФ).

      Иск о разделе (выделе доли) жилого дома, как вытекающий из права собственности на строение, предъявляется в суд по месту нахождения данного объекта недвижимости ( ст. 30 ГПК РФ). Исковое заявление оплачивается государственной пошлиной с учетом следующих особенностей: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом — в соответствии с ценой иска, исчисленной исходя из стоимости требуемой доли общего имущества; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество, то физическими лицами в сумме 200 руб., организациями — 4000 руб. ( подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

      При подготовке к судебному разбирательству и разрешении данной категории дел следует учитывать содержание ст.ст.244-259 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4, п. п. 35 — 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

      Обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются:

      самовольное возведение объекта недвижимости;

      запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом (например, в силу п. 2 ст. 258 ГК РФ не допускается раздел земельного участка и средств производства, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе из хозяйства одного из его членов, имеющего право лишь на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество);

      отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

      Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года удовлетворены исковые требования Быковой Екатерины Васильевны к Айсиной Наталье Васильевне о разделе жилого дома в натуре между собственниками и определении порядка пользования земельным удовлетворены.

      Произведен раздел жилого дома с инвентарным номером 322 общей площадью 69,4 кв.м, площадью 32,0 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Набережная дом 10 между Быковой Екатериной Васильевной и Айсиной Наталией Васильевной в натуре в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Росэксперт» № 02-12/ЭС от 30.11.2012 по второму варианту раздела жилого дома, прекратив право общей долевой собственности Быковой Екатериной Васильевной и Айсиной Наталией Васильевной на жилой дом с инвентарным номером 322, общей площадью 69,4 кв.м., площадью 32,0 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Набережная дом 10.

      В собственность Быковой Е.В. выделана часть жилого дома с инвентарным номером 322, общей площадью 69,4 кв.м., площадью 32,0 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Набережная дом 10, имеющую отдельный вход, общей площадью 41,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: комнаты площадью 16,3 кв.м., веранды площадью 17,4 кв.м., комнаты площадью 8,1 кв.м. с образованием самостоятельного объекта недвижимости.

      В собственность Айсиной Н.В. выделена часть жилого дома с инвентарным номером 322, общей площадью 69,4 кв.м., площадью 32,0 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Набережная дом 10, имеющую отдельный вход, общей площадью 26,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: комнаты площадью 9,4 кв.м., кухни — холла площадью 6,3 кв.м., пристройки площадью 2,9 кв.м., комнаты площадью 8,1 кв.м. с образованием самостоятельного объекта недвижимости.

      Для переоборудования жилого дома произвести следующие строительно-монтажные работы:

      1. перенести перегородку на мансардном этаже с заделкой дверного проема

      2. устроить проем в перекрытии мансардного этажа

      3. устроить лестницу для входа в помещение «2,А1» из помещения «1,А».

      Обязанность по производству работ возложена на Быкову Е.В.

      Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 47:03:1207005:376 (предыдущий номер 375), площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, пос. Сосново, ул. Набережная дом 10, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома.

      В пользование Быковой Екатерины Васильевны выделен земельный участок площадью 800 кв.м., обозначенный на схеме раздела земельного участка точками н2-н8-н9-н10-н1 1- h 12- h 13- h 6- h 5- h 4- h 3- h 2.

      В пользование Айсиной Наталии Васильевны выделен земельный участок площадью 400 кв.м., обозначенный на схеме раздела земельного участка точками н1-н2-нЗ-н4-н5- н6-н7-н1, с обязанием не чинить препятствия в пользовании надворными постройками находящимися в общей долевой собственности.

      С Айсиной Н.В. в пользу ООО Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» взыскано 10 000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание.

      Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2013 года с Айсиной Н.В. в пользу Быковой Е.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

      Рассматривая дело по апелляционной жалобе Айсиной Н.В., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения в части раздела дома и указала следующее.

      В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

      Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

      Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

      Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

      В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

      При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

      Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35 , 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

      Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе дома, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

      В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. А также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

      Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования, и т.п.

      Таким образом, раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. В резолютивной части решения суд обязан сделать указание о разделе в натуре всех жилых и подсобных помещений, какие конкретно (обозначить размер и литер по плану) жилые, подсобные помещения в нем выделяются в собственность каждой стороне.

      При этом указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18 , 79 , 80 , 84 86 ГПК РФ.

      В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

      Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

      При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

      В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен в том числе вопрос о том, может ли быть произведен раздел спорного жилого дома с учетом его технических характеристик. Кроме того, эксперту предложено представить технически обоснованные варианты раздела указанного домовладения.

      Удовлетворяя заявленные истицей требования в части раздела дома, и рассматривая предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости произвести раздел жилого дома по второму варианту, указав, что он является наиболее приемлем, поскольку сокращает несоответствие долям по общей площади и как следствие способствует уменьшению денежной компенсации за превышение площади; влечет незначительные строительные работы; учитывая размещение образуемых помещений мансардного этажа собственников над «своими» помещениями первого этажа исключает многие споры и конфликтные ситуации, возникающие при расположении помещений одного собственника над помещениями другого.

      По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, — возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности.

      Между тем невозможность раздела не лишает участников общей долевой собственности права на обращение с иском об определения порядка пользования жилым помещением.

      Богданенко С.И. обратилась в суд с иском к Богданенко Д.А. о выделе в натуре принадлежащей ей доли жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Орлово, улица Лесная, дом 28.

      В обоснование иска Богданенко С.И. указала, что жилой лом находится в общей долевой собственности ее и ответчика, по 1/2 доле каждого. Между ними возникают споры о порядке пользования домом, поэтому просила произвести раздел дома в соответствии с заключением экспертизы, выделить в ее собственность часть № 1, указанную экспертом.

      Ответчик Богданенко Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что раздел дома по предлагаемому экспертом варианту нанесет ущерб имуществу. Указал, что он за свой счет произвел ремонт мансарды и пристройки, которая после произведенных работ признана жилым помещением. Также провел водопровод в часть дома, которой пользуется.

      Богданенко Д.А. предъявил встречный иск об определении порядка пользования домом, передав ему в пользование пристройку и мансарду, которыми он фактически длительное время пользуется, а Богданенко С.И. передать в пользование комнату-кухню, в которую имеется отдельный вход.

      Богданенко С.И. встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отдельный вход в часть дома, которой она пользуется, был оборудован без ее согласия. Также указала, что согласилась бы с таким порядком пользования, если Богданенко Д.А. пристроит к ее части дома веранду.

      Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом Богданенко Д.А. отказано. Исковые требования Богданенко С.И. удовлетворены. В собственность Богданенко С.И. выделена часть жилого дома, площадью 38.7 м 2 в жилом доме (лит. А)- кухня, площадью 15,65 м 2 , в холодной пристройке (лит. а)- прихожая площадью 9,55 м 2 , в мансарде (лит. А1)- комната отдыха площадью 13.5 м 2 . В собственность Богданенко Д.А. выделена часть жилого дома площадью 38.7 м 2 в жилом доме (лит. А)- кухня площадью 15,65 м 2 , в холодной пристройке (лит. а)- прихожая площадью 8,45 м 2 , туалет площадью 2,5 м 2 , в мансарде (лит. А1)- прихожая площадью 12,1 м 2 . Прекращено право общедолевой собственности на жилой дом.

      В апелляционной жалобе Богданенко Д.А. просил решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что при проведении экспертизы эксперт использовал технический паспорт, составленный по данным инвентаризации 11 февраля 2013 года, в котором помещение (лит. а) указано как холодная пристройка. Однако на момент проведения экспертизы это помещение было переоборудовано, утеплено и является жилым помещением, на что эксперт в заключении не указал и оценки не дал. Также экспертом не учтен недопустимый прогиб перекрытия, который он зафиксировал, но при этом предложил пробить под прогнувшейся балкой два дверных проема. В предлагаемых к выделу помещениях нарушены требования по инсоляции, в одном из помещений вообще нет оконных проемов.

      Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда нашла решение суда подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

      В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

      Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Орлово, улица Лесная, дом 28, принадлежит на праве общей долевой собственности Богданенко Д.А. и Богданенко С.И. по 1/2 доле каждому.

      Жилой дом имеет площадь 77,4 м 2 и состоит из комнаты-кухни площадью 31,3 м 2 , пристройки площадью 20,5 м 2 , мансарды площадью 25,6 м 2 . В связи с отсутствием соглашения о способе и условиях раздела общего имущества Богданенко С.И. потребовала раздела дома в натуре в судебном порядке.

      Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела 1/2 доли жилого дома в натуре и возможности определения порядка пользования домом.

      В заключении экспертизы от 20 августа 2013 года указано, что технически возможность раздела дома имеется и предложен один вариант раздела, при котором одному из владельцев выделяется в собственность в жилом доме (лит. А)- комната-кухня, площадью 15,65 м 2 , в холодной пристройке (лит. а)- прихожая площадью 9,55 м 2 , в мансарде (лит. А1)- комната отдыха площадью 13.5 м 2 , всего площадь 38,7 м 2 . Второму владельцу в собственность выделяется в жилом доме (лит. А)- комната-кухня площадью 15,65 м 2 , в холодной пристройке (лит. а)- прихожая площадью 8,45 м 2 , туалет площадью 2,5 м 2 , в мансарде (лит. А1)- прихожая площадью 12,1 м 2 , всего площадь 38,7 м 2 .

      Для раздела дома по предложенному варианту требуется выполнить переоборудование: устройство перегородки в помещении № 1, устройство перегородки в помещении № 2, зашивка дверного проема между помещениями № 4 и № 5 с демонтажом дверного блока.

      Для владельца 1 доли необходимо выполнить следующие работы: пробивка дверного проема между помещениями № 1 и № 2, разборка крыльца, установка крыльца, заложить дверной проем, пробивка дверного проема с установкой дверного блока, устройство лестницы, закольцовка холодного водоснабжения, устройство канализации, установка отдельного электросчетчика.

      Для владельца 2 доли необходимо выполнить следующие работы: пробивка дверного проема между помещениями № 1-1 и № 2-2, устройство независимой системы холодного водоснабжения, установка отдельного электросчетчика.

      Ориентировочная стоимость работ и затрат на переоборудование, необходимое для раздела дома по предложенному варианту определена сметами и составляет 91091 рубль, в том числе: для изоляции сторон- 39361 рубль, для владельца 1 доли- 43 903 рубля, для владельца 2 доли 7827 рублей.

      В примечании эксперт указал, что переустройство инженерных систем жилого дома- электроснабжения, водоснабжения, канализации необходимо выполнить по отдельному проекту с установкой счетчиков. При переустройстве обеспечить независимость работы инженерных систем здания.

      Удовлетворяя исковые требования о разделе дома, суд ограничился ссылкой на то, что соглашается с заключением эксперта, а в резолютивной части указал лишь выделяемые сторонам помещения дома. Вопрос о том, какая из сторон должна произвести работы по изоляции частей дома: устройство перегородки в помещении № 1, устройство перегородки в помещении № 2, зашивка дверного проема между помещениями № 4 и № 5 с демонтажом дверного блока, судом на обсуждение не ставился и в решении суда не разрешен. При этом Богданенко С.И. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснила, что она эти работы производить не намерена.

      Также судом не принято во внимание примечание эксперта о необходимости переустройства инженерных систем дома с обеспечением независимости их работы.

      Кроме того, не разрешен вопрос об отоплении жилой части дома, предлагаемой к выделу владельцу 1 доли, поскольку по предложенному экспертом варианту печь в части жилого помещения- комнате-кухне, выделяемой указанному владельцу, отсутствует. Вопрос о возможности отопления жилой части дома печью, находящейся в холодной пристройке, перед экспертом не ставился и при вынесении решения также не разрешен.

      По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

      Указанное положение изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома.

      В материалах дела отсутствуют доказательства и в заключении экспертизы не разрешен вопрос о возможности и стоимости переоборудования отопительной системы, а также отсутствует проект переустройства инженерных систем жилого дома- электроснабжения, водоснабжения, канализации с установкой счетчиков и стоимости указанных работ. Указанное обстоятельство лишает судебную коллегию возможности определить какие работы и какой из сторон следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения.

      Бремя доказывания возможности раздела жилого дома с учетом требований законодательства лежит на Богданенко С.И., заявившей исковые требования о разделе. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица не ссылалась на наличие у нее иных, кроме имеющихся в материалах дела, доказательств и на невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим.

      Таким образом, истицей не исполнена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, не доказано наличие возможности раздела дома в соответствии с требованиями законодательства.

      Поэтому решение Всеволожского городского суда об удовлетворении иска о разделе имущества подлежит отмене с отказом Богданенко С.И. в удовлетворении исковых требований.

      Поскольку решение принимается судебной коллегией в пользу ответчика, оснований для взыскания с него в пользу с истицы судебных расходов по оплате экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

      Судебная коллегия также не соглашается с решением суда в части отказа во встречном иске Богданенко Д.А. об определении порядка пользования домом, по которому в пользование Богданенко Д.А. передаются пристройка площадью 20,5 м 2 , мансарда, состоящую из двух помещений площадью по 13,5 м 2 и 12,1 м 2 , в пользование Богданенко С.И. передается комната-кухня площадью 31,3 м 2 .

      В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

      Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

      При установлении порядка пользования ( #M12293 8 9027690 1265885411 7715691 2011235733 4 1753840237 2235244644 2420822525 4294967294 ст. 247 ГК РФ #S ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4).

      Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указанные выше положения не учел, сославшись только на то, что соглашается с выводом эксперта, указавшего, что по предложенному варианту определить порядок пользования спорным домом невозможно, так как предполагаемые в пользование части жилого дома не имеют необходимого набора помещений, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однако судом не дано оценки тому, что сам истец по встречному иску согласен на предоставление ему в пользование помещений, которые в плане дома в качестве жилых не указаны, а у ответчицы при этом остается жилое отапливаемое помещение, то есть, ее права не нарушаются. При этом, как указал эксперт и не оспаривала Богданенко С.И., данный вариант повторяет имеющийся порядок пользования помещениями жилого дома.

      С учетом установленных обстоятельств, сложившихся между сторонами взаимоотношений, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования жилым домом по предложенному Богданенко Д.А. варианту, при котором каждому из собственников выделяются в пользование изолированные помещения дома. При этом Богданенко С.И., в пользование которой передается помещение, меньшее по размеру, чем причитается на ее долю, не лишена возможности требовать взыскания с сособственника платы за пользование частью помещения, превышающей долю.

      Если кто-либо из участников общей долевой собственности заявляет требование об увеличении его доли в связи с произведенными неотделимыми улучшениями общего имущества ( п. 3 ст. 245 ГК РФ) либо по иным основаниям, то сначала должен быть рассмотрен этот спор и установлены доли в праве общей собственности, исходя из которых будет разрешаться спор о разделе (выделе доли) общего имущества.

      Разрешение вопроса о возможности раздела недвижимого имущества, каковым в судах общей юрисдикции чаще всего является индивидуальный жилой дом, требует проведения исследования с использованием специальных знаний в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем возникает необходимость назначения строительно-технической экспертизы.

      Вопрос о назначении такой экспертизы целесообразно рассматривать в предварительном судебном заседании, чтобы по окончании подготовки дела к судебному разбирательству не потребовалось проведения дополнительных судебных заседаний, имелась бы возможность разрешения возникшего спора в наиболее краткие сроки.

      Проведение экспертизы может быть поручено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебно-экспертному учреждению либо конкретному эксперту, кандидатура которого обсуждается в судебном заседании. При этом лицам, участвующим в деле, разъясняется право отвода эксперта. Выясняются образование эксперта, специальность и стаж работы по ней, место работы и должность, стаж проведения судебных экспертиз.

      Качество заключения технической экспертизы в значительной степени зависит от полноты представленных эксперту материалов, характера и содержания поставленных перед ним вопросов. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить свои вопросы, которые нуждаются в разъяснении экспертом, предложить возможные, по его мнению, варианты раздела, обратить внимание на особенности спорного объекта недвижимости. О разъяснении лицам, участвующим в деле, указанных процессуальных прав должно быть указано в протоколе судебного заседания.

      Суд формулирует окончательный круг вопросов, подлежащих разъяснению экспертом, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Все вопросы должны касаться исключительно технической стороны дела, поскольку суждения эксперта о целесообразности конкретного варианта с учетом иных обстоятельств (например, нуждаемости собственника в получении части жилого дома, расположенной с солнечной стороны, с учетом имеющегося у него заболевания и т.п.) не входит в компетенцию эксперта. Оценку всех доказательств, в том числе касающихся социальных факторов, в их совокупности производит суд при разрешении спора по существу.

      Кузьмина Татьяна Александровна обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой Анне Анатольевне , администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее — администрация МО Кировский район ЛО), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести в натуре раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка площадью 1160 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, 10 линия д. 76 .

      В обоснование заявленных требований Кузьмина Т.А. указывала, что в соответствии с договором купли-продажи от 22 июля 2006 года ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м с кадастровым номером 47:16:0201008:18 по указанному адресу, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Сособственником другой 1/2 доли жилого дома является ответчик Иванова А.А. На протяжении длительного времени между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, при котором она, Кузьмина Т.А., пользуется правой половиной дома с отдельным входом и правой половиной земельного участка, а ответчик Иванова А.А. — левой половиной жилого дома и участка.

      Истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время пристройка к дому требует капитального ремонта, но без согласия ответчика она не может реализовать свое право. Поскольку в добровольном порядке произвести раздел домовладения ответчик отказывается, истец, полагая, что к данным правоотношениям применимы положения статьи 252 ГК РФ, основываясь на выводах проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы, просила разделить домовладение в натуре по предложенному экспертом варианту № 3 , позволяющему произвести раздел земельного участка, дома и надворных построек соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям.

      При этом, Кузьмина Т.А. отметила, что согласно указанному варианту дом будет разделен ровно на две половины, включая помещения мансарды.

      Таким образом, истец просила выделить и признать за ней право собственности на следующие помещения: на первом этаже жилого дома (литера А ) — прихожую площадью 7,5 кв.м, комнату площадью 14,8 кв.м, комнату площадью 9 кв.м, кухню площадью 5,9 кв.м, пристройку (литер а2 ) площадью 5,3 кв.м; на втором этаже жилого дома — в мезонине вновь образованные помещения: № 1-5 площадью 15, 2 кв.м, № 1- 6 площадью 17, 0 кв.м.; баню (литер ГЗ ), сарай (литер Г4 ), сарай (литер Г5 ), с выплатой ответчику денежной компенсации за превышение идеальных долей.

      Ответчику просила передать в собственность помещения общей площадью 70, 8 кв.м: на первом этаже жилого дома — кухню площадью 10,4 кв.м, комнату площадью 15,7 кв.м, комнату площадью 8,5 кв.м, пристройку (литер А1 ) площадью 6,0 кв.м.; на втором этаже жилого дома — в мезонине помещения: № 2-4 площадью 13,3 кв.м. и помещение № 2-5 площадью 17,0 кв. м.; баню лит Г2 .

      Также Кузьмина Т.А. просила выделить земельный участок площадью 580 кв.м по существующей границе, прекратив общую долевую собственность истца и ответчика на указанные жилой дом, надворные постройки и земельный участок.

      Кроме того, Кузьмина Т.А. требует взыскания с ответчика понесенных ею при рассмотрении данного дела судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 97 500 рублей.

      В ходе разбирательства дела судом первой инстанции Иванова А.А. предъявила встречные исковые требования, согласно которым также просила произвести раздел жилого дома с постройками и земельного участка по фактическому пользованию, в том числе помещения, расположенные в мезонине, выделив ей в собственность в счет 1/2 доли в праве на жилой дом следующие помещения: комнату площадью 8,5 кв.м, комнату площадью 15,7 кв.м, кухню площадью 10,4 кв.м, жилую пристройку площадью 6,0 кв.м с котельной площадью 5,1 кв.м, шкаф площадью 0,4 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м; в мезонине помещения площадью 13,3 кв.м и 17,2 кв.м; баню (литер Г2 ), забор решетчатый на деревянных столбах.

      При этом, Иванова А.А. предложила передать Кузьминой Т.А. комнату площадью 9,05 кв.м, комнату площадь 14,8 кв.м, кухню площадью 5,9 кв.м, прихожую площадью 7,5 кв.м, пристройку площадью 5,3 кв.м; в мезонине — помещения площадью 15,2 кв.м и 17,4 кв.м; сарай (литер Г4 ), сарай (литер 5 ), баню (литер Г3 ).

      При этом, Иванова А.А., соглашаясь с предложенным Кузьминой Т.А. вариантом раздела земельного участка, просила взыскать с нее в свою пользу денежную компенсацию за превышение доли в размере 27 759 рублей 50 копеек.

      Возражая против требований Кузьминой Т.А, ответчик указал, что считает предложенный истцом вариант раздела домовладения наиболее затратным, требующим выполнения большого объема строительных работ. По данному варианту будет нарушен сложившийся на протяжении многих лет порядок пользования помещениями в мезонине.

      В заседании суда первой инстанции истец Кузьмина Т.А. и ее представители — Оганесян А.С. и Кашина Э.Е., действующие соответственно на основании ордера и доверенности, а также ответчик Иванова А.А, и ее представитель Карпов, заявленные ими требования поддержали, встречные требования друг друга не признали.

      Представитель администрации МО Кировский район Ленинградской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

      Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. 10 линия, д.76.

      Указанным решением в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гор. Отрадное, 10- линия, дом 76, Кузьминой Т.А. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью помещений 75,1 кв.м, площадью дома 37,2 кв.м, жилой площадью 23, 8 кв.м, подсобной площадью 13,4 кв.м, состоящей из помещений: на первом этаже (литер А ) помещение №1 площадью 7,5 кв.м, помещение № 2 — комната площадью 14,8 кв.м, помещение № 3 — комната площадью 9,0 кв.м, помещение № 4 — кухня площадью 5,9 кв.м, помещение (литер а1 ) — пристройка общей площадью 5,3 кв.м; на втором этаже в мезонине — помещение № 5 площадью 15,2 кв.м; помещение № 6 — котельная площадью17,4 кв.м, баня (литер ГЗ ), туалет (литер Г11 ).

      В счет 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гор. Отрадное, 10 линия, дом 76 Ивановой А.А. выделена часть жилого дома общей площадью помещений 71,1 кв.м, площадью дома 40,6 кв.м, жилой площадью 24,2 кв.м, подсобной площадью 16,4 кв.м, состоящей из помещений: на первом этаже (литер А) помещение № 1 — кухня площадью 10,4 кв.м., помещение № 2 — комната площадью 15,7 кв.м, помещение № 3 — комната площадью 8,5 кв.м, литер ( А1 ) жилую пристройку общей площадью 6 кв.м, состоящую из следующих помещений: помещение № 1 — котельная площадью 5,1 кв.м, помещение № 2 — шкаф площадью 0,4 кв.м, помещение № 3 — шкаф площадью 0,5 кв.м., на втором этаже в мезонине — помещение № 4 площадью 13,3 кв.м, помещение № 5 площадью 17.2 кв.м, баню (литер Г2 ), туалет (литер Г10 ).

      С Кузьминой Т.А. в пользу Ивановой А.А. взыскано 24 603 рубля 00 копеек за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

      Также в собственность Кузьминой Т.А. и Ивановой А.А. в счет принадлежащих им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м, кадастровый номер 47:16:0201008:18 , расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гор. Отрадное, 10 линия, дом 76 , переданы земельные участки по 580 кв.м каждый с указанием соответствующих границ.

      Этим же решением прекращено право общей долевой собственности Кузьминой Т.А. и Ивановой А.А. на земельный участок площадью 1160 кв.м и на жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Отрадное, 10 линия, дом 76 .

      Кузьмина Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении основных исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд принял решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает третий вариант раздела дома, предложенный экспертом, наиболее удобным, поскольку он подразумевает создание двух независимых объектов. Истец указывает, что второй этаж согласно экспертизе признан нежилым, следовательно, у суда отсутствовали основания ссылаться на изменение статуса помещений.

      Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала следующее.

      В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

      Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

      Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от 05 ноября 2001 года и 22 июля 2006 года соответственно Ивановой А.Н. и Кузьминой Т.А. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м и по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гор. Отрадное, 10 линия , дом 76 . Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы земельного участка площадью 1160 кв.м с кадастровый номер 47:16:0201008:18 согласованы.

      На земельном участке имеются надворные постройки: баня (литер ГЗ ), туалет (литер Г11 ), баня (литер Г2 ), туалет (литер Г1 ).

      Как установлено судом первой инстанции, между долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, в том числе помещениями в мезонине, земельным участком и надворными постройками. При этом, семья Ивановой А.А. фактически пользуется на первом этаже комнатой площадью 8,5 кв.м, комнатой площадью 15,7 кв.м, кухней площадью 10,4 кв.м, жилой пристройкой площадью 6,0 кв.м с котельной площадью 5,1 кв.м, шкафом площадью 0,4 кв.м, шкафом площадью 0,5 кв.м; на втором этаже в мезонине — помещениями площадью 13,3 кв.м и 17,2 кв.м, а также расположенной на участке баней (литер Г2), а Кузьмина Т.А., использует на первом этаже дома комнату площадью 9,05 кв.м, комнату площадью 14,8 кв.м., кухню площадью5,9 кв.м, прихожую площадью 7,5 кв.м, пристройку площадью 5,3 кв.м; на втором этаже в мезонине — помещения площадью 15,2 кв.м и 17,4 кв.м., а также сарай (литер Г4 ), сарай (литер 5 ), баню (литер Г3 ).

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

      Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

      При этом указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 18, 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

      В целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела определением суда первой инстанции от 04 июля 2012 года в порядке ст. 79 и 87 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие возможны технически обоснованные варианты раздела спорного жилого дома, надворных построек и земельного участка.

      Судом первой инстанции был произведен надлежащий анализ трех предложенных экспертом технически возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка с надворными постройками соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

      По варианту № 1 раздел дома производится с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования помещениями как на первом этаже, так и в мезонине.

      По второму и третьему вариантам помещения на первом этаже также передаются по фактическому пользованию, тогда как на втором этаже предлагается выполнить работы по перепланировке. При этом, согласно третьему предложенному экспертом варианту, на применении которого настаивает Кузьмина Т.А., в мезонине следует убрать существующие перегородки и возвести стену вдоль всего второго этажа.

      Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел домовладения по варианту №1 в сложившейся ситуации является наиболее приемлемым.

      Указанный вариант предусматривает раздел жилого дома в полном соответствии с фактически сложившимся на протяжении многих лет порядком пользования, в том числе и помещениями в мезонине, которые имеют квадратную форму с окнами, выходящими на разные стороны дома. Подобный вариант не требует производства работ по перепланировке, Ивановой А.А. положена денежная компенсация за отступление от равенства долей в сумме 24 603 рубля 00 копеек.

      Те обстоятельства, что Кузьмина Т.А. принадлежащую ей половину дома использует исключительно в качестве дачи, тогда как Иванова А.А. проживает в доме постоянно с семьей в составе 6 человек, из которых двое несовершеннолетних детей, порядок пользования помещениями сложился с момента вселения, позволили суду сделать вывод о том, что наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон, является предложенный экспертом вариант раздела спорного домовладения, который суд первой инстанции положил в основу принятого решения по данному спору, прекратив общую долевую собственность Кузьминой Т.А. и Ивановой А.А. на спорное домовладение.

      Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Экспертом может быть представлено несколько технически обоснованных вариантов раздела (выдела доли), в том числе составленных с учетом предложений сторон. Выбор конкретного варианта осуществляется судом с учетом всех конкретных обстоятельства дела.

      При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что не допускается такой вариант раздела, при котором одной из сторон выделяются только вспомогательные помещения в доме (коридор, терраса и т.д.).

      В настоящее время стали возникать вопросы при разрешении споров о разделе жилых домов, оборудованных современными коммуникационными системами (газоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление).

      В частности, эксперты ссылаются на невозможность определения экспертным путем перечня работ, необходимых для оборудования автономных коммуникационных систем во вновь образуемых в результате раздела частях дома, ссылаясь на необходимость представления соответствующих проектов.

      Вместе с тем отсутствие таких проектов не может являться основанием для отказа в иске при условии, что эксперт утвердительно ответит на вопрос о наличии технической возможности оборудования таких автономных систем.

      Другими словами, разрешая спор о разделе дома, суд должен выяснить вопрос не только о наличии технической возможности раздела дома в смысле выдела помещений, но и о возможности оборудования вновь образуемых помещений автономными коммуникационными системами. В этой связи целесообразно ставить на разрешение эксперта соответствующий вопрос.

      При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что при определении стоимости дома стоимость внутренних инженерных коммуникаций (электричество, отопление, газоснабжение, водопровод, канализация) входит, как правило, в стоимость дома.

      При разработке вариантов раздела в том случае, если инженерные коммуникации остаются в одной из предложенных к выделу частей дома, их стоимость либо определяется отдельно, либо должна входить в стоимость той части, в которой они непосредственно расположены, в связи с чем необходимо конкретизировать вопрос об определении размера компенсации.

      Одновременно следует выяснять у сторон, имеется ли необходимость в указании перечня работ по переоборудования коммуникационных систем либо они будут осуществлять указанные работы за счет собственных сил и средств по разработанным после раздела дома проектам.

      В случае, если стороны настаивают на указании в решении суда перечня таких работ, следует назначать дополнительную строительно-техническую экспертизу. При этом если представленный экспертом проект раздела жилого дома предусматривает установку дополнительного санитарно-технического оборудования, отопительного устройства, то он подлежит согласованию с соответствующими государственными органами (газового хозяйства, пожарной инспекции, санитарно-эпидемиологической службы и т.п.), а если предполагаются дополнительные пристройки, требующие получения разрешения на строительство, то должно быть предоставлено такое разрешение.

      Соответственно, суд предлагает заинтересованной стороне представить необходимые разрешения, согласования.

      Сторонам Воробьевой А.Г., Ивановой Н.П. и Виноградовой Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с жилой пристройкой, пристройками (лит. А, А1, а3, а4), расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, 11-я линия, д.89/83 . При этом истцам Воробьевой А.Г., Ивановой Н.П. принадлежит 9/24 и 1/12 долей соответственно. Ответчику Виноградовой Е.А. принадлежит 13/24 (1/4 и 7/24) долей жилого дома.

      Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников или выдела доли в натуре между сторонами не достигнуто.

      Истцы обратились в суд с иском о разделе дома в натуре, выделе принадлежащих им долей и прекращении общей долевой собственности, представив свой план выделения долей, указывая, что отношения по совместному владению и пользованию домом не сложились.

      Поскольку стороны не достигли соглашения по варианту раздела дома, определением суда от 27 июня 2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

      Заключение эксперта № 82/2-419/2012-1 от 08 августа 2012 года (рыночная стоимость жилого дома и долей сторон) и заключение № 82/2-419/2012 от 09 августа 2012 года (варианты раздела жилого дома) представлены на рассмотрение суда 15 августа 2012 года.

      По заключению эксперта на рассмотрение суда представлен единственный вариант раздела дома.

      Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2013 года произведен реальный раздел дома по варианту, предложенному экспертом.

      Истцам Воробьевой А.Г. и Ивановой Н.П. в долевую собственность выделена пристройка лит. «а4» общей площадью 20,8 кв.м, помещения 1,2 (в техническом паспорте № 1-2, площадь 20,7 кв.м, № 1-1, площадь 6,0 кв.м) и вновь образованное после раздела помещение № 5** площадью 3,0 кв.м строения лит. «А», общей площадью 29,7 кв.м, всего 50,5 кв.м.

      Ответчику Виноградовой Е.А. выделена пристройка лит. «а3», общей площадью 7,4 кв.м, жилая пристройка лит. «А1» площадью 14,4 кв.м, помещения №№ 3,4 (в техническом паспорте №1-3 площадью 10,5 кв.м, № 2-4 площадью 18,2 кв.м.), вновь образованное помещение № 5* площадью 5,2 кв.м строения лит «А», всего 55,7 кв.м;

      В пользу Виноградовой Е.А. взыскано с Воробьевой А.Г. 8143 рублей 30 коп., с Ивановой Надежды Павловны 2327 рублей 20 коп — денежная компенсация за расхождение передаваемой в натуре доли жилого помещения.

      С Виноградовой Е.А. в пользу Воробьевой А.Г. и Ивановой Н.П. взыскано 20000 рублей, по 10000 рублей каждой.

      В кассационной жалобе представитель Виноградовой Е.А. – Савостин А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

      По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания, не поставил на обсуждение все юридически значимые обстоятельства и не установил их на основе надлежащей оценки доказательств.

      В результате произведенного судом выдела доли не определен раздел, либо переоборудование, или порядок пользования, связанные с системой теплоснабжения всего дома. Между тем, выдел доли в натуре предполагает и разрешение вопроса о порядке теплоснабжения и электроснабжения вновь возникших объектов недвижимости. Суд не выяснил ряд существенных вопросов для раздела дома. В ходе рассмотрения дела не обсуждались возможные варианты выдела дома и построек хозяйственного назначения. Заключение эксперта имеет ряд недочетов, в том числе: экспертное заключение не содержит полной технической характеристики дома, экспертом не разрешен вопрос о реальной возможности выдела каждой стороне именно изолированной части дома либо переоборудования в изолированную часть с наличием отдельного входа без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, в заключении не отражен вопрос о об устройстве системы отопления (ее разделе), при том, что отопление дома производится от газового котла, что повлияло на исход дела. В нарушение разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд, принимая решение о реальном разделе дома, сохранил систему отопления в общем пользовании, разделив дом без учета коммуникаций. Кроме того, в решении суда не указано на кого возлагается производство работ по переоборудованию дома, стоимость и расчет таких затрат, что делает невозможным исполнение судебного решения.

      Проверив дело, выслушав объяснения представителя Виноградовой Е.А. – Савостина А.А., поддержавшего доводы жалобы и указавшего на возникшие затруднения в исполнении решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда пришел к следующему.

      В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

      При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.

      В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

      Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      Решение суда первой инстанции и судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

      В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

      Вместе с тем, принимая за основу раздела жилого дома вариант предложенный экспертом в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы вдоль конька и выделяя сторонам конкретные помещения в доме, суд не установил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

      Из заключения эксперта следует, что раздел дома по предложенному экспертом варианту требует переоборудования и выполнения ряда работ по переустройству, в том числе: демонтировать оконный блок в помещении 5 (1-5 по техническому паспорту) и заделать образовавшийся после демонтажа оконного блока проем в наружной стене жилого дома, разобрать заделанный в стене между помещениями 3 и 4 (1-3 и 2-4 по техническому паспорту) основного строения лит. «А» дверной проем и установить в проеме межкомнатный дверной блок, демонтировать существующий межкомнатный дверной блок в перегородке между помещениями 2 и 3 (1-2 и 1-3 по техническому паспорту) основного строения лит. «А» и заделать образовавшийся после демонтажа дверного блока проем в межкомнатной перегородке, обустроить дверной проеме в существующей межкомнатной перегородке между помещениями 3 и 5 (1-3 и 1-5 по техническому паспорту) и установить там межкомнатный дверной блок, возвести новую перегородку в помещении 5 (1-5) по техническому паспорту) параллельно стене между помещениями 5 и 4 (1-5 и 2-4 по техническому паспорту) на расстоянии 1,87 м от перегородки между помещением 5 и 3 (1-5 и 1-3 по техническому паспорту) до наружной стены жилого дома, возвести перегородку в чердачном пространстве жилого дома от перекрытия до конька крыши вдоль межкомнатной перегородки между помещениями 2 и 3 (1-2 и 1-3 по техническому паспорту) основанного строения лит. «А» и вновь возведенной перегородки в помещении 5 (1-5 по техническому паспорту).

      Экспертом не разрешен вопрос о возможности и стоимости переоборудования отопительной системы, системы водоснабжения и системы электроснабжения дома, то в соответствии с положениями частью 2 статьи 56, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения неполноты заключения эксперта.

      Принимая оспариваемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции, оставив в общем пользовании систему отопления и электроснабжения, не учли положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома.

      Кроме того, судом не был разрешен вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, в то время как этот вопрос входит в предмет доказывания по данной категории дел и подлежит обязательному разрешению.

      Как видно из мотивировочной части решения суда первой инстанции сторона истца выразила согласие самостоятельно и за свой счет произвести строительные работы, в связи с чем при вынесении решения суд не распределил между сторонами обязанности по проведению работ по изоляции помещений, между тем согласие стороны на проведение работ и отказ от компенсации стоимости работ второй стороной не освобождает суд от обязанности разрешить вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, в целях возможности дальнейшего исполнения решения суда.

      Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум пришел к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем решение суда первой инстанции от 31 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2013 года отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      79.lo.msudrf.ru

      Смотрите так же:

      • Приказ 47 от 15022011 минрегионразвития Приказ Министерства регионального развития РФ от 15 февраля 2011 г. N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального […]
      • Удержания алиментов на 2 детей Постановление Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" (с […]
      • Экспертиза табачных изделий Экспертиза табака и табачных изделий. Качество и безопасность. Учебно-справочное пособие Учебно-справочное пособие входит в серию "Экспертиза пищевых продуктов и продовольственного […]
      • Маркова тимирязева суд Маркова тимирязева суд Границы судебных участков мировых судей Московского района г.Чебоксары (в ред. Закона ЧР от 24.06.2016 N 49) Судебный участок N 1 мировой судья Воронов Сергей […]
      • Приказ минприроды 496 Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14 декабря 2017 г. № 671 “О внесении изменений в Перечень, формы и порядок подготовки документов, на основании которых […]
      • Как правильно оформить посылку укрпочта Как правильно оформить посылку укрпочта УП изменены тарифы с 24,03,2017 http://ukrposhta.ua/zmineni-tarifi-na-universalni-poslugi-poshtovogo-zvyazku-nabuli-chinnosti (Укрпочта) вторник, […]