Когда экспертиза не может быть назначена по инициативе суда

Судебная экспертиза

23 апреля 2014 года на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление). 15 страниц текста охватывают, на первый взгляд, 27 наиболее острых ситуаций, связанных с экспертизой.

Эта острота и желание выявить практическую применимость изложенного обеспечила условия для начала работы над ним. Именно поэтому я позволил себе оставить комментарии только в отношении большей части положений Постановления, но не всех. Это прошу иметь в виду и в любом случае обращаться к тексту самого Постановления.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо. Единственное требование – наличие специальных знаний. Соответственно, только подтверждение знаний необходимого уровня и должно представляться или оспариваться лицами, участвующими в деле. Сведения, касающиеся принадлежности лица к какому-либо экспертному учреждению не имеют никакого значения, так как не определяют и не подтверждают необходимые знания эксперта для проведения экспертизы.

Если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Если из п. 1 Постановления вы не сделали вывод о том, что в ходатайстве о проведении экспертизы стоит указывать конкретное физическое лицо, привлекаемое в качестве эксперта, или, что в определении суда о назначении экспертизы может быть не указано это физическое лицо, то стоит еще раз перечитать п. 1 Постановления и окончательно убедится в верности сделанного вывода уже после ознакомления с п. 2. При выборе кандидатуры целесообразно, на мой взгляд, независимо от того, является ли эксперт государственным или нет, представлять информацию и доказательства о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

При наличии иных сведений, которые могут, по мнению участника процесса, повлиять на выбор кандидата в качестве эксперта, их целесообразно также предоставлять (например, сведения об ученой степени, публикациях в научных российских и иностранных изданиях).

Также суд дополнительно разъяснил возможности участников процесса по отводу, по привлечению лиц в качестве экспертов и определил требования к содержанию судебного акта, принимаемого при назначении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Во-первых, это назначение экспертизы по ходатайству участника процесса. Во-вторых, это «предложение суда» участникам процесса, принятое и одобренное ими. В-третьих, по собственной инициативе. Эта инициатива связана с требованиями закона или договора (кстати, для особо трепетно относящихся к исполнению обязательств по договору, желании контролировать отдельные аспекты, касающиеся договора, стоит задуматься о включении соответствующих условий в договор), необходимо проверить заявление о фальсификации или нужна повторная или дополнительная экспертиза.

Кстати, второй вариант (экспертиза с согласия участника процесса) является непонятным для меня. Делить на черное и белое не хочу, но либо инициатива участников процесса, либо инициатива суда. Во втором варианте фактически инициатива суда, но подаваемая от их лица или в их интересах.

Если в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении. При этом положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом.

Если назначается экспертиза, то это не является закупкой для обеспечения государственных нужд.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствовать о проведении экспертизы стоит вовремя. После окончания исследования доказательств, на этапе прений, уже нет возможности проводить экспертизу.

Поэтому не стоит затягивать.

Также стоит признать и понять, что в апелляцию крайне проблематично представить дополнительные доказательства. Это связано, в том числе с возможностью назначения экспертизы. Шансы на удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в апелляционной инстанции возрастают, если участник процесса в первой инстанции просил о ней и ему было отказано.

При применении ч. 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.
Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Второй вариант назначения, о котором ранее я написал, нашел свое продолжение. Достаточно согласия одного участника процесса и получится «навязанная» судом экспертиза.

Согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Фактически определены еще сведения, которые стоит приводить и доказывать при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (это если добровольная или принудительная экспертиза по инициативе участника процесса) или самому суду собирать при проявлении собственной инициативе. В частности, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, ФИО эксперта, полная информация о содержании экспертизы, объеме исследования.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Вместе с тем, в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта (ч. 2 ст. 14 АПК РФ, п. 2 ст. 1191 ГК РФ). При привлечении лица, обладающего специальными знаниями в области иностранного права, в качестве эксперта суд руководствуется законодательством РФ о судебно-экспертной деятельности, а также нормами АПК РФ, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

В данном пункте постановления интересны два момента.

Первый момент – отделяйте зерна от плевел. Например, в ситуациях, связанных с определением тождественности обозначений, используемых в качестве товарного знака.

Второй момент – иностранное право. Подобное наиболее применимо в ситуациях, заключения договора подчиненного иностранному праву и (или) в целях выяснения правоспособности иностранного юридического лица. Формат разъяснений определен – заключение экспертизы. Хотя подобное, на мой взгляд, не исключает возможность представления иных доказательств, позволяющих установить содержание норм иностранного права.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании ст. 66 АПК РФ.

Ранее мы поднимали вопрос о возможности истребования доказательств у участников процесса. С учетом отсутствия ограничений в отношений возможных субъектов, у которых может находится объект исследования, стоит признать, что такой объект может находится у участников процесса, а неисполнение требований суда может повлечь наложение штрафа. Впрочем, это не единственное возможное последствие (см. на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.
Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Если есть желание принять участие при проведении экспертизы, то стоит одновременно с ходатайством о проведении экспертизы просить об этом. И я бы рекомендовал быть готовым к пояснению, что ваше присутствие не будет мешать эксперту.

Также интересен вариант, когда при проведении экспертизы присутствующие мешают эксперту. В этом случае, эксперт может ставить вопрос об отмене разрешения присутствовать при экспертизе. На мой взгляд, такой вопрос может ставить не только эксперт, но и иные участники процесса, присутствующие при проведении экспертизы и обращающие внимание на предоставление эксперту пояснений, материалов и документов.

Согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Именно мотивы представляют для меня интерес. Впрочем, не только для меня. Но несмотря на то, что подобное требование должно соблюдаться в отношении любых доказательств, на практике, как вы сами понимаете, это далеко не так. А допущенное нарушение норм процессуального права в этой части не является безоговорочным основанием для отмены судебного акта. Поэтому в этой части, положения п. 12 Постановления стоит признать как техническое и приведенное красоты ради.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Наименование документа не отражает его вида. А если так, то если даже у вас документ называется заключение эксперта, но полученное в рамках иного дела, то в рамках рассматриваемого оно таким не будет. Легализовать одним лишь представлением его в судебный процесс не получится. Поэтому либо довольствуемся «иным документом», либо ходатайствуем о проведении экспертизы. Как вариант еще, если в рассматриваемом деле присутствуют одни и те же лица, то можно подумать о наличии преюдициальных фактов, способных избежать необходимости их доказывания с помощью «заключения эксперта».

Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

До назначения экспертизы суд может привлечь специалиста, чтобы верно определить объем исследования и вопросы, подлежащие формулирования перед таким исследователем. Однако если полученный результат непонятен, то привлекаем специалиста. Специалист – это не эксперт, хотя гипотетически возможно, что одно и тоже лицо может быть и экспертом, и специалистом. Хотя в такой ситуации их лучше разделять, а самого эксперта, давшего заключение, вызывать в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, возникающих при изучении заключения.

Отметим тут только один момент. Если привлекается специалист, то участники процесса ограничены в праве задавать вопросы ему в ситуации, когда он не дает разъяснения или дополнения по оказанной консультации, а предоставляет свое профессиональное мнение (ч. 1 и ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.
В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании ч. 2 ст. 16, ч. 5 ст. 119 АПК РФ в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ.

Тут все предельно просто. Не пришел, нет уважительных причин отсутствия – получай штраф. Любопытно, что участники процесса могут высказывать свое мнение относительно размера штрафа, чем иногда можно попробовать и воспользоваться.

При применении ч. 6 ст. 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Штраф может быть наложен либо на руководителя эксперта, либо на самого эксперта. Одновременно на двоих штраф не может быть наложен, хотя, на мой взгляд, такой вывод несмотря на логичность не однозначен. Определение о назначении экспертизы есть возможность расценить его и как документ, содержащий обязательные для исполнения требования, адресованные обоим данным лицам.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Крайне полезное положение Постановления. Невозможность обжалования определений о назначении экспертизы, в том числе принимаемых под влиянием злоупотребляющих своими процессуальными правами участников процесса, приводила и приводит к существенному затягиванию судебного разбирательства. Тем не менее, ВАС РФ предлагает теперь пользоваться оспариванием определений о приостановлении производства по делу с приведением своих возражений относительно назначенной экспертизы.

Отмечу тот факт, что имеющиеся возражения против назначения экспертизы стоит приобщать к материалам дела до вынесения определения о ней. Это позволит в последующем повысить вероятность убедить суд апелляционной или кассационной инстанции в обоснованности поданной жалобы. Впрочем, это может и ни к чему не привести.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Если вам казалось, что рассмотрение перечисленных вопросов может быть только в рамках возобновленного (продолжающегося) судебного разбирательства, то вы заблуждаетесь. Все это можно делать и так. Если вы заметили, то вопросы могут быть рассмотрены не только по инициативе эксперта, суда, но и лиц, участвующих в деле. К тому же, несмотря на кажущуюся ограниченность перечня вопросов, он таковым не является. Если потребуется рассмотреть и иные, то не вижу препятствий для этого в аналогичном порядке.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Утрата необходимости может быть вызвана не только перечисленным, но и просто наличием иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности и неэффективности проведения экспертизы. Экономия времени и денежных средств на экспертизу также полезна. Впрочем, ст. 146 АПК РФ существовала и ранее.

В рассматриваемой ситуации интересно, что злоупотребляющее процессуальными правами лицо может инициировать неограниченное количество раз обращение в суд по вопросу прекращения проведения экспертизы. Остается только сожалеть, что определение о возобновлении производства по делу не обжалуется, в отличии от определения об отказе в возобновлении производства.

На основании положений ст. 106, ч. 1 и ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 109 АПК РФ.

Тут важно понять, должны ли такие расходы:

• оцениваться на предмет их разумности, целесообразности и обоснованности;
• подтверждаться доказательствами, особо в части таких, как суточные расходы.
  

При применении ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.
При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 109 АПК РФ.

Наверное, для участников процесса это не имеет значения, но порядок принятия решения конкретным судьей вопроса возложения расходов на федеральный бюджет не ясен. Например, в части, касающейся наличия соответствующих лимитов. В своей практике не припомню случаев отнесения расходов на счет федерального бюджета.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 АПК РФ.
Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Определение об отклонении ходатайства не обжалуется, но время на рассмотрение самого ходатайства, время, в течение которого средства не были внесены, вынесение еще определения по отклонению, может использоваться участниками процесса, злоупотребляющими правами.

Впрочем, если заявлять дополнительные вопросы и причем неоднократно, то подобное также будет приводить к затягиванию экспертизы. Если есть желание это исключить, то стоит подумать о таком развитии ситуации заранее.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.
Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Эксперт не должен проявлять инициативу. Не должен работать больше и не должен требовать оплату за это. Иначе не могу расценить этот пункт Постановления.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).
Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.
По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Сумма расходов на проведение экспертизы может возрасти. Подобное возможно только в ситуации, когда первоначально было признан предварительный характер озвученного вознаграждения и определены обстоятельства, которые могут повлиять на подобное. Если этого нет, то возникает повод для обжалования.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Финансово-экономическое обоснование расчета затрат должно быть. Однако нет требований к его содержанию, обоснованности и наличию доказательств, подтверждающих изложенное. Скорее подобное может явится основанием для заявления ходатайств участниками процесса на предмет обязать эксперта предоставить соответствующую информацию и доказательства. Если, конечно, это интересно участникам процесса. Также я бы задумался о том, является ли представленное экспертом обоснование достаточным для присуждения в его пользу расходов, осуществление выплаты в его пользу, при наличии в нем недостатков. На мой взгляд, в такой ситуации можно и нужно отказывать в каких-либо выплатах.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

Вопросов у меня пока не возникло.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным ст. 112 АПК РФ.

Правила ст. 112 АПК РФ, как я уже замечал ранее, позволяют участникам процесса согласно ст. 41 АПК РФ возражать, высказывать свое мнение и пользоваться иными правами. В том числе и правом на обжалование определения о взыскании расходов на экспертизу.

www.garant.ru

Когда экспертиза не может быть назначена по инициативе суда

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по вопросам назначения судебных

экспертиз и использования их результатов

при рассмотрении гражданских дел

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда проведено обобщение судебной практики по вопросам назначения судебных экспертиз и использовании их результатов при рассмотрении гражданских дел. Изучение кассационной и надзорной практики Калужского областного суда за 2007-2009 года, а также поступивших на кассационное рассмотрение в 2009 году гражданских дел, показало, что районные и городские суды области в основном правильно применяют законодательство о судебных экспертизах. Вместе с тем в судебной практике еще имеют место ошибки, допускаемые судьями при назначении судебных экспертиз и использовании их результатов при рассмотрении гражданских дел, возникают отдельные вопросы, связанные с судебными экспертизами, и в их разрешении у судов отсутствует единообразие.

1. Инициатива в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что инициатива в назначении экспертизы принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность назначения экспертизы по инициативе суда или мирового судьи, с возмещением расходов на её проведение соответственно за счет средств федерального бюджета или средств субъекта Российской Федерации.

При этом право суда назначить экспертизу по собственной инициативе не должно входить в противоречие с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также освобождать участника процесса от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается (статьи 12 и 56 ГПК РФ) .

С учетом указанных правовых положений суд может назначить экспертизу по собственной инициативе только при невозможности вынесения правильного решения без проведения судебной экспертизы, а также в случаях прямо предусмотренных законом, в том числе и для проверки заявления стороны о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, если представившая это доказательство сторона продолжает ссылаться на него в подтверждение своей позиции по делу (статья 186 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отличие от Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы права, устанавливающих перечень случаев обязательного назначения судебной экспертизы.

В то же время, и в гражданском процессуальном законодательстве имеются нормы права, предусматривающие обязательное проведение экспертизы, в частности по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

В остальных случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд должен разъяснить сторонам, что то или иное обстоятельство может быть установлено путем проведения по делу судебной экспертизы и разъяснить право на заявление соответствующего ходатайства и постановку вопросов перед экспертом (статья 57 ГПК РФ).

Настоящее обобщение показало, что в практике судов области еще встречаются случаи назначения экспертизы по инициативе суда при отсутствии указанных выше обстоятельств.

Так, определением Обнинского городского суда от 22 января 2009 года по иску Х. к ФГУ Бюро МСЭ об установлении причины инвалидности и выдачи справки об инвалидности с указанием в качестве причины инвалидности радиационное воздействие, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу по собственной инициативе, поручив её производство Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействиям радиационных факторов, возложив расходы по оплате экспертизы на истицу Х. и приостановив производство по делу.

Рассматривая частную жалобу Х. на данное определение в части приостановления производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда установила, что истица не присутствовала на судебном заседании и в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие с вынесением решения по представленным материалам, считая их достаточными для вынесения решения, а представители ответчика и третьих лиц не просили о назначении экспертизы. С учетом этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у городского суда не имелось законных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, а, следовательно, и для приостановления производства по делу . Так как судебная экспертиза была назначена с нарушением т ребований, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, судебная коллегия отменила указанное определение суда в полном объеме (дело № 2-109/2008 – определение судебной коллегии № 33-350/2009г.).

По другому делу — по иску ООО «М.» к В. о взыскании задолженности по договору займа и пени, Обнинский городской суд назначил судебную бухгалтерско -экономическую экспертизу финансовой деятельности истца при наличии возражений со стороны его представителя против проведения данной экспертизы. При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации на разрешения эксперта были поставлены вопросы о том, выдавались ли ответчику В. в качестве займа денежные средства из кассы ООО и возможна ли такая выдача денег без оформления финансовых документов, то есть вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию именно истцом. Позиция ответчика В., который не возражал против проведения данной экспертизы, с учетом вышеизложенного и перечисленных норм права, не давала суду законного основания для проведения подобной экспертизы.

В результате по делу с ценой иска в 60 294 рубля судом необоснованно была назначена судебная экспертизы стоимостью 52 808 рублей, на проведение которой потребовалось 6 месяцев (дело № 2-637/2007г. — определение судебной коллегии № 33-188/2008г.).

Кроме того, назначая экспертизы по собственной инициативе, суды по перечисленным выше делам возлагали на стороны расходы по её проведению, что противоречит положениям части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении таких расходов за счет средств федерального бюджета или средств субъекта Российской Федерации.

Встречаются в делах изученной категории и случаи отсутствия в протоколах судебных заседаний и определениях о назначении судебной экспертизы информации о том, по чьему ходатайству назначалась экспертиза (Калужский районный суд — дело № 2-225/2008г., Боровский районный суд – дело № 2-10/09г. и др.), что исключает возможность проверки законности назначения экспертизы и распределения расходов по её проведению.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное участвующим в деле лицом, должно быть мотивировано и в необходимых случаях подтверждено доказательствами. При этом отказ в назначении судебной экспертизы по основанию отсутствия достаточного обоснования необходимости получения экспертного заключения может иметь место только в случае выполнения судом требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о создании лицу, заявляющему о необходимости проведения судебной экспертизы, условий для реализации его прав в процессе доказывания обоснованности данного ходатайства.

Отменяя решение Обнинского городского суда по иску Б. к ОАО «ВСК» и В. о возмещении материального ущерба, судебная коллегия исходила из того, что городской суд, отказывая в удовлетворении ходатайства В. о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, не создал при рассмотрении дела необходимых условий для доказывания ответчиком обоснованности приводимых им доводов, а именно не уточнил у В. в чем именно, по его мнению, состоит неправильность представленных истцом отчетов оценщиков, какие позиции этих отчетов им оспариваются, не предложил В. представить соответствующие доказательства, опровергающие сведения отчетов, не разъяснил В. возможность вызова в суд по его ходатайству лиц, составивших отчеты, для устранения спорных вопросов (дело № 2/286/2009г. – определение судебной коллегии № 33-922/2009г.).

В практике судов области по изучаемой теме возникал вопрос и о праве третьего лица ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2007 года оставлено без изменения определение Обнинского городского суда о назначении судебной товароведческой экспертизы по ходатайству третьего лица – С., гарантирующей оплату за проведение экспертизы. При этом судебная коллегия, признавая несостоятельным довод частной жалобы об отсутствии у С. права на обращение к суду с данным ходатайством, указала, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом просить суд назначить проведение экспертизы обладают не только стороны по делу, но другие лица, участвующие в деле (определение судебной коллегии № 33-913/2007г.).

2. Стадия и порядок назначения судебной экспертизы по гражданскому делу.

Судебная экспертиза может быть назначена в любой стадии гражданского процесса до объявления председательствующим об окончании рассмотрения дела по существу (статья 189 ГПК РФ), а при возобновлении рассмотрения дела по существу — до объявления об окончании возобновленного рассмотрения дела по существу (статья 191 ГПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации судья вправе назначить экспертизу и эксперта для её проведения при подготовке дела к судебному разбиратель­ству.

Учитывая, что закон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не освобождает судью от выполнения требований статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и от разъяснения лицам, участвующим в деле, их права просить суд назначить поведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту, заявить отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, а также от разъяснения последствий уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, вопрос о назначении судебной экспертизы на данной стадии процесса по общему правилу должен рассматриваться в предварительном судебном заседании.

Косвенно о необходимости проведения предварительного судебного заседания в случае назначения экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству говорится и в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы может быть вынесено только в предварительном судебном заседании.

В ходе настоящего обобщения случаев назначения судами области экспертиз вне судебных заседаний не установлено, что свидетельствует о понимании судьями области необходимости проведения судебных заседаний (как предварительных, так и основных) при назначении судебных экспертиз.

Вместе с тем, как показывает практика, само по себе вынесение вопроса о назначении судебной экспертизы в судебное заседание не исключает процессуальных ошибок при соблюдении прав лиц, участвующих в деле.

Рассматривая частную жалобу на определение Калужского районного суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по делу по иску Х. к Т. и С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия указала на то, что как видно из протокола судебного заседания, после заявления представителем истицы ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд не разъяснил сторонам по делу права, предусмотренные частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно не предложил им представить вопросы, а также высказать мнение о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на разъяснение прав сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, расценено судом второй инстанции как не выполнение требования о создании всех условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав при назначении экспертизы (определение судебной коллегии — № 33-647/2008г.).

Как показало настоящее обобщение, подобные нарушения достаточно распространены, что свидетельствует об отсутствии у судей области понимания важности вопроса соблюдении прав участвующих в деле лиц при назначении судебных экспертиз.

Более того, имеют место факты и не извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы. Подобное нарушение лишает участника процесса возможности реализовать свои права, закрепленные в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является процессуальным нарушением (определение судебной коллегии — № 33- 1965/2007г.).

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы по общему правилу должен разрешаться в судебном заседании (в предварительном либо основном судебном заседании) с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и с разъяснением им прав и обязанностей, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

3. Целесообразность проведения по делу судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза является всего лишь одним из средств доказывания по делу (статьи 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а её производство связано с существенными затратами времени и денежных средств, в каждом конкретном случае суд должен проанализировать целесообразность назначения экспертизы и возможность установления того или иного имеющего значение для дела обстоятельства иными средствами доказывания, в том числе используя отчеты оценки, калькуляции стоимости восстановительных работ, консультации специалистов и т.п.

Как показывает изучение судебной практики, судьи области в 2008-2009 годах в основном обоснованно назначали судебные экспертизы по гражданским делам.

Вместе с тем, изучение гражданских дел с проведенными судебными экспертизами свидетельствует о том, что еще допускаются случаи назначения экспертиз, производство которых не было вызвано необходимостью.

Примером подобного назначения экспертизы является гражданское дело, рассмотренное Боровским районным судом.

Разрешая гражданское дело по иску Д. и Д. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, суд по ходатайству представителя истцов назначил комплексную экспертизу, в рамках которой перед экспертом-землеустроителем поставил вопросы о размерах и конфигурации земельных участков сторон, соответствии участков правоустанавливающим документам.

Между тем, исковые требования Д. и Д. к Б. были обоснованы исключительно теми обстоятельствами, что ответчик на смежном земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, организовал стоянку грузового транспорта и складирует пиломатериалы, а также с нарушением санитарных норм установил туалет.

Поскольку истцами не заявлялось о нарушении ответчиком границ принадлежащего им земельного участка, поставленные перед экспертом-землеустроителем вопросы не входили в предмет доказывания по делу, а следовательно, необходимости в назначении данной экспертизы не имелось.

Выводы эксперта-землеустроителя при вынесении судом решения не использовались (дело № 2-12/2009г.).

Аналогичное отступление от требования обоснованности назначения судебной экспертизы было допущено и Малоярославецким районным судом.

Так, указанный районный суд назначил по делу по иску П. к С. и А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, автотехническую экспертизу по ходатайству представителя ответчика, который возражая против представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта не завил никаких доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика (дело № 2-79/2009г.).

4. Формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта.

Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, суд должен четко определить вопросы, требующие разрешения эксперта, и вынести мотивированное определение.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

К сожалению, данные требования закона не всегда выполняются судами области. Протоколы судебных заседаний и определения судов о назначении экспертиз часто не содержат информации о поставленных участвующими по делу лицами вопросах для эксперта, об их обсуждении, а также о мотивах, по которым суд отклонил те или иные вопросы либо изменил их содержание (Боровский районный суд — дела № 2-9/2009г., № 2-10/2009г., Калужский районный суд — дела № 2-225/2008г., № 2-3775/2008г., № 2-4929/2008г.).

Встречаются в практике судов области и случаи, когда сторона, заявив ходатайство о проведении по делу экспертизы, уклоняется от формулировки вопросов для эксперта.

Так, согласно протоколу судебного заседания Тарусского районного суда от 17 ноября 2008 года, ответчик Б., заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вопросы подлежащие постановке перед экспертом не сформулировал, указав, что оставляет это право на усмотрение суда.

Истица П. возражала против проведения экспертизы, считая представленные ею доказательства достаточными для вынесения решения, и тоже не предложила никаких вопросов на разрешение эксперта (дело № 2-170/2008г.).

Представляется, что в указанной ситуации решение о назначении экспертизы и формулировка судом вопросов для эксперта будет свидетельствовать об отступлении суда от положений статей 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, заявившее о необходимости поведения по делу экспертизы, обязано мотивировать необходимость получения ответов эксперта на возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы.

Вполне возможно, что предложенные стороной на разрешение экспертизы вопросы потребуют определенной корректировки со стороны суда, однако отказ лица, ходатайствующего о проведении экспертизы, от указания для разрешения каких вопросов требуется проведение экспертизы недопустим и может влечь за собой отказ в назначении судебной экспертизы.

Большое значение имеет и правильная формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Вопросы должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, они должны задаваться в логической последовательности.

Также необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (например, вопроса о том, нарушаются ли права истца действиями ответчика, возводящего по соседству жилое строение (Калужский районный суд – дело № 2-225/2008г.).

При постановке вопросов перед экспертом значительную помощь может оказать соответствующая методическая литература по судебной экспертизе, содержащая примерные перечни вопросов для различных родов и видов судебных экспертиз (например: Примерный перечень видов экспертиз, выполняемых в судебно — экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденный Приказом Минюста России от 30.11.2000 N 363).

Обращение к примерному перечню вопросов поможет суду правильно сформулировать экспертную задачу, избежать постановки перед экспертом некорректных вопросов, а также уточнить возможности той или иной экспертизы.

В тоже время при использовании типовых вопросов всегда надо учитывать специфику конкретной экспертной задачи, не включать в постановление вопросы, не имеющие отношения к делу и задаваемые «на всякий случай».

Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд может воспользоваться помощью специалиста, который согласно положениям статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает консультации и разъяснения, в том числе и при назначении экспертизы. Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач, и проч. Кроме того, помощь специалиста может быть чисто технической – фотографирование, составление планов и схем, отбор образцов для экспертизы.

5. Выбор эксперта или экспертного учреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом процессуальный закон говорит вообще о судебно-экспертном учреждении, т.е. не предписывает назначать судебную экспертизу только в государственные судебно-экспертные учреждения.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

При этом данный закон также допускает существование негосударственных судебно-экспертных учреждений и распространяет на них действие ряда своих норм (статья 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как показало настоящее обобщение, суды области в последнее время достаточно часто поручают производство судебных экспертиз экспертам и негосударственным судебно-экспертным учреждениям, что соответствует приведенным выше нормам права.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, принимают непосредственное участие в выборе эксперта или экспертного учреждения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному эксперту или назначить ее в определенное судебно-экспертное учреждение, а также заявлять отвод эксперту.

Реализация указанных выше прав предполагает обязанность суда проинформировать участвующих в деле лиц о кандидатурах экспертов или государственных экспертных учреждениях, которым предлагается поручить производство судебной экспертизы, их специальностях и стаже работы, включая экспертный стаж (применительно к частным экспертам и экспертам негосударственных экспертных учреждений), поставить на обсуждение кандидатуру эксперта или государственного экспертного учреждения, предложенную участником процесса, а в случае поручения производства экспертизы иному эксперту мотивировать свое решение.

Данные требования не всегда выполняются судами. Протоколы судебных заседаний, в которых назначаются судебные экспертизы, как правило, не содержат информации о разъяснении участвующим в деле лицам их права просить суд поручить производство экспертизы конкретному эксперту или государственному экспертному учреждению, права на отвод эксперта, а также об обсуждении кандидатур экспертов и государственных экспертных учреждений. Более того имеют место случаи, когда суды не приводя никакой мотивировки, поручают производство экспертизы иному эксперту, чем было указано в ходатайстве стороны о назначении экспертизы.

Рассматривая частную жалобу на определение Калужского районного суда о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ГУЗ «Калужская областная психиатрическая больница», судебная коллегия указала на то, что суд не разъяснил сторонам по делу права, предусмотренные частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности право высказать свое мнение о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении её конкретному эксперту. Данное обстоятельство было расценено судом второй инстанции как несоблюдение процессуальных прав ответчика при назначении экспертизы, поскольку он считал более правильным поручить производство данной судебной экспертизы ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница» или ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница» (определение судебной коллегии — № 33-647/2008г.)

Малоярославецкий районный суд, назначая по ходатайству представителя ответчиков Б. автотехническую экспертизу по делу по иску П. к С. и А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без приведения каких-либо мотивов отказал в назначении данной экспертизы в Калужскую лабораторию судебных экспертиз, поручив её производство ООО «Эксперт-Версия». При этом, судя по протоколу судебного заседания, возможность поручения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Версия» не обсуждалась и обстоятельства, по которым суд не может назначить экспертизу в КЛСЭ не исследовались (дело № 2-79/2009г.).

Производство экспертизы должно быть поручено лицу, обладающему специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы либо государственному экспертному учреждению, имеющему необходимую материально-техническую базу для проведения экспертизы и экспертов, обладающих такими знаниями.

К сожалению, несмотря на очевидность данного требования, в судебной практике еще встречаются случаи неправильного определения вида судебной экспертизы и поручения её производства эксперту, не обладающему необходимыми для ответа на поставленные вопросы знаниями.

Так, например, Боровский районный суд, поручая Калужской лаборатории судебных экспертиз производство строительно-технической экспертизы, поставил на разрешение экспертов вопросы, касающиеся возможности ведения истцами Д. и Д. личного подсобного хозяйства на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с учетом использования ответчиком Б. смежного земельного участка под стоянку и ремонт грузового автотранспорта, а также складирование пиломатериалов.

Руководителем КЛСЭ определение о назначении данной экспертизы было возвращено в суд без исполнения с указанием на то, что поставленные вопросы не входят в компетенцию строительно-технической экспертизы и, что в данном экспертном учреждении отсутствую эксперты, обладающие необходимыми знаниями. Одновременно суду было разъяснено, что указанные экспертные исследования могут быть выполнены специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области».

Несмотря на приведенные выше разъяснения, переназначая экспертизу, суд вновь пришел к выводу о назначении именно строительно-технической экспертизы и поручил её эксперту П., имеющему специальность инженер-строитель. Однако, проведя назначенную судом экспертизу, и данный эксперт не дал конкретных ответов на интересующие суд вопросы, сославшись на то, что указанные вопросы находятся в компетенции органов, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

Отменяя постановленное судом решение, судебная коллегия указала на то, что суд не принял должных мер для проведения соответствующей экспертизы и получения ответов на поставленные вопросы (определение судебной коллегии № 33-679/2009г.).

Назначая экспертизу, некоторые суды прямо указывают в определении о праве руководителя экспертного учреждения в случае отсутствия в данном экспертном учреждении эксперта, обладающего необходимыми для ответа на поставленные вопросы знаниями, пригласить для участия в исследовании соответствующего эксперта из другого экспертного учреждения.

Так, например, Калужский районный суд поручая ООО «Эксперт-Версия» провести по гражданскому делу № 2-3775/2008г. автотовароведческо-техническую экспертизу, наделил руководителя данного негосударственного экспертного учреждения правом в случае необходимости привлекать к участию в производстве судебной экспертизы экспертов, неработающих в ООО «Эксперт-Версия».

Между тем, в силу абзаца 3 статьи 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения вправе лишь ходатайствовать перед судом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. При этом обязанность назначить конкретного эксперта и предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения может только суд, поскольку «приглашенный» эксперт не состоит в подчинении данного руководителя экспертного учреждения.

Учитывая приведенное выше правовое положение, предоставление судами права руководителю экспертного учреждения самостоятельно решать вопросы о привлечении к участию в экспертном исследовании лиц, не работающих в данном экспертном учреждении, нельзя признать законным.

С учетом вышеизложенного, суду надлежит иметь четкие представления о возможностях того или иного экспертного учреждения и наличии в его составе экспертов, обладающих необходимыми знаниями.

Так, поручая КЛСЭ производство землеустроительной экспертизы, судам следует учитывать отсутствие в данном экспертном учреждении специалистов-геодезистов, и при необходимости проведения работ по межеванию земельных участков, привлекать к проведению экспертизы соответствующих экспертов из других экспертных учреждений (ПК ГЕО, ООО «Визир» и т.п.). Не своевременное решение вопроса об экспертном составе в таких случаях влечет за собой возврат определения о назначении экспертизы без исполнения и необходимость переназначения экспертизы.

По общему правилу, закрепленному в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» экспертная деятельность не подлежит лицензированию. Исключение составляет деятельность по проведению всех видов судебно-медицинских экспертиз (включая экспертизу вещественных доказательств и исследования биологических объектов, биохимическую, генетическую, судебно-химическую, судебно-психиатрическую экспертизы и т.п.), землеустроительные экспертизы, связанные с проведением геодезических работ, специализированной экспертизы промышленной безопасности, а именно промышленных производств и работ, а также объектов, связанных с пользованием недрами.

При назначении производства данных экспертиз суду надлежит убедиться в наличии у эксперта или экспертного учреждения лицензии на выполнение необходимого вида деятельности.

6. Распределение судебных расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы должна нести сторона, заявившая просьбу о назначении экспертизы. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, расходы по оплате экспертизы стороны несут в равных частях.

В случае если назначение экспертизы имеет место по инициативе суда или мирового судьи, расходы на производство экспертизы возмещаются соответственно за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как показывает кассационная практика судебной коллегии областного суда, чаще всего суды области допускают нарушения закона именно при решении вопроса о возложении на участвующих в деле лиц обязанности произвести оплату экспертизы.

Отменяя определение Калужского районного суда от 10 сентября 2008 года о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов на проведение экспертизы на истицу В., судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и правовых оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на стороны в равных частях не имелось (определение судебной коллегии № 33-2486/2008г.).

Аналогичные нарушения допускались Тарусским районным судом (определение судебной коллегии № 33-2909/2008г.).

Тем же Тарусским районным судом при назначении землеустроительной экспертизы и возложении расходов по её производству только на истца, было оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик Ч. поддержала ходатайство представителя истца Г. о назначении экспертизы и предложила на разрешение эксперта свой перечень вопросов, с которыми суд согласился. Изменяя определение суда в части распределения расходов на оплату услуг эксперта и возлагая данные расходы на обе стороны в равных частях, судебная коллегия в своем определении от 27 ноября 2008 года указала, что обстоятельства назначения экспертизы свидетельствуют о том, что просьба о проведении экспертизы заявлена обеими сторонами процесса (определение судебной коллегии № ГК 33-2796/2008г.).

Обсуждая вопрос о назначении экспертизы и распределении расходов на неё, суд должен проинформировать лицо, ходатайствующее о производстве судебной экспертизы, о её примерной стоимости. В противном случае, суд может столкнуться с последующим отказом стороны от оплаты экспертизы по причине отсутствия требуемой денежной суммы

Кроме того, в ходе настоящего обобщения выявлены случаи ожидания судами оплаты экспертизы в течение нескольких месяцев, как это имело место по делу № 2-4929/2008г. – 3 месяца (Калужский районный суд), по делу № 2-9/2009г. – 2,5 месяца (Боровский районный суд), по делу № 2-4/2009г. – 3 месяца (Обнинский городской суд). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что некоторые судьи не всегда осуществляют надлежащий контроль за сроками нахождения дела на экспертизе и не применяют мер к лицам, затягивающим оплату экспертизы.

7. Оценка экспертного заключения. Проведение дополнительной или повторной экспертизы. Допрос эксперта.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка экспертного заключения состоит из двух этапов. На первом этапе, имеющим процессуальный характер, суд должен проверить заключение на соответствие его положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащим указание на обязательные элементы экспертного заключения.

Так в экспертном заключении в обязательном порядке должна содержаться информация о об эксперте либо о каждом из членов комиссии экспертов (фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы по той экспертной специальности, по которой проводится конкретная экспертиза; ученая степень и ученое звание); предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; информация о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, если экспертиза проводится в судебно-экспертном учреждении, — наименование этого учреждения, а также сведения о поручении руководителем государственного экспертного учреждения производства экспертизы конкретному эксперту (комиссии экспертов) и о разъяснении им прав и обязанностей ; в опросы, поставленные на разрешение экспертизы, дату проведения экспертизы, участвующие при поведении экспертизы лица, подробное описание проведенного исследования; произведенные экспертом выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение должно быть подписано экспертом, проводившим исследование.

Изучение гражданских дел, по которым проводились судебные экспертизы, показало, что экспертные заключения, как правило, соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, судьи области еще сталкиваются с несоответствием экспертного заключения процессуальным требованиям.

Так, полученное Боровским районным судом экспертное заключение по дополнительной землеустроительной судебной экспертизе от 5 февраля 2009 года не имело описания проведенного экспертного исследования, то есть состояло исключительно из выводов эксперта П.(дело № 2-9/2009г.).

В случае соответствия экспертного заключения процессуальным требованиям, суд переходит к оценке непосредственно выводов эксперта.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суду при оценке экспертного заключения следует проверить его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Как показало настоящее обобщение суды области достаточно часто прибегают к вызову экспертов в судебное заседание.

Однако при этом, судьи иногда допускают нарушения норм процессуального права, регламентирующих порядок допроса эксперта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предоставляют суду, назначившему экспертизу, право допрашивать эксперта для разъяснения данного им заключения. При этом закон четко ограничивает предмет допроса эксперта только сведениями, составлявшими предмет судебной экспертизы. Иные ставшие известными эксперту при производстве экспертизы сведения разглашению не подлежат. В связи данными правовыми положениями, является незаконной сложившаяся в ряде судов области практика допроса эксперта в качестве свидетеля с предупреждением его об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний (Боровский районный суд – дело № 2-10/2009г., Калужский районный суд – 2-225/2008г., Обнинский городской суд — № 2-1879/2008г., Ферзиковский районный суд — дело № 2-1/2009г.).

Более того, Боровский районный суд и Обнинский городской суд по вышеуказанным делам допустили и другую ошибку, а именно приступили к допросу экспертов без предварительного исследования экспертного заключения, что противоречит процессуальному законодательству.

Как указано в части 3 статьи 87 и в части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В случае неполноты или неясности выводов основной экспертизы суд может назначить дополнительную экспертизу (статья 87 ГПК РФ). Повторную экспертизу суд назначает в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также, если установлены нарушения процессуальных норм, регламентирующих проведение этой экспертизы.

При этом содержание определения о назначении повторной экспертизы не должно содержать условий и доводов суда, предрешающих результаты как повторной судебной экспертизы, так и самого гражданского спора.

Дополнительные экспертизы назначались судами, как правило, обоснованно.

Вместе с тем, назначая по делу № 2-9/2009г. дополнительную землеустроительную экспертизу и откладывая в связи с этим судебное заседание, Боровский районный суд не выяснил возможность устранения неполноты основного экспертного исследования путем допроса эксперта (присутствующего в судебном заседании) или проведения дополнительной экспертизы в судебном заседании. Как показало изучение данного дела, эксперту не потребовалось проведения повторного исследования земельных участков, дополнительная экспертиза была проведена исключительно по материалам основной экспертизы и окончена производством в день её назначения.

Настоящее обобщение подготовлено судьей Калужского областного суда Марьиным А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда

borovsky.klg.sudrf.ru