Ликвидация власти советов

NationsHistory

История наций и народов

Формирование новой государственности. Ликвидация Советской власти

Августовские события 1991 г., ликвидация СССР выдвинули задачу формирование основ новой государственности. Прежде всего стали создаваться президентские структуры. При президенте России были созданы – Совет Безопасности и Президентский Совет, введена должность Государственного секретаря. На местах вводился институт представителей Президента, которые осуществляли властные полномочия в обход местных Советов. Непосредственно президентом формировалось и Правительство России, все назначения проводились по прямому указанию Б.Н. Ельцина, управление осуществлялось на основании указов.

Проведенные изменения пришли в противоречие с положениями Конституции РСФСР 1977 го­да. Она не предусматривала должности президента и президентских структур власти. В ней отвергалась сама идея разделения властей, говорилось, что вся власть центре и на местах принадлежит Советам народных депутатов. Высшим органом власти был Съезд народных депутатов, а в промежутках между съездами – Верховный Совет РСФСР. Правительство было подотчетно Верховному Совету.

С началом реформ и их высокой ценой, в стране формируется политическая оппозиция политике президента. Центром оппозиции становится Верховный Совет Российской Федерации. Противоречие Советов и президента зашло в тупик. Изменить же Конституцию мог только Съезд народных депутатов или всенародный референдум.

В марте 1993 года Б. Ельцин в обращении к гражданам России объявил о введении в стране президентского правления вплоть до принятия новой Конституции. Однако это заявление вызвало сплочение всех оппозиционных сил. В апреле 1993 года был проведен Всероссийский референдум, на который были вынесены вопросы о доверии Президенту и поддержании его курса. Большинство участников референдума высказались за доверие Президенту. На основании решений референдума Президент приступил к разработке новой Конституции.

21 сентября 1993 года Б.Н. Ельцин объявил о начале «поэтапной конституционной реформы». Указ президента за №1400 объявлял о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета, о ликвидации всей системы Советов снизу доверху, провозглашалось проведение выборов в новый законодательный орган власти – Федеральное собрание.

Верховный Совет данный указ президента признал не соответствующим Конституции и, в свою очередь, принял решение о смещении президента, как нарушившего Конституцию. Президентом был избран А.В. Руцкой. Антиконституционными признал действия Б.Н. Ельцина и Конституционный Суд. Политический кризис привел к вооруженному столкновению (3-4 октября 1993 г.) сторонников Верховного Совета и Президента. Он завершился расстрелом Парламента и его роспуском.

Одержав военную победу президент издал Указ о проведении выборов в новый законодательный орган – Федеральное Собрание, состоящий их двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы. Согласно указу половина депутатов избиралась по территориальным округам, половина – по спискам политических партий и объединений. Одновременно проводился референдум по новой Конституции.

12 декабря 1993 года состоялись выборы в Федеральное Собрание и референдум по принятию новой Конституции. За новую конституцию проголосовало 58,4% участвовавших в голосовании (около 30% списочного состава).

Вслед за выборами в Федеральное собрание были проведены выборы в местные законодательные собрания и Думы, созданных вместо распущенных советов.

Согласно Конституции Россия являлась Федеративной демократической Республикой с президентской формой правления. Президент являлся гарантом Конституции, главой государства, Верховным главнокомандующим. Он назначал правительство страны, которое имело ответственность только перед Президентом, Президент обладал правом отлагательного вето, издавать Указы, имеющие силу Закона. Президент имел право роспуска Думы, в случае троекратного отклонения ею кандидатуры премьер-министра, предложенной Президентом. Права Государственной Думы были значительно меньше по сравнению с полномочиями распущенного Верховного Совета и ограничены функцией принятия законов. Депутаты потеряли право контроля над деятельностью административных органов (право депутатского запроса). После принятия Думой закона он должен быть утвержден Советом Федерации – второй палатой Федерального Собрания, состоящей из руководителей местных законодательных органов и глав администрации субъектов Федерации. После этого закон должен быть утвержден Президентом и только после этого считался принятым. Дума наделась рядом исключительных прав: утверждать бюджет государства, объявлять амнистию и импичмент президенту, утверждать кандидата на пост премьера, однако в случае трехкратного отклонения она должна распускаться.

Древнейшая посуда первобытного человека.
С переходом человека к пещерной жизни потребность в заготовке запасов съестного увеличилась. Местом хранения их служили сухие ямы, вырытые в земле, и чашеобразные углубления, высеченные в скалах. Подобные углубления зарегистрированы археологами во многих местах Азербайджана. Наиболее характерны чашечные углубления, обнаруженные в Ярдым .

Патриции и плебеи
После установления республиканского строя конфликты в римском обществе обострились. Главными противоборствующими силами были патриции и плебеи. Положение патрициев после свержения монархии значительно улучшилось. Из их числа выбирались консулы — два высших должностных лица в государстве, которые выполняли функции прежних царей. Только п .

Нормативистская теория Г. Кельзена
Политико-правовое учение нормативизма своими корнями восходит к формально-догматической юриспруденции XIX в. Оно сложилось на основе принципов, выработанных в юридическом позитивизме, и представляет собой реакцию на распространение в современном западном правоведении социологических, психологических и новейших этико-философских концепци .

www.nationshistory.ru

Становление новой российской государственности: ликвидация системы Советов России, принятие Конституции 1993 г, особенности ельцинского политического режима.

Начиная с 1989 г. развитие Конституции шло по линии ее реформирования. При этом менялись сущностные характеристики. Необходимость коренного обновления конституционного законодательства России стала очевидной после начала политической реформы в 1990 г. Впервые задача разработки новой Конституции была сформулирована в Декларации о государственном суверенитете РСФСР.

В июне 1990 г. I Съезд народных депутатов избрал Конституционную комиссию под председательством Б.Н. Ельцина. Осенью 1990 г. был подготовлен первый Конституционный проект, который в итоге не был предложен для рассмотрения и принятия.

После распада СССР и обретения Россией политической независимости конституционная реформа приобрела особую актуальность. Конституция России приобрела новый статус — статус основного закона независимого государства.

Предлагались различные концепции новой Конституции. Деятельность государственных и общественных структур по подготовке новой Конституции продолжались около двух лет.

После октябрьских событий 1993 г. инициатива по завершению работы перешла к президентской власти.

Несмотря на сжатые сроки, благодаря профессионализму авторов проекта задача была выполнена. Подготовленный проект Конституции был опубликован и предложен на всенародное голосование. Большинство избирателей (около 60%), участвовавших в общенациональном референдуме 12 декабря 1993 г. поддержало конституционный проект. День проведения референдума стал днем принятия Конституции России. Конституция вступила в силу с момента официальной публикации се текста в качестве действующего нормативно-правового акта — 25 декабря 1993 г.

Конституционная реформа явилась новым этапом в истории отечественного конституционализма. Впервые в России появился конституционный акт, основанный па демократических и гуманитарных ценностях. Конституция направлена не на закрепление победы какого-либо класса (социальной группы) в политической борьбе, а на обеспечение согласованных действий всех социальных групп и всех граждан. Таким образом, Конституция отражает не классовые, а общесоциальные интересы.

В процессе работы над текстом конституционного акта авторы, безусловно, учитывали традиции отечественного конституционализма и соответствующий зарубежный опыт, однако прямого заимствования не производили. Текст современной российской Конституции является самобытным. Он стал результатом развития отечественной правовой мысли настоящего времени.

21 сентября 1993г. Б.Н. Ельцин выступил по телевидению с обращением к народу. Он объявил об упразднении Верховного Совета и съезда народных депутатов, а также о формировании двухпалатного Федерального Собрания на основе проведения выборов в Государственную Думу и о наделении функциями верхней палаты парламента Совета Федерации. В тот же день был подписан Указ №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации».

Указ Президента о роспуске ВС РФ и съезда народных депутатов России, фактически означавший ликвидацию системы советских органов власти, вызвал бурную ответную реакцию. В тот же вечер Председатель Верховного Совета РФ в своем выступлении охарактеризовал Указ Президента как антиконституционный государственный переворот. На срочно созванном 23 сентября X съезде народных депутатов было принято постановление о прекращении президентских полномочий Б.Н. Ельцина и о возложении его обязанностей на А. В. Руцкого.

Собравшиеся в «Белом доме» депутаты решили не покидать здание и организовать его оборону. К этому времени Верховный Совет Российской

Федерации был уже фактически блокирован силами внутренних войск и милиции.

На требование правительства РФ о сдаче оружия защитники власти Советов ответили отказом. Апогеем противостояния между депутатами Верховного Совета и силами, поддерживающими власть Президента, стали трагические события, развернувшиеся в Москве 3 — 4 октября 1993 г., когда митингующие сторонники Верховного Совета прорвались через оцепление к «Белому дому», а затем, возглавляемые В.Анпиловым, А. Макашовым, А. Баркашовым и др., встали на путь открытого вооруженного противоборства исполнительной власти.

Ими было захвачено здание московской мэрии на Новом Арбате, а затем нападению подвергся телецентр в Останкино.

Однако к утру 4 октября1993 г, в соответствии с распоряжениями

Правительства и указом Президента об обеспечении в Москве режима чрезвычайного положения к «Белому дому» были стянуты танковые части

Кантемировской дивизии, которые произвели обстрел здания Верховного Совета и уже во второй половине дня с помощью спецподразделений «Белый дом» был взят штурмом, а главные политические оппоненты Президента (Хасбулатов,

Руцкой, Макашов, Баранников и др.) арестованы. В ходе кровавых событий официально погибло как минимум 150 человек. На следующий же день, 5 октября Конституционный Суд РФ заявил о сложении функций проверки нормативных актов России. Б. Н. Ельцин взял на себя полномочия по обеспечению президентского правления в стране вплоть до проведения выборов в Государственную Думу.

В отличие от центра, в регионах России политическая борьба происходила менее остро и драматично, что связано с известной приверженностыо трудящихся к традиционализму, с аполитичностью и доверием к центральным властям во главе с Б. Н. Ельциным. Назначенные главы администраций областей и областных центров постепенно демонтировали региональную советскую власть, как правило, без выраженной конфронтации.

Таким образом, в ходе октябрьских событий 1993 г. противостояние законодательной власти Президенту было силовым путем ликвидировано. В соответствии с Указом Президента 12 декабря 1993 г. состоялись выборы в

Федеральное Собрание. Одновременно был проведен референдум по проекту новой

Конституции России, получившей одобрение большинства из участвовавших в голосовании граждан России. По итогам выборов 1993 г. партийный состав

Государственной Думы сложился следующим образом: из 450 мест наибольшее число депутатских мандатов получили представители пропрезидентского блока

«Выбор России» (лидер — Е. Т. Гайдар). У него оказалось 96 мест с учетом депутатов, избранных по территориальным округам. Наибольшее число мест по партийным спискам получила Либерально-демократическая партия В. В.

Жириновского-70. Компартия России (Г. А. Зюганов) набрала 65 мандатов, Аграрная партия России — 47. Остальные избирательные блоки и партии («Яблоко», Партия российского единства и согласия (ПРЕС), ДПР и

«Женщины России») получили от 14 до 21 места. Оппозиционный состав

Государственной Думы определил ту политическую атмосферу, в которой начался новый этап государственного строительства в России.

Особенности ельцинского политического режима

Политическое развитие России.

Декларация о государственном суверенитете, принятая 12 июня 1990 г., стала началом формирования российской государственности. 12 июня 1991 г. президентом РСФСР был избран Б.Н. Ельцин. После распада СССР Верховный совет РСФСР изменил наименование государства на новое – Российская Федерация (Россия). 31 марта 1992 г. был подписан Федеративный договор, разграничивший полномочия центра и регионов. Конфронтация между президентом и парламентом подтолкнула Б. Ельцина к форсированной подготовке новой Конституции, которая должна была превратить Россию в президентскую республику. 21 сентября 1993 г. президентом был издан указ о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета. Попытка отстранить Б. Ельцина от власти усилила противостояние. 3-4 октября 1993 г. конфликт между Президентом и Верховным Советом перешел в вооруженное противостояние. 4 октября здание Верховного Совета было обстреляно танками и вертолетами, а к вечеру взято под контроль президентских сил, руководители сопротивления (Р. Хасбулатов, А. Руцкой и др.) были арестованы.

После разгона парламента был подготовлен проект новой Конституции, одобренный на референдуме 12 декабря 1993 г. Согласно Конституции президенту России предоставлялись широкие полномочия, а высшей законодательной властью Российской Федерации стало Федеральное Собрание, состоящее из двух палат — Государственной Думы и Совета Федерации.

. Принятая в 1993 г. Конституция РФ действует по настоящее время.

Одновременно 12 декабря 1993 г. состоялись выборы в Совет Федерации и Государственную Думу (1994-1995). 17 декабря 1995 г. состоялись выборы в Государственную Думу 2 созыва.

Этот период сопровождался осложнением обстановки на Северном Кавказе. Президент Чечни Д. Дудаев 1 ноября 1991 г. объявил о независимости Чеченской республики. Переговоры Москвы с чеченским руководством о сохранении Чечни в составе в РФ не принесли результата. В декабре 1994 г. Ельцин отдал приказ о начале военных действий. Война в Чечне (1994-1996) принесла многочисленные жертвы, углубила экономический и политический кризис в самой России.

16 июня 1996 г. состоялись новые президентские выборы. Во втором туре (3 июля 1996) участвовали два кандидата – Б. Ельцин и Г. Зюганов. Победу одержал Б.Ельцин (50,8% голосов). 31 декабря 1999 г. Б. Ельцин объявил о добровольной отставке с поста Президента РФ. Исполняющим обязанности президента стал В.В. Путин (с 7 мая 2000 г. – президент РФ).

Внешняя политика России.

1992 г. – президенты США и России подписали декларацию «О прекращении холодной войны»;

24 июня 1994 г. – двустороннее соглашение о партнёрстве и сотрудничестве между ЕС и РФ;

28 февраля 1996 г. – вступление Российской Федерации в Совет Европы;

1999 г. – подписание Белоруссией и Россией Договора о создании Союзного государства.

students-library.com

Ликвидация Советов и формирование новых органов власти

Ликвидация советской системы в Центре приняла крайние формы (события 3–4 октября 1993г.). Между ветвями власти возник резкий конфликт. Верховный Совет созвал Съезд народных депутатов, Президент признал его неправомочным. Одновременно с этим заблокированные в «Белом доме» депутаты приняли ряд постановлений, направленных против исполнительной власти, обвиняя Президента в нарушении Конституции. Их позицию поддержал Конституционный Суд.

4 октября Москва была объявлена в состоянии чрезвычайного положения со всеми вытекающими правовыми последствиями.

В Москве начались вооруженные столкновения. Произошли захват мэрии, телецентра, обстрел и штурм здания Верховного Совета. Столкновение ветвей власти привело к ликвидации системы Советов в Центре и на местах.

На местах этот процесс протекал спокойнее. Уже в конце сентября был издан Указ «Об ответственности лиц, противодействующих проведению поэтапной конституционной реформы» и постановление правительства «О мерах по усилению охраны общественного порядка».

Формирование новых органов власти началось с октября 1993 г. В самом начале месяца принимается Положение о выборах депутатов Государственной Думы. Здание «Белого дома» 5 октября передается под резиденцию Правительства. Одновременно издается Указ «О мерах по ликвидации последствий попытки вооруженного государственного переворота». Через два дня – Указ «О расследовании вооруженного мятежа в г. Москве».

7 октября был издан Указ Президента «О Конституционном Суде Российской Федерации». 11 октября – Указ о выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 15 октября принимается Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции. Тогда же создается Министерство безопасности Российской Федерации.

Для завершения работы над проектом новой Конституции было сформировано Конституционное совещание, состоящее из Государственной и Общественной палат. В конце октября проводится ряд мер по реорганизации Совета безопасности Российской Федерации. При Президенте учреждается Комиссия законодательных предположений.

6 ноября 1993 г. был принят Указ Президента «О проекте Конституции Российской Федерации, представляемом на всенародное голосование». В конце месяца принимается Положение о Государственном гербе Российской Федерации (в правах был восстановлен старинный двуглавый орёл). 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием была принята Конституция Российской Федерации.

Указом Президента в декабре 1993 г. производится преобразование и реорганизация Совета Министров, структура и деятельность которого сообразуется с положениями Конституции РФ. Совет Министров преобразуется в Правительство Российской Федерации. В январе 1994 г. оформляется типовая структура федеральных органов исполнительной власти – министерства, комитеты, службы, управления, агентства и проч.

Защита свободы информации потребовала создания общественной Судебной палаты по информационным спорам при Президенте Российской Федерации. При Президенте образуется также Общественная палата для политических, правовых и социально-экономических консультаций, а в августе 1994 г. – управление по взаимодействию с политическими партиями, общественными объединениями, фракциями и депутатами палат Федерального собрания.

В июне Указом были определены меры по реализации Договора об общественном согласии, акта, призванного обеспечить социальный мир в обществе, находящемся в состоянии кризиса. К преодолению кризиса власти был направлен Указ от 3 октября 1994 г. «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» – акт, принятый в годовщину октябрьских событий в Москве.

Весной–летом 1994 г. вносится ряд изменений в регламент Государственной Думы. Сама Дума в течение года принимала большое число постановлений, вносящих изменения в ранее принятые правовые акты или формирующих новые правовые институты, нормы и отрасли (в УК, ГК, УКП, УПК, КЗоТ и др.)

studopedia.ru

Ликвидация власти советов

Основные вопросы лекции

1. Указ президента Б. Ельцина № 1400 – первый шаг к ликвидации системы Советов. Расстановка общественно-политических сил в стране осенью 1993 г .
2. Трагические события 3–4 октября 1993 г. в Москве – расстрел парламента. Причины политического и силового противостояния.
3. Окончательная ликвидация системы Советов. Конституция 1993 г.

Цель лекции – разъяснить социально-политическую суть и причины трагических событий в Москве в сентябре – октябре 1993 г ., дать анализ расстановки политических и общественных сил в стране осенью 1993 г . Студентов необходимо подвести к пониманию того, что рассматираваемые события означали коренную ломку государственно-политического строя страны, системы Советов; что Конституция 1993 г . зафиксировала новую конструкцию власти и обеспечила резкое перераспределение властных полномочий в пользу президента и исполнительных структур за счет представительной власти.

Первый вопрос. Указ президента Б. Ельцина № 1400 – первый шаг к ликвидации системы Советов. Расстановка общественно-политических сил в стране осе-
нью 1993 г. Обстановка, сложившаяся в стране к началу сентября 1993 г ., свидетельствовала о том, что президент готов предпринять самые экстремальные политические действия в отношении представительной власти. «Даже сотрудники из моего ближайшего окружения, – писал он впоследствии, – не догадывались, что принципиальный выбор мною сделан. Больше такого парламента в России не будет. …Для начала необходимо было юридическое обеспечение указа о роспуске парламента…».

Как рассказывали впоследствии помощники президента, в один из сентябрьских дней президент вызвал к себе одного из руководителей своей администрации (речь идет о В. Илюшине) и, передав ему пачку исписанных листов, сказал: «Посмотрите. Сегодня ночью написал». «Характерным почерком Ельцина, крупными буквами было написано несколько пунктов: “распустить Съезд и Верховный Совет”, “распустить Конституционный Суд”, “Генеральный прокурор подчиняется президенту”, “назначить выборы…”, “принять новую Конституцию…” и т. п.». К работе над текстом будущего указа было решено привлечь специалистов, прежде всего юристов. Секретность должна была быть выдержана очень высокая. Б. Ельцин предупредил: «Количество людей – минимум, работают по отдельным разделам, общую часть не должен знать никто…».

С 12 по 15 сентября президент провел несколько встреч с «силовыми» министрами и получил полное одобрение своих намерений с их стороны (П. Грачева – министра обороны, В. Ерина – министра внутренних дел и Н. Голушко – и. о. министра госбезопасности). Было получено согласие 41 председателя правительства В. Черномырдина и министра иностранных дел А. Козырева. К механизму подготовки указа о роспуске Верховного Совета и Съезда народных депутатов (о чем свидетельствует и книга Ельцина «Записки президента», и другие опубликованные впоследствии источники) были подключены начальник Службы безопасности Ельцина генерал А. Коржаков, начальник Главного управления охраны РФ комендант Кремля генерал М. Барсуков, руководитель Администрации президента России С. Филатов. О готовившейся ликвидации высших органов представительной власти были проинформированы некоторые члены Совета безопасности и узкий состав Президентского Совета. Как писал впоследствии помощник Б. Ельцина Ю. Батурин, «требования Ельцина о высочайшей степени секретности неуклонно соблюдались. Работа над указом шла по безбумажной технологии, на отдельном, не включенном в локальную кремлевскую сеть, портативном компьютере. Позднее, когда требовалось по указанию президента показать проект нескольким должностным лицам, текст распечатывался в единственном экземпляре, а после получения замечаний и внесения их в электронную версию уничтожался».

Книга Б.Н. Ельцина
«Записки президента».
«Я уверен в том, что…
должен рассказать,
что же случилось со
страной», – писал
Б.Н. Ельцин.
Событиям сентября
1993 г. в ней посвящена
всего одна страница

Однако утечка информации все же произошла. 18, 19 и 20 сентября, несмотря на выходные дни, народные депутаты стали прибывать в Дом Советов и организовали там круглосуточное дежурство, чтобы сохранить его как центр действий высшей представительной власти страны.

События 21 сентября – 4 октября 1993 г . явились завершающей и самой трагической фазой конфликта властей. Версий этих событий было много. Велись официальные и неофициальные расследования. Победившая президентская группировка почти сразу же прекратила официальное следствие по кровавым событиям осени 1993 г . Нет доступа и к архивным документам (если их вообще сохранили).

К наиболее обстоятельным документам, посвященным политическому противостоянию осени 1993 г ., относятся материалы Государственной Думы Российской Федерации. Это прежде всего 354-страничный доклад Комиссии Государственной Думы по дополнительному изучению и анализу событий 21 сентября – 5 октября 1993 г . в Москве, а также материалы парламентских слушаний, проходивших 31 октября 1995 г . Доклад Комиссии Госдумы был сделан по итогам ее работы в 1998–1999 гг . в связи с подготовкой импичмента президенту Б. Ельцину. Один из пунктов обвинений (всего их было пять), выдвинутых против главы государства, был связан с трагическими событиями 1993 г . в Москве. Комиссия, работавшая в течение года, собрала многочисленные документы, опросила сотни свидетелей. Она признала обоснованными выдвинутые против Ельцина обвинения, в том числе и в связи с трагическими событиями сентября – октября 1993 г . в Москве, и оценила их как «заговор с целью захвата власти». 13–15 мая 1999 г . в Государственной Думе РФ состоялось несколько специальных заседаний, на которых рассматривались итоги годичной работы думской комиссии. Этот массив документов является важнейшим историческим источником о событиях 1993 г .

Кровавая драма осени 1993 г . легла в основу многочисленных мемуаров очевидцев. Интерпретация конкретных фактов трагических событий осени 1993 г . в них очень различна, иногда прямо противоположна. Это и понятно, учитывая субъективизм мемуарной литературы как исторического источника. Авторы большинства публикаций – представители разгромленного Верховного Совета и Съезда народных депутатов. Свидетельств тех, кто стоял по другую сторону баррикад, сравнительно немного. Сам Б. Ельцин в своих мемуарах «Записки президента» посвятил событиям осени 1993 г . небольшую главу. Имеются также свидетельства Е. Гайдара, А. Чубайса, А. Куликова, Д. Волкогонова, Ю. Лужкова и других сторонников президента. Обширный том с хроникой и анализом событий сентября – октября 1993 г . был опубликован Г. Павловским. Кроме того, опубликованы материалы (в том числе стенографический отчет) переговоров в Свято-Даниловом монастыре и некоторые другие документы.

Вечером 21 сентября 1993 г . страна услышала указ президента России № 1400. По всем каналам Центрального телевидения началась трансляция обращения главы государства к гражданам России, в котором Ельцин просил поддержать его в переломное для страны время и огласил свой указ № 1400. Пункт 1 этого документа гласил: «Прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функции Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации». До начала работы нового парламента «руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации».

«Заседания Съезда народных депутатов не созываются. Полномочия народных депутатов Российской Федерации прекращаются», – говорилось в пункте 9 указа. Имущество Верховного Совета РСФСР, все организации и учреждения, подчиненные ему, передавались в ведение правительства. Ликвидировалось учредительство Верховного Совета РСФСР во всех сферах экономики и социальной жизни. Сотрудники соответствующих структур Верховного Совета освобождались от работы.

Указ приостанавливал деятельность высших судебно-правовых инстанций. «Предложить Конституционному Суду Российской Федерации, – говорилось в пункте 10, – не созывать заседания до начала работы Федерального Собрания Российской Федерации». Пункт 13 гласил: «Генеральный прокурор Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации и ему подотчетен впредь до начала работы вновь избранного Федерального Собрания».

Таким образом, указ № 1400 означал радикальную ломку существующего конституционного государственно-политического строя. Он вводил в стране президентское правление вплоть до принятия новой Конституции России и закона о выборах в новый орган власти – Федеральное Собрание Российской Федерации. В связи с прекращением деятельности прежних представительных, законодательных и судебных органов власти президент вводил в действие специальное Положение «О федеральных органах власти на переходный период».

В преамбуле указа № 1400 довольно туманно объяснялись мотивы ликвидации высших конституционных органов власти в стране. Основная причина – то, что Верховный Совет и Съезд противодействуют проведению реформ, дискредитируют принципы народовластия, медлят с принятием Конституции. Президент заявлял, что для него безопасность России и ее народов – более высокая ценность, нежели формальное следование противоречивым нормам закона (речь шла о действовавшей Конституции России).

Ночью 21 сентября спешно собрался Президиум Верховного Совета РСФСР, который принял Обращение к гражданам России. «Президент пошел на крайние, заранее запланированные действия по свержению конституционного строя и свержению демократии», – говорилось в Обращении. Призываем «всех граждан России выступить против антиконституционных действий Президента и его окружения… Призываем воинов Российской армии, сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации всеми имеющимися у них средствами пресечь государственный переворот…».

Верховным Советом также было принято два документа – Постановление Верховного Совета РСФСР «Об Указе Президента Российской Федерации № 1400 от 21 сентября 1993 г .» и Постановление Верховного Совета РСФСР «О прекращении полномочий Президента РФ Б. Ельцина». В первом давалась оценка указу № 1400 как совершенному государственному перевороту. Второй документ опирался на ст. 121-6 Конституции РФ, в которой говорилось, что «полномочия Президента не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно».

Наконец, еще одним важным решением экстренно собравшегося Верховного Совета РСФСР было решение о незамедлительном созыве X чрезвычайного (внеочередного) Съезда народных депутатов с главным вопросом повестки дня «О политическом положении Российской Федерации в связи с совершенным государственным переворотом». Народные депутаты начали прибывать на Съезд. К концу 23 сентября в здании парламента, Белом доме, собралось уже 632 депутата.

В ночь на 22 сентября 1993 г . правовую оценку указу и действиям Б. Ельцина дал Конституционный Суд Российской Федерации. Было принято Заключение Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому указ Президента России «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября № 1400 и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 г. были признаны не соответствующими девяти статьям российской Конституции и служащими основанием для отрешения президента РФ Б. Ельцина от должности.

Как видим, ситуация, сложившаяся после 21 сентября 1993 г ., во многом повторяла мартовский кризис власти. Однако в сентябре, готовясь к устранению Верховного Совета и Съезда народных депутатов с политической сцены, президентская сторона учла уроки неудавшегося мартовского «наступления» и предприняла целый ряд мер для того, чтобы одержать победу на властном олимпе.

Проанализируем соотношение политических сил накануне и в ходе рассматриваемых событий.

1. Властный ресурс президента и возможности правительственных структур стали решающими факторами, определившими исход внутривластного политического
противостояния. Б. Ельцин использовал в полную силу прежде всего свои кадровые возможности. Накануне анализируемых событий в правительство на должность вице-премьеров были возвращены Е. Гайдар и В. Шумейко, одни из самых яростных «борцов» с парламентом. В силовых структурах также были сделаны перестановки, что во многом укрепило позиции президента. От занимаемых постов Б. Ельцин освободил министра внутренних дел А. Дунаева и министра безопасности В. Баранникова. Новым министром внутренних дел был назначен генерал В. Ерин. «В нем я был уверен. Уверен как в самом себе», – напишет потом Б. Ельцин. Министерство госбезопасности возглавил генерал Н. Голушко. На посту министра обороны оставался преданный президенту генерал П. Грачев.

2. Позиции президентской группировки укрепились и в результате очередной реорганизации в МВД. К сентябрю были сформированы дополнительные, вспомогательные части ОМОН МВД. В дальнейшем в ходе кровавой московской драмы осени 1993 г . именно отряды милиции особого назначения МВД оказались наиболее надежной опорой президентской стороны.

3. В августе и сентябре 1993 г . Б. Ельцин посетил целый ряд воинских частей, дислоцировавшихся недалеко от Москвы: Кантемировскую и Таманскую дивизии, отдельную дивизию внутренних войск им. Ф.Э. Дзержинского. Главная цель этих визитов состояла в том, чтобы «прощупать» командиров, их настроения, оценить возможность использования дивизий в предстоящих событиях.

Укрепление «силовых» позиций президентской стороны дало ей несомненные преимущества в противостоянии с законодательной властью. Подразделения МВД, особенно ОМОН, воинская часть 2-й гвардейской мотострелковой (Таманской) и 4-й гвардейской танковой (Кантемировской) дивизий, другие армейские соединения были направлены на операцию по блокированию и обстрелу парламента, на подавление сопротивления среди гражданского населения.

4. В расстановке политических сил немалую роль сыграли действия Б. Ельцина в отношении Генеральной прокуратуры России, позиция которой могла существенно повлиять на результаты борьбы на властном олимпе. По действовавшей в то время Конституции назначение и утверждение Генерального прокурора было прерогативой Съезда народных депутатов. Для того чтобы сделать этот главный надзорный орган по соблюдению законности в стране всецело зависимым от президентских структур власти и кремлевской администрации, Б. Ельцин переподчинил Генеральную прокуратуру РФ лично президенту. Это ослабило позиции Генерального прокурора В. Степанкова, сделало его положение двусмысленным: с одной стороны, на должность его назначали Верховный Совет и Съезд, с другой стороны, Б. Ельцин переподчинил его себе.

В результате позиция Генеральной прокуратуры оказалась в эти критические дни пассивной и неопределенной. По данным, опубликованным Генпрокуратурой позднее, разными органами власти в 1992–1993 гг . были изданы тысячи незаконных правовых актов (исполнительные структуры власти издали в этот период более 20 тысяч незаконных правовых актов, а представительные структуры – более 8 тысяч). Сама Генеральная прокуратура не сказала своего веского слова в момент ожесточенного передела власти и попрания правовых норм и институтов.

5. Для того чтобы «нейтрализовать» и запугать председателя Конституционного Суда РФ В. Зорькина, от имени президента Б. Ельцина и премьер-министра В. Черномырдина ему позвонил руководитель Администрации президента С. Филатов и предложил уйти в отставку. Телефоны В. Зорькина были отключены от правительственной связи, а сам он был лишен охраны и спецмашины. Охрана была снята и со здания Конституционного Суда РФ. Несмотря на это, В. Зорькин пытался вернуть стороны к политическому компромиссу. В дни сентябрьско-октябрьского противостояния он активно вел переговоры с президентской стороной, С. Шахраем, В. Черномырдиным и др., предлагая им свой «нулевой вариант»: одновременные выборы президента и парламента.

6. Особое значение в расстановке политических сил в этот период имела позиция правительства. Члены правительства и его глава Виктор Черномырдин однозначно и бесповоротно приняли сторону Б. Ельцина. По мнению многих аналитиков, роль В. Черномырдина в государственном перевороте сентября – октября 1993 г . оказалась очень значительной. По решению премьер-министра был создан правительственный штаб, который должен был контролировать ход выполнения указа № 1400.

В. Черномырдин и вице-премьеры оказывали большое давление на региональную власть, с тем чтобы та поддержала Б. Ельцина. Правительством было организовано восемь специальных встреч с руководством на местах: в Краснодаре, Самаре, Новосибирске, Хабаровске и других городах. На этих встречах высшие региональные чиновники были проинструктированы о том, какую позицию они должны занять и как действовать в конкретной ситуации.

Все министры правительства В. Черномырдина поддержали ликвидацию высших представительных органов власти в стране и указ № 1400. Лишь министр внешних
связей С. Глазьев в знак протеста подал в отставку. Поддержка правительства стала одним из главных преимуществ президента во внутривластной борьбе. Исполнительные структуры были его основным ресурсом, так как им были подчинены милиция, армия, финансы, средства массовой информации и пр.

В результате укрепления властного ресурса президента российский парламент не только остался без поддержки, но и оказался практически отрезан от внешнего мира: в здании парламента были отключены все системы жизнеобеспечения – электричество, водо- и теплоснабжение, канализация, связь. Впоследствии выяснилось, что такое указание было дано мэром Москвы Ю.М. Лужковым по предварительному согласованию с главой правительства.
Все подходы к зданию парламента были перекрыты железобетонными плитами, железными заграждениями, грузовыми машинами, цистернами с водой. Вдоль всего здания была протянута колючая проволока.

7. Расстановка политических сил во многом зависела от ситуации в регионах. Руководство большинства субъектов Российской Федерации заняло выжидательную позицию («чья возьмет»). Некоторые главы регионов, представлявшие президента на местах, поддержали Б. Ельцина. Региональные власти не хотели быть втянуты в спор, который напрямую их не касался, и воспринимали все происходящее в Москве весьма настороженно. Главное, что их беспокоило, – необходимость сдерживать политическую ситуацию «у себя», чтобы сохранить независимость от центра.

Были среди руководителей регионов и те, кто высказался за отмену указа Ельцина. 26 сентября 1993 г . в Санкт-Петербурге прошло совещание глав 39 субъектов Российской Федерации. Все они, за исключением мэра Санкт-Петербурга А. Собчака и главы администрации Рязанской области, проголосовали за отмену указа № 1400 и «восстановление в стране конституционной законности в полном объеме».

Ассоциация «Центральная Россия» собрала совещание полномочных представителей всех областей Центральной России, включая и глав их администраций. Было принято решение: «Немедленно восстановить законность в стране! Отменить цензуру, блокирование объективной информации на радио и телевидении…».

По инициативе ассоциации «Сибирское соглашение» были собраны руководители всех республик, краев, областей и автономных округов огромной Сибири. Совещание потребовало восстановления конституционной законности в стране.

В Москву съехались представители большинства регионов (всего 62 руководителя). Они собрались в здании Конституционного Суда и сформировали так называемый «Совет субъектов Федерации», который склонялся не поддерживать Б. Ельцина. В ходе дебатов родился проект (так называемый «нулевой вариант»), по которому стороны должны были отказаться от всех предпринятых ими после 20 сентября шагов, отменить все свои решения и
постановления и вернуться к исходному положению, продолжив поиски политического компромисса. Обсуждался еще один вариант, который тоже называли «нулевым». Он предусматривал одновременную отставку как президента страны, так и всех народных депутатов. После этого в стране должны были быть проведены одновременные выборы нового парламента и нового главы государства.

Однако попытки найти политический компромисс не увенчались успехом. Президентская сторона вела жесткое наступление на руководителей регионов и глав администраций на местах. В их адрес Администрация президента спешно разослала шифротелеграмму, подписанную руководителем Администрации С. Филатовым, с требованием немедленно поддержать действия президента и осудить Верховный Совет. 25 сентября 1993 г . Б. Ельцин подписал специальный указ «Об ответственности лиц, противодействующих проведению поэтапной конституционной реформы», в соответствии с которым все государственные служащие, поддерживающие Верховный Совет и Съезд народных депутатов, подлежали немедленному увольнению из государственных органов.

Глава правительства В. Черномырдин провел специальное селекторное совещание с руководителями республик, краев и областей, в ходе которого попытался добиться поддержки действий президента с их стороны. Через центральные средства массовой информации он пригрозил увольнением руководителям, лояльным народным депутатам.

Жесткое давление центра на органы власти республик обеспечило Б. Ельцину важное преимущество. Политическая элита регионов, властный чиновничий слой субъектов Федерации в основной своей массе не выступили против указа № 1400 и действий Б. Ельцина. Прежде всего, ими руководил страх быть отстраненными от власти за неповиновение президенту, страх перед повторением жесточайшего сценария событий, развернувшихся в Москве, страх перед непредсказуемостью и авантюризмом Б. Ельцина как политика и вседозволенностью президентского окружения.

Из 89 субъектов Российской Федерации полностью не поддержали указ № 1400 по разгону парламента Амурская, Брянская, Новосибирская области и Республика Башкортостан. Главы исполнительной власти этих регионов осудили указ № 1400, а руководители Приморского края заявили о возможности отделения от России. Хабаровский край высказался за выборы президента и парламента одновременно. Предупредила о политической забастовке Тюменская область. Четыре республики (Татарстан, Саха-Якутия, Ингушетия и Тува) заняли, как неодобрительно заявила Администрация президента, выжидательную позицию. Однако такая позиция и «нейтралитет» регионов по поводу разворачивающихся событий были выгодны Б. Ельцину, поскольку «развязали руки» в силовом наступлении на парламент.

8. Исход противостояния во многом зависел от возможностей информационного воздействия на общество. Президентской стороне удалось, используя имеющийся в ее распоряжении властный ресурс, осуществить практически полную информационную блокаду Верховного Совета и Съезда народных депутатов.

Сразу после выхода указа № 1400 были закрыты все программы, освещающие деятельность высшей представительной власти. Так, руководство Всероссийской телерадиокомпании, нарушив целый ряд статей закона «О средствах массовой информации», закрыло телевизионную программу «ТВ-Парламент», а руководство «Радио России» закрыло программу «Парламентский час». Был прекращен выход «Российской газеты», печатного органа Верховного Совета РСФСР, и практически заглушена радиостанция «20-й этаж». Позже были закрыты и редакции левых газет, которые в первые дни кризиса давали инфор-
мацию о решениях Верховного Совета и Съезда народных депутатов, а также газеты «Советская Россия», «Рабочая трибуна», «Правда», «Гласность», «Молния», «Наша Россия», «Путь», «Красная Пресня» и др.

Не было никакой информации о решениях Конституционного Суда РФ, признавшего, что указ № 1400 нарушил девять статей российской Конституции. Отсутство-
вала информация о том, что председатель Конституционного Суда В. Зорькин выступил с целым рядом миротворческих инициатив по «нулевому» варианту.

СМИ почти ничего не сообщали о посреднической миссии Русской Православной Церкви и Патриарха Московского и всея Руси Алексия II в переговорах, начавшихся в Свято-Даниловом монастыре между представителями парламента и президентской стороны.

Как видим, президентская сторона в борьбе с парламентом в полной мере задействовала свои властные ресурсы – административный, информационный, силовой. Однако у президента и его радикального окружения не было, как нам представляется, безоговорочной поддержки в армии.

9. Отношение армии, высших военных чинов и офицеров к происходящим событиям было далеко не однозначным. Многие из них выступали на стороне парламента, не спешили исполнять приказы Кремля и не желали участвовать во все более обострявшемся противостоянии. Причем политическое размежевание в военной среде было особенно заметно. Приведем некоторые факты, характеризующие позицию военных.

Руководитель Службы безопасности президента А. Коржаков в своей книге «Борис Ельцин: от рассвета до заката» так описал обстановку совещания высшего военного руководства, состоявшегося в ночь перед штурмом парламента: «…Борису Николаевичу доложили обстановку. Никто ничего из этого доклада не понял. Ельцин спросил: “Что будем делать дальше?“. Наступила мертвая тишина. Все потупили глаза. Президент повторил вопрос: “Как мы дальше будем с ними разбираться, как их будем выкуривать?” …Опять тишина».

Приведенный эпизод свидетельствует о том, что высшее руководство армии находилось в растерянности. И хотя генералы на словах, видимо, выражали одобрение указа президента, на деле все было далеко не так. Военные надеялись, что ситуация разрешится без участия армии.

Схожая, но еще более острая ситуация, подчеркивающая нежелание высших офицеров участвовать в ликвидации представительной власти, описана самим Б. Ельциным в его книге «Записки президента». Речь идет о встрече президента с офицерами спецгрупп «Альфа» и «Вымпел» накануне штурма парламента. «…Вскоре мне доложили, что командиры подразделений, всего около тридцати человек, собрались на третьем этаже, ждут меня. Решил не тянуть резину, сразу спросил: “Вы готовы выполнить приказ президента?”. В ответ – молчание, жуткое, необъяснимое молчание элитного президентского воинского формирования. Подождал минутку, никто не проронил ни слова. Я громко произнес: “Тогда я спрошу вас по-другому: вы отказываетесь выполнять приказ президента?”. В ответ тишина. Я обвел взглядом всех их – огромных, сильных, красивых. Не попрощавшись, пошел к дверям, сказав Барсукову и Зайцеву, командиру “Альфы”, что приказ должен быть выполнен».

В ходе самого штурма благодаря действиям «Альфы» народные депутаты не были уничтожены физически. Командиры и офицеры спецподразделений сумели вывести из-под огня основную массу осажденных.

10. Одним из главных факторов развития политической ситуации в дни государственного переворота была позиция населения, его отношение к происходящим событиям.

Среди политически активной части общества наблюдался раскол. Это отчетливо отразилось в позициях разных групп интеллигенции. Так, например, интеллигентские по своему составу партии (Партия экономической свободы, «Демократический выбор России», Общественный комитет демократических организаций России и др.) поддерживали Б. Ельцина и призывали его «пресечь действия террористов», засевших в парламенте. Со специальным заявлением, призывающим Б. Ельцина применить силу против (как было написано в заявлении) «красно-коричневых оборотней», выступили писатели и публицисты А. Адамович, Б. Ахмадуллина, Г. Бакланов, Т. Бек, А. Борщаговский, В. Быков, А. Гельман, А. Гранин, А. Дементьев, М. Дудин, А. Кушнер, А. Левитанский, Д. Лихачев, Ю. Нагибин, А. Нуйкин, Б. Окуджава, А. Приставкин, Л. Разгон, А. Рекемчук, В. Селюнин, Ю. Черниченко, В. Астафьев и др.

Другие группы интеллигенции призвали поддержать Съезд народных депутатов и Верховный Совет. Под «Обращением патриотической интеллигенции» поставили подписи композитор Георгий Свиридов; режиссеры Сергей Бондарчук, Никита Михалков, Станислав Говорухин; писатели Юрий Бондарев, Василий Белов, Станислав Куняев, Виктор Кочетков, Владимир Крупин, Петр Проскурин, Валентин Распутин, Сергей Михалков; актеры Татьяна Доронина, Михаил Ножкин, Сергей Викулов; художник-портретист Александр Шилов; известный ученый Елена Бехтерева и др. Это «Обращение» было опубликовано в левой печати.

Несмотря на очевидный раскол общественного мнения, чаша весов политически активной части общества склонялась, как нам представляется, в пользу поиска компромисса и соблюдения конституционной законности. Именно об этом говорилось в совместном заявлении ряда политических и общественных организаций, подписанном представителями таких политических партий и организаций, как Союз Возрождения России, Всероссийский монархический центр, Конституционно-демократическая партия (Партия народной Свободы), Российская партия коммунистов, Национал-республиканская партия России, Российский социал-демократический центр, христианские демократы, Демократическая партия России и др. В нем говорилось: «Мы отчетливо видим намерение сил,
поставивших на государственный переворот во главе с Ельциным, спровоцировать политическую нестабильность, ведущую к разжиганию гражданской войны. …Мы обращаемся к тем, кто обеспечивает государственный порядок, с призывом неотступно выполнять закон и присягу. Мы призываем граждан России не поддаваться на спланированную антигосударственную провокацию…».

Сельские жители России тоже выразили свою позицию. «Аграрный Союз», организация, представлявшая интересы многомиллионного сельского населения, пригрозила прекращением поставок продовольствия в Москву, если не будет восстановлен конституционный порядок и не будет снята блокада Белого дома.

По сообщениям агентства «Интерфакс», целый ряд других общественных организаций и политических деятелей выступили за досрочные одновременные
перевыборы обеих ветвей власти. Такую позицию отстаивало «Объединение российских предпринимателей», лидеры «Гражданского Союза», Федерации независимых профсоюзов России и др.

Примиряющую гражданскую позицию заняла Русская Православная Церковь. 29 сентября 1993 г . Патриарх Московский и всея Руси Алексий II обратился к властям с воззванием: «Россия стоит на краю пропасти. Слезно умоляю: не совершайте кровопролития, не пытайтесь решить полити-
ческие проблемы силой… Русская Православная Церковь призывает к диалогу…».

Патриарх Московский и всея
Руси Алексий II.
«В трудные для Отечества
годы, когда распадалось
пространство исторической
России, голос Святейшего
патриарха Алексия призывал
людей к единству и миру»

Однако многомиллионное население страны в основной своей массе не выразило определенной и своевременной гражданской позиции. В основе этого лежало, как нам представляется, несколько причин.

Во-первых, средства массовой информации внушали населению, что народные депутаты не выражают его мнение, что Советы – наследие изжившей себя политической системы, дестабилизирующий фактор в дальнейшем развитии общества. В результате такой агитации у рядовых граждан сложилось недоверие существующей власти.

Во-вторых, недоверие населения президенту и исполнительной власти формировалось на почве того социально-экономического хаоса и роста стоимости жизни, которые наступили в стране с началом экономических реформ.

Не меньшее, а, может быть, даже большее значение имела еще одна причина – страх людей перед возможным вооруженным столкновением и гражданской войной. В памяти еще свежи были события августа 1991 г ., кровавые последствия гражданского и межнационального противостояния в Нагорном Карабахе, Тбилиси, Абхазии, Вильнюсе, Риге и других регионах СССР в конце 80 – начале 90-х годов. Страх перед возможным внутригражданским вооруженным конфликтом был обусловлен «исторической памятью» народа и связан с прошлым России, ее историей, когда почти любое общественное переустройство сопровождалось социальными столкновениями, вооруженными конфликтами и гражданской войной. Память о них прочно вошла в сознание всех поколений россиян, и страх населения перед возможным внутригражданским вооруженным конфликтом был сильнее, чем опасения, связанные с ростом цен и снижением уровня жизни.

Нежелание основной массы населения поддержать какую-либо сторону конфликта было связано также и с тем, что люди понимали: в обществе существует реальная почва для развития внутригражданского столкновения. Ощущался идейно-политический раскол, возникший после событий августа 1991 г., ликвидации КПСС и СССР. Общество раскололось как в оценках этих событий, особенно разрушения Союза ССР , так и в понимании путей дальнейшего движения страны. Идейно-политический раскол фиксировали все социологические опросы.

Безусловно, политическая апатия населения и нежелание активно поддержать какую-либо сторону конфликта были обусловлены и политической незрелостью людей, которые не в состоянии были разобраться в сути событий; отсутствием реальных политических партий и движений, которые бы представляли их интересы; традиционной для России правовой неграмотностью граждан.

Но чем бы ни была вызвана индифферентность россиян к событиям, развернувшимся после выхода президентского указа № 1400, она оказалась выгодной исполнительной власти, развязала Б. Ельцину, В. Черномырдину и их окружению руки в словах и действиях против «непокорного» парламента.

Таким образом, можно констатировать, что соотношение политических сил в сентябре – октябре 1993 г . было не в пользу блокированного парламента. Несмотря на то что в обществе и внутри властных структур сохранялась значительная оппозиция действиям Б. Ельцина и радикалов в его окружении, Верховный Совет и Съезд народных депутатов не смогли организовать сопротивление государственному перевороту.

Второй вопрос. Трагические события 3–4 октября 1993 г. в Москве – расстрел парламента. Причины политического и силового противостояния. Противостояние в Москве 3–4 октября 1993 г . стало одной из самых черных страниц новейшей российской истории.

Событиям этих дней посвящено много публикаций исследователей и очевидцев трагедии, но объективного анализа всего происходившего во время силовой ликвидации парламента до сих пор нет. Представим краткий анализ и хронологию так называемой «гражданской войны в Москве».

2 октября 1993 г . на улицах российской столицы начались массовые стихийные выступления населения в поддержку Верховного Совета. Отряды ОМОН и милиции начали разгонять демонстрантов. Митингующие оказали сопротивление. В ход пошли камни и доски. Появились первые жертвы как среди демонстрантов, так и среди милиционеров.

3 октября массовые стихийные выступления развернулись с новой силой. Сторонники Советов двинулись по улицам Москвы в сторону здания парламента. Они смели омоновские заграждения и прорвались к Белому дому. У стен Дома Советов начался многотысячный митинг . Над толпой развевались лозунги: «Повесим Ельцина!» «Ельцин – Иуда!» и др. У подъездов здания стали формироваться отряды из числа защитников парламента и демонстрантов. По призыву А. Руцкого они двинулись на штурм московской мэрии и телерадиокомплекса «Останкино», но все атаки сторонников Советов были отбиты с многочисленными жертвами.

Расстрел здания парламента в Москве
в сентябре 1993 г.

Указом Б. Ельцина в Москве было введено чрезвычайное положение. В столицу вошли правительственные войска. В обращении к гражданам России президент назвал все произошедшее «вооруженным фашистско-коммунистическим мятежом».

Утром 4 октября президентско-правительственные войска начали обстрел здания парламента. В Доме Советов в тот момент находилось около 200 депутатов, а всего более 1000 человек, включая работников аппарата Верховного Совета, обслуживающий персонал и добровольных защитников парламента.

Над Белым домом кружили вертолеты, обстреливали крышу. Бронетранспортеры били прямой наводкой. Сначала шел обстрел нижних этажей. Оттуда стал вырываться
огонь и клубы дыма. С 11 часов начался обстрел верхних этажей здания. Туда вошли первые штурмовые отряды.

В середине дня из Дома Советов в сопровождении спецгруппы «Альфа» стали выходить люди – руководство Верховного Совета, депутаты, служащие, защитники парламента.

Все завершилось к вечеру 4 октября. Р. Хасбулатов, А. Руцкой и другие руководители были арестованы и отправлены в тюрьму. Многие депутаты были жестоко избиты ОМОНом и развезены по отделениям милиции. Защитников Дома Советов вывозили в неизвестном направлении. Позже появилась версия, что попавшие в плен защитники парламента расстреляны.

К вечеру 4 октября МВД сообщило об окончании операции.

В это время Б. Ельцин и его ближайшие соратники уже отмечали победу. Вот что писал А. Коржаков: «Около 18 часов. благополучно сдав мятежников с рук на руки, мы с Барсуковым прямо из Лефортово поехали в Кремль на доклад. Президента не застали в кабинете – он был в банкетном зале. С удивлением я обнаружил, что торжество в честь победы началось задолго до победы и уже подходит к концу. …Гулять начали с четырех часов – как раз в то время, когда мы самую неприятную работу делали».

Поведение Б. Ельцина и многих из его окружения в самые критические дни 3 и 4 октября 1993 г . считается одной из неясных сторон событий. Сам президент писал в своих мемуарах, что в день наивысшего накала уличных сражений, 3 октября, он отдыхал на даче в кругу семьи и, по его словам, ничего не знал о беспорядках в столице. «Дома все шло как обычно, – читаем в «Записках президента», – …по традиции собрались все за обеденным
столом. …Эти минуты пытаюсь побыть просто мужем, отцом, дедушкой…». Информацию о ситуации в Москве президент якобы получил по спецсвязи от М. Барсукова.

Как следует из свидетельств А. Коржакова и М. Полторанина, Б. Ельцин в этот день был «не в форме» и отсыпался на даче в Барвихе. А. Коржаков писал, что только его настоятельные звонки заставили жену Наину разбудить президента. Вертолет доставил его в Кремль около шести вечера. Телевизионные съемки CNN, показанные в прямом эфире из Кремля после приземления президентского вертолета, вспоминал итальянский журналист и исследователь А. Рубби, зафиксировали: Ельцин не в состоянии сделать самостоятельно даже несколько шагов. О том, что 3 октября вечером президент «чувствовал себя не в лучшей форме», а потому не смог выступить по телевидению, писали впоследствии и помощники Б. Ельцина.

Странное поведение Б. Ельцина, его периодические исчезновения в решающие дни из поля зрения общественности некоторые авторы склонны были объяснить пресловутым «состоянием здоровья». В то же время высказывалось предположение, что такое поведение Б. Ельцина диктовалось его хитроумным расчетом. «Необъяснимые исчезновения с политической сцены, болезненная сонливость… странная неторопливость с объявлением чрезвычайного положения и приказом о взятии штурмом Белого дома» объяснялись тем, что «Ельцин был прекрасно осведомлен о негативном отношении широких армейских кругов к применению вооруженной силы и нежелании общественности бросаться на улицы Москвы в его поддержку. Таким образом, он выигрывал время…», – писал, например, А. Рубби.

Журналисты, в том числе иностранных СМИ, собрали в те дни достаточно свидетельств хаоса, паники и страха, воцарившихся среди президентского окружения. Канадский журналист М. Ройз опубликовал рассказ Натальи Бурбулис, жены одного из ближайших сподвижников Б. Ельцина, об атмосфере в семьях ельцинского окружения после того, как стало известно об уличных сражениях вокруг мэрии Москвы 3 октября 1993 г .

Наталья Бурбулис рассказывала, что была «в полном ужасе, потому что Гена уехал 15 минут назад… Как он доедет, ведь его же знают в лицо… Бегу домой и по дороге встречаю сына наших соседей Митю Шохина, студента, который говорит мне: “Тетя Наташа, зайдите, пожалуйста, к маме, а то она сейчас в обморок упадет”. Я забегаю к Татьяне, которая в жуткой панике говорит мне: “Что делать? Сашка уехал из Архангельского… (Сашка – вице-премьер правительства Александр Шохин. – Н.Р.)”. И вдруг я вспоминаю, что здесь, в Архангельском, живет Ира, жена Саши Коржакова (А. Коржаков – генерал, начальник охра-
ны президента. – Н.Р.). Звоню им. Ира берет трубку. Я ей говорю, что Наташа Бурбулис звонит, и сразу же спрашиваю, что делать? А она мне: “Позвонил Сашка и сказал, что срочно нужно уезжать – в Архангельском оставаться очень опасно”. Я спрашиваю: “Как очень опасно? Как-никак Архангельское охраняется”. А она мне повторяет: “Он сказал, что предадут все – надо срочно уезжать”. Я в полном ужасе спрашиваю ее: “Ира, а где Грачев? (министр
обороны России. – Н.Р.)”. А она отвечает: “И Игорь тоже неизвестно где. Единственный человек, который рвет пупок за нас, – это Ерин (министр МВД. – Н.Р.), а все остальные… никому нельзя верить, срочно уезжайте”».

М. Ройз приводит и такой факт. В ночь с 3-го на 4-е октября заместитель министра безопасности и руководитель Управления Министерства безопасности (УМБ) по Москве и Московской области Е. Севастьянов в беседе с Л. Пономаревым, сопредседателем проельцинской партии «Демократическая Россия», предупреждал его: нужно срочно покидать Москву. Сотрудники УМБ не знают, что делать, потому что нет никаких приказов и распоряжений.

Ситуация, видимо, «висела на волоске», учитывая настроения в офицерской среде и в кругах военного руководства. В любой момент она могла измениться не в пользу президента. Не случайно выступившие на телевидении ночью 3 октября сторонники Б. Ельцина восклицали: «А где наша армия? Почему она нас не защищает от этой проклятой конституции?!» (выступление актрисы театра «Современник» Л. Ахеджаковой. – Н.Р.).

Нам представляется, что 2–3 октября ситуацию «переломили» в пользу Ельцина несколько человек. Прежде всего, это руководитель Службы безопасности президента генерал А. Коржаков, близко связанный с ним (а впоследствии и породнившийся) начальник Главного управления охраны генерал М. Барсуков и министр внутренних дел генерал МВД В. Ерин. Эти люди взяли на себя решение конкретных вопросов организации штурма и ликвидации парламента, ареста и заключения под стражу руководителей Верховного Совета. Как явствует из источников, генерал А. Коржаков нашел специалиста, подготовившего план военной «зачистки» Белого дома (Г.И. Захарова). Именно А. Коржаков начал «бить тревогу», когда выяснилось, что никаких частей Минобороны в городе нет. В «критическую ночь» с 3 на 4 октября, в то время, когда сильно подвыпивший Ельцин отсыпался в задней комнате своих кремлевских апартаментов, начальнику президентской Службы безопасности пришлось по его просьбе «сесть за пульт управления страной». «Я просидел в президентском кресле почти всю ночь с третьего на четвертое октября, – писал А. Коржаков в своих мемуарах, – …принимал доклады, раздавал команды, собирал информацию…».

А.В. Коржаков, начальник Службы безопасности
президента.
Один из самых влиятельных людей в окружении
Ельцина в начале 1990-х годов

Есть все основания согласиться с политологом Л. Шевцовой, одним из первых исследователей ельцинского правления, которая утверждала, что «спас президента верный А.В. Коржаков, начальник Службы безопасности президента. Один из самых влиятельных людей в окружении Ельцина в начале 1990-х годов Александр Коржаков, фактически на какое-то время взявший на себя все организационные вопросы вооруженной ликвидации сопротивления».

А. Коржаков и М. Барсуков лично неоднократно проверяли в эти дни ситуацию вокруг Белого дома. М. Барсукову, в ведении которого находились спецподразделения «Альфа», «Вымпел» и др., с большим трудом удалось переломить настроение офицеров «Альфы», категорически отказывавшихся участвовать в штурме парламента и выполнять приказ президента без подтверждения его письменно Конституционным Судом.

Начальник Главного
управления охраны РФ
М.И. Барсуков.
Он отладил службу
внутреннего сыска и
оповещения в Кремле,
и президент всегда
знал, что говорят его
политические союзники
и противники

Что касается министра МВД генерала В. Ерина, то он, только что назначенный президентом на эту должность, действительно «рвал пупок» за ельцинскую группировку. Милиция, ОМОН и другие подразделения МВД были, как уже неоднократно отмечалось, главной силовой опорой Б. Ельцина и его окружения. «Достойно повел себя в непростой ситуации Виктор Федорович Ерин, – писал А. Коржаков. – …Мы к нему в министерство поздно вечером (3 октября. – Н.Р.) специально подъехали с Барсуковым – поддержать, показать, что готовы разделить ответственность. Посмотрели друг другу в глаза и без слов поняли: все нормально. Мы там, в Кремле, а он тут, но мы заодно и вместе продержимся».

Одной из самых темных сторон рассматриваемых нами событий были жертвы «гражданской войны в Москве» 3–4 октября 1993 г .

До сих пор нет точных данных об их количестве. По официальной пропрезидентской версии, озвученной сразу же после событий 3–4 октября, количество погибших составляло 147 человек, раненых – более 500. Примерно те же цифры были названы Л. Костомаровой, директором Центра экстренной медицинской помощи. По утверждению Л. Костомаровой, на 14 часов 6 октября в результате боев в Москве пострадал 691 человек (из них 123 – убиты, 467 -госпитализированы, 101 – обслужены амбулаторно).

В докладе Комиссии Государственной Думы РФ по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в Москве осенью 1993 г ., были приведены поименные списки погибших и впоследствии скончавшихся от ранений, полученных в ходе октябрьских событий (158 человек), а также поименные списки раненых (всего 421 человек).

Очевидцы же событий и абсолютно все исследователи, пытавшиеся разобраться в этом, считали, что озвученные цифры не отражают того, что было в действительности. Итальянский исследователь А. Рубби писал, что официальные данные «никто и никогда всерьез не проверял». «Впрочем, – отмечал он, – это было бы трудно сделать. Здание тотчас же опечатали. “Зачистка” здания была поручена абсолютно доверенным людям. Жертв, конечно, было намного больше. …Французская “Монд” сообщала о 1500 погибших. Некоторое время спустя мне довелось записать свидетельство одного из технических сотрудников парламента. Он рассказал мне о “грузовиках, на которых вывозили горы трупов на протяжении почти всей ночи”. До сих пор так никто и не поинтересовался судьбой так называемых “пропавших без вести”».

«Новая ежедневная газета», проводившая свое собственное расследование по горячим следам событий, писала, что, по свидетельству военнослужащих, в Доме Советов после его штурма шли разговоры об оставшихся там 415 трупах.

Президент Калмыкии Кирсан Илюмжинов и президент Ингушетии Руслан Аушев, находившиеся 4 октября в здании парламента и чудом сумевшие выбраться из него в самом начале штурма, публично заявляли, что они видели в здании разгромленного парламента сотни трупов, что общее число погибших защитников Белого дома превышает 500 человек (число раненых в таких случаях всегда бывает в 2–3 раза больше числа убитых).

Отметим еще несколько деталей.

Первое. Из материалов следствия, которое вела Генеральная прокуратура России в 1993 г . (уголовное дело № 18/123669-93), явствовало: баллистическая экспертиза, назначенная Генпрокуратурой, показала, что из оружия, находившегося у защитников Дома Советов, не был убит ни один человек. Большинство погибших имели ранения из такого оружия, которого у защитников парламента не было. Это огнестрельные пулевые ранения из крупнокалиберных пулеметов, ранения от осколков снарядов, а также от разрывных пуль и пуль со смещенным центром тяжести.

Исследователи считают, что ответ на вопрос о том, кто стрелял с крыш зданий, так и останется загадкой. Речь идет о стрельбе с крыш посольства США, из окон гостиницы «Украина» и других зданий. Некоторые авторы утверждают, что все убитые военнослужащие оказались жертвами секретных групп снайперов, в том числе прошедших подготовку в Израиле и Румынии, специально доставленных для силовой поддержки Ельцина. Достоверно известно, писал историк и публицист Р. Медведев, что снайперы вели огонь не только по защитникам Белого дома, но и по омоновцам, военнослужащим. От их пуль погибли люди из числа гражданского населения. Высказывалась также мысль, что это делалось для того, чтобы подтолкнуть военных на скорейшую ликвидацию парламента.

Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание, связан с тем, что среди официально объявленных властями 147 погибших не было ни одного погибшего со стороны защитников Белого дома. Все погибшие были военнослужащими, омоновцами, милиционерами или гражданскими лицами (поименные списки жертв, как уже отмечалось выше, собраны комиссией Госдумы РФ, работавшей в 1998–1999 гг .). Машины «скорой помощи», по данным всех свидетельств, не вывозили убитых из здания парламента. Остается загадкой, куда же делись погибшие защитники Белого дома. И сколько их было.

И наконец, третье. На парламентских слушаниях по поводу событий октября 1993 г ., прошедших в Государственной Думе Российской Федерации 31 октября 1995 г ., приводились имена десятков людей, которые были подвергнуты пыткам, а затем убиты. Речь шла о защитниках Белого дома, раненых, сдавшихся в плен или обратившихся за помощью и убитых впоследствии. Проводивший свое собственное расследование депутат Государственной Думы РФ С. Говорухин утверждал: «Можно считать доказанным тот факт, что действительно существовал приказ “живыми не брать”… Это подтверждают записи перего-
воров, которые вела между собой милиция… Во всяком случае тех, кто остался в Белом доме после того как из него вывели последних депутатов, в плен уже не брали. Стреляли на месте».

Противостояние в Москве 3–4 октября 1993 г . стало самой черной страницей как новейшей российской истории, так и истории становления нового властного режима 90-х годов. Как же оценивались события сентября – октября 1993 г . в Москве?

В интерпретации того, что произошло в те дни, в полной мере проявился идейно-политический раскол российского общества. Президентская сторона и приверженцы радикально-либеральных взглядов видели в трагических событиях в Москве большой исторический смысл. По их мнению, в сентябре – октябре 1993 г . рухнул последний оплот социалистического политического устройства. Система Советов в лице их высших органов – Верховного Совета и Съезда народных депутатов – явилась, по мнению сторонников этой точки зрения, дестабилизирующим по своей природе фактором, наследием тоталитарного государства и препятствием на пути успешных радикально-либеральных реформ.

Сторонники данной позиции считали, что Б. Ельцин избрал единственно возможный выход из сложившегося кризиса власти. Своим Указом от 21 сентября 1993 г. он приостановил деятельность политически отживших органов власти и передал решение вопроса о государственном устройстве России на всенародное голосование по новой Конституции. Представительная же власть, стремившаяся сохранить прежний конституционный строй, преследовала исключительно собственные корпоративные интересы. Выдвигался также тезис о Верховном Совете и Съезде народных депутатов как реакционной, консервативной силе общества, стремящейся вернуть страну к старым порядкам коммунистической системы и тормозящей процесс российского возрождения на путях демократии и эффективного рыночного хозяйства.

Те, кто находился в оппозиции президенту, давали совершенно иную оценку сентябрьско-октябрьским событиям 1993 г . Они характеризовались ими как государственный переворот, направленный против молодой российской демократии, системы разделения властей, конституционного строя и законности в стране. Целью его были узурпация власти, сосредоточение ее в руках Б. Ельцина и его группировки и утверждение в России авторитарного режима, призванного обслуживать интересы номенклатурно-мафиозного сообщества, коррумпированного чиновничества и компрадорской части крупного капитала. Действия Верховного Совета и защитников Белого дома расценивались сторонниками этой точки зрения как действия по защите институтов гражданского общества и демократии. Только сильный парламент и мощные оппозиционные организации могли, по их мнению, изменить в пользу народа неверно выбранную правительством модель экономических реформ, ведущих к обнищанию масс.

Некоторые ученые характеризовали события осени 1993 г . как «гражданскую войну в Москве», которая носила локальный, ограниченный во времени и пространствехарактер. Этот «московский эпизод гражданской войны» не привел к масштабному столкновению противостоящих друг другу социальных сил, отмечали они, а проявился в рамках верхушечной борьбы за власть между различными правящими группировками, интересы которых представляли президент и Верховный Совет.

В ряде публикаций делался акцент на том, что ключевой вопрос о власти, который встал в ходе трансформации общества от советского социализма к капитализму, проявился в форме конституционного кризиса. В основе острого конфликта между ветвями власти лежали, по мнению авторов, не только неудовлетворительные результаты начала реформ, но и конституционное несовершенство политической системы в части разделения полномочий между президентом и Верховным Советом. Обе ветви власти, опираясь на действующую тогда Конституцию, претендовали на властную монополию и свое решающее право определять содержание и характер реформ в стране.

В работе либерального исследователя Л. Шевцовой «Режим Бориса Ельцина» события, связанные с политическим кризисом осени 1993 г ., рассматриваются в разделе, озаглавленном «Либеральный штурм», и отдельной главе «Ельцин перекраивает режим». Среди причин и факторов противостояния автор выделяет следующие: тяготение двух демократически избранных институтов власти к монополии и отсутствие у правящих групп умения жить в условиях политического плюрализма. «Институты власти, – пишет Л. Шевцова, – …превратились в своего рода суперпартии, которые начали отражать две противоположные ориентации – либерально-технократическую и национал-популистскую». Конфликт был заложен уже при формировании российской власти и распределении полномочий между Съездом народных депутатов и президентом.

Выделим важнейшие, на наш взгляд, факторы, которые обусловили политический кризис и силовое противостояние осени 1993 г .

1. В основе трагических событий сентября – октября 1993 г . и политической конфронтации властей в 1992–1993 гг . лежал целый клубок социальных, экономических и политических противоречий переходного общества, столкновение интересов разных общественных сил.

В стране стремительно разрасталась имущественная поляризация, разделение общества на «класс богатых» и «класс бедных». Углублялся идейно-политический раскол общества, связанный с крушением социализма и СССР.

Президент Б. Ельцин и руководимые им исполнительные структуры объективно поддержали те социальные силы и группы, которые принимали активное участие в
переделе власти и собственности и выиграли в результате начавшихся перемен. Эти силы придерживались либеральных, радикальных взглядов и были настроены на максимально быстрое введение рыночных отношений и самые «революционные» изменения форм собственности. Они требовали скорейшего перераспределения этой
собственности от государства в частные руки. В социальной сфере целью этих групп был демонтаж социальных институтов и гарантий, созданных за годы советской власти. В идеологии – изменение традиционных социокультурных российских стереотипов в пользу западных норм и ценностей.

Представительная власть (Верховный Совет и Съезд народных депутатов), испытывая давление «снизу», объективно выражала интересы широкой, хотя и достаточно разнородной, массы населения, низового демократического движения. Российское население было не удовлетворено первыми результатами реформ.

Столкновение интересов этих противостоящих друг другу общественных сил было одновременно и столкновением разных социальных стратегий развития России.

2. Одним из факторов разрастания политического кризиса осени 1993 г . было отсутствие в обществе национального согласия по всем основным вопросам будущего страны. Посткоммунистической России предстояло решать одновременно многие глобальные задачи. Нужно было провести демократические и экономические реформы, создать после распада СССР эффективную модель федерации, определить новую геополитическую роль России. Однако ни по одному из этих принципиальных вопросов ни в обществе, ни среди правящего слоя не было единства. Ведущие российские политические силы не были готовы договориться и провести масштабные преобразования на основе поиска консенсуса.

3. Политический кризис осени 1993 г . был обусловлен тем, что молодая российская демократия и формирующаяся новая правовая система не успели выработать четкий конституционный механизм разделения властных полномочий. В этих условиях и у представительной власти, и у президента не мог не возникнуть соблазн подстроить политическую систему под себя, ограничив возможности и функции другой ветви власти. Каждая из них претендовала на свое решающее влияние в определении стратегии реформ, методов их осуществления и политики страны. Обе ветви власти оспаривали друг у друга право влиять на формирование правительства, а значит, и на проводимый курс преобразований. Каждая из ветвей претендовала на властную монополию. В основе всего этого лежало объективное несовершенство конституционного устройства постсоветской России.

4. В обществе отсутствовала развитая правовая культура. И власть, и граждане недооценивали право как важнейший инструмент политики и согласования общественных интересов. Вот почему многочисленные нарушения закона со стороны властей не вызывали адекватной реакции в обществе.

5. Субъективные причины политического противостояния исполнительной и представительной ветвей власти заключались, с одной стороны, в явных неудачах экономической политики правительства в 1992–1993 гг ., в стремлении президента Б. Ельцина переложить весь груз ответственности за эти неудачи на оппозицию. С другой стороны, лидеры Верховного Совета пытались использовать ошибки исполнительных структур управления лишь с целью перераспределения власти в свою пользу.

6. К субъективным факторам, обусловившим переход политического кризиса в «горячую фазу» жесткого противоборства, можно отнести и то, что значительная часть радикалов, представлявших новую российскую номенклатуру, привнесла в исполнительную власть агрессивно-авторитарную позицию. С первых шагов во власти они призывали установить демократическую диктатуру, проявляли политическую и идеологическую нетерпимость, игнорировали нормы демократии.

7. Сыграли свою роль и личностные моменты. Развивался персональный конфликт амбиций между бывшими единомышленниками – Б. Ельциным, с одной стороны, Р. Хасбулатовым и А. Руцким – с другой стороны. «Фактор Ельцина», его личные политические и человеческие качества проявились в сентябрьско-октябрьские дни 1993 г . особенно отчетливо. Он ясно высветился как авантюрный и жестокий политик, который ради сохранения собственной власти и решения определенных политических задач готов идти на самые крайние действия, вплоть до массового кровопролития.

8. Одним из существенных моментов стала позиция политических деятелей США и Западной Европы, которые в большинстве своем поддержали Б. Ельцина и закрыли глаза на применение им насилия в решении политических споров.

Силовое устранение российского парламента в октябре 1993 г . завершило один из важных этапов политического развития страны. Это был сравнительно небольшой двухлетний период (1992 и 1993 гг .), когда в России действовали равноправные, демократически избранные и достаточно сильные по своим полномочиям институты власти: Съезд народных депутатов и Верховный Совет РСФСР, с одной стороны; президент и правительство – с другой. Несмотря на противоречия и несовершенство конституционного устройства, в эти годы существовало реальное разделение властей. Представительная власть, обладавшая очень большими полномочиями, была серьезным противовесом исполнительным структурам.

Однако существование трех достаточно самостоятельных и равноправных ветвей власти оказалось недолгим. Разделение властей и другие нормы демократии стали препятствием для авторитарных устремлений складывающегося режима.

Б. Ельцин и его окружение просто использовали демократические слои в своих целях. Широкое демократическое движение, которое в 1988–1989 гг . объединило сотни тысяч граждан России из самых разных социальных и образовательных слоев населения и обеспечило Ельцину успех на выборах 1991 г ., так и не добилось контроля над административными рычагами власти. Б. Ельцин и его союзники приняли решительные меры по перехвату и блокированию дальнейшего развития низового демократического движения, поскольку оно могло смести их с политической сцены страны.

Третий вопрос. Окончательная ликвидация системы Советов. Конституция 1993 г. После ликвидации высших органов представительной власти – Съезда народных депутатов и Верховного Совета – началось разрушение всей прежней властной системы Советов. Создание системы новой власти осуществлялось на основе президентских указов.

Указ от 7 октября 1993 г . № 1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации» устанавливал, что правовое регулирование впредь будет осуществляться указами президента. Указом от 7 октября 1993 г . № 1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации» президент предписывал этому высшему судебному органу более не созывать своих заседаний. 9 октября 1993 г . был издан указ № 1617 «О реформе представительных органов власти и местного самоуправления в Российской Федерации»; 22 октября 1993 г . – указ № 1723 «Об основных началах государственной власти в субъектах Российской Федерации»; 27 октября 1993 г . – указ № 1765 «Об утверждении Основных положений о выборах в представительные органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа»; 29 октября 1993 г . – указ № 1797 «Об утверждении основных положений о выборах в органы местного самоуправления».

В соответствии с перечисленными документами Б. Ельцин прекращал деятельность всех местных Советов народных депутатов в стране. Их функции передавались новым органам исполнительной власти – администрациям, назначаемым президентом. На местах в качестве представительных органов власти должны были быть избраны также думы, законодательные собрания, муниципальные комитеты. Причем полномочия их были существенно урезаны в пользу органов исполнительной власти.

Указом от 1 октября 1993 г . № 1557 были уточнены параметры будущей Государственной Думы – нового высшего органа представительной власти. Указом от 11 октября 1993 г . № 1626 «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» была определена роль Совета Федерации как верхней палаты парламента.

Принципиальным моментом, характеризующим складывающийся властный режим, было то, что в своих указах Б. Ельцин разрешал высшим чиновникам, министрам, вице-премьерам, президентам национальных республик и др. баллотироваться в верхнюю и нижнюю палаты Федерального Собрания (Совет Федерации и Государственную Думу). Это означало возвращение к прежней практике совмещения постов для высших чиновников исполнительных структур. Теперь министры и вице-премьеры, сидя в парламенте, могли принимать для себя законы, а затем контролировать их исполнение. Огромные возможности получили главы исполнительной власти субъектов РФ: имея парламентский статус, а следовательно, и юридическую неприкосновенность, высшие региональные чиновники могли действовать у себя практически бесконтрольно.

Окончательный слом прежней системы политической власти был завершен указом Б. Ельцина от 24 декабря 1993 г . № 2288 «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», которым все законы о Советах народных депутатов различных уровней и многие другие законодательные акты (всего 46) признавались недействующими.

Проект новой Конституции России утвердили всенародным голосованием 12 декабря 1993 г . Референдум по проекту был совмещен с проведением выборов в Государственную Думу РФ.

Возникает вопрос: что побудило Б. Ельцина столь стремительно форсировать установление нового конституционного строя? В публикации «Эпоха Ельцина. Очерки политической истории», подготовленной группой бывших помощников первого российского президента, высказано мнение об основной причине конституционной реформы. Авторы считают, что Б. Ельцин не ощущал внутренней потребности становиться диктатором. Он торопил события и стремился к тому, чтобы как можно быстрее стать главой нормального в правовом смысле государства, воплощать абсолютно законную власть.

Думается, что на самом деле Ельцин руководствовался иными мотивами. После насильственного ниспровержения системы Советов в стране, в условиях отсутствия национального согласия по вопросам реформ, власти и будущего развития президент стремился как можно скорее легитимизировать новое соотношение политических сил и свою властную монополию. Кроме того, в связи с событиями октября 1993 г . он опасался очередной волны возмущения, а потому стремился погасить ее спешным принятием Конституции. Отметим также, что Б. Ельцин очень чутко относился к мнению Запада и хотел выглядеть в его глазах цивилизованным политиком.

Охарактеризуем важнейшие, на наш взгляд, обстоятельства появления на свет нового основного закона страны.

1. Новый основной закон разрабатывался президентской стороной в момент глубочайшего противостояния высших ветвей власти. При этом в обществе не было согласованного мнения политических сил о принципах государственно-политического устройства России. Поэтому победившие политические силы с самого начала преследовали цель закрепить и приумножить в Конституции президентскую власть.

2. После драматических событий сентября – октября 1993 г . и «расстрела» российского парламента общество испытывало тяжелый морально-психологический надлом. Как рядовые граждане, так и значительная часть политической элиты находились в состоянии подавленности и шока от практической реализации новой реформаторской элитой своих политических идеалов. Это было весьма благоприятным обстоятельством для того, чтобы принять Конституцию без какого-либо широкого обсуждения в обществе.

Проект основного закона страны, одобренный
конституционным совещанием. В его текст
Б.Н. Ельцин собственноручно внес 15 поправок

3. Разработка Конституции шла с серьезными правовыми нарушениями. Существовало как бы два конституционных процесса (соответственно, и два проекта новой
Конституции). Один – официальный, легитимный. Его проводила избранная в 1990 г . на Съезде народных депутатов специальная Конституционная комиссия, которая занималась созданием текста основного закона. Другой конституционный процесс в противовес парламенту
был инициирован президентом. Президентская сторона собрала Конституционное совещание, в состав которого вошли лояльные и особо доверенные Ельцину лица, чтобы подготовить такой проект основного закона, который хотел иметь президент. Однако Конституционное совещание не являлось представительством общества, его политических сил и групп, то есть легитимным органом для подготовки нового основного закона страны. Оно не имело никакого правового статуса и не вписывалось в действующее тогда законодательство. Тем не менее предложенный к всенародному голосованию про-
ект Конституции РФ был результатом спешной работы именно этого Совещания. Сам Б. Ельцин также имеет право считаться одним из авторов новой Конституции. По свидетельству многих соратников, он собственноручно правил ее текст.

4. Одним из существенных правовых нарушений при принятии новой Конституции было то, что игнорировался еще не утративший свою силу закон РФ «О референдуме», в соответствии с которым для принятия новой Конституции за нее должны проголосовать более 50 % списочного состава избирателей (это около 53 миллионов человек). Однако в соответствии с изданным 15 октября 1993 г . указом № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» Конституция признавалась принятой, если за нее проголосует 50 % тех, кто придет в этот день на избирательные участки. Тем самым существенно (на миллионы!) уменьшалось число голосов, необходимых для принятия основного закона.

12 декабря 1993 г . за проект новой Конституции проголосовало 32,9 миллиона человек, то есть 32,3 % от общего количества российских граждан, имевших право голоса, и 58,4 % от общего количества пришедших в этот день к избирательным урнам.

В 24 субъектах Российской Федерации, в том числе в 8 из 20 республик, проект Конституции не был принят. В 17 регионах (не считая Чечни) референдум не состоялся из-за низкой явки избирателей.

Согласно заключению группы по правам человека во главе с А. Собяниным, реальное участие в голосовании по проекту Конституции приняло менее 50 % имевших право голоса граждан. К сожалению, уже никто никогда не сможет проверить результаты всенародного голосования по проекту Конституции 1993 г ., поскольку все бюллетени по референдуму 12 декабря 1993 г . были уничтожены по специальному решению Центральной избирательной комис-
сии РФ. Это произошло в апреле 1994 г . после повторного подсчета голосов в Амурской области, по результатам которого обнаружилось, что Конституцию одобрило не 50,2 % проголосовавших, как это было официально объявлено, а 48,5 %.

Новая Конституция закрепляла новую конструкцию власти и новый конституционный порядок. Выделим главные их особенности.

1. Россия объявлялась демократическим правовым государством с республиканской формой правления. Глава государства – избираемый всенародным голосованием президент. Закреплялись высшие государственные институты власти. Высшим представительным органом власти становилось Федеральное Собрание. Оно состояло из двух палат (Совета Федерации и Государственной Думы). Высшим исполнительным органом власти провозглашалось правительство РФ. Высшими судебными органами власти – Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный Суды.

2. Главной характеристикой нового конституционного порядка было установление гипертрофированной по своим полномочиям президентской власти и приоритета исполнительной власти в целом над представительной. Конституция резко сужала прерогативы парламента (Государственной Думы) и ограничивала роль высшей судебной власти.

3. Президент наделялся колоссальным объемом полномочий. В соответствии со статьей 80 основного закона РФ он являлся главой государства, должен был обеспечивать суверенитет, независимость и государственную целостность страны; согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти; определять основные направления внутренней и внешней политики; представлять Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

Президент был объявлен в основном законе «гарантом Конституции России», то есть становился как бы главным арбитром в возможных конфликтах в обществе (во властных структурах, между политическими силами, в региональных, межнациональных спорах и пр.).

Конституция предоставляла российскому президенту колоссальные права в области внутренней и внешней политики. Формулировка «президент определяет основные направления внутренней и внешней политики страны» по смыслу была очень похожа на формулировки советских конституций о «руководящей и направляющей» роли КПСС, которая определяет основные направления внутренней и внешней политики. Непосредственно президенту подчинялись многие министерства и ведомства, включая все «силовые» министерства и Министерство иностранных дел. Он имел конституционное право руководить заседаниями
правительства, запись об этом была внесена Б. Ельциным собственноручно. Согласно статье 78 Конституции президент имел право совместно с правительством осуществлять полномочия федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации. У него имелись огромные кадровые, назначенческие полномочия в отношении правительства РФ. Президент обладал большими правами в назначении высшей судебной власти.

Согласно тексту новой Конституции президент владел правом отлагательного вето в отношении решений представительной власти – Федерального Собрания. Для преодоления президентского вето в каждой из палат нужно было собрать не менее 2/3 голосов. Вероятность отмены президентского вето при такой жесткой квоте голосов практически равнялась нулю. По Конституции президент получал право роспуска Государственной Думы.

Помимо исполнительной власти президент получил по Конституции очень большую законодательную власть – он не только владел правом законодательной инициативы, но и мог издавать указы, имеющие силу законов. Причем, по воспоминаниям соратников, такими полномочиями Ельцин наделил себя сам, внеся соответствующие положения в проект новой Конституции. Как рассказывал бывший руководитель Администрации президента С.А. Филатов, 8 ноября 1993 г. Ельцин, «когда я сдавал ему готовый проект, своей рукой внес несколько последних поправок, в том числе и о статусе президента: он внес дополнение, что указы президента носят нормативный характер…».

Как видим, основной закон фактически устанавливал режим личной власти главы государства, наделял его почти царскими возможностями управления. Российская Конституция 1993 г . создала государственную модель, в которой президент пользовался самыми большими прерогативами по сравнению с главами государств других президентских республик. Как отмечали многие специалисты, Конституция создавала некую «суперпрезидентскую республику». Институт президентства в России напоминал монархию, только выборную.

При невероятном расширении полномочий президента в новой Конституции, по сути, был снят перечень действий, за которые предполагалось бы отстранение его от должности. Импичмент предусматривался только за государственную измену. Причем процедура отстранения президента от должности была исключительно сложной.

4. Новая конструкция власти, закрепленная в Конституции 1993 г ., представляла собой крайне несбалансированную систему. Над всеми ветвями власти как бы возвышался президент. Специалисты подсчитали, что в его руках оказалось сосредоточено примерно 80 % властных полномочий. Между остальными традиционными ветвями власти неравномерно распределялись остальные 20 % властных полномочий федерального уровня.

5. Государственная Дума как законодательный орган была наделена узким кругом полномочий. Она не несла никакой ответственности за принимаемые законы и решения, не имела контрольных функций. В отличие от большинства демократических стран российский парламент не имел права формировать правительство. Его полномочия, в том числе и нормотворческие, могли быть присвоены президентом.

6. Конституция предусматривала всенародные выборы, провозглашала многочисленные демократические права и свободы граждан, хотя гарантий их осуществления не определяла. Так, например, она фиксировала право частной собственности. Однако отсутствовало указание на то, что собственность обязывает, что ее использование должно служить общему благу. Между тем эта законодательная норма уже давно существовала в конституциях всех демократически развитых стран.

Конституция 1993 г . закрепила изменения в соотношении политических сил после «расстрела» и ликвидации парламента и системы Советов. Новый основной закон отразил интересы новой правящей группировки и был сделан «под президента Б. Ельцина». Президенту и высшему бюрократическому слою исполнительных структур конституционно были обеспечены огромные властные возможности.

xn--80aaagbrl7cav9a.xn--p1ai

Смотрите так же:

  • Капитонов прокурор Капитонов прокурор Стремительное качественное обновление общества, становление рыночной экономики, построение демократического правового государства - эти и многие другие проблемы […]
  • Сколько служат в армии до пенсии Увеличение выслуги лет военнослужащих до 25 лет Сегодня мы рассмотрим законопроект об увеличении выслуги лет до 25 лет. Основные изменения, которые планируются к внесению в Федеральный […]
  • Осужденные лица отбывающие наказание в виде § 2. Правовое положение лиц, отбывающих показание в виде лишения свободы Лишение свободы как вид уголовного наказания заключается в принудительной изоляции преступника от общества с […]
  • Приказ фсб 119 Приказ ФСБ России от 11 апреля 2014 г. N 202 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по […]
  • Газпром по форме собственности «Газпром» — крупнейшее акционерное общество в России. Общее количество счетов, на которых учитывается 23 673 512 900 акций «Газпрома», составляет более 470 тысяч. Государство контролирует […]
  • Взятка в рб Помощь: Уголовно-правовая оценка получения взятки (статья 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь) (часть 1) УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ (СТАТЬЯ 430 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА […]