Нарушение трудового законодательства при увольнении работника

Увольнение по всем статьям: инициатива работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ)

Маркелов А.В.,
эксперт по правовым вопросам
Консультационного центра «Правовая защита»

Опубликовано в номере: Кадры предприятия №12 / 2003

Трудовой кодекс РФ предоставляет обеим сторонам трудового договора право расторгнуть этот договор. Если свое право реализует работник, то увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, осуществляется в порядке, изложенном в статье 80 Кодекса.

Прежде, чем перейти к подробному анализу норм Кодекса, выделим несколько важных моментов:

1) новый Трудовой кодекс РФ предоставляет работнику право расторгнуть любой трудовой договор — и срочный, и заключенный на неопределенный срок. Содержавшееся в КЗоТ РФ ограничение на расторжение срочного трудового договора по инициативе работника (часть первая статьи 31) теперь снято. Если в срочных трудовых договорах, заключенных до вступления в силу Трудового кодекса РФ, или в локальных нормативных актах, принятых в организации до 1 февраля 2002 года, содержатся запреты на расторжение срочных договоров по желанию работника, их необходимо пересмотреть. Напомним, что в соответствии с частью четвертой статьи 8 и частью второй статьи 9 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, являются недействительными; условия коллективных договоров и трудовых договоров, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, применяться не могут;

2) споры и сомнения по поводу того, на какую норму Трудового кодекса РФ — пункт 3 статьи 77 или статью 80 — должны ссылаться сотрудники отдела кадров в приказе о прекращении действия трудового договора и в трудовой книжке, решились в этом году в пользу пункта 3 статьи 77 ТК РФ. В постановлении Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», вступившем в силу в 30.04.2003, предельно ясно указано, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт этой статьи. Исключение составляют случаи расторжения трудового договора:

  • по инициативе работодателя (запись об увольнении приводится со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 ТК РФ, а не на пункт 4 статьи 77 Кодекса);
  • по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (запись об увольнении должна содержать ссылку на соответствующий пункт статьи 83 ТК РФ, а не на пункт 10 статьи 77 Кодекса).

    Если в трудовой книжке работника, уволенного по его инициативе до 30.04.2003 (даты вступления в силу Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225), в записи об увольнении содержится ссылка на статью 80 ТК РФ, требования работника или пенсионных органов внести исправления (указать пункт 3 статьи 77), можно назвать необоснованными. Если же такая запись была сделана после 30.04.2003, рекомендуем внести исправления в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей;

    3) до принятия Минтрудом России инструкции по заполнению трудовых книжек сомнения в том, как должна выглядеть запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, занимали умы кадровиков. Разработчики Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в своих комментариях руководствовались пунктом 14 названных выше Правил, который гласит, что «записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона» (курсив — автора) и советовали использовать такую формулировку: «Уволен по инициативе работника» 1 . Специалисты Минтруда России при подготовке инструкции исходили из того, что запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ должна содержать формулировку «Уволен по собственному желанию» и руководствовались при этом текстуальным выражением сути инициативы работника, изложенным в названии статьи 80 Трудового кодекса РФ в скобках; еще один аргумент — в КЗоТ РФ «инициатива работника» и «собственное желание работника» также использовались как синонимы, но в записи об увольнении употреблялся второй. Окончательная точка в этом вопросе поставлена Минюстом России, который 11 ноября 2003 года зарегистрировал новую Инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденную постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 год № 69. Согласно пункту 5.2 Инструкции при увольнении работника по его инициативе в трудовой книжке работника указывается «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (текст инструкции приводится на стр. 106).

    В части первой статьи 80 Трудового кодекса РФ содержатся два принципиальных условия прекращения трудовых отношений по пункту 3 статьи 77:

    1) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, а, следовательно, решение об увольнении принимается им по собственному усмотрению; какое-либо понуждение работодателем работника воспользоваться этим правом недопустимо. Работодателям следует помнить о том, что работник может оспорить решение об его увольнении по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по мотиву, что он был вынужден подать заявление об увольнении и в этом случае суд должен будет проверить доводы истца (работника) и выяснить, являлась ли подача заявления об увольнении по собственному желанию добровольным волеизъявлением работника (подпункт «а» пункта 15 постановления Верховного Суда РФ от 22.12.1992 № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» (с изм. на 21.11.2000);

    2) о том, что работник принял решение об увольнении, работодатель должен узнать не в устном порядке — свое заявление работник обязан сделать в письменной форме. Этим заявлением работник предупреждает работодателя, что он намерен расторгнуть трудовой договор. Согласно части первой статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующего в редакции Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ, заявление должно подаваться строго за 2 недели до расторжения трудового договора (увольнения работника). В проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации», принятом Государственной Думой РФ в первом чтении (постановление от 20.06.2003), планируется смягчить такое точное определение срока и предоставить работнику возможность предупредить работодателя и за гораздо больший срок — часть первую статьи 80 предлагается уточнить, после чего работник сможет предупредить работодателя о своем желании расторгнуть трудовой договор не позднее чем за 2 недели (например, за 1 месяц).

    Для отдельных категорий работников Трудовым кодексом РФ установлены иные сроки предупреждения работодателя о расторжении трудового договора (см. таблицу 1).

    Предупреждение работодателя о том, что работник принял решение о расторжении трудового договора, необходимо работодателю для того, чтобы подыскать замену выбывающему работнику. Но вместе с тем, стороны в соответствии с частью второй статьи 80 Трудового кодекса РФ могут прийти к соглашению о расторжении трудового договора и до истечения срока предупреждения об увольнении (например, работодатель может подыскать замену раньше или работнику нужно срочно выйти на новое место работы).

    Получив заявление от работника, работодатель не может отказать в удовлетворении просьбы работника (в данном случае согласие или несогласие работодателя с решением работника юридического значения не имеет). Увольнение должно быть произведено в установленные сроки.

    Вместе с тем, есть случаи, когда работодатель должен удовлетворить просьбу работника в более короткие сроки. Эти случаи указаны в части третьей статьи 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, если:

    1) заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ввиду:

    • зачисления в образовательное учреждение;
    • выхода на пенсию;
    • других обстоятельств.

    Указанные случаи «невозможности продолжения работы» определены настолько неконкретно, что положением части третьей статьи 80 ТК РФ могут воспользоваться работники, как зачисленные в образовательные учреждения по очной форме обучения, так и по заочной и очно-заочной; как работники, достигшие пенсионного возраста и использующие свое право на выход на пенсию впервые, так и работающие пенсионеры, уже получающие пенсию по возрасту, но только сейчас решившие оставить работу (причем, такое решение возможно принимается не впервые). Формулировка «другие случаи» еще более расплывчата, а, следовательно, работодатель не застрахован от обвинений в неисполнении обязанности, предусмотренной частью третьей статьи 80 ТК РФ. Ему самостоятельно предстоит определить, делает ли указанное работником обстоятельство невозможным продолжение работы. В нормативных правовых актах Союза ССР, регламентирующих вопросы исчисления непрерывного стажа, в числе уважительных причин увольнения по собственному желанию называются:

    а) перевод мужа или жены на работу в другую местность;

    б) направление мужа или жены на работу или для прохождения службы за границу;

    в) переезд к месту жительства мужа или жены;

    г) болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в месте нахождения работодателя (при наличии медицинского заключения, вынесенного в установленном порядке);

    д) необходимость ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) или инвалидами I группы;

    е) переезд на постоянное место жительства в другую местность;

    2) установлено нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

    Самостоятельно уволить работника до истечения срока предупреждения о расторжении трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе (еще раз напоминаем, что это возможно только по соглашению сторон или же при наличии условий, указанных в части третьей статьи 80 ТК РФ). Это означает, что при отсутствии взаимной заинтересованности в скорейшем увольнении, работник обязан отработать предусмотренный законом срок. В это время он обязан выполнять свои трудовые обязанности, в том числе подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка. Исключение составляют случаи, когда заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию работника подано им во время нахождения в отпуске или перед отпуском, в период временной нетрудоспособности, а также в иных случаях правомерного и санкционированного его отсутствия на работе.

    В соответствии с частью пятой статьи 80 ТК РФ работник имеет право прекратить работу только по истечении срока предупреждения об увольнении. Во всех иных случаях он должен своевременно приходить на работу и выполнять свою трудовую функцию в обычном режиме. Оставление работником работы без уважительной причины до истечения 2-недельного срока предупреждения квалифицируется как прогул со всеми вытекающими отсюда последствиями (пункт 33 постановления Верховного Суда РФ от 22.12.1992 № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров». Если во время исполнения своих трудовых обязанностей работник совершит дисциплинарный проступок, то, несмотря на наличие заявления об увольнении, работодатель может применить к нему дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения. Такие действия работодателя в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 № 16 будут признаны правомерными, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

    В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой (по письменному заявлению работника) и произвести с ним окончательный расчет. До внесения записей в трудовую книжку отдел кадров должен издать приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (примерный образец приводится в разделе «Бумаги»), заполнить лицевую сторону записки-расчета при прекращении действия трудового договора (см. раздел «Бумаги») и передать ее в бухгалтерию. Именно в этой записке решаются вопросы, связанные с неиспользованным отпуском работника или с отпуском, предоставленным авансом.

    В приказе (распоряжении) о прекращении действия трудового договора, составляемом по унифицированной форме № Т-8, в реквизите «основание увольнения» приводится следующая запись: «по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а в строке «Основание» — вид документа, которым работодатель был предупрежден об увольнении (заявление) и его реквизиты. Нередко сотрудники отдела кадров задают вопрос о том, нужно ли в приказе о прекращении действия трудового договора решать вопросы с отпусками (например, нужно ли давать бухгалтерии распоряжение о выплате компенсации). Напомним, что в соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Для решения этого вопроса используется уже упоминавшаяся записка-расчет, составляемая по унифицированной форме № Т-61. В ней сотрудники отдела кадров должны отразить реальное состояние с отпусками работника (использован полностью, не использован, предоставлен авансом). Давать в приказе распоряжение бухгалтерии о расчете компенсации или ее выплате, не нужно — эти действия должны выполняться автоматически.

    В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, запись в трудовую книжку работника вносится по следующему образцу:

    При расторжении трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по уважительным причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных преимуществ и льгот, эти уважительные причины должны указываться и в приказе о прекращении действия трудового договора, и в трудовой книжке.

    Кроме того, к числу уважительных причин расторжения трудового договора по инициативе работника, которые влияют на сохранение непрерывного трудового стажа, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 13.04.1973 № 252 и постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 09.07.1980 № 198/12-21 относятся:

  • уход на пенсию по старости либо выход на пенсию пенсионера, получающего пенсию;
  • направление мужа или жены на работу на работу либо для прохождения службы за границу;
  • переезд в другую местность;
  • болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности (согласно медицинскому заключению, вынесенному в установленном порядке);
  • необходимость ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) или инвалидами I группы;
  • зачисление в высшее, среднее специальное или иное учебное заведение, в аспирантуру, либо клиническую ординатуру;
  • нарушение работодателем коллективного или трудового договора.
  • Учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ работник может в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, рекомендуем издавать приказ (распоряжение) не ранее чем за день до дня увольнения. Что касается записи в трудовой книжке, то она в соответствии с пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей должна вноситься в день увольнения.

    Если работодатель по каким-либо причинам не расторгнул трудовой договор по истечении срока предупреждения об увольнении и работник не настаивает на увольнении, то в соответствии с частью шестой статьи 80 Трудового кодекса РФ действие трудового договора продолжается. Исходя из этого, работодателю следует надлежащим образом регистрировать и учитывать заявления работников, а также отслеживать сроки, в которые работник должен быть уволен.

    Часть шестая статьи 80 Трудового кодекса РФ используется в кадровой практике очень редко. Как правило, к ней прибегают работодатели, которые по тем или иным причинам намерены затянуть процедуру увольнения (например, для сдачи дел, проведения инвентаризаций (если увольняется материально-ответственное лицо) и т.д.). Эта норма «работает» в пользу работодателя только в том случае, если на следующий день после истечения срока предупреждения об увольнении работник выходит на работу и приступает к исполнению своей трудовой функции. При этом следует обратить внимание на то, что трудовым законодательством не определено, в какой форме работник должен «настоять» на своем увольнении — в письменной или устной. Также не установлена обязанность работодателя повторно уточнять, не изменились ли намерения работника расторгнуть трудовой договор. Если же по истечении срока предупреждения об увольнении (т.е. в день предполагаемого увольнения) работодателем не будет издан приказ о расторжении трудового договора, и, работник, зная об этом, добровольно продолжает исполнять свои обязанности по трудовому договору, то это дает работодателю право считать, что трудовой договор с работником продолжается; если же работник в дальнейшем еще раз обратится с просьбой расторгнуть трудовой договор, ему придется опять ждать 2 недели либо договориться с работодателем о сокращении срока ожидания расторжения трудового договора (за это время дела могут быть сданы, отчет материально-ответственного работника принят). Справедливости ради, отметим, что чаще всего работодателя беспокоит возможность отзыва работником своего заявления, а не собственная «забывчивость».

    Проблемы с заявлением об увольнении

    Учитывая тот факт, что основные сложности с расторжением трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ в основном связаны с заявлениями работников, мы посчитали нужным рассмотреть их особо.

    Проблема 1 В заявлении не указана просьба расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

    Такую ошибку работники допускают крайне редко. Но если она допущена, необходимо попросить работника переписать заявление, в котором бы предельно точно содержалась просьба: «Прошу уволить меня по собственному желанию» или «Прошу расторгнуть трудовой договор по моей инициативе». Если такое уточнение не сделать, в последующем работник может настаивать на том, что он имел в виду расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ), а отдел кадров неправомерно уволил его по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

    Проблема 2 В заявлении дата увольнения определена без учета установленного срока предупреждения (то есть ранее 2 недель).

    Например, в заявлении, датированном 1 декабря 2003 года, содержится просьба расторгнуть трудовой договор 9 декабря 2003 года; при этом работник не ссылается на невозможность продолжения работы. Если работодатель считает, что увольнение в эти сроки нецелесообразно (работник должен передать свои дела) или невозможно (ввиду сложности поиска замены), то сотрудникам отдела кадров необходимо пояснить работнику, что в эти сроки его просьба удовлетворена не будет. Если работник не соглашается переписать заявление и настаивает на своем, отдел кадров должен принять заявление работника и передать его на резолюцию руководителю организации. В резолюции (при отказе в удовлетворении просьбы работника) дается не только отрицательное заключение, но и указание отделу кадров произвести увольнение с учетом сроков, установленных Трудовым кодексом РФ. Мы все же посоветуем воспользоваться даром убеждения и уговорить работника переписать заявление. Для чего? Если первоначально работнику было отказано в увольнении до истечения срока предупреждения (об этом будет свидетельствовать резолюция руководителя организации), то впоследствии работодателю сложно будет предложить работнику расторгнуть трудовой договор до окончания двухнедельного срока.

    Проблема 3 В заявлении вообще не указана дата планируемого увольнения.

    Раньше (до принятия Трудового кодекса РФ) отсутствие даты предполагаемого увольнения не считалось особой проблемой — отдел кадров отсчитывал от даты составления (подачи) заявления 2 недели и производил увольнение в рассчитанный им срок. Трудовой кодекс РФ не внес в эту практику существенных изменений. Но мы считаем нужным обратить внимание сотрудников отделов кадров на следующие моменты.

    Юристы по-разному трактуют ситуацию, при которой в заявлении отсутствует дата предполагаемого увольнения. Одной из распространенных является точка зрения, что в том случае, «если предполагаемая дата увольнения в заявлении работника не указана, работодатель должен уточнить пожелания работника, поскольку определить эту дату самостоятельно и уволить работника через две недели после подачи им заявления он не вправе» 2 . С точки зрения принципа равенства сторон трудового договора это несколько не согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.12.1992 № 16, согласно которой поведение работника, оставившего работу после истечения двухнедельного срока предупреждения, является правомерным (при этом указана в заявлении дата предполагаемого увольнения или нет, принципиального значения не имеет — работник самостоятельно отсчитывает от даты подачи заявления 2 недели и по их истечении может оставить работу). Право работника поступить таким образом закреплено в части пятой статьи 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

    На наш взгляд, отсутствие в заявлении даты предполагаемого увольнения создает затруднения для работодателя только в том случае, если и работник, и работодатель желают расторгнуть трудовые отношения, не дожидаясь окончания 2-недельного срока — им не нужно будет оформлять соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, достигнутое ими в соответствии с частью второй статьи 80 Трудового кодекса РФ. Если на заявлении, в котором не указана дата увольнения, в резолюции руководителя организации будет содержаться указание о расторжении трудового договора до истечения 2 недель, и не будет письменного подтверждения, что эта дата определена в результате соглашения сторон, впоследствии (при оспаривании работником увольнения) у отдела кадров могут возникнуть сложности. Впрочем, даже если в заявлении будет указана дата планируемого увольнения (с учетом установленного в части первой статьи 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения), то работодатель все равно не имеет права уволить работника до истечения этого срока (разумеется, если не придет к соглашению с работником, предусмотренному частью второй названной статьи, и не оформит это соглашение соответствующим образом).

    Что касается увольнения работника по истечении установленного срока предупреждения (то есть 2 недель) по заявлению, не содержащему дату предполагаемого увольнения, то проблема ожидает работодателей в будущем. Если при рассмотрении Государственной Думой РФ уже упоминавшегося проекта федерального закона во втором и третьем чтении предложенное исправление части первой статьи 80 Трудового кодекса РФ не будет исключено, и формулировка, устанавливающая срок предупреждения об увольнении, будет изменена, то работодатель попросту не сможет самостоятельно определить дату увольнения, поскольку работнику будет разрешено предупредить работодателя «не позднее чем за две недели».

    Проблема 4 Заявление составлено на трафаретном бланке.

    В сущности, это не проблема. Просто в одних организациях принято, чтобы заявления об увольнении работники писали от руки (от начала до конца), в других применяются трафаретные бланки (формы) заявлений. Споры между отделом кадров и другими структурными подразделениями организации (отделом организации и оплаты труда, бухгалтерией, расчетно-кассовым отделом) по поводу того, можно и нужно ли применять трафаретные бланки, в основном, возникают из-за того, что отделу кадров необходимо иметь полноценное доказательство того, что работник собственноручно изложил свое желание в заявлении (без «подсказок» и принуждения), а отделу оплаты и организации труда или бухгалтерии некогда разбирать почерк работника, и они нуждаются в структурированном и точно составленном документе.

    Как именно должно составляться заявление — от руки и в произвольной форме или на трафаретном бланке — должно устанавливаться в локальном нормативном акте организации, например в Инструкции о делопроизводстве или в Положении о ведении документации по личному составу. Этот вопрос находится вне сферы регулирования нормативными правовыми актами.

    Проблема 5 Вместо заявления направлена телеграмма.

    Настоящие сложности с формой предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию возникают тогда, когда работник, принявший решение о расторжении трудового договора, находится вне места работы (например, в отпуске или на больничном). Ранее уже отмечалось, что законодательство не запрещает правомерно отсутствующему на работе работнику, принять решение об увольнении по собственному желанию. Каким способом он должен предупредить об этом решении работодателя? Только тем, который позволит работодателю достоверно установить, что инициатива о расторжении трудового договора исходит от работника. Телеграмма в данном случае может расцениваться как предварительное уведомление — производить увольнение только на основании этого документа нельзя. От работника, направившего телеграмму, в которой содержится просьба об увольнении, следует затребовать письменное заявление, заверенного его личной подписью. Каким способом оно поступит к работодателю — по почте или будет передано непосредственно в отдел кадров — без разницы. Принципиальное значение в этом случае будут иметь сроки. По общему правилу срок предупреждения работодателя начинает исчисляться не с момента составления заявления, а с момента его подачи работодателю. В случае с телеграммой отдел кадров может пойти навстречу работнику и считать 2-недельный срок с момента ее получения (в этом случае желательно письменное подтверждение, что именно работник направил эту телеграмму, а саму телеграмму приобщить к материалам личного дела).

    Сложность 1 Работник отзывает заявление об увольнении.

    Это проблема носит не технический характер, а правовой. Как уже отмечалось выше, 2-недельный срок предупреждения нужен работодателю для того, чтобы он смог подыскать замену увольняющемуся. Очень редко, но работники все же вспоминают о праве отменить свое решение об увольнении, и тогда работодатель, понеся определенные затраты на поиск нового сотрудника, вынужден отказать последнему.

    Право работника отозвать свое заявление об увольнении закреплено в части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ. Причем работник имеет право отозвать свое заявление в любое время до истечения срока предупреждения. Напомним, что этот срок истекает в день увольнения, а, следовательно, работник может «передумать» и за день до увольнения (вот почему мы советовали сотрудникам отдела кадров не торопиться с изданием приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора). Именно по той причине, что работнику предоставляется время подумать над своим решением, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения без соглашения с работником. Если работник изменил свои планы об увольнении и не намерен расторгать трудовой договор по собственной инициативе, работодатель не вправе уволить его и после истечения срока предупреждения, если только на его место в письменной форме не был приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Так, согласно части четвертой статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя.

    Поскольку порядок отзыва работником заявления об увольнении законодательством не регламентирован, данная процедура осуществляется следующим образом:

    1) работник в письменной форме уведомляет работодателя о своем решении отозвать заявление об увольнении;

    2) в отделе кадров на основании этого уведомления на заявлении работника проставляется отметка «Аннулировано», указывается дата аннулирования и реквизиты уведомления; эта запись заверяется подписью сотрудника отдела кадров. Не смотря на то, что заявление работника фактически аннулировано, его следует оставить в личном деле. Выдав его работнику на руки, отдел кадров, во-первых, нарушит правила хранения документации, а во-вторых, останется без доказательства, что работник обращался с заявлением об увольнении (уведомление об отзыве заявления в данном случае не содержит необходимой информации). На уведомлении работника также делается соответствующая отметка «Заявление об увольнении от «___» __________ 200__ г. аннулировано» (с указанием даты и подписи сотрудника отдела кадров); после чего и оно также помещается в личное дело работника. Принимая от работника уведомление об отзыве, его следует предупредить о том, что это уведомление не подлежит отзыву, и если работник повторно решит расторгнуть трудовой договор, вся процедура должна будет осуществляться по общеустановленным правилам, если стороны не придут к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения.

    Документ, посредством которого работник может отозвать свое заявление об увольнении, можно озаглавить «заявление» или «уведомление». Второй вариант, на наш взгляд, предпочтительнее, поскольку позволяет предотвратить путаницу «заявлений». Уведомление может быть составлено по следующему образцу:

    www.kapr.ru

    Спорные ситуации при увольнении в связи с отказом работника от изменения условий трудового договора

    СПОРНЫЕ СИТУАЦИИ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ РАБОТНИКА ОТ ИЗМЕНЕНИЯ УСЛОВИЙ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

    1. Изменение организационных или технологических условий труда как основание для изменения условий трудового договора
    2. Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением объема должностных обязанностей и (или) оплаты труда
    3. Отказ работника от продолжения работы в другом структурном подразделении
    4. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период беременности, временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, если работник отказался от продолжения работы в новых условиях
    5. Несоблюдение порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы в измененных условиях
    6. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с отказом от продолжения работы вследствие изменения условий трудового договора

    1. Изменение организационных или технологических условий труда как основание для изменения условий трудового договора

    Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением условия о трудовой функции работника) допускается в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). К таким причинам могут быть отнесены, например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизации производства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
    Доказать тот факт, что изменение условий трудового договора явилось следствием организационных или технологических изменений и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, обязан работодатель. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
    Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может стать причиной спора, в котором работник ссылается на то, что у работодателя отсутствовали основания для изменения условий трудового договора. Разрешение спора в данном случае будет зависеть от того, доказал ли работодатель, что именно вследствие изменения организационных или технологических условий труда прежние условия трудового договора не могли быть сохранены.

    1.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю удалось доказать, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда
    1.1.1. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано правомерным, поскольку работник отказался от работы в новых условиях, а прежние не могли быть сохранены в связи с необходимостью использовать специализированное программное обеспечение
    1.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю не удалось доказать, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда
    1.2.1. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано неправомерным, поскольку ухудшение финансового положения не может являться основанием для уменьшения заработной платы
    1.2.2. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано неправомерным, поскольку работодатель не доказал, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение размера заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда

    См. также:
    Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с отказом от продолжения работы вследствие изменения условий трудового договора

    1.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю удалось доказать, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда

    1.1.1. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано правомерным, поскольку работник отказался от работы в новых условиях, а прежние не могли быть сохранены в связи с необходимостью использовать специализированное программное обеспечение

    Определение Московского областного суда от 21.09.2010 по делу N 33-18182
    Требования работника: восстановить на работе, признать приказ об увольнении недействительным.
    Обстоятельства дела: В связи с необходимостью использовать специальное программное обеспечение была утверждена новая редакция должностной инструкции, конкретизирующая трудовые обязанности работницы. От работы в измененных условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
    Изменение должностной инструкции было вызвано технологическими изменениями, связанными с использованием компьютерной программы для обработки данных по учету и подготовки отчетности на электронном, а не бумажном носителе.

    1.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю не удалось доказать, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда

    1.2.1. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано неправомерным, поскольку ухудшение финансового положения не может являться основанием для уменьшения заработной платы

    Апелляционное определение Архангельского областного суда от 04.02.2013 по делу N 33-0671/2013
    Требования работника: восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: Работник был уведомлен о предстоящем уменьшении должностного оклада и изменении порядка премирования в связи с тяжелой финансовой ситуацией на предприятии. От продолжения работы в новых условиях отказался, уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
    Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодатель не представил. Тяжелая финансовая ситуация не может являться основанием для изменения условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада работника и изменения порядка премирования. Работодатель должен самостоятельно нести бремя неблагоприятных последствий финансового кризиса, не перекладывая его на работника.

    Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г/2-12138/12
    Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: В связи со снижением объема работ и ухудшением финансового положения работодатель утвердил новое штатное расписание, согласно которому уменьшался должностной оклад работника. От продолжения работы в новых условиях работник отказался. Уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.
    Изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора (за исключением трудовой функции) допускается только в том случае, если невозможно их сохранить в связи с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ).
    Доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, работодатель не представил. Снижение объема работ и ухудшение финансового положения организации сами по себе об изменении организационных или технологических условий труда не свидетельствуют. Следовательно, оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

    Определение Московского городского суда от 20.07.2011 N 33-20154
    Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным.
    Обстоятельства дела: В связи с отсутствием достаточного объема работ и ухудшением финансового положения работодатель уменьшил размер оклада работницы. От продолжения работы в измененных условиях работница отказалась, уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
    Увольнение работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку оно связано не с изменением организационных или технологических условий труда, а со снижением объема работ и ухудшением финансового положения.

    Аналогичные выводы содержит:
    Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 г.

    1.2.2. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано неправомерным, поскольку работодатель не доказал, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение размера заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда

    Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.04.2013 по делу N 33-2070
    Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: Работодатель уведомил работницу о введении новой системы оплаты труда, в соответствии с которой уменьшался размер заработной платы. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и принято новое решение.
    Законом допускается изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора только в случае, когда они не могут быть сохранены в связи с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Работодатель не представил доказательств того, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда.

    2. Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением объема должностных обязанностей и (или) оплаты труда

    В случае когда по причинам, связанным с организационными или технологическими изменениями, условия трудового договора (в том числе в части объема должностных обязанностей, размера оплаты труда) не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя (ч. 1 ст. 74 ТК РФ, Письмо Роструда от 31.10. 2007 N 4412-6). Исключение составляет условие о трудовой функции, которое не может быть изменено в порядке, установленном ст. 74 ТК РФ.
    Трудовая функция — это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
    Анализ судебной практики показывает, что если организационные или технологические изменения условий труда повлекли пересмотр объема должностных обязанностей и (или) оплаты труда без изменения трудовой функции работника, но он отказался продолжать работу в новых условиях, то увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может быть признано правомерным.

    2.1. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если работник отказался продолжить работу в связи с уменьшением объема должностных обязанностей и размера оплаты труда?
    2.2. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если работник отказался продолжить работу в связи с уточнением (конкретизацией) должностных обязанностей?
    2.3. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если отказ работника продолжить работу связан с увеличением объема должностных обязанностей, произведенном в соответствии с квалификационной характеристикой должности в Квалификационном справочнике?

    2.1. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если работник отказался продолжить работу в связи с уменьшением объема должностных обязанностей и размера оплаты труда?

    Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
    Вывод основан на том, что уменьшение объема должностных обязанностей по конкретной должности не влечет изменения трудовой функции. Работодатель вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объем должностных обязанностей и, как следствие, размер оплаты труда при соблюдении требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

    Определение Московского городского суда от 14.11.2011 по делу N 4г/4-9268
    Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: В целях улучшения экономических показателей работодатель произвел изменения в структуре управления, в результате которых у работника уменьшился объем должностных обязанностей и размер заработной платы. От продолжения работы в новых условиях работник отказался. Уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции и кассационное определение оставлены без изменения.
    Работодателем соблюдены положения ч. 1 ст. 74 ТК РФ, которая допускает изменение условий трудового договора, за исключением трудовой функции работника. Отказ работника от продолжения работы в новых условиях явился основанием для расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    2.2. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если работник отказался продолжить работу в связи с уточнением (конкретизацией) должностных обязанностей?

    Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
    Вывод основан на том, что уточнение (конкретизация) работодателем должностных обязанностей работника не является изменением трудовой функции. При отказе работника от продолжения работы в новых условиях работодатель вправе уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    В то же время анализ судебного постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящий суд принял решение в пользу работника, посчитав, что при утверждении новой должностной инструкции работодатель по существу изменил трудовую функцию.

    Определение Московского областного суда от 21.09.2010 по делу N 33-18182
    Требования работника: признать приказ об увольнении недействительным, восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: В связи с внедрением специализированного программного обеспечения работодатель утвердил новую редакцию должностной инструкции, в которой были конкретизированы должностные обязанности работницы. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
    В результате произошедших технологических изменений трудовая функция работницы (работа по определенной должности) не изменилась. Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей не является изменением трудовой функции. У работодателя имелись основания для увольнения работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    2.3. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если отказ работника продолжить работу связан с увеличением объема должностных обязанностей, произведенном в соответствии с квалификационной характеристикой должности в Квалификационном справочнике?

    Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.
    Вывод основан на следующем. Трудовая функция не меняется, если должностные обязанности изменены в пределах квалификационной характеристики должности, приведенной в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37). При отказе работника от продолжения работы в новых условиях работодатель вправе уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Подробнее см. документы:

    Апелляционное определение Астраханского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-1466/2013
    Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: В связи с расширением объема производства работодатель утвердил новую инструкцию по должности, которую занимала работница. Указанная инструкция предполагала увеличение объема должностных обязанностей в пределах квалификационной характеристики должности, приведенной в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37). От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
    Работодатель имел основания для увольнения работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Доводы работницы о том, что была изменена ее трудовая функция, несостоятельны. Включенные в должностную инструкцию дополнительные функциональные обязанности соответствуют квалификационной характеристике должности, приведенной в Квалификационном справочнике.

    Аналогичные выводы содержит:
    Кассационное определение суда Еврейской автономной области от 21.12.2011 по делу N 33-569/2011

    3. Отказ работника от продолжения работы в другом структурном подразделении

    Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением условия о трудовой функции работника) допускается в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ч. 1 ст. 74 ТК РФ).
    Если работник отказывается от продолжения работы в измененных условиях, он подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением установленной процедуры (ст. 74 ТК РФ).
    В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор. В случае когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, необходимо указать обособленное структурное подразделение и его местонахождение.
    Анализ судебной практики показывает, что если в связи с организационными или технологическими изменениями условий труда работодатель предлагает работнику без изменения трудовой функции продолжить работу в ином структурном подразделении (в том числе в другой местности), а работник отказывается, то увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ будет признано правомерным.
    Если работник уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом продолжить работу в другом структурном подразделении и увольнение стало причиной спора, его разрешение будет зависеть от того, доказал ли работодатель, что прежние условия трудового договора действительно не могли быть сохранены в связи с организационными или технологическими изменениями.

    3.1. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если в результате произведенных организационных изменений работник отказывается продолжить работу в структурном подразделении в другой местности?

    Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.
    Вывод основан на следующем. Если в связи с организационными или технологическими изменениями условия трудового договора (за исключением условия о трудовой функции) не могут быть сохранены, правоотношения между работником и работодателем регулируются ст. 74 ТК РФ. Изменение места нахождения или создание нового обособленного структурного подразделения создает предпосылки для постановки вопроса об изменении условий трудовых договоров. Если работник не согласен продолжить работу в структурном подразделении, расположенном в другой местности, он подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда не усматривают оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ и выносят решения в пользу работника. В обоснование выводов суды, в частности, указывают на следующее. Если должность исключается из штатного расписания одного структурного подразделения и включается в штатное расписание другого подразделения, расположенного в иной местности, работник подлежит увольнению в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

    Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 по делу N 11-1549
    Требования работника: восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: В связи с производственной необходимостью, вызванной оптимизацией бизнес-процессов, тяжелым финансово-экономическим положением и проведением мероприятий по сокращению расходов, работодатель внес изменения в организационную структуру и штатное расписание. Должность работницы была исключена из штатного расписания обособленного подразделения и включена в штатное расписание другого обособленного подразделения, расположенного в иной местности. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
    Работнице было предложено работать по той же должности, но в другом структурном подразделении, т.е. имело место изменение условий трудового договора. Следовательно, в данном случае правоотношения регулируются ст. 74 ТК РФ. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях законно.

    Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-6255
    Требования работника: восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: В целях оптимизации расходов работодатель определил работнице рабочее место во вновь созданном структурном подразделении в другом городе. Трудовая функция работницы осталась прежней. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
    В связи с изменением организационных и технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены. Работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ и произвел увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на законных основаниях.

    Определение Свердловского областного суда от 28.08.2012 по делу N 33-10315/2012
    Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: В связи с проведением организационно-хозяйственных мероприятий должность работницы была исключена из штатного расписания одного и введена в штатное расписание другого структурного подразделения, расположенного в другой местности. От продолжения работы в измененных условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
    Поскольку имело место изменение организационных условий труда без изменения трудовой функции, работодатель правомерно уволил работницу, отказавшуюся продолжить работу в новых условиях, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    4. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период беременности, временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, если работник отказался от продолжения работы в новых условиях

    Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением условия о трудовой функции работника) допускается в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). Если работник отказывается от продолжения работы в новых условиях, он подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    В указанном случае трудовые отношения прекращаются по той причине, что работник отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а не по инициативе работодателя (пп. 4, 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Следовательно, при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ гарантии, предусмотренные для работников, увольняемых по инициативе работодателя, не предоставляются. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), запрет на увольнение беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (ч. 1, 4 ст. 261 ТК РФ).
    Анализ судебной практики показывает, что если работник уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 в период беременности, временной нетрудоспособности или отпуска, то увольнение может быть признано правомерным.

    4.1. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ беременной женщины в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях?
    4.2. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности, если работник отказался от продолжения работы в измененных условиях?
    4.3. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период отпуска по уходу за ребенком, если работник отказался продолжить работу в измененных условиях?

    4.1. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ беременной женщины в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях?

    Существуют статьи авторов, согласно которым увольнение в такой ситуации является правомерным.
    Вывод основан на том, что запрет на увольнение беременной женщины установлен только для случаев увольнения по инициативе работодателя (ч. 1 ст. 261 ТК РФ) и на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не распространяется.

    Консультация эксперта, 2012
    Вывод и обоснование автора: Беременную работницу, которая не согласна с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в случае отсутствия у работодателя другой работы можно уволить по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Установленный ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрет на расторжение трудового договора с беременными работницами распространяется исключительно на случаи увольнения по инициативе работодателя, к которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не относится.

    Консультация эксперта, 2011
    Вывод и обоснование автора: Увольнение беременной женщины по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ будет являться правомерным при соблюдении условий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.
    В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Увольнение работника в связи с его отказом от продолжения работы в измененных условиях не относится к случаям увольнения по инициативе работодателя.

    4.2. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника, если он отказался от продолжения работы в измененных условиях?

    Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
    Вывод основан на том, что прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к случаям увольнения по инициативе работодателя, поэтому на работника не распространяются гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

    Апелляционное определение Мурманского областного суда от 22.08.2012 по делу N 33-2142-2012
    Требования работника: восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения была временно нетрудоспособна.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
    Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Увольнение работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к таким случаям не относится.

    4.3. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период отпуска по уходу за ребенком, если работник отказался продолжить работу в измененных условиях?

    Есть статья автора, по мнению которого увольнение в такой ситуации является правомерным.
    Вывод основан на том, что прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к случаям увольнения по инициативе работодателя, поэтому на работника не распространяются гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

    Консультация эксперта, 2011
    Вывод и обоснование автора: Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при соблюдении условий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, и в установленном порядке.
    Положения ст. 261 ТК РФ неприменимы к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работников, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком. Инициатива работодателя в данном случае направлена не на расторжение трудового договора, а на изменение его условий, работодатель не выступает инициатором расторжения трудового договора.

    5. Несоблюдение порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы в измененных условиях

    Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением условия о трудовой функции) допускается в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам организационного или технологического характера (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). Работодатель обязан в письменной форме уведомить работника о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших их необходимость, не позднее чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
    Если работник не согласен трудиться в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом своего состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся у него в данной местности вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. При отсутствии такой работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Анализ судебной практики показывает, что если работник не был уведомлен обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора, то увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ будет признано неправомерным.
    Если в уведомлении о предстоящем изменении условий трудового договора не названы причины организационного или технологического характера, повлекшие необходимость изменений, и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ стало причиной спора, его разрешение будет зависеть от того, существовали ли такие причины в действительности и установлен ли данный факт судом.
    Если работнику перед увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были предложены не все вакантные должности и увольнение стало причиной спора, его разрешение будет зависеть от оценки судом обстоятельств, из-за которых работодатель не предложил работнику занять эти должности.

    5.1. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если в уведомлении об изменении условий трудового договора перечислены не все предстоящие изменения?
    5.2. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если причины организационного или технологического характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора, не были указаны в уведомлении?
    5.3. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если работнику были предложены не все вакантные должности?
    5.3.1. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если работнику не были предложены вакантные должности, требующие более высокой квалификации?

    См. также:
    Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора

    5.1. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если в уведомлении об изменении условий трудового договора перечислены не все предстоящие изменения?

    Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.
    Вывод основан на том, что неуказание в уведомлении какого-либо из условий трудового договора, подлежащих изменению, свидетельствует о нарушении работодателем установленной ст. 74 ТК РФ процедуры увольнения.

    Определение Калужского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-421/2013
    Требования работника: восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: В связи с открытием новых филиалов и в целях повышения эффективности работы для некоторых работников предприятия был установлен суммированный учет рабочего времени и введен сменный график работы. Работодатель направил работнице уведомление об установлении суммированного учета рабочего времени, не указав сведения о времени начала и окончания смен, их продолжительности, числе смен в сутки, а также о чередовании рабочих и нерабочих дней. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
    В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в частности, режим рабочего времени и времени отдыха (если он отличается от общих правил, действующих в организации). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан сообщить работнику в письменной форме не позднее чем за два месяца.
    В нарушение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ работница не была уведомлена обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора.

    5.2. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если причины организационного или технологического характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора, не были указаны в уведомлении?

    Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
    Вывод основан на следующем. Поскольку причины организационного или технологического характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора, в действительности существовали, их неуказание в уведомлении не может служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

    См. также:
    Суть споров
    Последствия для работодателя в зависимости от решения суда

    Определение Московского городского суда от 16.10.2013 по делу N 4г/7-10258/13
    Требования работника: восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: В связи с реорганизацией предприятия работодатель не имел возможности сохранить прежние условия трудового договора. Работница была уведомлена о предстоящих изменениях, но без указания их причин. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.
    Причины организационного характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора, в действительности существовали. Неуказание таких причин в уведомлении не может служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

    5.3. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если работнику были предложены не все вакантные должности?

    Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.
    Вывод основан на следующем. В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ работнику, отказавшемуся трудиться в новых условиях, следует предложить другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие этим требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
    Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

    Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 по делу N 11-3640
    Требования работника: восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Перед увольнением ему были предложены не все вакантные должности.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
    Работодатель произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности.

    Определение Московского областного суда от 20.12.2011 по делу N 33-28574
    Требования работника: восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнице предложили одну вакантную должность из двух имеющихся.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
    В нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодатель не предложил работнице все имеющиеся вакантные должности. Порядок увольнения не соблюден.

    5.3.1. Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если работнику не были предложены вакантные должности, требующие более высокой квалификации?

    Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
    Вывод основан на следующем. Согласно ч. 3 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику, отказавшемуся трудиться в новых условиях, вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность (нижеоплачиваемую работу). Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять при его квалификации.

    Определение Московского городского суда от 14.12.2011 по делу N 33-41175
    Требования работника: восстановить на работе.
    Обстоятельства дела: Перед увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнице не были предложены вакантные должности, требующие более высокой квалификации.
    Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
    Как на момент уведомления работницы о предстоящем изменении условий труда, так и на момент увольнения вакантные должности, которые могли быть заняты работницей с учетом ее квалификации, отсутствовали. Работодатель вправе был не предлагать работнице должности, требующие более высокой квалификации.

    6. Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры, связанные с отказом от продолжения работы вследствие изменения условий трудового договора

    Решение в пользу работника
    Решение в пользу работодателя

    1. Решение принято в пользу работника: увольнение признано неправомерным

    Действия работодателя по решению суда
    Для информации
    1. Выплачивает работнику средний заработок за период вынужденного прогула (ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ)
    На практике период вынужденного прогула может составлять от одного месяца до нескольких лет, в среднем — 2 — 12 месяцев (см., например, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-3450).

    Об удержании НДФЛ, в случае если в решении суда размер денежной компенсации указан без разделения на причитающуюся работнику сумму и сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ, см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
    2. Выплачивает компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если это требование было заявлено работником (абз. 4 ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 127 ТК РФ)
    На каждый полный календарный месяц вынужденного прогула приходится 2,33 дня отпуска (Письма Роструда от 26.07.2006 N 1133-6, от 23.06.2006 N 944-6)
    3. Выплачивает компенсацию морального вреда, если это требование было заявлено работником (ст. 237 ТК РФ)
    На практике размер компенсации морального вреда может составлять от 500 руб. до нескольких десятков тыс. руб., в среднем — 3 — 10 тысяч рублей (см., например, Кассационное определение Нижегородского областного суда от 09.08.2011 по делу N 33-8198/2011)
    4. Возмещает судебные издержки работника, включая расходы на представителя в суде, если это требование было заявлено работником (ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ)
    Об удержании НДФЛ с суммы компенсации судебных расходов см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ
    5. Уплачивает госпошлину в размере, рассчитанном от присужденных к выплате сумм (ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ)

    6. Восстанавливает работника, если он заявлял такое требование (ст. 394 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ)

    ———————————
    Суд принимает решение о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если работник просит изменить дату увольнения на более позднюю (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2012 N 33-8799/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-39862, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 по делу N 11-22130).
    В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения об отказе в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка за период вынужденного прогула полностью возмещает материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением.

    2. Решение принято в пользу работодателя: увольнение признано правомерным

    Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося сотрудником организации (в среднем за 2 — 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года).

    legascom.ru

    Смотрите так же:

    • Обучение грамоте горецкий методическое пособие Обучение грамоте. 1 класс. Методическое пособие с поурочными разработками. Горецкий В.Г., Белянкова Н.М. М.: 201 2 . - 301 с. Данное пособие разработано в помощь учителю, реализующему в […]
    • Нотариусы дзержински Нотариусы Дзержинск Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Великанова […]
    • Закон о библиотечном деле 2018 О библиотечном деле Федеральный закон N 78-ФЗ от 29.12.1994 2018 год. Последняя редакция Документ продается с актуализацией на дату продажи!Федеральный закон "О библиотечном деле" N […]
    • Как заикание передаётся по наследству Заикание может передаваться по наследству Обнаружено три генетические мутации, приводящие к заиканию. Помимо этого, они связаны с рядом тяжелых нарушений метаболизма, но при заикании […]
    • Жалоба образец не вывоз мусора Образец жалобы на управляющую компанию Руководителю жилищной инспекции по ВАО Кадесникову Андрею Сергеевичу 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д.14 Прокурору Преображенской […]
    • Все налоги ооо в 2014 году Основные налоги: доступно в таблице Для современного развивающегося бизнеса необходимо всегда оставаться на связи. Особенно это актуально для предпринимателей и организаций, занятых […]