Нотариус в уголовном судопроизводстве

Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? (В. Руднев, Г. Беньягуев, «Российская юстиция», N 8, август 2002 г.)

Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве?

В настоящее время происходит интеграция различных отраслей законодательства, что обусловлено происходящими в стране реформами, развитием и становлением правового государства. В соответствии с этим меняется представление о некоторых правовых институтах, а также понимание их роли и значения в правовой сфере.

В юридической литературе неоднократно ставился вопрос об использовании некоторых институтов гражданского и гражданского процессуального права в уголовном процессе. Думается, эти предложения заслуживают внимания.

В гражданско-правовые и гражданско-процессуальные отношения вступают различные субъекты. Одним из таких субъектов является нотариус, выполняющий различные нотариальные действия: удостоверение сделок, свидетельствование юридических фактов, подлинности подписей, принятие документов на хранение и т.д.

Деятельность нотариусов регламентируется, как известно, Основами законодательства о нотариате. В связи с радикальными изменениями социально-экономической ситуации в нашей стране и стремительным развитием законодательства представляется, что деятельность нотариуса не должна ограничиваться гражданско-правовой сферой и гражданским судопроизводством. Возможно распространение ее и на другие сферы судопроизводства, в частности на уголовное судопроизводство.

Это обусловливается тем, что принят новый УПК РФ, в котором предусматривается дальнейшее развитие принципа диспозитивности. Кроме того, введен институт мировых судей, рассматривающих не только гражданские и административные, но и уголовные дела. Одна из задач, стоящих перед ними, — это достижение примирения между сторонами по уголовным делам, которое преследует также цель экономии уголовной репрессии. В УПК предусмотрено, что для примирения от сторон должны поступить заявления. И тогда производство по делу прекращается. В п.5 ст.319 УПК указано, что мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения.

Но чтобы стороны пришли к примирению, может понадобиться немало усилий, и не только со стороны мирового судьи. Кроме того, в уголовно-процессуальном законе не говорится, каким образом, на каких основаниях и условиях стороны могут прийти к примирению. Обеспечение этого процесса в задачи мирового судьи не входит. В этой связи определенную пользу мог бы принести нотариус, которого можно рассматривать как должностное лицо, уполномоченное государством на осуществление превентивного правосудия, о чем уже неоднократно упоминалось в юридической литературе. Нотариус мог бы участвовать в уголовном судопроизводстве, выступая как своеобразный посредник между сторонами и гарант реализации механизма примирения сторон. Думается, что в этих случаях стороны могли бы обратиться к нотариусу с просьбой зафиксировать их намерения. Стороны иногда не верят друг другу, в чем-то сомневаются, между ними может быть неприязнь, хотя не исключено, что в дальнейшем они придут к какому-то согласию. Но бывает и так — сначала стороны придут к согласию, потом передумают. При этом одна из сторон для достижения примирения может обещать выполнить какие-то условия, например выплатить другой стороне определенную денежную компенсацию или оказать какие-то другие услуги. Нотариус мог бы закрепить эти намерения и даже довести их условия до другой стороны, если к нотариусу обратилась только одна сторона. Это входит в функции нотариуса. Он может пригласить другую сторону к себе и разъяснить условия, при которых примирение сторон окажется возможным. Одновременно нотариус вправе проверить, имеется ли у одной из сторон, например, недвижимость, которую данная сторона желала бы передать другой стороне в качестве предмета компенсации. Если нотариусом будет установлено, что недвижимость находится под арестом или запрещением или есть иные препятствия к свободному распоряжению данным имуществом, то, разумеется, недвижимость не подлежит отчуждению и, соответственно, не может стать предметом компенсации. В связи с этим примирение сторон может не состояться, и уголовное дело не будет прекращено.

Одновременно нотариус, оформляя данный договор, может подстраховать другую сторону, которой было обещано, что примирение состоится, так как, согласно ст.25 УПК, примирение сторон возможно по преступлениям небольшой или средней тяжести.

Участие нотариуса в уголовном судопроизводстве возможно и по другим направлениям.

Так, нотариус мог бы участвовать в процедурах, связанных с избранием меры пресечения в виде залога, представляющего собой внесение денег или ценностей на депозитный счет органа, избравшего эту меру пресечения. Нельзя исключить такого варианта — этот орган уклоняется от получения денег в качестве залога и не дает заключенному под стражу выйти на свободу, мотивируя тем, что деньги на депозитный счет не поступили. Как представляется, нотариус мог бы принять в депозит денежные суммы и ценные бумаги, чтобы подобной претензии не возникло.

Нотариус вправе зафиксировать нахождение лица в определенном месте, если к лицу была применена мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Следует отметить, что в новом УПК нашел отражение конституционный принцип судопроизводства — состязательность сторон. Согласно ему в собирании доказательств вправе принимать участие и защитник. В ч.3 ст.86 УПК указано, что защитник, в частности, может собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, имеет право опрашивать лиц с их согласия. Такое право защитник получил впервые. Опрашивая тех или иных лиц с их согласия, он не проводит следственные действия, так как не имеет соответствующих полномочий. В то же время защитник, опросив какое-то лицо, вправе, как представляется, вместе с опрошенным лицом обратиться к нотариусу, чтобы он заверил показания этого лица. Иногда весьма важно это сделать, поскольку опрошенное лицо может куда-то уехать, тяжело заболеть. Кроме того, лицо может обоснованно опасаться за свою безопасность. Если опрошенное лицо не владеет языком судопроизводства, то нотариус вправе заверить перевод. Он и теперь осуществляет подобные действия: передает заявления гражданам и организациям, удостоверяет соглашения об уплате алиментов, разделе наследственного имущества, закрепляет письменные доказательства, опрашивает свидетелей и т.д., но исключительно по гражданским делам и до начала судопроизводства.

Представляется, что адвокат мог бы обратиться к нотариусу, чтобы опрос заинтересованных лиц был произведен по вызову на территории нотариального округа.

В полномочия нотариуса также входит осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус вправе, например, оказать гражданам помощь при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, что, однако, очень редко бывает на практике. А ведь видеосъемка на месте происшествия в присутствии нотариуса и принятие им видеокассеты на хранение были бы очень существенными и, возможно, бесспорными процессуальными доказательствами в случае возникновения спора между участниками ДТП. Нотариус мог бы принимать на хранение какие-либо иные предметы, полученные адвокатом при осмотре места происшествия.

Как известно, адвокат может участвовать во всех стадиях уголовного судопроизводства. При рассмотрении дела в кассационной инстанции он вправе представлять новые материалы. В эти новые материалы могут быть включены опросы лиц, произведенные адвокатом и заверенные нотариусом, присутствовавшим при этом. Такого рода материалы, заверенные нотариусом, адвокат может представить и в суд надзорной инстанции.

Наконец, осужденные могут обратиться к нотариусу по вопросам охраны их имущества. Не секрет, что при отбывании наказания в местах лишения свободы осужденные иногда утрачивают свое право пользования жильем, в котором они проживали до ареста и осуждения. Есть многочисленные случаи, когда родственники осужденных продают их жилье, дарят кому-либо и т.д., и осужденные, выйдя на свободу, не имеют крыши над головой. Это может происходить и потому, что органы следствия и дознания не всегда принимают меры к охране имущества обвиняемого, подозреваемого, хотя согласно ст.160 УПК обязаны это делать. Точно так же обязан это делать и суд согласно ст.313 УПК. Однако в новом УПК РФ, как и в ранее действовавшем УПК РСФСР, не указывается, каким образом и в какие сроки следователь, дознаватель, суд принимают такие меры. Не указано, к кому они должны обратиться в этих случаях. К сожалению, имеют место случаи, когда следователи, дознаватели пользуются имуществом заключенных под стражу лиц (например, ездят на арестованных автомобилях, сдают в аренду арестованное имущество и т.д.).

Представляется, что если бы нотариус был вправе принимать меры к охране имущества, подвергнутого аресту, или если бы сами нотариусы по поручению следственных и судебных органов налагали арест на имущество, то они могли бы, вероятно, делать это на более высоком профессиональном уровне, а в некоторых случаях — и обеспечить управление таким имуществом. Кроме того, действия нотариуса освободили бы следователя, дознавателя от действий, не связанных с расследованием преступлений.

Думается, что нотариус мог бы выполнять какие-то действия и в процессе исполнения уголовных наказаний (например, при взыскании с осужденного каких-то сумм, если лицо было осуждено к штрафу). При этом он налагал бы арест на имущество или счета, совершал исполнительные надписи, добивался подписания соглашения между государственным органом и лицом, обязанным уплатить штраф. Это соглашение имело бы силу исполнительного листа, по которому взыскивались бы определенные суммы.

старший научный сотрудник Института законодательства

и сравнительного правоведения при Правительстве РФ,

base.garant.ru

ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СОБРАННЫХ ЗАЩИТНИКОМ, И ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ФУНКЦИИ ЗАЩИТЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

СОБРАННЫХ ЗАЩИТНИКОМ, И ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ФУНКЦИИ ЗАЩИТЫ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Е. КАРЯКИН
Е. Карякин, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета, кандидат юридических наук.
Наделение защитника правом на собирание доказательств в соответствии с УПК РФ вызвало неоднозначную реакцию со стороны ученых-процессуалистов. Кто-то так и остался противником этого, но кто-то воспринял нововведение как должное, между тем закон есть закон и необходимо строго следовать его букве.
Как известно, деятельность адвоката в соответствии с УПК РСФСР не включала в себя собирание доказательств, но и УПК РФ, предусмотрев данное полномочие, не снял наболевших вопросов, а лишь добавил их. Как представляется, получение защитником предметов, документов и иных сведений, а также истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций имели место и в соответствии с УПК РСФСР, в котором речи о собирании защитником доказательств вообще не велось, а говорилось лишь об их представлении. И действительно, для того чтобы защитнику представить определенное доказательство, необходимо первоначально его получить. Конечно, положительно, что законодатель предусмотрел возможность защитнику от своего имени, а не от имени юридической консультации обращаться с запросами к государственным органам, организациям, предприятиям, учреждениям, а последних обязал предоставлять запрашиваемые документы и их копии. Однако данная норма в отсутствие указаний законодателя на срок, в который должны быть предоставлены документы и санкции за ее невыполнение, выглядит, по меньшей мере, нелогично.
По справедливому замечанию ряда авторов, неурегулированным остался тот случай, когда защитник истребует документы, составляющие государственную, коммерческую и другую охраняемую законом тайну. Как видится, необходимо законодательно оговорить те случаи, когда истребованные защитником документы не могут быть ему предоставлены.
Последний же способ собирания доказательств защитником из трех предусмотренных ч. 3 ст. 86 УПК РФ сосредоточил в себе наибольшее количество неясностей. Каков механизм проведения опроса защитником лиц с их согласия? Каков порядок фиксации полученных сведений? И, наконец, каков порядок оценки допустимости таких доказательств? Именно доказательств, а не сведений, потому как законодатель в ч. 3 ст. 86 УПК РФ говорит: «Защитник вправе собирать доказательства. »
Итак, в законе не дается указаний ни по поводу понятия опроса, ни по поводу порядка его проведения, ни способа фиксации его результатов. Представляется возможным на основе действующего уголовно-процессуального законодательства представить опрос лица защитником в виде беседы защитника с гражданином, выразившим согласие на это, с целью получения сведений, относящихся к уголовному делу и позволяющих доказать невиновность или меньшую виновность подзащитного, результаты которой фиксируются в произвольной форме. В качестве формы фиксации может выступить протокол с указанием места и времени начала и окончания опроса, анкетных данных опрашиваемого и защитника (если это адвокат — принадлежность к коллегии адвокатов). Кроме того, предварять в протоколе конкретные сведения, данные опрашиваемым лицом, должна подпись данного лица о наличии согласия на опрос, протокол на каждой его странице и в заключении подписывается защитником и опрашиваемым. Считаем возможным в качестве дополнительного средства фиксации использовать видеозапись. Думается, такой вариант фиксации основан на законе, но как его недостаток следует рассматривать некую камерность, келейность беседы защитника и гражданина. Где гарантии от злонамеренных действий со стороны защитника — угроз, шантажа, попыток подкупа гражданина или введения его в заблуждение?
В этой связи смеем предположить, что присутствие при опросе лица защитником кого-то, пользующегося доверием и выступающего впоследствии гарантом фиксации хода опроса, поможет решить хотя бы некоторые проблемы и послужит гарантией обеспечения прав защитника на собирание доказательств. В качестве такого гаранта вполне может выступить нотариус как должностное лицо, действующее от имени государства. По окончании опроса нотариус, при нем присутствующий, при условии соблюдения требований закона и уплаты государственной пошлины прошивает и заверяет протокол опроса, о котором говорилось выше, и делает запись в регистрационной книге (Руднев В., Беньягуев Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 28 — 29).
Другой вариант закрепления результатов опроса (Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 32) — изложение содержания беседы в ходатайстве с указанием лица, подлежащего вызову для его допроса следователем, думается, в принципе возможен. Однако, на наш взгляд, такой вариант не отвечает духу УПК РФ и возвращает нас во времена, когда беседа защитника с гражданином рассматривалась как предпроцессуальная деятельность. Было бы странным обращаться к позициям, сформированным в период реформирования УПК РСФСР, если новый закон уже обозначил подход к данной проблеме.
Большое, если не сказать огромное, значение приобретают нравственно-этические аспекты указанной уголовно-процессуальной деятельности защитника. Защитник ни в коем случае не должен злоупотреблять предоставленным ему правом на собирание доказательств: не должен использовать ложь, введение в заблуждение лица, обладающего определенными сведениями, принуждение последнего к беседе, а тем более принуждение к даче ложных сведений. Несомненно, в первую очередь, встретившись с определенным гражданином, защитник должен представиться, а затем вежливо указать цель встречи и испросить согласие на проведение опроса, если гражданин не желает беседовать, безотносительно от того, приводит ли он причины этого или нет, защитник должен окончить беседу. Иное развитие событий в указанном случае должно рассматриваться как угроза допустимости полученного защитником доказательства. Исходя из того, что правовая норма есть не что иное, как социально-нравственное веление, установленное государством и обеспеченное его принудительной силой, стало быть, в случае нарушения этой нормы включается механизм реализации принудительных предписаний, носящих негативный характер, что в данном случае имеет форму недопустимости доказательств, полученных в ходе опроса лица защитником и подпадающих под действие ст. 75 УПК РФ. Так, сторона обвинения вправе заявить перед судом ходатайство об исключении результатов опроса как доказательства, представленного защитником по причине их недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Как видится, не стоит рассматривать право защитника собирать доказательства как профессиональную обязанность адвоката, заключающуюся в установлении очевидцев криминального события, опросе этих лиц с их согласия или сообщении о них должностному лицу для их допроса в качестве свидетелей, как это предлагают Н. Кузнецов и С. Дадонов (Указ. раб. С. 32). Следует отметить, что в качестве защитника в соответствии со ст. 49 УПК РФ может выступать и не адвокат. Кроме того, принимать ли меры по установлению конкретного лица, проводить ли его опрос или не проводить, определяет сам защитник, руководствуясь интересами подзащитного, а также тактическими приемами, выбранными применительно к определенной ситуации. Закон не запрещает защитнику «придержать» результаты опроса гражданина, например не представлять их следователю в ходе предварительного следствия, а сделать это в судебном заседании с целью разрушения обвинительного тезиса. Вполне возможна также ситуация, когда защитник предполагает, что показания определенных лиц могут помочь его подзащитному, заявляет о них следователю, однако эти лица дают обвинительные показания в отношении подзащитного.
И последнее: оцениваться собранные защитником доказательства должны по единым правилам, наравне с доказательствами стороны обвинения, руководствуясь закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств. Как известно, никакое отдельно взятое доказательство не только не имеет заранее установленной силы, но не имеет и заранее установленного «бессилия».
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
Российская юстиция, N 6, 2003

www.lawmix.ru

Нотариус в уголовном судопроизводстве

Особенности проведения некоторых следственных действий в отношении нотариусов

Н.М. Булгакова,адвокат, заместитель председателя президиума ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», заместитель председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области

Специфика деятельности нотариуса такова, что ему приходится иметь дело с тайной частной жизни граждан или коммерческой тайной деятельности юридического лица. В целях охраны указанных сведений был создан институт нотариальной тайны. Сложность состоит в том, что в законе нет подробной регламентации деятельности нотариуса, связанной с предоставлением сведений, составляющих нотариальную тайну, и правил проведения следственных и оперативно-разыскных действий конкретно в отношении нотариусов.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. (далее — Основы) в ст. 5 «Гарантии нотариальной деятельности» содержат правила, согласно которым нотариусу, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения и оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 16 Основ также обязывает нотариуса хранить нотариальную тайну. Кроме того, нотариус торжественно присягает охранять тайну нотариальных действий, вступая в должность (ст. 14 Основ).

Субъектами нотариальной тайны являются не только нотариусы, но и работники нотариальной конторы, независимо от должностной принадлежности и наличия юридического образования (стажеры, помощники нотариуса, консультанты, технические исполнители), а также должностные лица нотариальной палаты (ст. 28 Основ).

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия (абз. 3 ст. 5 Основ). Исключениями из данного правила являются случаи предоставления информации по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами, а также по требованию арбитражного суда в связи с находящимися в его разрешении спорами. Причем Основы уполномочивают нотариуса не на выдачу указанным лицам нотариального дела, документов или даже копий документов, а лишь на информацию в виде справок (абз. 4 ст. 5 Основ). Это противоречит целому ряду процессуальных норм, о чем будет сказано ниже.

Пункт 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принятого в 2002 г., предоставил адвокатам право в целях оказания юридической помощи запрашивать от государственных и иных органов, общественных объединений и иных организаций различные документы, а на этих лиц возложил обязанность предоставлять данные документы или их заверенные копии. Однако это не согласуется с Основами, так как адвокат не включен в исчерпывающий перечень лиц, приведенный в ст. 5 Основ, которым такая информация может быть предоставлена. Таким образом, адвокат только как представитель может получить от нотариуса сведения (документы) лишь о нотариальных действиях, совершенных от имени его доверителя или по его поручению. Нотариус, в свою очередь, обязан проверить полномочия адвоката, то есть наличие у него адвокатского удостоверения, ордера адвокатского образования или доверенности и действительность этих документов (ч. 3 ст. 15 и ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ, органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, осуществляющие частную практику, обязаны сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения.

Положение о порядке передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, содержит правило, согласно которому нотариус при наличии у него любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уведомляет об этом Федеральную службу по финансовому мониторингу. Однако указанная обязанность не прописана в законе, а утвердившее вышеприведенное положение Постановление Правительства от 16 февраля 2005 г. № 82 является лишь подзаконным нормативным актом. Кроме того, нотариус должен и вправе самостоятельно определять, какие сведения следует считать достаточными основаниями для предположения о совершаемом преступлении. Ведь подобное сообщение нотариуса может быть обжаловано в суд и расценено судом как незаконное разглашение нотариальной тайны. В этом случае нотариусу придется возмещать причиненный ущерб в порядке ст. 17 Основ.

Сведения, которыми располагает нотариус, и подготовленные им в ходе своей деятельности документы могут представлять определенный интерес при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Что касается сведений, то они могут исследоваться в виде свидетельских показаний по делу (ч. 1 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ, далее — УПК). Документы же могут служить письменными доказательствами и подпадать под категорию «иных документов» в классификации доказательств, приведенной в ст. 74 УПК, либо они могут являться вещественными доказательствами по делу и служить материалом для различных криминалистических экспертиз.

Как уже было сказано выше, правом на получение сведений о совершенных нотариальных действиях обладают органы следствия, прокуратуры и суда. Закон в абз. 4 ст. 5 Основ гласит, что соответствующие запросы возможны лишь по делам, находящимся у этих органов в производстве.

При составлении запроса нотариусу соответствующее должностное лицо обязано не только указать на свои полномочия, лично подписать запрос, удостоверить печатью, но и указать регистрационный номер уголовного дела.

К органам следствия относятся: прокуроры всех уровней (район, город, область, республика, генеральный прокурор), заместители прокурора всех уровней, следователи прокуратуры, МВД и ФСБ, начальники следственных отделов или следственных управлений всех уровней и их заместители.

В ч. 3 ст. 5 Основ отсутствуют органы дознания, поэтому из буквального толкования этой нормы следует, что нотариус не обязан предоставлять этим органам какие-либо сведения. Органы дознания по-другому трактуют свои права и обязанности нотариуса. Из письма начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции А.П. Кизлыка: «. изъятие органами предварительного расследования документов о совершенных нотариальных действиях в ходе проведения выемок и обысков по находящимся в их производстве уголовным делам (независимо от того, возбуждено дело в отношении нотариуса или иного лица), но имеющих отношение к расследуемому делу, основано на законе».

Анализ п. 3 ч. 2 ст. 38 и п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ показывает, что органы следствия и дознания (общее понятие — органы предварительного расследования) наделены фактически равными возможностями в принятии решения о производстве следственных действий, в частности, о том, где, когда и в каком объеме производить выемку имеющих значение для дела документов, в том числе нотариальных. Исключение составляют случаи, когда необходимо получить санкцию прокурора или судебное решение. Для нотариусов представляет интерес ряд особенностей регламентации проведения такого следственного действия, как выемка. Выемка — это изъятие определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся. Как правило, следственным органам не надо проводить обыск в нотариальной конторе, чтобы изъять у нотариуса реестр, наследственное дело либо удостоверенные этим нотариусом договоры, доверенности и т.д., — достаточно произвести выемку.

Следует учитывать, что производить выемку предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, следователь вправе только с санкции прокурора (п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 183 УПК). Безусловно, это относится к выемке документов, содержащих нотариальную тайну.

Банковская тайна граждан (но не организаций!) УПК охраняется более строго, больше почитается, нежели тайна совершаемых гражданами нотариальных действий. Для изъятия документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, необходимо судебное решение. Нотариус вправе потребовать такое судебное решение, если речь идет о выемке документов, содержащих подобную информацию и принятых нотариусом на хранение в соответствии со ст. 97 Основ. Это же относится и к сведениям о нахождении денежных средств граждан в депозите нотариуса (ст. 87 Основ).В соответствии с ч. 2 ст. 183 и ч. 11 ст. 182 УПК, при производстве выемки вправе присутствовать адвокат того лица, у которого производится выемка.

УПК содержит специальную главу — гл. 57, содержащую перечень бланков процессуальных документов, используемых в досудебном производстве по уголовным делам, и формы этих документов в качестве приложений к УПК. Поэтому нотариус может убедиться в правильности составления представленного ему документа (повестки, постановления о производстве того или иного следственного действия и т.д.), сверившись с УПК.

Переходя к вопросам участия нотариуса в уголовном деле в качестве свидетеля, следует отметить, что нотариусы по УПК обладают свидетельским иммунитетом только на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч. 4 ст. 65 УПК, но не входят в перечень лиц, обладающих специальным, профессиональным свидетельским иммунитетом (ч. 3 ст. 56 УПК), как, например, судьи, присяжные заседатели, адвокаты, священнослужители. Возникает вопрос, как же быть с положением ст. 16 Основ, согласно которому в случае возбуждения против нотариуса уголовного дела в связи с совершением нотариального действия суд (и только он!) может освободить нотариуса от обязанности хранить втайне сведения, которые стали ему известны при осуществлении его профессиональной деятельности. Эта норма схожа с нормой, содержащейся в ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ». Сравнительный анализ адвокатской и нотариальной тайн заслуживает отдельного специального рассмотрения. Правда, ч. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката позволяет адвокату без решения суда и «без согласия доверителя использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым использовать для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному или уголовному делу». Получается, что нотариус более строго даже, чем адвокат, связан профессиональной тайной?

Эта точка зрения не находит подтверждения в УПК. В перечне ст. 56 УПК нотариуса нет. Конституционный суд в своем Постановлении № 13–П от 29 июня 2004 г. признал, что законодатель, кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет УПК перед иными федеральными законами в сфере уголовного судопроизводства. После этого разъяснения стала понятной позиция органов следствия и суда, игнорировавших положения ряда законов, противоречащих УПК (в том числе нормы о профессиональной тайне).Принципиальным в этом вопросе стало разъяснение, данное Конституционным судом в Определении № 439–О от 8 ноября 2005 г. Конституционный суд заявил, что приоритет УПК перед другими федеральными законами не является безусловным. О безусловном приоритете УПК не может идти речь и в случаях, когда в иных, помимо УПК, законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом. Таким образом, из этого определения следует, что ст. 7 УПК по своему конституционно-правовому смыслу не исключает применение в ходе производства процессуальных действий по уголовному делу норм иных законов, если этими законами закрепляются гарантии прав и свобод участников процесса, а закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (в нашем случае — Основы), может ограничить применение отдельных норм УПК в случае коллизии. Хотя ст. ст. 5 и 16 Основ, регулирующие вопросы сохранения нотариальной тайны, и противоречат ст. 56 УПК, но корреспондируются с ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны и запрет на использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Логично предположить, что допрос нотариуса в качестве свидетеля должен считаться одним из тех случаев ограничения возможностей органов следствия, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 38 и п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК, когда для производства следственного действия требуется судебное решение.

В случае если нотариус участвует в деле в качестве свидетеля, он, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ и с подпунктом 6 п. 4 ст. 56 УПК, пользуется правом иметь адвоката. Это особенно актуально, когда нотариус предполагает, что впоследствии по данному уголовному делу возможно привлечение в качестве обвиняемого самого нотариуса. Адвокат, находящийся рядом со свидетелем во время допроса, обладает практически всем тем объемом прав, которым обладает при допросе защитник обвиняемого по уголовному делу. Эти права предоставляет ч. 2 ст. 53 и ч. 5 ст. 189 УПК.

Еще до возбуждения уголовного дела возможно проведение оперативно-разыскных мероприятий, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-разыскной деятельности» от 12 августа 1995 г., и проведение проверок. В рамках указанной деятельности возможны опросы нотариуса, которые нельзя отождествлять с допросом. Отказ от дачи показаний в случае опроса не влечет ответственности, поскольку дело еще не возбуждено и опрашиваемое лицо еще не является свидетелем в смысле ст. 79 УПК.

old.notariat.ru

Главная » Нотариат и нотариальная деятельность » Глава 10. Особенности правового статуса нотариуса в уголовном судопроизводстве

Глава 10. Особенности правового статуса нотариуса в уголовном судопроизводстве

Законодательство по теме

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).
Уголовный кодекс Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 8. Ст. 366 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102 (с послед. изм.).
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3448.

Постановление КС РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // Вестник КС РФ. 2004. N 4.
Определение КС РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Вестник КС РФ. 1998. N 6.
Определение КС РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2003. N 4.
Определение КС РФ от 19 января 2005 г. N 10-О «По жалобе открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «Эра»» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2005. N 3.
Определение КС РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2006. N 2.

Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М., 1998.
Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.
Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992. N 3.
Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. N 1.
Киселев А.П. Комментарий к федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный).
Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова. М., 2007.
Костанов Ю. УПК РФ — закон над законами? // ЭЖ-Юрист. 2005. N 23.
Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.
Ларин А.М., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997.
Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 2007.
Семенцов В.А., Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве. Екатеринбург, 2006.
Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. 4-е изд., испр. и доп. СПб., 1913.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2005.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996.
Царева Н.П. Документы — доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

Оглавление книги открыть закрыть

Об авторах
Предисловие
Глава 1. Законодательство о юридических лицах в нотариальной практике
§ 1. Понятие и признаки юридического лица
§ 2. Виды юридических лиц
Контрольные вопросы
Глава 2. Сделки в нотариальной практике
§ 1. Договор продажи недвижимости
§ 2. Договор об ипотеке
§ 3. Договор дарения
§ 4. Договор ренты
§ 5. Доверенность
Глава 3. Наследственное право в нотариальной практике
§ 1. Общие основания наследования
§ 2. Удостоверение завещаний и наследование по завещанию
— Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами
§ 3. Наследование по закону
§ 4. Приобретение наследства
— Формы свидетельств о праве на наследство
— Свидетельство о праве на наследство
— Общая собственность наследников.
— Охрана наследства и управление им.
— Управление наследственным имуществом
— Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя
§ 5. Наследование отдельных видов имущества
Глава 4. Семейное право в нотариальной практике
§ 1. Общие положения о применении норм семейного права при осуществлении нотариальной деятельности
Брачный договор
§ 3. Соглашения об уплате алиментов
Глава 5. Земельное право в нотариальной практике
§ 1. Земельный участок как объект прав
§ 2. Государственный кадастровый учет земельных участков
§ 3. Право частной собственности на земельные участки
§ 4. Ограниченные вещные права на земельные участки
§ 5. Договор купли-продажи земельного участка
§ 6. Договор мены земельных участков
§ 7. Договор аренды земельного участка
§ 8. Договор ренты и пожизненного содержания с иждивением
§ 9. Наследование земельных участков
Глава 6. Особенности совершения некоторых видов нотариальных действий
§ 1. Свидетельствование верности копий документов и выписок из них
§ 2. Свидетельствование подлинности подписи на документах и свидетельствование верности перевода
§ 3. Удостоверение фактов
§ 4. Передача заявлений юридических и физических лиц
§ 5. Совершение протестов векселей
§ 6. Совершение морских протестов
§ 7. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг
§ 8. Обеспечение доказательств
§ 9. Совершение исполнительных надписей
Глава 7. Международное частное право и нотариальная деятельность
§ 1. Общие правила совершения нотариальных действий по делам с иностранным элементом
§ 2. Некоторые категории дел с внешним элементом в нотариальной практике
Глава 8. Контроль за деятельностью нотариусов: правовые и этические аспекты
§ 1. Общие правила осуществления контроля за деятельностью нотариусов. Гражданская ответственность нотариусов
§ 2. Профессиональный контроль
§ 3. Судебный контроль в нотариате
§ 4. Уголовная ответственность нотариусов
§ 5. Административная ответственность нотариусов
§ 6. Налоговый контроль
§ 7. Правила нотариальной этики
§ 8. Дисциплинарная ответственность в нотариате
Глава 9. Защита прав нотариуса в гражданском процессе
§ 1. Соотношение ГПК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, Некоторые общие правила ГПК РФ
§ 2. Понятие и виды судебного контроля за нотариальной деятельностью, Правила подведомственности дел с участием нотариусов
§ 3. Доказательства и доказывание в гражданском процессе
§ 4. Модель поведения нотариуса в суде
§ 5. Основные правила обжалования судебных актов судов общей юрисдикции
§ 6. Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении
Глава 10. Особенности правового статуса нотариуса в уголовном судопроизводстве
§ 1. Соотношение норм УПК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате
§ 2. Порядок истребования документов из архива нотариуса
§ 3. Порядок производства выемки и обыска
§ 4. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство
§ 5. Проблемные вопросы допроса нотариуса
Приложения

« назад Оглавление вперед »
§ 6. Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении &#0171 | &#0187 § 1. Соотношение норм УПК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате

referatwork.ru