Оплатить на счет суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4585/13 по делу N А41-26524/2012 (ключевые темы: неустойка — счет на оплату — взыскание пени — оплата товара — поставка товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2013 г. N Ф05-4585/13 по делу N А41-26524/2012

Дело N А41-26524/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца — Авдеев Д.Н. — дов. от 09.01.2013;

от ответчика — Гайдарова С.М. — дов. от 22.05.2012;

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНТ»,

на постановление от 06.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Ф., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.

по иску ООО Фирма «Сфера»

о взыскании долга и неустойки

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сфера» (далее — истец), ОГРН 1025004913812) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» (далее — ответчик) (ОГРН 1025001765238) о взыскании задолженности в сумме 1 131 723 рубля, пени в сумме 936 885 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 550 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 131 723 рубля, госпошлина в сумме 24 317 рублей 23 копеек; в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 отменено в части отказа во взыскании пени в сумме 936 885 рублей и в части взыскания госпошлины в сумме 24 317 рублей 23 копеек. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 936 885 рублей, госпошлина в сумме 37 343 рублей 03 копеек.

Также судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 550 рублей; производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в части взысканной неустойки и оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность удовлетворения судом апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки без учета условий договора, предусматривающих порядок расчетов и, соответственно, возможность привлечения к ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части взысканной неустойки с оставлением в силе в указанной части решения Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 N 11, который в последствии пролонгировался на последующий календарный год (01.01.2010, 01.01.2011), на поставку ДВП, ДВП ламинированной, рамок деревянных, ящиков для белья.

Во исполнение договора поставки поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 19 599 073 рублей.

Покупатель поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 931 722 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия иска к производству истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую сумму задолженности до 1 131 723 рубля в связи с ее частичной оплатой ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 , 310 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, наличие неоплаченной и признанной в суде первой инстанции задолженности в сумме 1 131 723 рубля, с учетом частичной оплаты после принятия иска к производству, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда и оставил в указанной части решение суда первой инстанции без изменения.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение условий договора не выставлял ответчику счета на оплату каждой партии товара, что было признано истцом, проанализировав расчет пени, который не содержит привязки к факту поставки каждой партии товара и дате возникновения у ответчика обязанности ее оплатить, исходил из того, что расчет не соответствует условиям договора, и пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности уплатить пени в истребуемом истцом размере.

Суд апелляционной инстанции счел этот вывод суда необоснованным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку условия договора поставки не предусматривают условия о сроке выставления поставщиком в адрес покупателя счетов на оплату полученного ответчиком товара, а платежные поручения об оплате поставленного товара свидетельствуют о том, что ответчик частично оплачивал полученный товар, при этом в назначении платежа указывал номера и даты накладных, за которые перечислял денежные средства, то ответчик недобросовестно исполняет обязанности по договору поставки, не производит своевременную оплату полученного товара, в связи с чем требование о взыскании пени законно и обоснованно.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку пени, установленные названным пунктом договора, начисляются за несвоевременную оплату товара, для начисления и взыскания договорной неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия, касающиеся оплаты поставляемых истцом товаров, предусмотрены сторонами в пункте 2.3 договора.

В соответствии с названным пунктом договора основанием для оплаты товара является выставленный поставщиком счет.

Таким образом, начало течения срока для оплаты связано с получением от поставщика счета. При наступлении условий и срока оплаты, при отсутствии соответствующего счета, покупатель не несет ответственности за просрочку оплаты.

Как установлено судом, в нарушение условий договора счета на оплату ответчику не выставлялись и не направлялись.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что счета на оплату товара не выставлялись в связи с тем, что расчеты между сторонами строились на взаимном доверии, между тем, наличие длительных или доверительных отношений сторон не исключает необходимости соблюдения требований законодательства по надлежащему оформлению документов во избежание возможного недобросовестного поведения контрагента, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск ( статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выставление и направление ответчику счетов, не позволяет определить дату возникновения у ответчика обязанности оплатить товар, установить период просрочки и, соответственно, период начисления неустойки.

Кроме того, признавая правильным расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции не учел того, что начало начисления неустойки с 01.02.2011 истцом никак не обосновано. Ссылок на устные или письменные пояснения представителя истца в отношении определения начала начисления неустойки постановление суда не содержит.

С учетом того, что представленный истцом расчет неустойки не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным, и, принимая во внимание буквальное значение содержащегося в договоре условия об обязательном выставлении счета на оплату, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд дал иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции без наличия на то правовых оснований, что противоречит статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не может быть признано основанным на правильной оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит отмене, а принятое по делу решение в этой части — оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 и взыскания с ООО «Инт» в пользу ООО «Фирма «Сфера» пени в сумме 936 885 руб. и госпошлины в сумме 37 343 руб. 03 коп. — отменить.

Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в части отказа в иске о взыскании пени — оставить в силе.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 оставить без изменения.

www.garant.ru

Оплата экспертизы в арбитражном процессе

Оплата экспертизы в арбитражном суде происходит в следующем порядке:

В соответствии со ст. 108 АПК РФ и п.6, п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 арбитражный суд при вынесении определения о назначении экспертизы должен обеспечить поступление денежных средств на депозит суда в полном объеме для последующей оплаты экспертизы.

Чтобы узнать стоимость экспертизы – Вам необходимо обратиться в Бюро судебных экспертиз и получить для суда информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы, в котором будет указана стоимость независимой экспертизы и которое необходимо предоставить суду вместе с подтверждением перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда (платежное поручение).

Сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, обязана перечислить на депозит арбитражного суда денежные средства в размере не менее стоимости проведения судебной экспертизы.

Как правило, прежде чем назначить судебную экспертизу, арбитражный суд выносит определение, в котором сторонам предлагается предоставить кандидатуры экспертных учреждений.

Арбитражный суд в праве сам направить запрос в экспертное учреждение с целью получения ответа о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы и о кандидатурах экспертов.

Получив ответ от экспертного учреждения арбитражный суд утверждает кандидатуру экспертного учреждения и выносит определение о назначении судебной экспертизы.

Экспертное учреждение проводит судебную экспертизу и возвращает в арбитражный суд материалы дела, заключение эксперта о проведении судебной экспертизы и счет на оплату судебной экспертизы.

Дальнейшие взаимоотношения по оплате экспертизы происходят между арбитражным судом и экспертным учреждением.

Безопасная доставка заключения эксперта

При назначении судебной экспертизы в Бюро судебных экспертиз получение всех материалов дела из суда и возврат их в суд обеспечивается личным сотрудником или сотрудником ФГУП «Спецсвязь».

Данная услуга доступна только в Бюро судебных экспертиз и существенно уменьшает срок проведения экспертизы и гарантирует надежность и конфиденциальность информации.

АПК РФ, Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек

  1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
  2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе»

п. 6. При применении часть 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

п. 22. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Принимаем к оплате карты Visa и MasterCard

sud-expertiza.org

Верховный суд расскажет, как правильно платить за квартиру

Верховный суд защитил неплательщиков, указав, что их не могут лишать воды, света и тепла за несоразмерные такой мере долги. А еще указал, что управляющие компании сами должны разбираться, кто получит квартплату и коммунальные платежи, если потребитель случайно перевел деньги не туда. Правда, соответствующий проект постановления Пленума, в котором содержатся разъяснения относительно оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, пока направлен на доработку, но эти уточнения в нем, вероятнее всего, сохранятся.

Рассказывая об основных пунктах готовящегося постановления, судья Игорь Юрьев подчеркнул его важность: за последние шесть лет количество исков по «коммуналке» и квартплате выросло больше чем в два раза – с 1,9 млн в 2010 году до 4 млн в 2016-м. Причем количество таких споров неуклонно растет и составляет около 24,6% от общего числа гражданских дел. Да и Жилищный кодекс сильно изменился с момента своего вступления в силу в марте 2005 года, к нему принята масса поправок и подзаконных актов. «Между тем вопросов по оплате возникает немало, постановление Пленума от 2 июля 2009 года № 14 («О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»прим. ред.) содержит лишь фрагментарные разъяснения в трех пунктах», – обосновывал Юрьев необходимость нового документа. Поддержал его и заместитель генпрокурора РФ Леонид Коржинек, который уточнил, что сейчас совокупная сумма «коммунальной» задолженности по РФ составляет порядка 300 млрд руб., а в прошлом году суды рассмотрели такого рода дел на сумму более 80 млрд руб.

Если платишь не вовремя

Собственники и наниматели, несвоевременно оплачивающие квитанции, обязаны выплатить кредиторам пени, размер которых составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. Увеличен он быть не может, а вот уменьшен – вполне, если суд сочтет, что выплата явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Верховный суд указывает, что долги по «коммуналке» не могут быть «безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги». Обязательно нужно учитывать соразмерность допущенного нарушения и не «выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих».

Да, поставщик услуги вправе ограничить или приостановить ее, но с соблюдением ряда условий. Например, для начала необходимо выслать жильцу-должнику письменное уведомление.

Из чего состоит плата за квартиру?

ВС рассказывает, какими строчками в квитанции за квартплату «заведуют» местные органы власти, а какими региональные. Так, муниципалитет вправе устанавливать размер платы за пользование (наем) и содержание квартиры или другого жилого помещения по договору соцнайма. А также за содержание жилья для собственников, которые не выбрали, как они будут управлять домом. То есть не создали ТСЖ, не выбрали управляющую компанию или не взяли управление на себя (ч. 3 ст. 156 ЖК). Регионы же определяют минимальный взнос на капремонт (ч. 81 ст. 156 ЖК) и нормативы потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК).

Чтобы оспаривать квартплату, нужно понимать, что может быть включено в квитанцию, а что – нет. Верховный суд объясняет это довольно подробно. Так, все без исключения платят за:

− содержание жилого помещения (сюда входят услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также оплата потребляемых при этом коммунальных услуг);

− коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, тепло, электроэнергия, газоснабжение, твердое топливо (если отопление печное), водоотведение и обращение с твердыми коммунальными отходами). Размер взносов рассчитывается по показаниям счетчиков, а если их нет – по нормам потребления.

Кто за что платит?

Собственники обязаны оплачивать взносы на капремонт. А наниматели – платить за пользование жильем (наем), если только с ними не заключен договор социального найма или они не освобождены от оплаты нормативными актами своего региона. Размер платы зависит от качества и благоустройства жилья, месторасположения дома и рассчитывается по общей площади помещения.

Причем вносить деньги за содержание общего имущества, например, лифта, обязательно, даже если вы им не пользуетесь, скажем, живете на первом этаже или принципиально ходите пешком. Не освобождает от этой обязанности и отсутствие договора с управляющей организацией.

С какого момента надо платить?

Наниматель и дееспособные члены его семьи, живущие с ним вместе, оплачивают квартиру с момента фактического заключения договора найма, причем несоблюдение письменной формы соглашения от этой обязанности не освобождает. Бывший член семьи нанимателя, сохранивший право пользования жильем, тоже должен вносить свою долю оплаты. Суд определяет ее сообразно доле в общей площади занимаемого жилого помещения. При этом наймодатель (УК) обязан заключить с таким бывшим членом семьи отдельный договор и присылать ему отдельные квитанции за квартплату и коммунальные услуги.

У владельца жилья обязанность платить возникает с момента возникновения права собственности. Если они заселяются в новый дом, то такое право возникает не после того, как он был сдан в эксплуатацию, а тогда, когда жилец подписал акт приема-передачи ему квартиры. Совладельцы жилплощади обязаны оплачивать квитанции соответственно своим долям. Также они вправе потребовать заключения с каждым отдельного договора и оплаты по раздельным платежным документам (что, например, может быть актуально для коммунальных квартир). Если один из них несовершеннолетний, за него платят родители, хотя с 14 лет он вправе вносить платежи самостоятельно. Члены семьи владельца жилья несут солидарную с ним ответственность за оплату «коммуналки», если иное не предусмотрено соглашением. При этом платить взнос на капремонт и за содержание квартиры должен только собственник.

Как уменьшить плату за «коммуналку»?

Минимальный перечень услуг и работ по содержанию дома и порядок их оказания определяет Правительство, а вот конкретику вносят сами жильцы. Если в доме не создано ТСЖ или жилищный кооператив, на общем собрании собственников они решают, что именно в ближайший год (или несколько лет) должна сделать управляющая компания и сколько они готовы за это заплатить. При этом нужно понимать, что размер оплаты не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества и отвечать требованиям разумности. Определенный владельцами жилья размер оплаты вносится в договор с управляющий компанией, и менять его в одностороннем порядке, скажем, что-то доначисляя, организация права не имеет. Пересчитать его, сообразно условиям предыдущего договора, могут, если будет признано недействительным решение общего собрания собственников.

Кроме того, собственник или наниматель может потребовать оплаты, если ему оказывали услуги ненадлежащего качества (низкое напряжение в электросети или едва теплые батареи) или с перерывом, превышающим тот, что установлен договором. Доказать факт ненадлежащего оказания услуг, помимо акта, составленного самим поставщиком, можно свидетельскими показаниями, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта и любыми другими средствами, предусмотренными ст. 55 ГПК. Помимо этого ВС напомнил, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей, что позволяет взыскать с поставщика еще и возмещение убытков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Леонид Коржинек назвал это разъяснение «социально направленным» и «соответствующим принципам справедливости», поскольку оно дает «зеленый свет» жильцам, пострадавшим от некачественных поставщиков коммунальных услуг, которых в России немало.

Когда платить?

Если договором не установлены иные сроки, оплачивать квитанции необходимо до 10 числа месяца, следующего за расчетным, включительно. Получать платежные документы можно и в электронном, и в бумажном виде, но обязать потребителя пользоваться лишь одним из этих способов поставщик права не имеет. Внесенные по квитанции денежные средства засчитываются за указанный в ней (плательщиком или поставщиком) расчетный период. Если же даты не указаны, то оплата принимается в счет тех долгов, по которым не истек трехлетний срок исковой давности.

Обычно собственники рассчитываются с ресурсоснабжающими организациями через УК (исполнителя коммунальных услуг), которая фактически занимается закупкой ресурсов и ведет расчеты с поставщиками. Однако по решению собрания собственников часть «коммуналки» жильцы могут оплачивать непосредственно ресурсоснабжающим организациям, такая же схема работает при непосредственном управлении, если собственники не выбрали способ управления или он не реализован.

Как быть, если заплатил не тому?

Случается так, что управляющая компания меняется, а собственник об этом по тем или иным причинам не знает и добросовестно вносит деньги на счет организации, которая его дом уже не обслуживает. Кто должен решать эту проблему? По мнению ВС, новая УК, которая вправе взыскать с предыдущей ошибочно перечисленные ей платежи. Представитель Генпрокуратуры назвал это положение «архиважным», поскольку оно ограничивает злоупотребление со стороны УК. «Пусть спорят управляющие компании, а не жильцы», – прокомментировал Леонид Коржинек.

Татьяна Провалинская, судья Красноярского крайсуда, предложила дополнить это разъяснение. Дело в том, что нередко возникают ситуации, когда счета на оплату жильцам выставляют и «старая», и «новая» управляющие компании, которые спорят в суде о том, было ли законным решение общего собрания собственности о смене УК. Кому платить в этом случае? Красноярский облсуд считает, что при решении такого вопроса суду необходимо выяснить, какая из компаний фактически предоставляла услуги на основании заключенных договоров или фактически сложившихся договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. Если же оплату получала другая УК, которая услуг не оказывала, фактический поставщик вправе взыскать с нее неосновательное обогащение. Будет ли принята эта поправка, решит редакционная коллегия.

Если уезжал из дома

Если жильцы временно не пользовались помещением, допустим, надолго уехали, это не освобождает их от обязанности платить за содержание и наем жилья, капремонт, отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Вместе с тем потребитель, отсутствующий дома дольше пяти дней, может подать заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги, оказываемые по нормативам потребления, – до отъезда или не позднее 30 дней с момента возвращения. Этот срок может быть продлен в случаях, когда он был пропущен по независящим от жильца обстоятельствам, например, из-за тяжелой болезни. И суд не вправе отказать в таком требовании, если причина отсутствия была уважительной.

Где обжаловать?

«Коммунальные» споры подведомственны мировым судьям и судам общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Как определиться с тем, куда идти? Очень просто, объясняет ВС. Например, если вы требуете перерасчета стоимости коммунальных услуг, оказанных ненадлежащим образом (то есть у иска есть цена), и сумма требований не превышает 50 000 руб., смело идите к мировому судье. А иски об определении порядка внесения платы за жилье как не подлежащие оценке, подсудны райсуду.

По общему правилу иски о взыскании долгов по «коммуналке» подаются по месту жительства ответчика, собственники или наниматели могут обратиться в суд по месту нахождения истца или месту заключения договора. Причем если долг не превышает 500 000 руб., дело рассматривается в порядке приказного производства. А в случаях, когда мировой судья вернул иск на основании ч. 3 ст. 125 ГПК или приказ был отменен, – в порядке искового или упрощенного судопроизводства.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Когда государство помогает

В отдельном пункте отражены вопросы, связаны с мерами соцподдержки, например, такие как освобождение от оплаты коммунальных услуг или предоставление соответствующих субсидий. К «льготникам» можно отнести ветеранов ВОВ и боевых действий, инвалидов и семьи, имеющие детей-инвалидов, героев Труда, полных кавалеров Ордена Трудовой Славы, пострадавших во время катастрофы на ЧАЭС и других.

Правом на получение господдержки могут обладать наниматели и собственники жилья, а также члены их семей. А вот поднанимателям и временным жильцам субсидия не положена, поскольку права на самостоятельное пользование жильем они не приобретают.

Правом на получение субсидии обладают граждане или семьи, доля коммунальных и квартирных платежей в совокупном доходе которых превышает максимально допустимую, установленную в регионе. При этом в совокупный доход включаются все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда , учитываемые при расчете среднего заработка, выходное пособие, пенсии, стипендии, различные выплаты, предоставляемые в качестве мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доходы, полученные от сдачи жилых помещений в поднаем, денежные средства, выделяемые опекуну (попечителю) на содержание подопечного, а также предоставляемые приемной семье на содержание каждого ребенка, и так далее. Отказать в предоставлении субсидии могут, если льготник представил неполный пакет документов или в них содержатся противоречивые сведения.

Меры господдержки недоступны для должников по «коммуналке» и квартплате. Но при этом задолженность по коммунальным платежам не может сама по себе являться причиной отказа для предоставления субсидии. Для начала суду стоит разобраться, откуда взялся долг и пытался ли гражданин самостоятельно решить эту проблему. Нельзя отказать в предоставлении мер соцподдержки, если задолженность возникла по уважительной причине. Например, из-за невыплаты в срок заработной платы, тяжелого материального положения должника и членов его семьи из-за увольнения и невозможности найти новую работу, болезни и долгого лечения в стационаре, наличия в составе семьи инвалидов и несовершеннолетних детей. Красноярский облсуд предложил добавить в этот список еще одну причину – наличие судебного спора об отмене решения общего собрания собственников о смене управляющей компании или способа управления, когда долг возникает из-за того, что жильцам неясно, чьи счета им нужно оплачивать.

Ознакомиться с полным текстом проекта постановления «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» можно здесь.

Верховный суд объяснил, почему нельзя закрыть кредитный счет с долгом

Гражданский кодекс дает клиенту безусловное право в любой момент закрыть банковский счет. Но можно ли сдать кредитную карту, если на ней числится солидный долг? В разных регионах сложилась разная практика, а недавно в подобном деле разобрался Верховный суд. Его определение прокомментировали эксперты. Они рассказали о плюсах и минусах разъяснений кассации для банков и их клиентов.

Банковский счет должен быть закрыт в любое время по желанию его владельца, гласит п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса. Но это правило не действует, если у клиента счет с овердрафтом, на котором «висит» долг, пришел к выводу Верховный суд в марте 2017 года. Ведь здесь не «чистый» договор банковского счета, а смешанный с кредитным. «То есть банковский счет нужен не только для размещения денежных средств, но и для получения и погашения кредита», – поясняет юрист Eterna Law Дмитрий Глоов. И если стороны договорились, что заем будет возвращаться на конкретный банковский счет, его нельзя закрыть по желанию клиента, заключил ВС. Иное, по мнению судей, будет означать, что заемщик в одностороннем порядке изменил порядок исполнения обязательства.

Такие разъяснения ВС дал в деле «ВТБ 24». С банком конфликтовал Михаил Шаронов*, который в 2016 году потребовал закрыть счет своей кредитной карты. Тем не менее «ВТБ 24» решил не прекращать отношений с заемщиком, пока тот не вернет 903 726 руб. (такой долг Шаронов накопил при лимите карты в 1 млн и 17% годовых). Но клиента не устраивала ежегодная плата за обслуживание карты в размере 35 000 руб. и комиссия за выдачу наличных. Шаронов заявил, что «сейчас испытывает материальные трудности и готов сдать карту в ближайшее время».

Банк отказался выполнять требования клиента, и тот обратился в суд. Октябрьский районный суд Иванова (2-1251/2016

М-1067/2016), а за ним и Ивановский облсуд (33-2046) встали на сторону истца. Они решили, что возврат карты не повлияет на долг Шаронова, который в любом случае обязан его погасить со всеми процентами и штрафами. Право в одностороннем порядке отказаться от договора банковского счета заемщику дает не только ст. 859 ГК, но и ст. 32 закона о защите прав потребителей, изложили суды. Они учли и то, что спорный счет использовался лишь для выдачи кредита.

Верховный суд не смог согласиться с такой логикой. Стороны добровольно договорились о том, что возврат кредита неразрывно связан с использованием банковского счета – иными словами, утвердили именно такой способ погашения долга. И заемщик не может его изменить по своему желанию, ведь ст. 301 ГК не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, изложено в определении 7-КГ 16-6. Удовлетворив такие требование истца, нижестоящие инстанции по сути изменили порядок исполнения истцом уже возникших обязательств, объяснила коллегия под председательством Вячеслава Горшкова. На закон о защите прав потребителей ВС не ссылался.

Банк или клиент банка: кто кого

“Подобные исковые заявления стали в массовом порядке поступать в суды всех регионов РФ, – жаловался “Ренессанс Кредит” в пермском райсуде летом 2016 года, – все исковые заявления отправлены из почтового отделения Москвы, а в качестве адреса отправителя указывается адрес клиента, в данном случае проживающего в Перми”.

М-4787/2016 «Ренессанс Кредит» выиграл, однако в целом судебную практику нельзя назвать единообразной, соглашаются сразу несколько экспертов. Некоторые региональные суды (например, в Новосибирской, Волгоградской, Самарской областях) считают, что счет можно закрыть, а банк просто отразит задолженность на ссудном счете и примет ее оплату через кассу, рассказывает Андрей Набережный из “Линии права”. Елена Мякишева из “Яковлева и партнеров” приводит в пример определение Самарского облсуда 33–1338/2016. В то же время в ряде субъектов (например, в Москве, Липецкой, Саратовской областях), суды поддерживают позицию, которую выразил Верховный суд, сообщает Набережный.

С помощью таких исков заемщики, возможно, хотят создать банку сложности в получении исполнения, предполагает Мякишева. Более того, не исключено, что клиент банка намеревался таким обходным путем расторгнуть и сам кредитный договор, развивает мысль Глоов из Eterna Law. А может, речь идет об обычном “потребительском” экстремизме, поскольку в подобных исках, кроме закрытия счета, предъявляются требования об уплате морального вреда, штрафа и так далее, продолжает Мякишева.

Позиция Верховного суда упростит жизнь банкам: они могут списывать в счет долгов возможные поступления на счет клиента, считает Набережный. А без счета кредитному учреждению пришлось бы в любом случае обращаться в суд, а затем к приставам, чтобы вернуть деньги, поясняет юрист “Линии права”. Он отмечает, что часто банки выдают кредиты лишь под условием открытия счета, поскольку в их интересах сделать заемщика своим клиентом. Можно сделать вывод, что они до погашения долга навязывают платные услуги на совершение операций по счету, в которых потребитель может быть не заинтересован, говорит Глоов. На практике многие заемщики сразу расторгали договор банковского счета, чтобы не платить за обслуживание, но позиция ВС может оказаться им не на руку, сообщает Набережный.

Потенциальным клиентам следует помнить, что банковский продукт может оказаться смешанным договором, который сочетает все преимущества и риски отдельных элементов, подытоживает Роман Суслов из КИАП. Банкам, чтобы защитить свои интересы, надо убедиться в том, что услуги в соглашении носят комплексный и взаимосвязанный характер, предупреждает Суслов. По его словам, определение ВС может оказать влияние и на другие споры вокруг смешанных договоров, когда закон дает право расторгнуть один из “составляющих” договоров.

pravo.ru

Смотрите так же: