Пени и штрафы в рк

Какие пени и штрафы взимаются за неуплату в срок налогов по налоговому уведомлению?

На основании налогового уведомления налогоплательщики — физические лица уплачивают следующие имущественные налоги (абз. 3 п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 3 ст. 409 НК РФ):

  • транспортный налог;
  • земельный налог;
  • налог на имущество физических лиц.
  • Также на основании налогового уведомления подлежит уплате НДФЛ с доходов, полученных начиная с 2016 г., с которых налоговый агент не смог удержать налог, в связи с чем представил сообщение вам и в налоговые органы (пп. 4 п. 1, п. 6 ст. 228 НК РФ; ч. 8 ст. 4 Закона от 29.12.2015 N 396-ФЗ).

    Сроки уплаты налогов

    По общему правилу срок уплаты указанных налогов — не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом (календарным годом), за который они исчислены. Исключением является уплата НДФЛ в отношении доходов, полученных в 2016 г.: он подлежит уплате не позднее 01.12.2018. Учитывая, что эта дата приходится на субботу, заплатить НДФЛ можно не позднее понедельника 03.12.2018 (п. 7 ст. 6.1, ст. 216, п. п. 6, 7 ст. 228, п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 397, ст. 405, п. 1 ст. 409 НК РФ; Письмо ФНС России от 11.01.2016 N БС-4-11/48@).

    Неуплата или несвоевременная уплата налогов по налоговому уведомлению может повлечь:

  • начисление пеней;
  • привлечение к ответственности в виде штрафа;
  • взыскание задолженности по налогу (недоимки), а также пеней и штрафа через суд.
  • Пени за неуплату налогов

    Пеня — это денежная сумма, которая будет начислена вам на сумму задолженности по налогу, если вы уплатите налог с опозданием (п. 1 ст. 75 НК РФ).

    Пени рассчитываются по формуле (п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ):

    Сумма пеней = не уплаченная в срок сумма налога x количество календарных дней просрочки x 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России.

    С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и с 30.10.2017 составляет 8,25% ( Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информация Банка России от 27.10.2017).

    Если вы не уплатите налог в срок, налоговая инспекция направит вам требование об уплате недоимки по налогу и пеней.

    Такое требование должно содержать: сумму задолженности по налогу; размер пеней на момент направления требования; срок уплаты налога; срок исполнения требования; также меры по взысканию налога, которые будут приняты в случае неисполнения требования.

    Указанные в требовании суммы вы должны уплатить в течение восьми рабочих дней со дня получения требования, если в нем не указан более продолжительный срок (п. 4 ст. 69 НК РФ).

    В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления этого письма (п. 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 69 НК РФ).

    Штрафы за неуплату налогов

    За неуплату налога вас могут привлечь к ответственности в виде штрафа. Штраф составляет 20% от неуплаченной суммы налога. Если же инспекция докажет, что налог вы не уплатили умышленно, то сумма штрафа увеличится до 40%. При этом привлечь вас к ответственности налоговый орган вправе в течение трех лет с начала календарного года, следующего за тем, в котором налог следовало уплатить (п. 1 ст. 113, ст. 122 НК РФ; Информация ФНС России «О разъяснении порядка исчисления срока давности при привлечении к налоговой ответственности»).

    Важно знать, что налоговый орган для привлечения вас к ответственности должен иметь доказательства, которые подтверждают совершение правонарушения: располагать документами о том, что инспекция исчислила налог в соответствии с законом, направила вам налоговое уведомление и требование, имеет подтверждение факта и даты получения уведомления.

    Последствия неисполнения требований налогового органа в срок

    При неисполнении требования в срок налоговый орган может подать заявление в суд, чтобы взыскать задолженность за счет вашего имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, наличных денег (п. 1 ст. 48 НК РФ).

    Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования налогового органа сумма вашей задолженности, включая задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (п. 2 ст. 48 НК РФ):

    • превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня превышения задолженности 3 000 руб.;
    • не превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

    При подаче налоговым органом заявления мировому судье по вашему месту жительства возможно вынесение судебного приказа по данным требованиям, если они являются бесспорными. При этом судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон (п. 3 ч. 3, ч. 3.1 ст. 1, ст. ст. 22, 17.1, 123.1, 123.2, п. 3 ч. 3 ст. 123.4, ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ).

    Однако если вы до вынесения судебного приказа или в течение 20 дней со дня направления вам копии вынесенного судебного приказа представите свои возражения относительно изложенных в нем требований, в принятии заявления о вынесении судебного приказа будет отказано, а уже вынесенный судебный приказ отменен. В таком случае последует уже судебное разбирательство после обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением (ч. 1, 2 ст. 123.7, ч. 3 ст. 123.5, ст. ст. 286, 289 КАС РФ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36).

    Кроме того, о неисполненной обязанности по уплате задолженности, образовавшейся с 01.06.2016 (включительно), без деления по видам налогов, налоговый орган может проинформировать вашего работодателя, а также направить ему или иному лицу, выплачивающему вам заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, исполнительный документ о взыскании денежных средств (Письма ФНС России от 21.10.2015 N ГД-4-8/18401@ (п. п. 6, 9), от 24.11.2016 N ГД-4-8/22302@).

    Неполучение налогового уведомления

    Если у вас есть имущество, которое облагается налогом, но в установленный срок налоговое уведомление вам не пришло, следует выяснить в налоговой инспекции по месту жительства или месту нахождения имущества причину неполучения уведомления. Обратиться в налоговый орган можно лично или направить информацию о неполучении уведомления через официальный сайт ФНС России, в том числе через личный кабинет (п. п. 1, 5 ст. 83 НК РФ; Письмо ФНС России от 07.11.2016 N БС-4-21/21044@).

    При этом вы обязаны не позднее 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), представить в налоговый орган сообщение о каждом объекте налогообложения, по которому не было получено налоговое уведомление. Данное сообщение не представляется в налоговый орган, если вы ранее получали налоговое уведомление в отношении конкретного объекта налогообложения либо не получали его в связи с предоставлением вам налоговой льготы (п. 2.1 ст. 23 НК РФ).

    Если до 31.12.2016 вы представили в налоговый орган сообщение об объекте налогообложения, по которому налоговое уведомление вам не направлялось и налог вами не уплачивался, инспекция вправе начислить налог только за 2016 г. С 2017 г. данная льгота отменена, поэтому при получении сообщения об объектах налогообложения инспекция направит вам уведомление об уплате налога за три предшествующих календарных года, но не ранее момента возникновения права на объект ( абз. 4 п. 2 ст. 52 НК РФ; ч. 5 ст. 7 Закона от 02.04.2014 N 52-ФЗ; Информация ФНС России).

    Также следует отметить, что если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 руб., то налоговое уведомление вам не направляется. Однако уведомление с суммой налога менее 100 руб. в любом случае вам направят в том году, по окончании которого налоговый орган теряет право его направить (три предшествующих года) (п. 4 ст. 52 НК РФ).

    Что делать, если не пришло уведомление на уплату налога? >>>

    Как рассчитывается транспортный налог для физических лиц? >>>

    Как рассчитывается земельный налог для физических лиц? >>>

    zakonius.ru

    Оплата пени, штрафа, недоимки за налоги физических лиц

    Наименование платежа

    Оплата пени, штрафа, недоимки за налоги физических лиц

    Размер оплаты

    Сумма, указанная в уведомлении налоговых органов.

    Если ранее вы не получали уведомления, обратитесь в Налоговый комитет по месту регистрации налогооблагаемого объекта.

    Комиссия при оплате — 100 тенге

    Срок оплаты

    Пеня начисляется за каждый день просрочки после дня уплаты налога в размере 2,5-кратной официальной ставки рефинансирования, установленной Национальным Банком РК на каждый день просрочки

    Зачисление средств

    Перевод денег на счет Казначейства осуществляется банком в течение 2-х рабочих дней.

    Порядок возврата ошибочно зачисленных средств определяется в соответствии с Налоговым Кодексом РК – ст.102-108.

    Дополнительно

    Через сервис проверки чеков можно удостовериться в том, что онлайн-оплата проведена через портал, терминал банка или «Кабинет налогоплательщика».

    Как оплатить пени, штрафа, недоимки за налоги онлайн

    1. Авторизоваться на портале и перейти по кнопке «Оплатить онлайн».
    2. В заявке выбрать вид налога, налоговый орган (по месту регистрации налогооблагаемого объекта) и назначение платежа, а также указать налоговый период и сумму к оплате (размер пени высчитывается самостоятельно).
    3. Выбрать один из предложенных способов онлайн-оплаты (см.ниже).
    4. Подтвердить корректность введенных данных и продолжить проведение оплаты.
    5. Ввести данные платежной карты: номер, ФИО владельца, срок действия и CV-код (при выборе первого способа).
    6. В личном кабинете (в разделе «История оплаты услуг») ознакомиться с чеком об оплате.
    7. В случае необходимости вы можете предъявить распечатанный чек в Налоговом комитете для подтверждения факта оплаты налога.
    8. Способы онлайн-оплаты

      Для вашего удобства вы можете произвести платеж одним из предложенных вариантов.

    9. Оплата с помощью платежных карт VISA, VISA Electron, MasterCard, Maestro всех банков, American Express только для клиентов АО «Казкоммерцбанк», Altyn только для клиентов АО «Народный банк Казахстана».
    10. Оплата в один клик. Быстрая оплата, без повторного ввода карточных данных VISA, VISA Electron, MasterCard, Maestro.
    11. Оплата счет-заявкой в РКО и Интернет-банкинге АО «Евразийский Банк», в РКО АО «Казпочта» и в системе электронных денег «PayPoint».

    Примечание: в целях безопасности проведения Интернет-транзакций некоторые банки устанавливают лимиты или дополнительные коды на платежных карточках. Если у вас возникли проблемы с осуществлением онлайн-платежа, пожалуйста, обратитесь к менеджеру вашего Банка. В течение 1 дня можно совершить не более 3 транзакций.

    *Согласно п.1 ст.31 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 10 декабря 2008 года № 99-IV исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, поэтому при оплате налоговых и иных платежей в бюджет необходимо убедиться, что данная карта оформлена на имя налогоплательщика.

    Результат оказания услуги

    Получение электронного чека об оплате пени, штрафа, недоимки за налоги.

    egov.kz

    Пени и штрафы в рк

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Налогового кодекса[1], счет-фактура является обязательным документом для всех плательщиков НДС, если иное не установлено настоящей статьей. Плательщик НДС, при осуществлении оборотов по реализации товаров, работ, услуг, обязан оформить получателю указанных товаров, работ, услуг счет-фактуру, если иное не установлено настоящей статьей.

    Согласно Гражданскому кодексу РК[2], неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством РК или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с несвоевременной оплатой за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги в сроки, установленные договором, поставщиком производится расчет пени и выставляются дополнительные счета на оплату сумм начисленной пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

    Сумма пени квалифицируется как доход и, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 85 Налогового кодекса, должна включаться в совокупный годовой доход при сдаче в налоговые органы Декларации по корпоративному подоходному налогу за отчетный год. При этом, это не услуга, не товар, не работа, а требуемая сумма без подтверждения причинения убытков (статья 293 Гражданского кодекса РК). Данная сумма не может быть квалифицирована как облагаемый оборот или импорт, являющиеся объектом обложения НДС.

    Информативно, НДС — это отчисления части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров (работ, услуг). В данной ситуации, мы имеем чистую сумму требования дохода, а не стоимости работ и услуг. Следовательно, суммы требования неустоек (в чистом виде) не являются объектом обложения НДС.

    Статьи 230 и 231 Налогового кодекса регламентируют порядок определения оборота по реализации товаров, работ, услуг в целях обложения НДС. Штрафы не являются реализацией товаров, работ, услуг и не должны отражаться в декларации по НДС.

    Подтверждением этому является МСФО №2 «Запасы», согласно которому, при учете товарно-материальных запасов для налоговых целей (статья 57 пункта 5 Налогового кодекса), присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, не признаются основанием для формирования себестоимости продукции (и, как следствие, объектом обложения НДС), а относятся на расходы периода в части общих и административных расходов.

    Таким образом, поскольку счет-фактура является обязательным документом для всех плательщиков НДС, необходимо четко понимать, что такое НДС и кто является его плательщиком (субъектом).

    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 263 Налогового кодекса, счета-фактуры с отметкой «Без НДС» выписываются либо по освобожденным оборотам либо если поставщик не является плательщиком НДС. Законодательством РК списание расходов по пени и ее оплата в бухгалтерском учете проводится при наличии первичных документов, с обязательным внесением в них реквизитов поставщика и покупателя, таких как: договор, счет на оплату, акт сверки, протокол разногласий либо бухгалтерская справка.

    [1] Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)» от 12 июня 2001 года № 209-II.

    mintax.kz

    Е. Кубиев, МВА, САР

    Профессиональный бухгалтер РК,

    Профессиональный бухгалтер РФ

    член ПОБ «Палаты профессиональных бухгалтеров РК»

    директор ТОО «Almer Int.Pro.»

    ВЫПИСЫВАЕТСЯ ЛИ СЧЕТ-ФАКТУРА НА ПЕНЮ И ШТРАФЫ ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА?

    ТОО занимается строительством зданий, дорог, мостов, бурением, состоит на учете по НДС. Выписывается ли счет-фактура на пеню и штрафы по несоблюдению условий договора? Каким документом это оформляется?

    Положения ГК. В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Положения НК. Согласно пункту 1 статьи 263 Налогового кодекса счет-фактура является обязательным документом для всех плательщиков НДС, если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с пунктом 2 данной статьи плательщик НДС обязан при осуществлении оборотов по реализации товаров, работ, услуг выписать получателю указанных товаров, работ, услуг счет-фактуру, если иное не установлено настоящей статьей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Оборот по реализации товаров означает:

    1) передачу прав собственности на товар, в том числе:

    продажу предприятия в целом как имущественного комплекса;

    отгрузку товара, в том числе в обмен на другие товары, работы, услуги;

    безвозмездную передачу товара;

    передачу товара работодателем работнику в счет заработной платы;

    передачу заложенного имущества (товара) залогодателем в случае невыплаты долга;

    1-1) экспорт товара;

    2) отгрузку товара на условиях рассрочки платежа;

    3) передачу имущества в финансовый лизинг ;

    4) отгрузку товара по договору комиссии ;

    6) возврат товара в таможенной процедуре реимпорта, вывезенного ранее в таможенной процедуре экспорта.

    Согласно пункту 2 статьи 231 Налогового кодекса Оборот по реализации работ, услуг означает любое выполнение работ или оказание услуг, в том числе безвозмездное, а также любую деятельность за вознаграждение, отличную от реализации товара, в том числе:

    1) предоставление имущества во временное владение и пользование по договорам имущественного найма;

    2) предоставление прав на объекты интеллектуальной собственности ;

    3) выполнение работ, оказание услуг работодателем работнику в счет заработной платы;

    4) уступка прав требования, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, за исключением авансов и штрафных санкций;

    5) согласие ограничить или прекратить предпринимательскую деятельность;

    6) предоставление кредита (займа, микрокредита).

    Как видно из вышесказанного, выставление неустойки (штрафов, пени) не подходит под понятие реализация товаров, работ, услуг, так как не является деятельностью.

    Выводы. Таким образом, при взыскании неустойки (штрафа, пени) налогоплательщик не обязан выписать счет-фактуру на данную неустойку (штраф, пени).

    Штрафные санкции могут быть оформлены Соглашением о неустойке в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса, Справкой-расчетом, письмом к должнику, а также может быть выписан счет на оплату.

    online.zakon.kz

    Штрафы и пени: что можно взыскать с бывшего директора банкрота

    Взыскание недоимок, а также штрафов и пени с экс-директоров компаний-банкротов – это своего рода тренд в налоговых спорах последних двух лет, констатирует Екатерина Болдинова, партнер юрфирмы «Тиллинг Петерс». Еще весной 2016 года Верховный суд в деле № А46-13244/2014 обязал руководителя банкрота выплатить 6,5 млн. руб. налоговой недоимки за фирму. Суд тогда установил, что именно распоряжения директора, которые тот давал сотрудникам бухгалтерии и другим работникам компании, привели к возникновению задолженности перед налоговиками и последующему банкротству. В похожую ситуацию попал и бывший топ-менеджер другой организации.

    Начисленные, но еще не понесенные траты

    В 2012 году нижегородская ИФНС по итогам проверки начислила ООО «Квант-НН» 5 млн. руб. недоимки, пени в размере 1,47 млн. руб. и 361 191 руб. штрафа. Однако эти суммы компания не успела выплатить налоговикам, так как в 2014 году обанкротилась по заявлению инспекции. Тогда конкурсный управляющий предприятия, Татьяна Муравьева решила, что долг налоговикам должна вернуть бывший директор фирмы Анна Фадеева.

    Управляющий потребовала взыскать с экс-руководителя «Квант-НН» 6,8 млн. руб. в качестве убытков (дело № А43-15211/2014). Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск заявителя лишь частично, постановив возместить в конкурсную массу 1,8 млн руб. пеней и штрафов. Суды отметили, что Фадеева «намеренно допустила искажение отчетности с целью занизить налоговую базу», поэтому должна компенсировать ущерб. Недоимку в 5 млн. руб. две инстанции взыскивать не стали, подчеркнув, что налог не является мерой ответственности.

    Но Окружной суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций, отменил их решения и полностью отказал в удовлетворении требований. Первая кассация объяснила, что действия Фадеевой не привели к возникновению ущерба у «Квант-НН». Ведь начисленные штрафы и пени компания так и не заплатила, и уже не уплатит во время конкурсного производства из-за недостатка активов.

    Налоговики попросили взыскать даже недоимку

    Заявитель:Конкурсный управляющий, Татьяна Муравьева

    Ответчик:Бывший директор банкрота, Анна Фадеева

    Суд:Верховный суд

    Суть спора:Можно ли взыскать с экс-руководителя должника-банкрота доначисленные, но еще не выплаченные налоговые санкции как убытки

    Решение:Можно так взыскать пени и штраф, недоимку — нельзя

    Муравьева не согласилась с выводом Окружного суда и оспорила его в Верховный суд. Сама конкурсный управляющий на заседании в ВС не явилась. В своей жалобе она просила оставить в силе решения первой инстанции и апелляции. Заявитель уверяла, что неуплата компанией штрафов и пеней не освобождает экс-руководителя предприятия от ответственности. Управляющий утверждала, что в спорном случае можно взыскать не только фактические расходы, но и те, которые общество должно будет понести «для восстановления нарушенного права» (ст. 15 ГК).

    Представитель ФНС, Татьяна Кулагина, на заседании представила и позицию ведомства. Она отметила, что спор необходимо направить на новое рассмотрение, чтобы добиться взыскания всей суммы убытков (6,8 млн. руб.) с ответчика. По ее словам, в рассматриваемой ситуации экс-руководитель должника специально искажала финансовые сведения для получения налоговой выгоды компании. В частности, Квант-НН подписывал соглашения на оказание услуг с несуществующими компаниями.

    Представитель Фадеевой, юрист из юркомпании «Содействие», Елена Комшилова в ответ настаивала, что оснований для взыскания убытков с ее доверителя в этом случае нет. Спорные фирмы на самом деле оказывали работы «Кванту-НН», утверждала она. Да и уже истекли все сроки исковой давности по требованиям заявителя, добавила юрист. Сама Фадеева оказалась лаконична: «Товар на складах от этих контрагентов всегда был, он продавался, налоги при мне платились, а потом я ушла на пенсию весной 2012 года».

    Выслушав все доводы участников спора, «тройка» судей под председательством Ивана Разумова удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила итоговый вывод: отменить акт Окружного суда и оставить в силе решения первой инстанции и апелляции. Таким образом, бывшему директору банкрота придется заплатить сумму штрафа и пени – 1,8 млн. руб.

    Эксперты «Право.ru»: «Сумму недоимки можно взыскать через «субсидиарку»

    Вячеслав Голенев из МКА «Железников и партнеры» отмечает, что управляющий в этом деле нашёл креативный подход к вопросу, как обосновать наличие убытков из-за налогового штрафа и пени: «В качестве следствия Муравьева указала на невозможность расчета с кредиторами (ФНС), а причиной этого – действия предполагаемого нарушителя по неправомерному занижению налоговой базы». При этом вряд ли можно считать логичной позицию Окружного суда, что при отсутствии фактической возможности у должника расплатиться по долгам – суммы санкций не подлежат взысканию, уверяет юрист. Ведь в таком случае недобросовестные руководители могли бы освободиться от ответственности платить убытки в процедуре банкротства, замечает Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex.

    Надо учитывать, что должник был признан банкротом именно на основании заявления ИФНС и по причине неоплаты налоговых требований. В таком случае сам факт привлечения к ответственности за налоговое правонарушение достаточно для того, чтобы возложить на директора обязанность выплатить долг. Тем более, что убытки — это не только понесенные расходы, но и те траты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Александр Попелюк, партнер Lidings

    Он подчеркивает, что в качестве убытков получится взыскать только пени и штрафы, но не само «тело» доначисленного налога. Добиться присуждения этой недоимки возможно в рамках привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, добавляет эксперт. Но Голенев полагает, что в спорной ситуации с Фадеевой стоило бы взыскать только пени. Он ссылается на позицию Конституционного суда, который в Постановлении № 39-П от 8 декабря 2017 года указал, что взыскание с причинителя вреда-физического лица сумм штрафа за организацию противоречит природе юридической ответственности.

    1) Наступление вреда;

    2) Противоправность поведения причинителя вреда;

    3) Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

    4) Вина причинителя вреда

    Источник: Постановление Конституционного суда № 39-П от 8 декабря 2017 года

    В начале конференции эксперты обсуждали самые интересные антимонопольные споры 2017 года. Об этих делах рассказывала Юлия Абакумова, начальник отдела судебной работы Правового управления ФАС России. Она отметила, что в прошедшие 12 месяцев их ведомство участвовало в более 2000 судебных заседаний. Подробнее докладчик остановилась на нескольких разбирательствах.

    Первое дело касалось рынка лифтовых компаний в Башкирии. Еще в 2016 году Министерство жилищно-коммунального хозяйства Башкортостана провело совещание, на которое пригласило управляющие компании, Башкирскую лифтовую компанию (БЛК) и ООО «Уфа Лифт Плюс». На этом мероприятии чиновники заявили, что все обслуживание лифтов в Уфе нужно передать обществу «БЛК», а «Уфа Лифт Плюс» должна прекратить свою деятельность. После такой встречи управляющие компании направили в адрес «Уфа Лифт Плюс» письма о расторжении соглашений между ними. Республиканское УФАС установило, что в этой ситуации местные власти вмешались в конкурентную среду на рынке обслуживания лифтов Уфы. «БЛК» не согласилась с таким выводом ведомства и обжаловала его в Президиум ФАС. Этот спор оказался первым, который попал на рассмотрение такого органа. Однако президиум ведомства отказал «БЛК», оставив в силе решение территориального УФАС. Обоснованность такого вывода уже в 2017 году окончательно подтвердили и суды (дело № А07-29189/2016).

    Абакумова рассказала и о еще одном важном деле, в котором ФАС отстояла в суде решение снизить тарифы на воду для жителей Воронежа на 14,2%. В этом деле антимонопольщики выявили, что местный водоканал («РВК-Воронеж») включил в тарифы необоснованные расходы на сумму 241 млн руб. ФАС предписала «РВК-Воронеж» исключить эту сумму из своих ставок. Суды согласились с позицией антимонопольного ведомства.

    Роль уголовного дела в арбитражном процессе

    Рустам Курмаев, управляющий партнер АБ «Рустам Курмаев и партнеры», на примере конкретного дела, которое ведет их фирма, говорил про особенности доказывания корпоративного контроля над обществом. Речь идет о споре, в котором «Ростовский электрометаллургический завод» (РЭМЗ) и его учредитель – частная компания Atrix B.V (Нидерланды) – пытаются получить 12,7 млрд руб. с предприятия «Мечел» и его подразделений (дело № А53-4/2017). 18 июля 2017 года первая инстанция – Арбитражный суд Ростовской области – удовлетворила иск компании экс-депутата Госдумы Вадима Варшавского Atrix B.V о взыскании с ПАО «Мечел», ООО «Управляющая компания “Мечел-Майнинг”», ООО «Управляющая компания “Мечел-Сталь”», ООО «Нк-Инвест» и экс-руководителя РЭМЗ Геннадия Сомова убытков, причиненных предприятию с 2009 по 2013 годы. Осенью прошлого года 15-й ААС оставил в силе акт первой инстанции. Варшавский заявлял, что группа «Мечел» управляла в указанный период РЭМЗ и от лица завода заключала договоры купли-продажи по невыгодным для РЭМЗ ценам. Продукцию завода продавали дешево, а сырье у структур «Мечела» якобы покупали по завышенной стоимости.

    «Мечел» обвинение не признал и настаивал на том, что все сделки в рамках сотрудничества с предприятием проводились исключительно на рыночных условиях. Также компания опровергла то, что РЭМЗ передавался под управление ответчика. В итоге первая кассация отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение.

    Банковская гарантия и досрочное расторжение арендного договора

    Эксперты поговорили и о спорах, в которых фигурирует институт банковской гарантии. Юлия Карпова из «Инфралекс» рассказала о делах, где «Банклифф Инвестментс Корп» (дело № А56-68044/2016) и «Бизнесс Аксесс Лимитед» (дело № А56-23165/2016) взыскивали с ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по банковским гарантиям. А кредитная организация в ответ попросила суды признать недействительными эти гарантии. В этих разбирательствах кассации, отправляя дела на новые рассмотрения, указывали о необходимости оценить ряд доводов банка: отсутствие соглашения о выдаче гарантии между принципалом и гарантом (банком); непоступление оплаты за выдачу гарантии; неисполнение бенефициаром основного обязательства. Таким образом, в перечисленных спорах фактически разрешается вопрос о том, насколько независимой является банковская гарантия. Из итоговых решений по этим делам можно будет сделать вывод о надежности обсуждаемого способа обеспечения исполнения обязательств, уверена эксперт.

    Елена Латынова, старший партнер ЮГ KDS Legal, подробно разобрала сразу несколько значимых дел уходящего года. Среди них спор «Икс 5 Недвижимость», которая решила досрочно расторгнуть договор аренды помещения под гипермаркет с владельцем здания – «Уфимским хлопчатобумажным комбинатом». Из-за такого решения, согласно договору, арендатору пришлось бы потерять 43 млн руб. арендной платы за 11 лет, выплаченных авансом. «Икс 5 Недвижимость» обжаловала эту сумму в суде (дело № А07-27527/2015). Истец заявил, что комбинату будет достаточно 7,6 млн руб. по двукратной учетной ставке ЦБ, а остальное надо вернуть.

    Суд первой инстанции решил, что эта сумма является неустойкой, поэтому может быть уменьшена по 333 ГК РФ. 18-й ААС не согласился с мнением о неустойке, т. к. нарушения договора не было, и трактовал спорную сумму как компенсацию за расторжение отношений, которая должна быть справедливой. Арбитражный суд Уральского округа полностью отклонил требования ретейлера, сославшись на свободу договора, учитывая, что «Икс 5 Недвижимость» – крупный бизнесмен и должен был осознавать последствия заключения такого договора. Дело дошло до Верховного суда, который отправил спор на новое рассмотрение. ВС сослался на то, что при одностороннем отказе от договора нужно соблюдать принцип добросовестности (ст. 10 ГК): никто не вправе извлекать необоснованной выгоды от одностороннего отказа от договора и не важно, являлась ли сторона договора слабой при его заключении (см. «Верховный суд разрешил проверять договоры аренды на справедливость»).

    Переквалификация займов и проблемы в банкротстве

    Раиса Алексахина, партнер PwC Legal, говорила о другой актуальной теме последних лет. Речь идет про оспаривание налоговых претензий, которые связаны с тем, что инспекция переквалифицирует заемные обязательства налогоплательщиков перед взаимозависимыми лицами в инвестиционные отношения. Это ведет к отказу налоговиков учитывать в расходах компании сопутствующие проценты и курсовые разницы. В подобных ситуациях налоговики нацелены доказать то, что стороны договора займа не пытались его исполнить, подчеркнула докладчик. И в таких случаях инспекция приходит к выводу, что участники соглашений заключали их не для достижения деловых целей и все операции по таким сделкам совершенно не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Алексахина рассказала, что такая позиция налоговых органов нашла отражение в Письме ФНС России от 30 июня 2017 года № СА-4-7/12702@. Этот документ рекомендует выяснять, является ли заемное обязательство реальным или же представляет собой вклад в акционерный капитал.

    На еще одном негативном моменте для бизнеса в судебной практике акцентировала внимание Алина Пальцева, глава практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG. Она отметила, что суды активно опираются на принцип соразмерности реституционного требования общих величин реестра требований кредиторов. Это касается споров о признании сделок недействительными, безотносительно к обстоятельствам конкретного дела. Такая ситуация, по словам эксперта, предоставляет возможность недобросовестным контрагентам обогатиться за счет должника, который теряет возможность восстановить свою платежеспособность. Она подчеркнула, что это прямо противоречит основным принципам и началам как гражданского права, так и законодательства о банкротстве.

    «Субсидиарка» и иностранный элемент

    Рустем Мифтахутдинов, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮА, рассказал, для чего задумывалось появление субсидиарной ответственности в России. По его словам, новый институт был необходим, так как с руководителей компании плохо получалось взыскивать убытки. Однако возникла другая проблема. Процент исполнения решений по субсидиарной ответственности в первые годы составлял 0,25%. Выносить решения о взыскании мы научились, а исполнять – нет, подчеркнул эксперт. Мифтахутдинов рассказал, что контролирующие лица стали защищаться от такой ответственности несколькими путями: от назначения номинальных директоров или акционеров до проведения контролируемых банкротств. Но последние реформы механизма субсидиарной ответственности должны исправить перечисленные трудности. В частности, законодатель расширил круг контролирующих лиц, прописав их с конкретными примерами, – в ст. 61.10 закона о банкротстве.

    Спорные вопросы банкротства продолжил объяснять партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Кислов. Он сосредоточился на теме внутрикорпоративных займов, которые фигурируют у несостоятельного должника. Эксперт указал на позицию ВС, который отметил, что законодательство не относит сами по себе корпоративные долги к особым «пониженным очередям» в реестре. Хорошо ли, что это не предусмотрено законом? – задался вопросом докладчик. В таких ситуациях обычно существует группа лиц, которая создается аффилированным лицом либо для удобства ведения бизнеса и имеет одну цель, либо для защиты и управления активами, объяснил эксперт. При этом первое с очевидностью говорит о необходимости относиться к группе как к единому лицу, что заставляет поверить в обоснованность законодательной инициативы по понижению таких требований, считает докладчик. Второй случай – это намеренные действия по недопущению возможности потери активов, в том числе и на случай банкротства. И в этом случае нет оснований не говорить о законодательном понижении требований внутригруппового долга.

    Елена Кузнецова, старший юрист «КЛИФФ», опираясь на свою практику, отметила особенности ведения дел, в которых присутствует иностранный элемент. В 2016–2017 докладчик представляла в суде интересы крупного поставщика мясной продукции из Мексики. Дела попали к ней на стадии апелляции, а предметом спора стали дополнительные соглашения к действующим контрактам. Суд первой инстанции признал эти соглашения недействительными и применил последствия их недействительности.

    О главном деле 2017 года

    В последней секции мероприятия собравшиеся обсуждали, пожалуй, самый громкий спор прошлого года – «Роснефть» vs АФК «Система». Максим Степанчук из КА «Делькредере», которая представляла интересы ответчика в этом деле, рассказал участникам конференции основную хронику этого разбирательства. Нефтяная компания потребовала с «Системы» беспрецедентную сумму в 170,6 млрд руб. Это убытки, которые причинила компания, когда проводила реорганизацию «Башнефти». Эксперт напомнил про 11 заседаний, которые провела судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Ирина Нурисламова в течение нескольких месяцев. Она рассмотрела 34 ходатайства, отклонила три отвода и в итоге приняла решение в пользу истца, обязав «Систему» выплатить «Роснефти» 136 млрд руб.

    АФК обжаловала это решение, а также подала встречный иск к «Роснефти» на 330 млрд руб., обвинив ее в разрушении корпоративной стоимости «Системы». В итоге многомиллиардный спор и все разногласия между компаниями разрешились мировым соглашением. Компании договорились, что «Система» выплатит 80 млрд руб., а еще 20 млрд руб. ее «дочка» – «Система-Инвест». В итоге «Роснефть» получит 100 млрд руб. Суд утвердил соглашение на таких условиях.

    На конференции эксперты в первую очередь уделили внимание судебным актам первой инстанции и апелляции. Эксперты обсудили, можно ли применить к спорным отношениям п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», который закрепляет, что акционеры дочернего общества могут требовать возмещения с материнской компании убытки, которые та по своей вине нанесла «дочке». Управляющий партнер БПП «Фрейтак и Сыновья» Николай Фрейтак уверен, что такая норма в этом деле не должна применяться. Ведь миноритарии в лице государства голосовали за реорганизацию, которая проходила в «Башнефти».

    Партнер «Кульков, Колотилов и партнеры» Олег Колотилов разобрал вопрос исковой давности в обсуждаемом споре. По его мнению, в разбирательстве «Роснефти» против АФК «Система» были все основания для отказа в иске по причине пропуска исковой давности. Ведь новый акционер «Башнефти» являлся правопреемником старого акционера. А сама реорганизация этого предприятия завершилась еще в апреле 2014 года. Фрейтак добавил, что ключевым моментом для определения начала течения срока исковой давности стало применение судом п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах». При ссылке на эту норму будет логично отсчитывать возможность подать иск с декабря 2014 года, когда государству перешли акции «Башнефти», отметил Фрейтак.

    Эксперт обратил внимание и на вопрос злоупотребления правом в обсуждаемом деле. По его мнению, ст. 10 ГК в этом споре не применима. Ведь истец настаивал на нарушении конкретной нормы со стороны ответчика – п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», подытожил Фрейтак. А коммерческий директор «Право.ru» Алексей Отраднов анонсировал запуск рейтинга литигаторов, который опубликовали впервые летом прошлого года.

    pravo.ru

    Смотрите так же:

    • Не получено уведомление об уплате налога Что делать, если не пришло уведомление на уплату налога? Земельный и транспортный налоги, налог на имущество физических лиц граждане уплачивают на основании налогового уведомления. Также […]
    • Официальные приказы мвд рф Приказ МВД России от 26.02.2018 N 109 "О порядке подготовки и размещения информации о деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной […]
    • Федеральный закон 158-фз Федеральный закон 158-фз Федеральный закон "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ) (с изменениями на 7 марта 2018 года)(редакция, действующая с 18 […]
    • Отдел субсидий орехово-борисово северное Отдел МВД (ОВД) «Таганский» Начальник Захаров Гарри Сергеевич, 8 (495) 911-86-91 Дежурная часть: 8 (495) 670-00-33, 8 (495) 911-52-52 Участковые по району Таганский УПП № 50 Адрес: ул. […]
    • Казань ново савинский суд Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан Ново — Савиновский районный суд города Казани образован 27 апреля 1995 года, в связи с упразднением Ленинского районного суда […]
    • Как начать оформление пенсии по старости Какие нужны документы для оформления пенсии по старости? Законодательство РФ предусматривает три различных вида пенсий по старости (п. 1 ст. 3 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ; п. п. 3, 6 ст. […]