Полномочия князя на руси
Оглавление:
Образовательный портал — все для студента юриста.
Государственный строй древнерусского государства — функции великого князя
По форме правления древнерусское государство — раннефеодальное монархия. По форме гос. устройства — единое гос-во, основанное на тимократической основе (власть военных). Государство делилось на княжества. Во главе стоял князь (Сюзерен), остальные вассалы Великого князя. Система сюзеренитета-вассалитета — отличительная черта раннефеодальной монархии.
Князь — государственный орган. Происхождение княжеской Власти по наследству и по избранию.
Функции Великого князя:
1) военная (князь — полководец)
2) финансовая, сбор дани (полюдье, судебные пошлины, штрафы за уголов. преступления)
3) организатор внешней и внутренней торговли
4) внешнеполитическая деятельность
5) управление делами церкви (церковь подчинена гос-ву). Церковь содержалась за счет церковной десятины (Церковный Устав Владимира)
6) Управление своей вотчиной (Особенная система управления — дворцово-вотчинная, существовала до приказной системы (конец XV — нач. XVI в.)). Центр управления — княж. двор, не сущ. деления на высшие и местные органы управления.
7) Поддержание государственного единства страны.
Функции совета при князе
Совет при Князе (свидетельствует о неустойчивости статуса Великого Князя) — эпизодический созыв, не имеющий постоянного состава, собирается по мере необходимости. Здесь решались вопросы мира и войны, принятие законодательства.
Функции древнерусского вече
Вече — народное собрание (слабость верховной власти, отсутствие аппарата принуждения в стране — не было регулярной армии). Прокопий (VI В): «Славяне жили в народоправстве». В гос. период летопись упоминает о Белгородском вече. В вече участвовали свободные жители. Оно проходило в старших городах. Вопросы, решаемые на вече, дублировали Совет при князе.
1) Вопросы войны и мира. «Единение всех на вече означало мнение большинства, кот. Заставляло молчать меньшинство».1147 г. — Киевское вече отказывает князю идти против Юрия Долгорукого. Иногда созывалось 2 вече (в зависимости от вопросов).
2) Призвание и смещение князей (1068 г. — был изгнана Изяслав).
4) управленческая (назначение, смещение чиновников). 1146 г. — потребовали от князя отстранить тиунов киевских и назначить новых.
Функции феодальных съездов
Феодальные съезды (с сер. XI в. в период обнаружения тенденции к распаду гос-ва)
— общеземские (все князья)
— смесные съезды (региональные).
Вопросы :
1) Охрана торговых путей
3) принятие законодательства
Местные органы гос. власти и управления были созданы в городах и волостях. Представители: волостели и наместники. Основная функция — сбор дани, судебные ф-ции, наблюдали за порядком, борьба с разбоями. Достаточно обширные полномочия. Содержались за счет кормов (до 1555г.) 1497 г. — Судебник ограничивает подсудность кормленщиков.
Судебной системы не было в Др. государстве. Впервые суды появились в 1864 г. (Независимые суды). Отсутствовала регулярная армия. Были: дружина и ополчение.
allstatepravo.ru
Вече и князь в древнерусском государстве. Система государственных органов власти.
Вече — всенародное собрание, обладавшее силой высшего органа власти и полномочиями по разрешению важнейших государственных вопросов.
Города и волости управлялись вече. Наряду с вечем, где правом голоса пользовались все главы семейств, появилась власть князей, которые не упразднили вече, а правили землею либо при содействии, либо при противодействии последнего. Законным называлось вече, созванное князем, а незаконным — созванное против его воли. Поэтому политическое значение веча снижалось при сильном князе и усиливалось при слабом. Отношения между князем и вечем постоянно изменялись. Вече обладало высшими судебными полномочиями. Именно оно не только ставило вопрос о доверии князю, но и разрешало этот вопрос. Призвание князя оформлялось договором между вечем и князем. Изгнание князя осуществлялось в форме уничтожения ранее подписанного договора. Народ по решению веча не только мог изгнать князя, но и убить его или посадить в тюрьму.
Вече было чрезвычайным органом, формировавшимся из всех свободных вооруженных граждан Киевской Руси. Подобным институтом в отдельных городах было городское собрание. Вече заседало неограниченно по времени. Решения на вече принимались единогласно. Просуществовало вече до монголо-татарского нашествия.
Система государственных органов власти Киевской Руси:
— великий киевский князь; 0 удельные князья;
— всенародное вече (представительная власть);
— совет старейшин (совещательный орган при князе);
— посадники и волостели (судебная власть).
Признаки государственной власти:
— отсутствие регламента деятельности органов власти;
— различие органов власти в Киеве и на местах;
— подчинение всех князей великому киевскому князю.
Власть великого князя складывалась из самодержавной 3 власти монарха и поддержки народа. Монархия не была абсолютной и полностью наследственной, народ имел право свергнуть неугодного князя. Но князь опирался на собственную дружину и с ее помощью удерживал власть.
В случае военных действий формировалось народное ополчение.
Военные дружины мог иметь не только князь, но и крупные феодалы. Поэтому народное ополчение созывалось великим князем из свободных вооруженных граждан, участвующих в деятельности веча, а также из крупных феодалов и их собственных дружин. Таким образом, вооруженные силы Киевской Руси складывались из дружины великого князя и народного ополчения.
Как ранее уже говорилось, князь осуществлял свою власть по дворцово-вотчинному принципу. Эта идея выросла из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным управлением.
Вотчина князя складывалась:
— из земли, населенной людьми князя;
— земли всего княжества с пригородами.
Дворцово-вотчинная система власти означала абсолютную власть в пределах вотчины князя, где проживали люди князя, и ограниченную — на другой территории.
Наряду с великим князем и вече судебными полномочиями в Киевской Руси обладала и церковная иерархия.
Интересно то, что решать вопросы можно было, по сути, и без вече. Ведь князь все равно обсуждал все вопросы с дружиной. Т.е. каждая задача могла быть решена, как совместно с вече, так и отдельно. Совсем не странно, что потом на почве многих общих вопросы, все равно Древняя Русь углублялась в решение конфликтов.
Совершенно с вами согласна, однако одной из главных ролей вече заключалась в другом. Вече, как королева в Англии, выполняло представительские функции, плюс народ скорее будет подчиняться вече и слушаться его, как оплоту мудрости и незыблемости в общине. Хотя в Новгороде, например, вече всегда ставилось выше любого князя, его можно сравнить с современным государственном аппаратом.
histerl.ru
Український юридичний портал
Илларион рассматривает деятельность великого князя, который предстает в виде единодержца и главы Русской земли.
Власть должна употребляться «праведно»(законно). Этот тезис приводит автора к обсуждению формы правления, способов и методов реализации власти.
Князь должен быть «единодержцем» своей земли. Применяемая Илларионом формула «единодержец своей земли» означает в его понимании, представление о единодержавии как о единой и суверенной власти в пределах всей подвластной князю земли.
Правосудие необходимо совершать по закону и вместе с тем милостиво: «мало казни, много милуй». Иллариону представляется наиболее приоритетным воздействие на человека милосердием, нежели суровым наказанием, которое противно самой природе человека.
Илларион первым в истории русской политической мысли создал образ правителя христианского типа, разработав нравственные критерии, которым он должен соответствовать. Впоследствии данная тема широко обсуждается в политической средневековой теории, а из близких Иллариону мыслителей найдет подробную разработку у Владимира Мономаха, который практически воспринял и развил весь комплекс идей, рассмотренных Илларионом. В дальнейшем они получат свое продолжение в произведениях Даниила Заточника, а затем станут активно обсуждаться в политической литературе Московского государства.
Вторая часть его трактата посвящена восхвалению князя Владимира и начинается с похвалы Русской земли. Необходимо отметить, что Илларион впервые в русской политической теории поставил вопрос и об ответственности князя перед подданными. Князь обязан, утверждает Илларион, «без блазна же перед Богом данные ему люди управившу», ибо он несет отвественность «за труд паствы людий его».
В области внешнеполитических задач Илларион одной из первых считал обеспечение мира. Он положил начало определенной традиции, от которой впоследствии практически не отступали русские мыслители.
В третьей части своего произведения, в которой в виде молитвы сформулированы пожелания своей стране на будущие времена, Илларион прежде всего советует правителям избавить страну от войн.
Князь обязан заботиться о мире и не развязывать кровавых войн, которые могут плачевно кончиться для народа или принесут невзгоды чужому народу, а в результате, Бог разгневается на завоевателя и его народ, ибо ни свой, ни чужой народ не следует «попущать скорби и глада и напрасных смертей, огня и потопления».
Кроме этого, 3-я часть трактата рассматривает определенные перспективы развития Русской государственности, выраженные в виде молитвы-пожелания. Прежде всего это:
1. Мощная верховная власть.
2. Высоко моральный облик правителя.
3. Законность происхождения и деятельности власти.
4. Мирный курс внешней политики.
5. Четко подчеркивается значимость Русской земли.
Вывод: По кругу затронутых проблем и широте политического горизонта, а также по писательскому мастерству трактат Иллариона был высоко оценен как современниками, так и потомками. Илларион создал идеальный образ верховного правителя христианского типа. Выработав определенные моральные и юридические критерии, с помощью которых он оценивал его личность и деятельность.
Одним из наиболее ранних памятников исторической и политической мысли является русская летопись. Источником современной осведомленности русских летописцев во многом служили переводные византийские хроники, сборники отрывков из трудов античных авторов и оригинальные памятники (былевой эпос, сказания, песни и т. д.).
Создание «Повести временных лет», явившейся впоследствии основанием всего летописания, приписывается монаху Киево-Печерской Лавры Нестору. Летописец задался целью выяснить: происхождение Русского государства, законность княжеской династии, историческую необходимость единства и суверенности государственной власти, а также роль и место Руси во всемирно-историческом процессе.
Происхождение государства имеет традиционно-легендарное объяснение, основанное на неписаном договоре в виде акта призвания трех норманских князей Рюрика, Синеуса, Трувора, которое исходило будто бы от ильменских племен. Они были призваны для объединения местных племен.
Подобное «объяснение» разрешало сразу несколько политических проблем: утверждалась законность происхождения верховной власти (не насилием, не обманом, а призванием, приглашением) и братства князей, основанного на родоначалии правящей династии, в результате чего они должны объединиться.
В идее призвания содержалась необходимость показать единство русского государства, законность деятельности великого князя и недопустимость сопротивления со стороны вассалов-князей.
В современной литературе ведется много споров о построении этим первым историком Русского государства концепции «приглашения» варяжских династий.
Описание политических событий Нестор дополнил некоторыми современными фактами. Он рассказал о набеге половецкого хана Боняка и походе Святополка на половцев, проведя идею необходимости отражения врагов Русской земли в целях сохранения ее единства и независимости. Летописец отметил мирный характер политики славян.
Анализ и изложение исторического материала, основанного на фактах, придают повествованию злободневность и вводят его в круг насущных социально-политических проблем, а современная действительность получила в летописи острые политические оценки.
«Повесть временных лет» отличается высокой языковой культурой. В жизнеописаниях князей применялось очень емкая и меткая юридико-политическая терминология.
Дальнейшее развитие русская политическая мысль получила в трудах Владимира Мономаха (1053 — 1125 гг.). Политическая программа Мономаха сформулирована в основных произведениях: «Поучения к детям», «Письмо к двоюродному брату Олегу Черниговскому», «Отрывок» (условно называемый — автобиография).
В своих работах Владимир Мономах выясняет объем власти великого князя, взаимоотношения церкви и государства, формулирует нравственные критерии правления, дает обоснования порядка отправления правосудия в стране.
Политическое содержание наиболее очевидно представлено в «Поучении. «, в котором ведущее место занимает проблема организации и осуществления верховной власти.
Мономах советует будущим великим князьям:
* Все дела решать совместно с Советом дружины;
* Не допускать в стране «беззакония и неправды»;
* Вершить правосудие у него равнозначно понятию действовать «по правде», поэтому «оправдывать» означает — судить по закону;
* Судебные функции Мономах предлагал осуществлять князю самому, не допуская нарушения законов и проявляя милосердие к наиболее беззащитным слоям населения.
Отрицание кровной мести вылилось у него в полное неприятие смертной казни. Призыв — «не мстить» рассматривается в «Поучении. » не только как принцип законодательства, в данном случае определяющий практику применения наказаний, но и как основа межкняжеских отношений.
Мономах разрабатывает поставленную еще Илларионом проблему ответственности Великого князя перед подданными. О ней он говорит при разрешении вопроса об управлении страной, организации правосудия и при необходимости военных действий. Мономах просит князей следить за тем, чтобы войско не причиняло ущерба селянину.
Во всех спорных случаях он советует отдавать предпочтение миру, т. к. не видит причин для братоубийственных войн. Поскольку всем народам уготовано место на земле, а правителям следует направить усилия на поиски путей достижения мира.
При решении вопроса о взаимоотношениях светской и духовной властей Мономах отводит церкви почетное, но явно подчиненной место.
Воспитанные в лучших традициях древнерусской письменности, идеалом которой было предотвращение или хотя бы замедление распадения единого Русского государства на отдельные государства-княжества.
Традиции русской политической мысли домонгольского периода нашли свое выражение в произведении, приписываемому Даниилу Заточнику, появившемуся в период феодальной раздробленности.
Центральной политической идеей произведения «Моления», его стержнем служит образ Великого князя. Он явно идеализирован в традициях, разработанных русской политической литературой. Князь привлекателен внешне, он милостив, выступает как верховный глава всем своим людям.
Если власть князя организована плохо и в державе отсутствует порядок и управление, то есть существует «Безнарядье», то в этом случае и сильное государство может погибнуть, поэтому важно не только верховенство князя, но и хорошо организованное управление.
В духе традиций русской политической мысли Даниил последовательно проводит мысль о необходимости князю при себе иметь думцев и опираться на их совет в своей деятельности. Задача заключается в правильном подборе думцев, которые должны быть умны и справедливы, причем необязательно приглашать в думу только старых и опытных, ибо все дело в уме.
Эти положения со всей очевидностью показывают, что форма власти у Даниила близка к идеалу Мономаха.
Князь должен иметь хорошее войско, чтобы не допустить завоевания собственной страны. Богатство князя — не в золоте, а в большом и хорошо устроенном войске.
Однако мирная ориентация Даниила не оставляет сомнений. Мудрая политика для него явно предпочтительнее возможности разрешения внешнеполитических задач с помощью силы.
Князь, по мнению Даниила, должен заботиться о процветании народа, он советует привлекать на службу иностранцев на пользу своей стране.
Заточник говорит и о необходимости «царской грозы», но эта «гроза» не представляет собой реализацию принципа самовластия. Это признак надежности и дееспособности самой власти для подданных. Однако «гроза» у Заточника устрашает не только внешних врагов, но и лиц, творящих беззаконие в стране, т. к. с ее помощью должна восстанавливаться нарушенная справедливость.
Поддержка Даниилом сильной великокняжеской власти предполагает ограничение полномочий местных феодалов, что в конечном счете способствовало объединению всех земель под властью единого Великого князя.
Даниил противопоставляет бояр и князя, отдавая предпочтение последнему. Боярское самоуправство осуждается автором, т. к. боярское засилье ведет к прямому ущербу верховной власти.
Вывод: Впоследствии к его труду обращались многие мыслители других эпох. В нем, как в зеркале, отражен уровень социально-политической культуры в стране накануне монголо-татарского нашествия.
Одним из древнейших русских произведений, посвященных разработке этой традиционной в политической мысли темы, является «Слово о полку Игореве». Автор «Слова. » занял независимую патриотическую позицию, которая выражала интересы всего народа. В своем произведении он практически рассмотрел все основные политические идеи эпохи.
Прежние князья воспринимались как образец для подражания современным. Автор не раз подчеркивает, что княжеские междоусобицы несут гибель простым людям.
Историческим идеалом «Слова. » является более хронологически близкое время княжения Владимира Мономаха, а сам князь Владимир рассматривается как образ традиционного идеального правителя. Однако автор понимает, что время полного единодержавия миновало, поэтому он ограничивается призывами к подчинению Киевскому князю, которому оно предписывает функции общерусского руководства.
В соответствии с традициями автор «Слова. » законной считает только такую власть, которая приобретается «не победными жребиями» и ее военными успехами, а законным путем.
Также традиционно он утверждает обязанность правителей заботиться о подданных, что прежде сего означает обеспечение безопасности пахарю, возделывателю земли, мирной жизни.
Центральная идея — объединение Русской земли под властью великого князя, и война в связи с этим признается только необходимой мерой для отражения нападения.
В «Слове. » рассказывается о том, что Куликовская битва, а затем стояние на реке Угре принесли независимость Московскому государству и усиление великокняжеской власти.
Идеи единения Руси и победа в борьбе с татаро-монголами привело к укреплению Московского государства. Этой же цели послужил брак Ивана III с Софьей Палеолог (племянница последнего византийского правителя) и в России появляется герб Византийской империи — двухглавый орел (конец 15 — начало 16 веков).
radnuk.info
Полномочия князя на руси
По устоявшемуся мнению большинства историков, главой Древнерусского государства в IX—XII вв. являлся великий киевский князь, функции которого до сих пор неоднозначно трактуются представителями различных исторических школ.
1) В русской исторической науке, условно говоря, существовало два подхода в оценке этой проблемы. Часть историков и юристов (В. Татищев, Н. Карамзин, М. Погодин, Б. Чичерин, М. Приселков) утверждала, что великий киевский князь был полновластным самодержавным монархом, который совмещал в своем лице функции главы государства, верховного законодателя и судьи, военного предводителя и адресата дани. Их оппоненты, известные сторонники общинно-вечевой или земско-волостной теории (Н. Костомаров, В. Ключевский, И. Беляев, В. Сергеевич, М. Дьяконов, А. Пресняков), полагали, что великий киевский князь не был подлинным государем, и его власть была существенно ограничена сначала советом родоплеменной знати и народным вече, а позднее — старшей княжеской дружиной и Боярской думой.
2) В советской исторической науке (Б. Греков, Б. Рыбаков, Л. Черепнин, В. Мавродин, В. Пашуто) по вполне понятным причинам восторжествовало представление, что в Древней Руси существовала раннефеодальная монархия, олицетворением которой стал великий киевский князь и узкий слой правящей элиты (феодальной знати), состоящей из удельных князей и членов Боярской думы. В период расцвета Киевской державы великий князь исполнял функции главы единого Древнерусского государства, верховного законодателя и судьи, главы феодальной иерархии, военного предводителя и адресата дани. Объем властных полномочий великого киевского князя во многом зависел от его личных и деловых качеств, а также авторитета среди всех остальных князей «Рюрикова дома».
3) В постсоветской историографии этот вопрос по-прежнему остается дискуссионным.
а) Крупнейший русский историк профессор А.Г. Кузьмин, автор фундаментальных работ по истории русского летописания и блестящего курса лекций по истории всего русского средневековья, развивая славянофильскую доктрину «земли» и «власти» на конкретном историческом материале, предложил оригинальную и чрезвычайно продуктивную концепцию организации власти в Древней Руси. Он совершенно верно заметил, что общественно-политический строй Древнерусского государства определяли не столько личные качества князей или социально-экономические отношения того периода, сколько этносоциальные традиции и обычаи различных племен, вошедших в состав древнерусского государства, прежде всего, славян и русов.
Верховная политическая власть в Древнерусском государстве была сосредоточена в руках великого киевского князя, представлявшего собой давно славянизированный «род русский», который продолжал оставаться неоднородным полиэтническим конгломератом, вобравшим в себя различных этнических русов из Прибалтики и Среднего Поднепровья. Поскольку, в отличие от славян, издавна живших в территориальной общине, у русов сохранялась кровнородственная община, то в недрах «рода русского» долго сохранялась жесткая иерархия старших и младших членов рода. В отличие от тех же славян-земледельцев, русы в годы правления первых киевских князей Олега, Игоря и Святослава жили в основном за счет военных походов, работорговли и фактического грабежа подвластных славянских племен посредством хорошо известного полюдья, которое было примитивной формой государственной подати. При этом само Древнерусское государство в этот период представляло собой аморфную федерацию племенных княжений, сепаратизм которых удалось подавить только в годы правления Ольги и Владимира Святого.
При Владимире Святом великокняжеская власть начинает приобретать более устойчивый характер, и наряду с традиционными функциями великого киевского князя, как-то: 1) организации и личного руководства военными походами, 2) личного участия в дипломатических сношениях, 3) сбора дани с подвластного населения, — возникают и другие функции. В частности, управление княжеским домениальным хозяйством и всей территорией огромного государства посредством своих наместников, в качестве которых выступали его племянники и сыновья.
Даже после укрепления власти великого киевского князя существенную роль в управлении Древнерусским государством играло народное вече. В отечественной исторической науке вопрос о социальном составе и основных функциях вече до сих пор остается дискуссионным. Большинство русских ученых видело в вече либо архаичный (Н. Костомаров, В. Сергеевич, М. Дьяконов, М. Довнар-Запольский), либо, напротив, новообразованный (В. Ключевский, И. Беляев) демократический институт, активно противостоявший княжеской власти. В советской исторической науке, даже несмотря на общий «классовый подход», возникли разногласия по данной проблеме. Одни авторы (М. Покровский, Б. Греков, М. Тихомиров, Л. Черепнин, И. Фроянов) продолжали считать древнерусское вече демократическим общественным институтом, в котором принимали участие все социальные слои древнерусского общества за исключением холопов и челяди. Но при этом часть сторонников этой концепции (Б. Греков) выдвинула тезис о затухании вече к концу X в. и его возрождении только к концу XI в., а их оппоненты (И. Фроянов), напротив, заявили о существенном росте его влияния и роли в политической жизни страны на протяжении всего XI в. и последующих столетий. Сторонники иной концепции (С. Юшков, В. Пашуто, В. Янин, М. Алешковский, П. Толочко) рассматривали вече только как собрание феодальных верхов, защищавших свои узкоклассовые привилегии и интересы.
Профессор А.Г. Кузьмин, детально исследуя этот вопрос, справедливо заметил, что древнерусское вече изначально было неоднородно по своему социальному составу. У всех славян, издавна живших в территориальной общине, где отсутствовала иерархия родов и управление строилось «снизу вверх», вече всегда носило более демократический характер и представляло собой собрание всего мужского или свободного населения всех сел и городов. У русов, сохранивших традиции кровнородственной общины, вече с самого начала носило иерархический характер и, по всей видимости, представляло собой собрание «старцев градских» и «бояр». Вероятнее всего, во всех русских городах одновременно существовали разные типы общин. Если в самом Киеве более сильные позиции занимала городская община русов, то в Новгороде, Ладоге, Пскове и Изборске более сильные позиции изначально принадлежали славянской территориальной общине, которая и формировала «исполнительную» власть в виде выборных должностных лиц — десятских, сотских и тысяцких.
Поэтому уже первым киевским князьям пришлось совмещать интересы и традиции своей кровнородственной общины со славянскими традициями общинного самоуправления. Это не всегда удавалось делать, поэтому на протяжении всего периода существования Древнерусского государства происходили перманентные конфликты между «землей» и «властью», что зримо отразилось в «Повести временных лет», где часто и подробно говорилось о межплеменной вражде, княжеских усобицах и противостоянии городских вече и княжеской власти.
Начиная с князя Ярослава Мудрого одной из важнейших функций великокняжеской власти становится законодательная деятельность. Именно этот выдающийся князь стал родоначальником первого письменного кодекса норм публичного права — знаменитой «Русской правды», пришедшей на смену «Закону русскому», представлявшему собой устный кодекс норм обычного (не публичного) права «рода русского», который отчетливо просматривался в известных русско-византийских договорах первой половины X в.
Что касается проблемы престолонаследия, то с точки зрения А.Г. Кузьмина, в X в. такой системы просто не существовало и власть доставалась либо сильнейшему, либо наиболее удачливому. Впервые европейский принцип майората, т.е. передачи власти и прав собственности по старшинству, просматривается только в «Завещании Ярослава» (1054), а окончательно этот принцип наследования престола закрепится только на Любеческом съезде русских князей, который состоялся в 1097 г.
б) Другой известный российский историк профессор М.Б. Свердлов, написавший по данной проблеме несколько фундаментальных монографий и статей, утверждал, что уже в период существования потестарного (бесклассового) государства при Олеге, Игоре и Святославе великий киевский князь был суверенным и полноправным правителем Древней Руси, поскольку он обладал всеми верховными политическими, юридическими и социальными правами, даже несмотря на то, что вплоть до середины X в. сохранялась автономия многих племенных княжений. Это выражалось, в частности, в том, что налицо были все первичные признаки государства, а именно наличие:
• публичной власти, которую олицетворяли сам великий киевский князь и все члены великокняжеской династии;
• единой податной (налоговой) системы, которая выражалась в форме полюдья-кормления всех князей и членов княжеской дружины, собиравшегося с каждого «дыма», т.е. хозяйства малой славянской семьи;
• фиксированных юридических норм, закрепленных в «Законе русском», который представлял собой кодекс норм обычного права;
• постоянного войска, состоявшего из великокняжеской дружины, дружин всех вассальных князей и племенных ополчений.
В вассальной зависимости от великого князя находились все члены великокняжеской династии, все племенные князья и высшая служилая знать, т.е. члены княжеской дружины. Кроме того, внутри самой великокняжеской династии сохранялась жесткая иерархия всех представителей «Рюрикова дома», и вплоть до середины X в. верховная власть переходила по прямой линии от отца к сыну.
После знаменитых реформ княгини Ольги, в ходе которых были ликвидированы основные племенные княжения и проведена административно-податная реформа, на смену потестарному государству приходит полноценная раннефеодальная монархия, которая, несмотря на ряд политических кризисов, связанных с княжескими междоусобицами последней четверти X в. — первой четверти XI в., сохранила и приумножила свои властные полномочия, что нашло зримое воплощение в первом кодексе феодального права — «Русской правде» Ярослава Мудрого и его сыновей Изяслава, Святослава и Всеволода. На смену семейному принципу наследования великокняжеского престола приходит родовой принцип, т.е. передача престола строго по старшинству — старшему князю из династии Рюриковичей.
в) Еще один выдающийся русский историк профессор И.Я. Фроянов, также посвятивший этой проблеме ряд фундаментальных работ, еще в советский период вернулся к идеям «волостного строя» и «городовых областей», показав активную роль городской общины в политической жизни Древней Руси. По мнению этого ученого, которое поддержали многие его ученики — Ю.А. Дворниченко, Ю.В. Кривошеев, А.В. Майоров и А.В. Петров, огромную роль в политогенезе Древней Руси играли многие города-государства, возникшие на родоплеменной основе еще в эпоху «военной демократии» как центры племенных княжений. Существенную роль в политогенезе восточных славян сыграла и великокняжеская власть, «утвердившаяся на костях племенных князей, павших в неравной борьбе с Киевом».
В начальный период утверждения великокняжеской власти, когда сохранялись традиции родового строя, основными функциями великого киевского князя были:
• организация и личное руководство всеми военными походами, в том числе обороной рубежей собственной державы;
• определение основных направлений внешней политики и личное участие в дипломатических сношениях с иноземными коллегами по «монаршему ремеслу»;
• примитивные законодательные и судебные функции, которые были ограничены разработкой отдельных юридических казусов, дополнявших нормы обычного права, и отправление «княжого суда»;
• взимание дани с покоренных славянских и иных племен, вошедших в состав «Державы Рюриковичей».
Затем, в условиях полного разложения родового строя, в конце X — начале XII вв. функции великокняжеской власти претерпевают существенные изменения, и на первый план выходит законодательная и судебная деятельность великих князей. В этот период:
• «княжий двор» становится привычным местом суда, а судебное разбирательство фактически превращается в повседневное занятие князя и его судебных агентов;
• великие князья выступают в роли верховных законодателей, инициировав принятие целого свода норм публичного права — «Русской правды» Ярослава Мудрого, «Правды Ярославичей», «Устава Владимира Мономаха» и церковных княжеских уставов.
По мнению профессора И.Я. Фроянова, несмотря на столь значительный круг своих полномочий, великий киевский князь так и не стал подлинным государем в Древней Руси, поскольку вынужден был делить свою власть с волостными вече, которые управляли отдельными городами и их округами. С ними он и другие князья «Рюрикова дома» заключали специальный ряд-договор, нарушение которого вело к изгнанию любого князя, как в самом Киеве, так и в других городах Древней Руси. Более того, начиная с XI в. именно вече становится верховным демократическим органом власти, который ведал вопросами войны и мира, установления налогов и сборов, распорядителя государственных финансов и земельных фондов, призвания и изгнания князей, и т.д.
Позднее в своей монографии «Города-государства Древней Руси» (1988) И.Я. Фроянов и его ученик и соавтор А.Ю. Дворниченко, предавший затем своего учителя в угоду «университетским либералам», выступили с новой концепцией, в которой заявили, что:
1) единой Древнерусской державы никогда не существовало;
2) Древняя Русь представляла собой аморфную федерацию городов-государств полисного типа, где верховная власть принадлежала только волостным вече. На этих вече выбирались и сам князь, и все должностные лица волостного (город с округой) управления — десятские, сотские и тысяцкие.
Большинство современных историков полагает, что в период наибольшей концентрации власти в руках великого киевского князя, который пришелся на XI — начало XII вв., его функции выглядели следующим образом:
Великий киевский князь
•глава феодальной иерархии
По мнению большинства русских и ряда нынешних историков (С. Соловьев, В. Ключевский, Б. Рыбаков, М. Свердлов, В. Кожинов), изначально в Киевской Руси существовал родовой, или «лествичный» порядок наследования великокняжеского престола, когда власть переходила строго по старшинству одному из князей «Рюрикова дома».
Многие советские и современные историки (С. Юшков, А. Кузьмин, П. Толочко, И. Фроянов) не соглашались с этим утверждением и вполне справедливо указывали на то обстоятельство, что передача власти старшему князю из династии Рюриковичей была скорее исключением, чем правилом. Это обстоятельство и стало одной из главных причин бесконечных княжеских междоусобиц, сотрясавших Древнюю Русь на протяжении всего периода ее существования.
Некоторые современные авторы (А. Назаренко, В. Петрухин), полагали, что первые русские князья управляли своим государством коллективно на основе «родового сюзеренитета», и в этом смысле власть великого киевского князя мало чем отличалась от власти других русских князей.
www.e-reading.club
Государственный аппарат Киевской Руси. Княжеская власть
Функции князей первого и второго этапа развития Киевской Руси отличаются друг от друга. В IХ-Х веках функции первых князей сводились:
Княжеского законодательства в этот период еще не было (только финансово-административные распоряжения), не было и средств обнародования общих норм. Если бы князь и пожелал издать законы, он не имел никакой возможности проследить за их выполнением. Из-за отсутствия современных форм законодательства, средств сообщения и связи доводить законы до сведения населения было практически невозможно. И кроме того, немногочисленные должностные лица княжеского управления не могли проверить исполнение законов населением. Функции князей – наместников и племенных князей были сходны с функциями киевских князей.
Таким образом, на этапе становления Киевского государства преобладали такие ведущие функции, как обеспечение внешней безопасности, внутренней стабильности, общественного порядка и фискальной, но непосредственный экономический интерес объединю земли.
Управлял государством, в основном, великий князь со своей дружиной: князь ходил на полюдье и собирал дань, судил население, отражал с дружиной нападение врагов, шел на них походом, заключал международные договоры.
Специфика геополитической ситуации – давление степных кочевых народов, агрессивные устремления соседних европейских государств, слабые культурные и политические контакты с ними, ограниченность выходов к морским торговым путям – влияла на развитие государственности Руси, постепенно превращая ее в «оборонное общество». Военные расходы при ограниченных людских и материальных ресурсах тяжким грузом ложились на население. Недаром именно у нас оформилось понятие «половник» (от половины урожая). Говоря экономическим языком, норма эксплуатации трудового люда нередко доходила до 50%.
Военные силы князей состояли:
Дружина составляла основу государственного аппарата и военной организации Древнерусского государства. Первоначально дружина проживала на княжеском дворе (гриднице) на полном содержании князя и делилась на старшую и младшую.
В старшую дружину входили хорошо обученные привилегированные воины, некоторые нередко служили еще отцу князя. Из них назначались наиболее важные чины княжеской администрации (тысяцкие, сотские, волостели). Верхушку старшей дружины называли боярами, «мужами».
Младшая дружина (в которую входили «отроки», «пасынки», «детские») постоянно находилась при князе и сливалась с несвободной челядью. В эту дружину могли входить как дети самого князя, так и дети светлых князей или дружинников. Так они получали своего рода образование и приобщались к власти.
Дружинники выполняли множество функций:
Таким образом, дружина состояла из ближайшего окружения князя и была постоянно действующим органом государства. Став носителем и охранителем общего экономического интереса, она превратилась в политическую силу.
В IХ-Х веках существовал совет при князе, в который входили наиболее влиятельные дружинники и представители родоплеменной знати «старцы градские» и «совет лучших» (старшие дружинники). Они не составляли какого-либо постоянного учреждения с определенными правами, обязанностями, компетенцией. В XI-XII веках совет при князе стали называть Думой.
Любопытно, что из 22 митрополитов домонгольской Руси 19 были греками, а большинство мелкого и среднего духовенства составляли уже выходцы из местного населения.
Все главные вопросы (войны, мира, управления) решались великим князем по совету с боярами, однако Дума все-таки была советом при князе и носила совещательный характер.
Вече, существовавшее еще до образования государства, продолжало действовать в Древнерусском государстве Из племенной сходки древних славян вече превратилось в собрание горожан, на котором решающая роль принадлежала городским феодальным верхам: боярам и старцам градским.
Каковы были точные функции этого органа власти в IХ-Х веках, неизвестно. Можно предположить, что в каждом племенном центре было свое вече. Суть вечевого общения состояла в совещании правящей верхушки и народа. В этот период вече еще играло роль в политической жизни древней Руси, являясь одним из основных органов государства при решении важных споров. Довольно часто вече избирало князей.
Из 50-ти князей, занимавших киевский престол, 14 были приглашены вечем.
В конце X века вече стало направляться феодальной верхушкой, его созыв и ведение были упорядочены. В вече имели право принимать участие полноправные граждане (не холопы) и не подчиненные семейной власти, то есть домохозяева.
Укрепление власти князей, рост княжеского аппарата управления привели к сокращению роли и значения веча. С середины XII века вечевые собрания перестали приглашать князей. Одной из сохранившихся функций веча было комплектование народного ополчения и выбор его предводителей – тысяцкого, сотских, десятских.
Тысяцкий возглавлял народное ополчение и выбирался, а затем назначался князем из феодальной верхушки. С течением времени эта должность приобрела наследственный характер. В мирное время тысяцкий и сотские выполняли разнообразные поручения, чаше всего полицейского характера. Уставная грамота князя Всеволода Новгороду в 1136 г. определяла, что тысяцкий должен «управливати всякие дела торговые и гостинные и суд торговый». С помощью тысяцких князья «примучивали дань».
Роль веча в разных княжествах была различной (в Новгороде – огромна, в Галицко-Волынском княжестве – минимальна) и зависела от политической обстановки. В истории были моменты, когда вече созывалось часто, принимало решения и имело большое значение, а потом долго не созывалось.
Тем не менее, четко прослеживается общая тенденция – по мере расширения процесса феодализации вече утрачивало свое значение и наконец прекратило свое существование. Это произошло потому, что феодальные группы стали настолько сильными, что перестали нуждаться в поддержке народного собрания.
Феодальные съезды были еще одним органом власти, созывавшимся в исключительных случаях, когда нужно было решить важнейшие политические вопросы, затрагивавшие интересы многих княжеств. Иногда феодальные съезды имели общеземский характер.
Феодальные съезды могли решать вопросы об избрании и изгнании князей, о принятии мер против тех князей, которые нарушают договор, о заключении союзов, об объявлении войны и мира, об издании новых законов и отмене старых. Их компетенция не была ограничена какими-либо нормами. Если князья поддерживали решения, то выполняли их, а если нет, то не выполняли.
Территория Киевской Руси была огромна, и, находясь в стольном городе Киеве, князь назначал в другие центры государства своих посадников.
Согласно Начальной летописи» еще легендарный Рюрик в 864 г. после смерти братьев «раздал мужем своим грады, оцому Полотеск, овому Ростов, овому Белоозеро». После своих походов Олег в 882 году повсюду в завоеванных землях «посади мужи свои», Олег Святославич в 1096 г., завоевав Муромскую и Ростовскую земли, «посажаща посадники своя по городам и дани поча имати».
Посадник следил за сохранением общественного порядка, вел борьбу с ворами и разбойниками, судил местное население, собирал дань и пошлины. Часть собранных средств поступала на содержание посадника и его дружины. С середины XII в. должность посадника постепенно стала вытесняться должностью наместника.
При князьях и посадниках находились тиуны, назначаемые часто из дворовых слуг князя. Тиуны присутствовали на суде князя и посадника, нередко даже замещали их в суде. Им поручалось заведование княжеским хозяйством в селах и на княжеском дворе. Различались тиуны: княжеский; огнищный, заведовавший княжеским двором – огнищем (с XII века назначался из бояр и назывался дворским), в его подчинении находился ключник, конюшный, ратайный (пашенный).
С XI в. появились особые чиновники князя по сбору дани – данщики. В Древнерусском государстве встречаются и другие должностные лица:
- мытники, взимающие торговую пошлину – «мыть»;
- вирники, взимающие денежный штраф за убийство свободного человека – «виру»;
- пятенщики, взимающие пошлину за продажу лошадей и пр. – «пятно».
В Киевской Руси параллельно существовали две системы управления: численная и дворцово-вотчинная.
Численная (десятичная) система была обычной для многих народов, Еще до образования Киевской Руси войско подразделялось на части: тьмы, тысячи, сотни, десятки, и князю помогал управлять не только совет, но и тысяцкие, сотские, десятские. С расширением и укреплением государства их функции видоизменялись, войска оседали в укрепленных городах, составляя там гарнизоны, а названия были перенесены из военного времени в мирное. Так стали называть начальников гарнизонов и командный состав. Тысяцкий превратился в командующего войсками, в княжеского воеводу. К ХI-ХII векам десятичная система утратила свое реальное математическое содержание. «Тысяча» стала не военным, а территориальным понятием – «округ». Подчинялся этот округ тысяцкому, который «держал в нем воеводство».
Таким образом, в ХI-ХII веках тысяцкие были руководителями военных сил определенного княжества или округа и сосредоточивали в своих руках всю административную власть: финансовую, судебную, полицейскую. Они были носителями власти князя на местах, его помощниками по управлению. Сотские были прямыми помощниками тысяцких, командовали сотнями как военными подразделениями. С превращением тысяч в территориальные округа, они стали выполнять финансово-административные функции. Процесс феодализации обусловил вытеснение органов десятичной системы в волостях.
Дворцово-вотчинная система состояла в управлении отдельными отраслями княжеского хозяйства особыми придворными чинами. Система кормления коренилась в ранних формах организации управления и надолго пережила Киевскую Русь.
В Киевской Руси не было принципиального различия между органами государственного управления и органами управления частными делами князя. Каждый, кто входил в состав княжеского двора, уже в силу этого считался годным для выполнения общеадминистративных функций. Назначенные на административные должности чины двора сохраняли за собой наименований, которые принадлежали им в хозяйстве князя. Центром, откуда тянулись все нити управления, был княжеский двор.
После того, как дружина осела на земле, основные административные должности стали занимать низшие дворцовые слуги, которые зачастую набирались из княжеских холопов, тиунов, мечников. В XI веке тиуны играли важную роль, их численность возрастала. Стала выделяться верхушка тиунов, которые обзаводились хозяйством, домами, селами. Должности могли передаваться по наследству. Со временем эта верхушка смыкалась с верхушкой бояр. Формировавшаяся правящая элита постепенно консолидировалась вокруг князей.
Подвижность общественной жизни, связанная с частыми перемещениями людей, колонизацией, нашествиями кочевников, княжескими усобицами, предопределила преобладание идущих сверху вертикальных связей. Если в средневековой Европе государства были относительно слабыми и обществу самому приходилось решать многие проблемы, на Руси, наоборот, государство постепенно превращалось в верховного законодателя общественной жизни.
Слабее, чем в Европе, шел процесс дифференциации по социальному и профессиональному признакам. Огромные территории, обилие лесов и болот делало местность труднопроходимой, так что не было и разветвленной системы коммуникаций. Обмен товарами и услугами в связи с этим развивался медленнее, горизонтальные общественные связи не укреплялись.
Колонизация в трудных природных условиях приучила древнерусского человека довольствоваться элементарными технологиями (типа «подсечного», или, как его часто называют, «кочевого», земледелия). В правосознании тружеников не могла в этих условиях оформиться идея о том, что приложение труда к земле является основой собственности на нее и продукты ее обработки.
В итоге на Руси государство превратилось в единственную организующую силу, не привыкшую встречать серьезного сопротивления в обществе, за исключением случаев отстаивания вечевых традиций и народных восстаний (свойственных любому средневековому обществу), В таких случаях власть проявляла произвол и насилие. Государь на Руси никогда не нуждался в правовом обеспечении своих поступков, поэтому идея законности и правопорядка не превратилась здесь в общезначимую ценность.
В таких условиях не могло сложиться и западноевропейское понятие собственности, такое как в римском праве. Поскольку даже у крупных землевладельцев из числа лиц узкого боярского круга приближенных к князю это право было узурпировано государством в лице правителя, смотревшего на всю страну как на свою вотчину.
Источник – глава из учебного пособия:
Атоян О.И. История государства и права Украины (с древнейших времен до середины XVII века): Курс лекций /МВД Украины, Луган. ин-т внутр. дел; [Отв. ред. А.Н. Литвинов] – Луганск: РИО ЛИВД, 2001. – 472 с.
www.pravo-znanie.ru