Постановление прокурора как повод к возбуждению уголовного дела

Постановление прокурора как повод к возбуждению уголовного дела (А. Гриненко, «Законность», N 11, ноябрь 2012 г.)

Постановление прокурора как повод к возбуждению уголовного дела

Прокурор наделён весьма обширными возможностями по применению мер реагирования с целью устранения как допущенных нарушений законов, так и наступивших негативных последствий.

Наибольшую значимость эти полномочия приобретают в тех случаях, когда прокурор обнаруживает нарушения уголовно-правовых норм, в связи с чем возникает вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела.

Ранее прокурор имел возможность непосредственно возбуждать уголовные дела, после чего либо поручал производство предварительного расследования должностному лицу (следователю, дознавателю), либо осуществлял эту деятельность самостоятельно.

Сразу же после внесения в УПК РФ изменений, по существу отстранивших прокурора от предварительного расследования*(1), весьма остро встал вопрос о реализации полномочий прокурора в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Ведь из Закона о прокуратуре такая форма прокурорского реагирования, как постановление о возбуждении уголовного дела, была исключена.

Естественно, деятельность органов прокуратуры по выявлению нарушений закона, в том числе содержащих признаки преступлений, свёрнута не была. Более того, сотрудники прокуратуры обращали и обращают пристальное внимание не только на сами нарушения уголовного закона, но и на то, какие меры были приняты по материалам осуществлённой проверки. Это в полной мере соответствует положениям ст. 21 Закона о прокуратуре, определяющей предмет надзора, а также полномочиям прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Вначале материалы прокурорской проверки имели статус сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК) и оформлялись рапортом об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК). Однако этот повод к возбуждению уголовного дела вызывал нарекания как прокурорских работников, так и сотрудников органов предварительного расследования. Что касается прокуроров, то в любом случае информация, сообщаемая ими по результатам осуществления надзорной деятельности, рапортом именоваться не могла, поскольку подготовка и направление рапорта предполагает, что подавшее его должностное лицо находится в подчинённом положении по отношению к адресату*(2). Следователи же, а равно и дознаватели, получив рапорт, не могли в полной мере оценить представляемые им сведения, поскольку из содержания документа признаки преступления усматривались, однако не всегда были ясны иные обстоятельства, входившие в механизм совершения деяния. Это, как правило, требовало дополнительной проверки, значительных затрат времени и человеческих ресурсов.

Именно в связи с этим в 2010 г. УПК был дополнен новым поводом — «постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании» (п. 4 ч. 1 ст. 140). Несомненно, эта законодательная новелла обеспечивает более эффективное взаимодействие между органами прокуратуры и органами предварительного расследования по вопросам, касающимся организации и осуществления уголовного преследования. Но наряду с общей позитивной оценкой этого повода относительно его наименования, содержания, а также практики применения можно высказать некоторые замечания.

Прежде всего, постановление как форма прокурорского реагирования должно представлять собой властно-распорядительный документ, который содержит обязательное для исполнения предписание. Вместе с тем в Законе о прокуратуре (ст. 25) это постановление не упоминается ни в качестве альтернативы ранее существовавшему постановлению о возбуждении уголовного дела, ни как вновь появившийся повод к возбуждению уголовного дела. Кроме того, из содержания п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК неясно, по отношению к какому именно должностному лицу прокурор свои властные полномочия применяет (к сотруднику прокуратуры, представившему ему материалы проверки, или к органу предварительного расследования).

Изучение содержания постановлений, составляемых прокурорами по материалам проверок, свидетельствует о том, что сведения, подтверждающие наличие в деянии признаков преступления, могут поступать из самых разных источников. Например, был случай, когда при рассмотрении жалобы руководителя автосервиса на действия судебных приставов-исполнителей обнаружилось, что лицо получило кредит в результате подделки подписи на справке о размере заработной платы. Поэтому по результатам проверки прокурор принял два решения: о признании действий судебных приставов-исполнителей соответствующими закону и о направлении материалов для разрешения вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении должника по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

При обнаружении признаков подделки подписей пенсионеров на официальных заявлениях, в связи с чем их деньги были переведены в негосударственный пенсионный фонд и впоследствии похищены, одновременно с принятием мер по возвращению денежных средств прокурор вынес постановление о направлении материалов проверки для разрешения вопроса об уголовном преследовании ввиду наличия признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 201, 327 УК.

Аналогичные постановления прокуроры выносят при обнаружении признаков преступлений в сфере ЖКХ, в частности мошенничества, нарушений налогового законодательства, законодательства о браке и семье (злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка) и т.п. Общим для всех постановлений является то, что они изначально должны содержать сведения о совершении преступления, предусмотренного конкретной статьёй (частью, пунктом статьи) Особенной части УК.

Среди недостатков постановлений можно отметить то, что в большинстве из них не содержится чёткого указания на форму, в которой должно производиться будущее предварительное расследование. Если деяние подследственно органам внутренних дел Российской Федерации, то в постановлениях в качестве адресата, как правило, указывается орган внутренних дел уровня, соответствующего уровню прокурора. Предполагается, что впоследствии руководитель этого органа сам должен определить, какому должностному лицу — руководителю следственного органа или начальнику подразделения дознания — нужно будет направить постановление и материалы проверки. Однако в чч. 3 и 4 ст. 150 УПК фактически установлена прерогатива прокурора в распределении уголовных дел между следователями и дознавателями. Поэтому было бы вполне логичным, чтобы в постановлении о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования прокурор более точно указывал адресата, что позволит сразу же определять форму дальнейшего досудебного производства по уголовному делу (в случае его возбуждения).

Далее заметим, что из наименования повода к возбуждению уголовного дела, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК, неясно, что именно направляется в орган предварительного расследования — само постановление или материалы проверки. Изучение материалов, направляемых следователям и дознавателям, позволяет обнаружить, что они включают в себя как постановления прокурора, так и иные документы, в частности акты документальных проверок, объяснения и т.п. Вместе с тем «постановление о направлении материалов» — это ещё не сами материалы, а лишь надлежащим образом оформленный сопроводительный документ. Поэтому следует иметь в виду, что в действительности в качестве повода должны фигурировать материалы прокурорской проверки и постановление прокурора об их направлении в орган предварительного расследования.

Поскольку материалы проверки содержат документы того же вида, что и получаемые в результате доследственной проверки, следователь и дознаватель вправе непосредственно использовать их при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. С другой стороны, эти материалы не должны подавлять их собственные возможности по проверке информации о преступлении, полученной от прокурора.

И, наконец, следует уточнить, что представляет собой «решение вопроса об уголовном преследовании». В юридической литературе существуют различные точки зрения относительно понятия уголовного преследования. Не поставил точку в этом споре и законодатель, указавший в п. 55 ст. 5 УПК, что уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Не вдаваясь в дискуссию, отметим, что в рамках уголовного преследования в контексте рассматриваемого повода может иметь место возбуждение уголовного дела не только в отношении конкретного лица, в связи с чем оно приобретает статус подозреваемого, но и по факту общественно опасного деяния, когда лицо, его совершившее, не установлено.

Вместе с тем эта законодательная неточность может побуждать прокуроров или направлять в орган предварительного расследования материалы, которые содержат сведения о лице, совершившем общественно опасное деяние, хотя подтверждающих этого доказательств явно недостаточно, или, наоборот, не направлять материалы, которые содержат сведения о событии преступления, если при этом лицо, совершившее преступление, не установлено.

В этом случае целесообразно указать в законе, что постановление прокурора и материалы проверки должны направляться в орган предварительного расследования «для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела», поскольку это более полно соответствует содержанию ст. 145 УПК и не поднимает вопроса об уголовном преследовании. Но уже и в рамках действующего законодательства прокурор должен иметь в виду возможность направления материалов, в которых сведения о конкретном лице есть либо их может не быть. Это в наиболее полной мере обеспечит эффективность деятельности прокурора по обнаружению нарушений закона, в том числе содержащих признаки преступлений, и принятию соответствующих мер реагирования.

профессор кафедры уголовного права,

уголовного процесса и криминалистики

МГИМО (У) МИД России,

доктор юридических наук, профессор

«Законность», N 11, ноябрь 2012 г.

*(1) См.: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

*(2) См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: ООО «ИТИ ТЕХНОЛОГИИ», 2003, с. 657.

Ежемесячное научно-практическое издание, в котором публикуются:

— материалы, отражающие деятельность прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением законов, а также деятельность других правоохранительных органов;

— новое законодательство и его комментарий;

— организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина (кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера);

— материалы, освещающие прокурорскую, следственную, судебную, арбитражную практику;

— дискуссионные статьи по актуальным правовым проблемам.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Поводы и основание для возбуждения уголовного дела. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

Поводы к возбуждению уголовного дела – это источники информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора в пределах, установленных УПК, рассмотреть их и решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поводы к возбуждению уголовного дела в уголовно-процессуальном законе объединены общим понятием «сообщение о преступлении».

Повод к возбуждению уголовного дела является юридическим актом, порождающим уголовно-процессуальные отношения. С его появлением у компетентных органов и должностных лиц возникает юридическая обязанность принять поступающую информацию о любом совершенном или готовящемся преступлении, рассмотреть её, при необходимости провести предварительную проверку, после чего в установленные законом сроки принять соответствующее процессуальное решение и уведомить о нем заявителя и иных заинтересованных лиц.

Поводами для возбуждения уголовного дела служат (ч. 1 ст. 140 УПК РФ):

• заявление о преступлении;
• явка с повинной;
• сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде (ст. 141 УПК РФ).

Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 УПК РФ (составляется рапорт).

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УПК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ (заявление о преступлении).

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Под основанием к возбуждению уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, надо рассматривать применительно к их объему и характеру. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Полученные данные должны быть достаточны для вывода о вероятности совершения преступления, квалифицируемого по той или иной статье УК. Вывод о совершении преступления, как и квалификация преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела, носят предположительный характер и могут быть изменены в дальнейшем производстве по делу. Фактически вывод о преступлении и его квалификация в постановлении о возбуждении уголовного дела является выражением одной из возможных версий происшедшего события и подлежит проверке путем выдвижения и проверке иных версий.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

Основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии признаков состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 3 — 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

legalquest.ru

О полномочиях прокурора на стадии возбуждения уголовного дела

Одной из функций прокурора в уголовном судопроизводстве является осуществление от имени государства уголовного преследования. До принятия Федерального закона от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» прокурор осуществлял уголовное преследование на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела. С принятием данного закона за ним сохранилось право поставить перед органами следствия и дознания вопрос о необходимости уголовного преследования. То есть, степень влияния прокурора на процессуальные действия и решения, принимаемые данными органами на стадии возбуждения уголовного дела, по сути, стала минимальна. Прокурор может лишь выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Признаки того или иного преступления могут быть выявлены прокурором при непосредственном их обнаружении в ходе проверок исполнения законов и общенадзорных проверок, в ходе служебных расследований и иных случаях [6, 7].

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ, указанное постановление прокурора является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

По смыслу данной уголовно-процессуальной нормы в указанном постановлении прокурора может быть поставлен вопрос об уголовном преследовании при наличии двух условий: в материалах, направляемых в органы предварительного расследования, содержится достаточно данных, указывающих как на признаки преступления, так и на лицо его совершившее. При отсутствии в материалах сведений, дающих основание подозревать лицо в совершении определенного деяния, прокурор не вправе выносить постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Очевидно, что такое положение продиктовано тем, что возбуждение уголовного дела при наличии данных, указывающих только на признаки преступления, не означает одновременно начало уголовного преследования.

М.С. Строгович обоснованно писал, что уголовное преследование – обвинительная деятельность, заключающаяся, в частности, в собирании доказательств, уличающих обвиняемого и устанавливающих отягчающие его вину обстоятельства [8, с. 194]. Конституционный Суд РФ в этой связи определил: «Выполнение функции обвинения заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и отстаивании его в суде» [5]. Отсюда следует: если нет достаточных данных, дающих основание для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, то возбуждается уголовное дело, но не уголовное преследование. Уголовное преследование возможно только с появлением в уголовном деле процессуальной фигуры подозреваемого (если лицо задержано по подозрению в совершении преступления, либо в отношении лица применена мера пресечения, либо лицо в ходе дознания письменно уведомляется о подозрении в совершении преступления (ч. 1 ст. 292.1 УПК РФ), а затем обвиняемого (если до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого оно не находилось в процессуальном статусе подозреваемого).

Вопрос о соотношении понятий «возбуждение уголовного дела» и «возбуждение уголовного преследования» является дискуссионным. Правильный ответ на него имеет существенное теоретическое и практическое значение. В п. 55 ст. 5 УПК РФ понятие уголовного преследования определяется как «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления». Казалось бы, должно быть ясно: уголовное преследование возможно только в отношении лица, проходящего по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого. Именно такую позицию разделяют многие учёные (М.С. Строгович, А.М. Ларин и др.).

Другое мнение по этому вопросу сводится к тому, что уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, независимо от того, есть ли в уголовном деле подозреваемый, обвиняемый или когда его ещё нет. «Уголовное преследование, – утверждает А.П. Кругликов, – осуществляется и в отношении не установленных преступников – по следам преступления – с целью их установления и изобличения в совершении преступления, последующего привлечения к уголовной ответственности» [4, с. 88]. То есть, данный автор полагает, что уголовное преследование начинается с момента обнаружения признаков преступления, когда ещё нет данных о лицах, причастных к произошедшему событию, требующему расследования.

Основываясь на данных рассуждениях, А.П. Кругликов заключает: «При наличии в полученном сообщении признаков преступления должно возбуждаться не уголовное дело, а уголовное преследование – без проведения какой-либо предварительной проверки. Стадия возбуждения уголовного дела в сегодняшнем её понимании не нужна» [4, c. 89].

Данный вывод А.П. Кругликов аргументирует, в частности, тем, что в соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство начинается с момента получения сообщения о преступлении. При этом автор упускает из виду, что первой стадией действующего уголовного судопроизводства является именно стадия возбуждения уголовного дела, в ходе которой устанавливается наличие либо отсутствие оснований, исключающих производство по уголовному делу.

Стадию возбуждения уголовного дела как институт уголовного процесса считают нецелесообразным и другие современные учёные-процессуалисты. Так, Б.Я. Гаврилов убежден в том, что предусмотренная законом стадия возбуждения уголовного дела ограничивает конституционное право граждан на доступ к правосудию, является одной из основных причин снижения эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью [2, c. 16].

Представляется, что по этому дискуссионному вопросу правильную позицию занимает В.И. Качалов, который пишет: «Основной спецификой стадии возбуждения уголовного дела является решение вопроса, связанного с возбуждением уголовного дела и (или) уголовного преследования» [3, c. 430]. Именно на этой стадии досудебного производства осуществляется реагирование на факт совершения преступления с целью его дальнейшего раскрытия, а также недопущение возбуждения уголовных дел по фактам, не содержащим признаков преступления. Наличие данной стадии позволяет исключить необоснованное уголовное преследование в отношении лиц, не причастных к совершению преступления. При этом возбуждение уголовного дела является началом производства по уголовному делу в форме дознания или предварительного следствия. А началом досудебного производства является получение сообщения о преступлении (п. 9 ст. 5 УПК РФ).

Вышеизложенное убеждает нас в том, что в п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела следует считать постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и при отсутствии в них сведений, дающих основание для уголовного преследования. Ибо уже в начале XIX века многие учёные, выделяя в уголовном процессе стадию возбуждения уголовного дела, обоснованно утверждали о различии понятий «возбуждение уголовного дела» и «уголовное преследование». Так, С.И. Викторский по этому поводу писал: «Возбуждение уголовного преследования – это такой акт в процессе, которым доводится до сведения судебной власти о совершении преступного факта, указывается вероятный виновник сего деяния (курсив наш. – С.Ч.) и предъявляется требование расследовать дело. Таким образом, возбуждение уголовного преследования … не сливается с началом предварительного следствия, так как последней по некоторым делам не бывает … возбуждение уголовного дела не равносильно и простому заявлению о совершении преступления, ибо такое заявление ещё не обязывает непременно начать расследование дела» [1, c. 235].

Во всех случаях в постановлении прокурора о направлении материалов в органы предварительного расследования для принятия решения о возбуждении уголовного дела должна быть дана уголовно-правовая оценка данных, содержащихся в этих материалах, с указанием пункта, части и статьи УК РФ.

При наличии материалов, указывающих на лицо, как на совершившее преступление, прокурор также должен ставить в постановлении вопрос перед органом следствия или органом дознания о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица. Ибо уголовное преследование не возбуждается, оно начинается с вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Полномочия прокурора на стадии возбуждения уголовного дела не ограничиваются только направлением им в орган расследования упомянутого постановления. Прокурор по получении от органов расследования копии постановления о возбуждении уголовного дела в срок не более 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, вправе отменить это постановление, если признает его незаконным или необоснованным, о чём выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). В случаях признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор, признав его незаконным или необоснованным, отменяет его и направляет соответствующее постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, руководителю следственного органа (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Возникает вопрос, каким образом вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела решается органами расследования в тех случаях, когда прокурор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направляет в их адрес постановление о возбуждении уголовного преследования. Законодатель по этому вопросу чётко определил, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

С учётом вышеизложенного, представляется целесообразным в ч.1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела считать постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования не только при наличии в них данных, указывающих на субъект, субъективную сторону состава преступления, но и при наличии в них данных, свидетельствующих только о наличии признаков деяния, относящихся к объективной стороне преступления (общественная опасность деяния, противоправность, общественно-опасные последствия и др.).

1. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Изд. А.А. Карцева, 1912.
2. Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики // Сборник статей. М.: Волтерс Клувер, 2010.
3. Качалов В.И. Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2014.
4. Кругликов А.П. О некоторых проблемах совершенствования уголовно-процессуального законодательства // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики. Материалы 2-й международной научно-практической конференции (Москва 11 – 12 апреля 2012). М., 2012.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 №104- О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституцион­ности части первой статьи 86 УПК РФ // СПС «Консультант Плюс».
6. Приказ Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» // Законность. 2008. № 3.
7. Приказ Генерального прокурора РФ от 15 февраля 2011 г. № 3 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» // Законность. 2011. № 5.
8. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968.

nauka-rastudent.ru

Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании

Помимо вышеперечисленных, уголовному процессу известны и иные поводы для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования). Они довольно специфичны. Речь идет о тех поводах для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), которые предусмотрены п. 4 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ.

Внесением в ч. 1 ст. 140 УПК РФ пункта 4 законодатель нарушил логическое правило соразмерности деления. По крайней мере при существующей редакции пункта 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК пункт 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является “лишним членом деления” всех поводов для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) на отдельные разновидности соответствующих источников информации.

Но не только данную логическую ошибку допустил законодатель. Согласно логическим правилам деления члены деления должны исключать друг друга. В нашей же ситуации деление, результаты которого мы видим в действующей редакции ч. 1 ст. 140 УПК РФ, нарушает это правило.

Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании не является заявлением о преступлении и явкой с повинной, таким образом, уже исходя из редакции ст. 143 УПК РФ, оно является разновидностью “сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142” УПК РФ. А сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, как самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) было предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ранее.

В то же время нам известно, что данная неточность законодателя вынудила МВД РФ отнести и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; и поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; и даже рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления к числу “заявлений о преступлении” (п. 16.1.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ). Но такой подход еще более не соответствует той классификации поводов для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), которая сформулирована законодателем и закреплена в ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

См.: Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях: Приказ МВД России от 1 марта 2012 года N 140 // Рос. газета. 2012. 1 августа.

Он не снимает вопроса: если законодатель выделил в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, почему он не сделал того же с поручением прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации? Чем же друг от друга данные документы так уж принципиально отличаются, что искомое постановление нельзя считать разновидностью сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), а поручение можно? Да ничем.

Вряд ли кто-то сможет найти логически последовательное обоснование противоположной точки зрения. Как бы ни именовался направленный прокурором следователю (дознавателю и др.) документ, в котором содержатся сведения о признаках объективной стороны состава преступления, при существующей редакции п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ он является разновидностью повода для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. А постановление прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании в настоящее время одновременно является еще и поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования), предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Следующий вопрос, который требует ответа: необходимо ли составлять рапорт об обнаружении признаков преступления при принятии такой разновидности сообщения о преступлении, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, как постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства? Статья 143 УПК РФ гласит: “Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления”. Это действующая редакция данной статьи закона. Поэтому ответ на поставленный вопрос однозначен – в ходе принятия следователем (руководителем следственного органа, руководителем либо членом следственной группы, следователем-криминалистом) постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Но кто и когда его должен оформлять? Возможно мнение, что это обязанность следователя (руководителя следственного органа, руководителя либо члена следственной группы, следователя-криминалиста), к которому поступило постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Согласны, что именно по этому пути могла бы пойти практика. Но вот последовательна ли она, исходя из того, что уголовного процесса не должно быть до его начала? Попробуем обосновать позицию, которая, по нашему мнению, позволила бы сгладить выявленные нами острые углы действующего уголовно-процессуального и в том числе ведомственного института принятия заявлений (сообщений) о преступлении. Она тесно связана с ответом на вопрос, кто в ситуации поступления сообщения о преступлении прокурору должен оформлять рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор сам осуществляет уголовное преследование. Это его обязанность, обусловленная в том числе принципом публичности российского уголовного процесса. Поэтому закономерен вопрос, не является ли нарушением данного принципа направление прокурором в орган предварительного расследования материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений федерального законодательства без предварительного оформления рапорта об обнаружении признаков преступления?

Что же, собирание таких материалов осуществляется вне уголовного процесса? Тогда к какому виду деятельности следует отнести предусмотренное ч. 2 ст. 144 УПК РФ требование прокурора о передаче документов и материалов и, более того, поручение органу дознания осуществить проверку распространенного в средствах массовой информации сообщения о преступлении? Что здесь является поводом для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) и что должно оформляться рапортом: сообщение, распространенное в средствах массовой информации, или же “поручение” прокурора, которое, впрочем, может быть оформлено и в виде постановления о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании?

Если первое, то по поводу получения прокурором сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, чем указанные в ст. 141 и 142 УПК РФ, и должен составляться рапорт об обнаружении признаков преступления. Причем это и есть повод для начала уголовного процесса. Соответственно, его оформление должно предшествовать не только поручению (постановлению о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), но и направлению редакции (главному редактору) средства массовой информации требования о передаче документов (материалов и др.). Нельзя реализовывать уголовно-процессуальные права, в том числе давать уголовно-процессуальное поручение до того, как начался сам уголовный процесс, до того как у компетентного начинать уголовный процесс органа (должностного лица) появился соответствующий повод.

Зачем нужно это уточнение? Да затем, что, предоставив прокурору право поручать органу дознания проверку сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации (выносить постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), законодатель тем самым наделил самого прокурора возможностью начинать уголовно-процессуальные отношения, а значит, и правом оформлять соответствующий повод, если не сказать (учитывая принцип публичности российского уголовного процесса), возложил на него соответствующую обязанность.

До начала уголовного процесса нет участников уголовного процесса, то есть, по сути, нет органа предварительного расследования и прокурора как субъектов, наделенных уголовно-процессуальными правами (обязанностями), а тем более реализующих эти права (обязанности). В ситуации же, упомянутой в ч. 2 ст. 144 УПК РФ, есть участники уголовно-процессуальной деятельности – прокурор, орган дознания, редакция, главный редактор средства массовой информации и др.

Думается, приведенные аргументы указывают на наличие у прокурора не только права, но и обязанности, в случае поступления к нему сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, чем указанные в ст. 141 и 142 УПК РФ, оформлять рапорт об обнаружении признаков преступления, не дожидаясь, когда за него это сделает кто-то другой. И это всего-навсего одна из самых незначительных форм реализации предоставленного ему полномочия – осуществлять уголовное преследование.

Повод для возбуждения уголовного дела (для начала предварительного расследования) должен быть закреплен в одном из документов, предусмотренных ст. 141 – 143 УПК РФ. Исходя из этой аксиомы, в рассматриваемой ситуации должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Затем прокурор при наличии к тому фактических оснований такой рапорт обязан передать в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по подследственности в орган предварительного расследования для осуществления предусмотренной ст. 144 УПК РФ предварительной проверки сообщения о преступлении.

Некоторые ведомственные нормативные акты требуют в искомой ситуации регистрировать не рапорт об обнаружении признаков преступления, а само постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Соответствующее правило следует, к примеру, из п. 3 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации . Но это уже не уголовно-процессуальное, а ведомственное требование.

См.: О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации: Приказ Следственного комитета РФ от 3 мая 2011 года N 72.

Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании

zakoniros.ru