Постановления пленума верховного суда рф от 27 мая 1998

ИНФОРМБЮРО

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 1748-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 1748-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса группы депутатов Государственной Думы, установил:
1. Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ в статью 222 ГК Российской Федерации введен пункт 4, в соответствии с которым:
органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения;
в течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев;
в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации депутаты Государственной Думы утверждают, что пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации противоречит статьям 10, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие неопределенности содержащихся в нем положений, порождающей на практике их неоднозначное толкование и возможность произвольного применения, предоставляет органам местного самоуправления право решать вопрос о праве собственности во внесудебном порядке — посредством принятия решения о сносе постройки, возведенной до вступления оспариваемых законоположений в силу, а также в отношении постройки, в сносе которой ранее было отказано решением суда или право собственности на которую было зарегистрировано уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке.
2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др.). Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.); неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит — к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и др.).
Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125-127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и др.).
3. Формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав, возникающих из имущественных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, — государственная регистрация этих прав, которая призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество свидетельствует, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П; определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О, от 22 марта 2011 года N 412-О-О и др.).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131); государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1 статьи 8.1); уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы (пункт 5 статьи 8.1).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.
В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации, составляющий в числе прочих нормативных правовых актов правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке (а в предусмотренных законом случаях — в ином установленном законом порядке), что является допускаемым законом основанием для осуществления последующей государственной регистрации прав на соответствующие объекты.
Так, согласно статье 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).
Соответственно, абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, — с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, — направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).
Что касается создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, то в этих случаях органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки. Закрепляющий данное право органов местного самоуправления пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации одновременно обязывает их в течение семи дней со дня принятия решения направить лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, — поскольку оно ставится в известность о принятом решении — может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В тот же срок органы местного самоуправления обязаны обеспечить опубликование в установленном порядке сообщения о планируемом сносе самовольной постройки и размещение данной информации на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, в случае если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено; в этом случае снос самовольной постройки может быть организован органом местного самоуправления, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения сообщения о планируемом сносе такой постройки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Приведенные положения пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации создают дополнительные гарантии информирования лица, осуществившего самовольную постройку, позволяющие ему прибегнуть к средствам судебной защиты, а указание на двухмесячный срок дополнительно подтверждает волеизъявление федерального законодателя на то, что снос не должен следовать незамедлительно за принятием решения о нем, имея в виду возможность его оспаривания.
Таким образом, пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.
При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе — притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.
Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.
При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и — при отказе в удовлетворении иска — обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.
Принятие же органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации). Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого — как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, — предполагается обязательность судебных решений.
Этим, однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.
4. Таким образом, пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации — как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с положениями действующего гражданско-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Определении, — не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе, и противоречащий Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 118 (часть 1).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

www.advokatymoscow.ru

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10
«О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»

С изменениями и дополнениями от:

6 февраля 2007 г., 14 ноября, 26 декабря 2017 г.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание. В целях обеспечения наиболее полной защиты прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, а также правильного и единообразного применения судами норм Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих указанные правоотношения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. К спорам, связанным с воспитанием детей, относятся: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п.3 ст.65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п.2 ст.66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п.3 ст.67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п.1 ст.68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п.2 ст.150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п.3 ст.153 СК РФ); о лишении родительских прав (п.1 ст.70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п.2 ст.72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п.1 ст.73 СК РФ), об отмене ограничения родительских прав (ст.76 СК РФ) и другие.

2. При подготовке дел данной категории к судебному разбирательству судье следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком. Такие дела назначаются к разбирательству в судебном заседании только после получения от органов опеки и попечительства составленных и утвержденных в установленном порядке актов обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка.

Информация об изменениях:

Пункт 3 изменен. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44

См. предыдущую редакцию

3. При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст.78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Абзац утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 пункт 4 настоящего постановления изложен в новой редакции

4. В случае принятия решения о расторжении брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд, исходя из п. 2 ст. 24 СК РФ принимает меры к защите интересов несовершеннолетних детей и разъясняет сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому.

5. Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

6. В силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п.1 ст.63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч.1 п.1 ст.68 СК РФ). Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч.2 п.1 ст.68 СК РФ). Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст.57 СК РФ.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд, отказывая в удовлетворении иска, передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы (п.2 ст.68 СК РФ).

7. При рассмотрении исков родителей о передаче им детей лицами, у которых они находятся на основании закона или решения суда (опекунов, попечителей, приемных родителей, воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений), необходимо выяснять, изменились ли ко времени рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием передачи ребенка указанным лицам и учреждениям, и отвечает ли интересам детей их возвращение родителям.

8. В соответствии с п.2 ст.66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Аналогично должно разрешаться и требование об устранении препятствий родителям, не лишенным родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на основании закона или решения.

Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п.3 ст.66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

9. Утратил силу. — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44

base.garant.ru

Постановления пленума верховного суда рф от 27 мая 1998

Сегодня мы представляем статью Натальи Бреевой об особенностях использования криптовалюты в России:…

Как ИП забрать обратно свое имущество из ООО?

Как можно внести свою долю в уставной капитал ООО? Что делать, если приходится участвовать не деньга…

Дешево — не значит не «рыночно»! АС г. Москвы поддержал позицию юристов «Бреева, Емельянов и партнеры» по делу № А40-13778/2015

05.03.2018 г. АС г. Москвы, рассмотрев в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности заяв…

Судебная практика

И снова про инвестиционные контракты: риски, преимущества и правовая природа инвестиционных контрактов (по материалам судебной практики 2011-2016 гг.)

Одним из основных вопросов, который сразу же возникает при анализе представленных любому суду докуме…

Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года: новое о возмещении убытков и соглашении о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года дал разъяснения по вопросам прим…

Через интернет-банк похищены денежные средства: что делать и можно ли взыскать убытки с банка?

«А меня же, Зинаида Михайловна, обокрали… Собака с милицией обещала прийти»(Кинофильм «Иван Васильев…

Общее собрание участников ООО

Оспаривание решений общих собраний участников: законодательство и практика применения

В статье рассматриваются:

• — вопросы сущности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью [1],
• — процедуры оспаривания: оспоримость и ничтожность решений;
• — основания — существенность и несущественность нарушений;
• — предмет доказывания;
• — правомочные субъекты – истец, ответчик;
• — сроки обжалования.

Решение общего собрания участников общества – это корпоративный (гражданско-правовой) акт общества, принятый в соответствии с действующим законодательством, оформленный согласно установленной процедуре, содержащий в себе волеобразование или волеизъявление общества, направленное на установление гражданско-правовых норм или возникновение, изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, отвечающих предмету и целям деятельности общества.

Согласно ч. 2 ст. 181.1. ГК РФ [2] решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Оспаривание решения общего собраний участников [3], собственно как и оспаривание решения общего собрания акционеров, является способом защиты прав участников общества: участник общества вправе просить суд либо признать решение ОСУ недействительным, либо оценить решение ОСУ как не имеющее юридической силы изначально.

Непосредственно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» [4] регламентированы основные вопросы обжалования (оспаривания) решений общества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» [5] даны соответствующие разъяснения судам и арбитражным судам [6]. Нововведением являются положения главы 9.1. ГК РФ (ст.ст. 181.3. – 181.5.), определяющие как основания недействительности оспоримых решений, так и их ничтожности.

Недействительность решения ФЗ «Об ООО» установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения ОСУ:

1. решение принято с нарушением требований ФЗ «Об ООО», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

2. решение ОСУ нарушает права и законные интересы участника общества.

Судебные органы признают, что, если истцы фактически не утратившие на протяжении корпоративного конфликта статуса участников, оспаривали решения общества, принятые без их участия, то иски по своей сути направлены на восстановление их статуса по отношению с третьими лицами по данным ЕГРЮЛ, так как легитимация истцов не связана исключительно с отражением соответствующих сведений о них как об участниках в ЕГРЮЛ.

Требования о восстановлении в правах участника общества следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, их права подлежат защите [7].

3. Решение ОСУ оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований [8].

Решение собрания недействительное в силу признания его таковым судом — оспоримое решение, а независимо от такого признания — ничтожное решение.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримым признается решение собрания в следующих случаях (ст. 181.4. ГК РФ):

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания [9];

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия [10];

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (с 01.09.2014г. подтверждать решение должен будет нотариус).

Исключение из вышеуказанного правила составляют решения, во время принятия которых имело место нарушение порядка их принятия, но:

— до вынесения решения суда, они получили подтверждение решением последующего собрания, принятым в установленном порядке [11],

— если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица,

— если допущенные нарушения не являются существенными (п.2 ст.43 ФЗ «Об ООО»).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно (ст. 181.5. ГК РФ):

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники общества;

2) Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания [12];

3) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, есть нюанс, утверждение о том, что принятие решения ОСУ может являться основанием для исключения участника из числа участников Общества, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку факт грубого нарушения участником своих обязанностей устанавливается арбитражным судом при рассмотрении дела об исключении участника из общества на основании фактических обстоятельств дела, а не на основании принятого общим собранием участников решения о нарушении одним из участников своих обязанностей [13].

Следует обратить внимание, и на положения п. 24 Постановления N№ 90,14 в котором определено, что если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

Так, исходя из указанных выше законоположений и обстоятельств, установленных в судебных актах, не требующих повторного доказывания, Девятый арбитражный апелляционный суд определил, что представленное в регистрирующий орган решение участника являлось ничтожным, поскольку принято лицом, которое в действительности участником общества не являлось [14].

4) принято при отсутствии необходимого кворума [15].

Кворум

В соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО» решения по вопросам, указанным в подп.2 п.2 ст.33 ФЗ «Об ООО», а также по иным вопросам, определённым уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ «Об ООО» или уставом.

Решения по вопросам, указанным в подп.11 п.2 ст. 33 ФЗ «Об ООО», принимаются всеми участниками общества единогласно (ч.2 п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО»).

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ или уставом общества (ч.3 п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО»).

То есть, законодатель, установив минимальный предел количества голосов, необходимых для принятия общим собранием участников общества того или иного решения, предоставил участникам общества возможность установить соответствующий максимальный предел самостоятельно путём включения необходимых положений в устав общества [16].

Поэтому при определении наличия или отсутствия кворума следует особое внимание уделять положениям Устава [17], а именно редакции Устава, действующей на момент проведения ОСУ и вынесения решения [18], а также положениям Устава относительно того, какое количество голосов понимается под простым большинством [19]. При этом под большинством голосов понимается именно количество голосов от общего числа голосов участников общества (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Анализ судебной практики позволяет определить существенность нарушений:

— необоснованный отказ участнику (его представителю) в допуске к участию в общем собрании.

Основанием для отказа в допуске к участию в ОСУ являются в большинстве случаев:

— отсутствие статуса участника общества на момент проведения собрания. При наличии доказательств того, например, что доля участника общества из его владения не выбывала [20], или что доля в уставном капитале общества оплачена [21] (в том числе на основании принятых судебного решения), суд признает существенность нарушение порядка проведения ОСУ.

— ненадлежащим образом оформленная доверенность представителя.

Согласно п.2 ст.37 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п.4 и 5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Недопущение же к участию в ОСУ представителя участника, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой последнему предоставлено право на предоставление интересов доверителя – участника ООО является существенным нарушением [22].

— неизвещение участника ООО о времени и месте проведения общего собрания [23] (уведомить участника общества о проводимом собрании означает располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания [24]);

— неуведомление участника общества об изменении места проведения общего собрания [25];

— проведение ОСУ вне места нахождения общества, если при этом возникают затруднения для участия в собрании [26].

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.02.2011 № 13456/10 по делу № А33-15463/2009 [27], реальная и необременительная возможность участия участников общества в ОСУ обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания, проведение же ОСУ в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушения порядка созыва собрания [28].

Так, по одному из дел доводы ответчика о невозможности участия в собраниях по причине неясности точного места проведения собраний участников общества являлись для суда несостоятельными, поскольку из материалов дела следовало, что все собрания созывались по месту текущей государственной регистрации общества. Ввиду непредставления суду доказательств обращения ответчика в общество за уточнением места проведения собраний, суд определил, что ответчик знал, где именно должны были проводиться собрания участников общества [29].

— неизвещение участника об изменении повестки дня [30];

— добавление к повестке дня новых вопросов в ходе проведения общего собрания [31];

— изменение формулировки вопроса, предложенного участниками общества для включения в повестку дня общего собрания [32];

— принятие решений на общем собрании участников в отсутствие кворума [33];

— составление протокола ОСУ в двух разных редакциях [34];

— утверждение ОСУ внутреннего документа, положения которого противоречат нормам действующего законодательства и устава [35];

— непредоставление протоколов ОСУ для ознакомления [36];

— непредставление участнику информации и материалов, необходимых для подготовки к ОСУ [37];

— в случае если решение принято собранием, которое созвано участником самостоятельно в день истечения пятидневного срока, отведенного для рассмотрения требования о проведении внеочередного ОСУ [38].

В числе несущественных нарушений можно выделить:

— несвоевременное уведомление участника о проведении общего собрания участников [39].

В отличие от неизвещения участника общества о проведении ОСУ, в данном случае имеет место незначительность несоблюдения срока извещения и наличие реальной возможности у участника участвовать в ОСУ.

Так, например, по одному из дел, суд определил несущественность нарушения, поскольку извещение участника состоялось за 28 дней до проведения ОСУ (т.е. нарушение составило 2 дня), у истца, проживающего в городе проведения ОСУ было достаточно времени для подготовки к собранию, а также имелась возможность участвовать в нем, однако истец правами участника общества не воспользовался [40].

— В случае обжалования решения ОСУ по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества [41];

— нарушение при принятии решения, связанное с несоблюдением нормы п. 5. ст. 37 ФЗ «Об ООО» о том, что в качестве председательствующего собрания может быть избран только участник общества может быть признано несущественным, если оно не способно повлиять на исход голосования и результат проведения собрания [42];

— неправомерный отказ в допуске участника (его представителя) ООО к участию в общем собрании не является существенным нарушением, если количество, принадлежащих ему голосов [43], не могло повлиять на результат голосования и принятые на собрании решения не повлекли причинения участнику убытков.

Т.е. необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, так например, отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного ОСУ только по одному из вышеназванных оснований – например, наличию у участника общества небольшой доли (если кворум предполагает большинство голосов участников ООО) в уставном капитале, не позволяющей ему повлиять на результаты голосования, — противоречит ст. 43 ФЗ «Об ООО» [44].

Также в судебной практике имеют место и такие решения [45], которые, несмотря на то, что в настоящее время и не получают поддержки вышестоящих инстанций, но имеют серьезные перспективы в будущем. Нарушения порядка созыва и проведения ОСУ общества признается в них существенным, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в работе ОСУ и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объём полномочий органов управления обществом.

То есть предполагается, что вышеназванные права принадлежат участникам общества независимо от того, каким размером долей в обществе они обладают –неисполнение требований закона нельзя признать несущественным нарушением при проведении ОСУ. Также нельзя признать права участников неущемлёнными, если они не допущены к участию в работе собрания и принятию решений, связанных с корпоративным управлением обществом.

В предмет доказывания в процессе судебного заседания должно входить: наличие статуса участника у истцов;

• факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения;
• неучастие участников общества в собрании;
• возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании [46].

Так, в части доказательств участия истцов в ОСУ и невозможность повлиять на результаты голосования, ответчику – ООО предлагалось представить доказательства, связанные с созывом и проведением внеочередного ОСУ (уведомления о проведении общего собрания, бюллетени для голосования и т.д.). Указанные доказательства не были представлены суду. Имевшаяся на протоколе подпись одного из истцов по результатам проведенной экспертизы признана выполненной другим лицом. В итоге, участие во внеочередном ОСУ трех участников ответчиком не доказано. Учитывая что на дату принятия оспариваемого решения ОСУ каждому из истцов принадлежало по 25 % голосов от общего числа голосов участников ООО, т.е. голосование истцов могло повлиять на результаты голосования на собрании по всем вопросам повестки дня [47].

• нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания;
• существенный характер нарушения;
• ущемление прав и законных интересов истца [48].

Кто может обжаловать решения ОСУ?

Решение собрания вправе оспорить в суде (ч.1 п.3 ст.181.4 ГК РФ, п.1 ст.43 ФЗ «Об ООО»):

— участник, не принимавший участия в собрании или

— голосовавший против принятия оспариваемого решения [49].

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования (ч.2 п.3 ст.181.4 ГК РФ), вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Исходя из перечня лиц, обладающих правом на обжалование, установленного п. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО», ст. п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики, правом обжалования не обладают ни единственный участник общества [50], ни общество [51], ни кредиторы [52].

Право на обжалование решений ОСУ к новым участникам общества в порядке правопреемства не переходит [53]. Согласно п.1 ст.1176 ГК РФ доля участника в уставном капитале общества входит в состав наследства этого участника, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношение этого имущества. Вместе с тем, согласно п.8 ст.21 ФЗ «Об ООО», уставом общества может быть определено, что переход доли в уставном капитале общества, в том числе, право на участие в управление делами общества, к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества. По смыслу п.1 ст.43 ФЗ «ООО» права, касающиеся управлением Общества, не могут быть объектом правопреемства и право на обжалование решений ОСУ в порядке правопреемства к новому участнику Общества при приобретении доли не переходит. Право на обжалование решений принадлежит тем участника общества, которые являлись таковыми на момент принятия решения.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ о своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников общества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

Надлежащий истец

К числу бесспорных надлежащих истцов принадлежит участник ООО [54].

В ряде случаев сложившаяся судебная практика к надлежащим истцам относит и следующих лиц:

— лицо, которое отвечает совокупности 3-х требований: являлось участником общества на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, на момент предъявления иска, и на момент принятия судебного решения по такому иску [55];

— лицо, которое отвечает совокупности 2-х требований: являлось участником общества на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, на момент предъявления иска [56];

— лицо, являвшееся участником общества на момент проведения собрания [57];

— лицо, которое является участником общества на момент обращения с иском в суд [58];

— наследник доли, если на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, наследство являлось открытым [59].

Следуя логике судебных решений, в ряде случаев удовлетворение требований участника, который на дату вынесения судебного решения уже не является участником общества, не приведет к восстановлению его нарушенного права [60].

Надлежащий ответчик

Надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения ОСУ является само общество, а не отдельные его участники.

Так ВАС указал, что суды обоснованно руководствуются положениями ст. 43 ФЗ «ООО», в силу которой отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на одного из участников [61].

Срок обжалования решения общего собрания участников

Заявление участника общества о признании решения ОСУ недействительными в силу п.4 ст.43 ФЗ «Об ООО» может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества: I. узнал или должен был узнать о принятом решении и II. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, т.е. учитывается совокупность I и II условия. В случае пропуска срок для обжалования восстановлению не подлежит [62], за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы [63].

С учетом незначительного периода пропуска срока для обжалования [64], личностные характеристики истцов (согласно ст. 205 ГК РФ, если истцом является физическое лицо — тяжелая болезнь [65], беспомощное состояние, неграмотность и т.п. [66]; доверительные отношения с ответчиками и правовая неграмотность не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности [67]), суд может признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на подачу заявления.

При этом, если последний день окончания срока является выходным днем, то согласно ст.193 ГК РФ последним днем двухмесячного срока на обжалование будет ближайший следующий за ним рабочий день [68].

Доводы о незначительном периоде пропуска срока сами по себе не могут являться основанием для его восстановления ввиду законодательно установленного периода времени, в течении которого участнику процесса предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением и в связи с истечением которого лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 115 АПК РФ утрачивает право на совершение данного процессуального действия, т.е. требуется наличие уважительных причин, признанных таковыми судебными органами [69].

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» [70], если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске [71].

Так, например, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском 2-х месячного срока для обжалования со ссылкой на то, что истцу о принятом решении было известно в день его принятия, поскольку протокол подписан уполномоченными представителями истца, кроме того истцу передано письмо, где упоминалось о необходимости зарегистрировать принятую редакцию Устава ООО.

Судом установлено, что протокола у истца не имелось. Относительно письма по ходатайству истца проведена техническая судебная экспертиза по вопросам: выполнялось ли письмо в один прием и естественной последовательности и имеются ли признаки монтажа, на одном ли печатном устройстве выполнено письмо. По заключению экспертов в письме установлены признаки монтажа. С учетом изложенного судом сделан вывод, что истец узнал о внесении ООО изменений в учредительные документы, получив выписку из ЕГРЮЛ 15.05.2012, а исковое заявление подано 02.07.2012 (согласно входящему штампу арбитражного суда). Суд посчитал недоказанным тот факт, что истец пропустил срок исковой давности, в связи, с чем довод ответчика о пропуске срока для обжалования отклонен [72].

Доказательством того, когда участник обществ узнал о проведении ОСУ может быть, например, штамп ИФНС России на копии протокола ОСУ и если ответчиком не будет представлено доказательств того, что истцу о проведении ОСУ было известно ранее указанной даты, то установленный законом срок не будет пропущен [73].

И в заключении отметим, что если участник знал о собраниях ОСУ, решения которых обжалует, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему своевременно защитить права, которые истец – участник общества считает нарушенными, суд в таком недобросовестном отношении усматривает злоупотребление правом [74].

Кроме того, наряду с императивной обязанностью лиц, созывающих ОСУ общества, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом [75], судебные инстанции указывают на необходимость проявления должной степени разумности и осмотрительности самими участниками хозяйственных обществ -интересоваться делами общества и добросовестно реализовывать свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества (например, узнавать об изменении учредительных документов общества, о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения таких изменений, заявлять о проведении внеочередных собраний) [76].

Неиспользование участником Общества представленных законом и Уставом Общества прав влечет негативные последствия для самого участника Общества [77].

Присылайте свои вопросы на мой адрес электронной почты Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. , я обязательно на них отвечу.

28 марта 2014 года

[1] По тексту именуемое общество с ограниченной ответственностью или общество, ООО

[2] Глава 9.1. «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, по тексту именуемый ГК РФ

[3] По тексту именуемое общее собрание участников общества или ОСУ, собрание

[4] Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, по тексту именуемый ФЗ «Об ООО», Закон или Закон «Об ООО»

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту Постановление №№ 90,14) // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», N 12, 2005

[6] Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) данный документ применяется в части не противоречащей ГПК РФ // СПС КонсультантПлюс

[7] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. по делу № А62-641/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[8] Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. по делу № А63-3611/2012, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу № А53-13122/2013, Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 23 октября 2013 г. по делу № А61-1528/2012, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2012 г. по делу № А32-4923/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[9] Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2013 г. по делу № А52-3192/2013; Постановление ФАС Центрального округа от 6 сентября 2013 г. по делу № А23-336/2013 (ФАС Центрального округа) // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[10] Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу № А53-13122/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[11] Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2014 г. по делу № А05-12753/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[12] Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2014 г. по делу № А27-9836/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу № А07-16684/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[13] Решение Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2012 г. по делу № А68-10670/2011 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[14] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. по делу № А40-46138/2013 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[15] Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. по делу № А40-131901/2010 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[16] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. по делу № А19-21619/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[17] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. по делу № А32-43443/2009. Определение ВАС РФ от 9 марта 2010 г. по делу № А48-5198/2008 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[18] Решение Арбитражного суда Тульской области от 5 марта 2012 г. по делу № А68-10670/2011 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[19] Так, в Уставе ООО «ЭнергоГарант» под простым большинством указано не менее 61 процента голосов от общего числа голосов участников общества — Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А17-1700/2011 // СПС «Консультант Плюс»

[20] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А03-203/2010 // СПС «Консультант Плюс»

[21] Постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. по делу № A65-17701/2012 // СПС «Консультант Плюс»

[22] Постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. по делу № A65-17701/2012 // СПС «Консультант Плюс»

[23] Определение ВАС РФ от 20 июня 2013 г. по делу № А40-85350/2012. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу № А07-16684/2010; Решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 сентября 2012 г. по делу № А76-5909/2012 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[24] 2009 г. по делу № А09-6637/2008 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[25] Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 января 2014 г. по делу № А01-1374/2013 Постановление ФАС Московского округа от 29 ноября 2012 г. по делу № А40-113393/2011 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[26] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 13456/10

[27] Официальный источник опубликования http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_d9b1db00-faef-4c24-8175-622878330a48

[28] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. по делу № А46-1612/2013

[29] Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 г. по делу № А40-80210/2013 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[30] Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. по делу № А51-12774/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 марта 2010 г. по делу № А13-9027/2009 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А67-3910/2010 // СПС «Консультант Плюс»

[31] Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. по делу № А40-131901/2010 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[32] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. по делу № А65-15191/2013, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 25 июня 2009 г. по делу № А56-2882/2009 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[33] Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу № А53-13122/2013

[34] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского Округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А55-9814/2009 // СПС «Консультант Плюс»

[35] Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу № А67-3910/2010 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[36] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. по делу № А07-20156/2011, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. по делу № А07-588/2010 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[37] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2011 г. N ВАС-6214/11//официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[38] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. по делу № А40-32774/2012 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[39] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. по делу № А74-2009/2007; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2013 г. по делу № А53-5105/2013 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[40] Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. по делу № А73-2690/2009 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[41] Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2014 N Ф05-16844/2013 по делу N А41-46539/12 // СПС «Консультант Плюс»

[42] Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КГ-А41/3176-09 по делу N А41-9058/08. Определением ВАС РФ от 17.08.2009 N 10302/09 отказано в передаче дела N А41-9058/08 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления // СПС «Консультант Плюс»

[43] Постановление ФАС Центрального округа от 5 октября 2011 г. по делу № А54-6128/2010 (ФАС ЦО указал, что суды не установили достаточность количества голосов ООО для принятия решений ОСУ) //http://kad.arbitr.ru/

[44] Решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 сентября 2013 г. по делу № А76-2345/2013АС //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[45] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. по делу № А09-4288/2010 — Постановлением ФАС Центрального округа от 15.03.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу №А09-4288/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[46] Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 6 июня 2013 г. по делу № А59-563/2013 //официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[47] Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2010 г. по делу № А33-10882/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[48] Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. по делу № А40-131901/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[49] Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 г. по делу № А65-23635/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[50] Определение ВАС от 12 января 2011 г. по делу А47-12124/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[51] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2011 г. №А58-3836/10// официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[52] Постановление ФАС Северо-западного округа от 09 ноября 2010 по делу № А21-487/2010 // СПС «Консультант Плюс»

[53] Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу № А40-88220/2012. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. по делу № А40-17424/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[54] Определение ВАС РФ от 4 апреля 2012 г. по делу № А76-3229/2011. Определение ВАС РФ от 20 февраля 2012 г. по делу № А32-11323/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[55] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. по делу № А39-2332/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[56] Определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. по делу № А50-8182/2010. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. по делу № А32-8281/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[57] Определение ВАС РФ от 5 июля 2011 г. по делу № А45-9168/2010 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 ноября 2012 г. по делу № А59-6333/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[58] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2010 по делу N А29-241/2010 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[59] Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2010 по делу № А40-44027/08-81-431// СПС «Консультант Плюс»

[60] Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А55-3931/2008 // СПС «Консультант Плюс»

[61] Определение ВАС РФ от 17 февраля 2010 г. по делу № А34-1081/2008. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. по делу № А41-16709/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[62] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. по делу № А32-22245/2013// официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[63] Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 г. по делу № А12-30302/2013// официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[64] Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 августа 2009 г. по делу № А04-3553/2009 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[65] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. по делу № А10-2469/2010. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. по делу № А56-13717/2006 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[66] Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. по делу № А76-3491/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[67] Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 13 февраля 2014 г. по делу № А81-4320/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[68] Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2013 г. по делу № А68-2708/2013 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[69] Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2013 г. по делу № А14-12630/2012 // официальный источник опубликования: http://kad.arbitr.ru/

[70] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // «Вестник ВАС РФ», N 1, 2002

www.nb-law.com