Прекращение производства в суде общей юрисдикции

uristinfo.net

При применении п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо помнить, что отсутствие спора между сторонами или отсутствие нарушения прав лица, обратившегося в арбитражный суд, не является основанием для прекращения производства по делу, но может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела по существу.

Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта, признал прекращение производства по делу неправильным. Истец, являясь арендатором имущества муниципального унитарного предприятия, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» обладал правом выкупа спорного объекта, которое было утрачено с принятием апелляционной инстанцией арбитражного суда по другому делу постановления о расторжении договора аренды нежилого помещения. Спор, возникший из правоотношений, регулируемых нормами законодательства о приватизации, носит экономический характер и, следовательно, подведомствен арбитражному суду (ст. 28 АПК РФ). Отсутствие у обратившегося с иском лица нарушенного права является основанием для отказа в иске, но не основанием для прекращения производства по делу .

Информация об основных подходах по рассмотрению Федеральным арбитражным судом Уральского округа споров, связанных с применением АПК РФ ; документ опубликован не был.

Другой пример. Суд кассационной инстанции указал: суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что перечень, предусмотренный ст. 150 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в указанной статье не содержится такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие спора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что прекращение производства по делу судом первой инстанции является ошибочным . Такая позиция представляется соответствующей требованиям процессуального законодательства, поскольку в случае отсутствия между сторонами спорности правоотношений могут быть использованы институты отказа от иска, признания иска. Если стороны не используют названные процессуальные права, дело должно быть рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения.

Постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2005 г. по делу N Ф09-3213/05-С4.

4. Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска — это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска — это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо. Для проверки тождества исков необходимо изучать вступившее в законную силу решение другого суда (иногда даже исковое заявление, по которому было вынесено решение другим судом) и заявление, производство по которому должно быть прекращено.

Данное правило подлежит безусловному применению даже при ссылках лиц, участвующих в деле, на незаконность ранее вынесенного решения, ибо в силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном порядке. Если же судебный акт другого суда, послуживший основанием к прекращению производства по делу, впоследствии отменен, по заявлению заинтересованного лица арбитражный суд может пересмотреть вступившее в законную силу определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Термин «судебный акт» имеет обобщающий характер, подразумевает не только решение суда первой инстанции, но и иные постановления, выносимые при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, основанием для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ может служить не только решение, вступившее в законную силу, но и определение о прекращении производства по делу. Например, если стороны в рамках дела о взыскании задолженности по договору поставки заключили мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом и дело определением суда прекращено производством, повторное обращение в суд с иском о взыскании той же задолженности по тому же договору поставки неправомерно, даже если условия мирового соглашения не исполнены (в этом случае должен быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения).

В то же время определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском, поскольку это прямо предусмотрено ст. 149 АПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, и при условии, что заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения. Аналогично определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ), не препятствует повторному обращению с тождественным иском в арбитражный суд.

Основание прекращения производства по делу, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, необходимо отличать от основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренного п. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже состоялось и вступило в законную силу решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве другого суда.

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить ряд обстоятельств, а именно:

а) наличие судебного акта определенного суда — арбитражного, общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства;

б) судебный акт должен вступить в законную силу (по правилам, установленным соответствующим федеральным законом);

в) судебный акт должен быть вынесен по тождественному спору (т.е. по такому спору, когда совпадают элементы иска и спорящие стороны);

г) при наличии решения компетентного суда иностранного государства необходимо проверить, не отказал ли арбитражный суд в признании и приведении в исполнение такого решения.

5. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если
арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Порядок производства в третейских судах регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется § 2 гл. 30 АПК РФ.

Для правильного применения п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить несколько обстоятельств, а именно:

а) наличие решения третейского суда;

б) решение должно быть вынесено по тождественному спору (т.е. по такому спору, когда совпадают элементы иска и спорящие стороны; см. подробнее п. 4 комментария к данной статье);

в) необходимо проверить, не отказал ли арбитражный суд в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

6. Следующее основание для прекращения производства по делу — отказ истца от иска. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе истца от иска в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций суд вышестоящей инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и прекращает производство по делу, даже если судебные акты являются законными. В таком случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса. При производстве в суде вышестоящих инстанций необходимо различать отказ истца от иска и отказ от апелляционной или кассационной жалобы, заявления в порядке надзора. Отказ от принятых к производству апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора служит основанием для прекращения производства не по делу, а по соответствующей жалобе или заявлению (см. комментарий к ст. ст. 265, 282 АПК РФ).

Указанное распорядительное действие осуществляется истцом под контролем арбитражного суда — арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это действие противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (или рассматривает соответствующую апелляционную, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора). Причины отказа истца от иска могут быть самыми разными. Арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца. Именно поэтому основания для прекращения производства по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должны быть в совокупности: а) отказ истца от иска, б) принятие отказа от иска арбитражным судом.

Отказ истца от иска бывает частичным; в этом случае производство по делу прекращается в соответствующей части, в остальной части дело рассматривается по существу. На практике при частичном отказе истца от иска судьи арбитражных судов достаточно часто указывают на прекращение производства по делу в решении, разрешающем дело по существу, в то время как согласно ст. 151 АПК РФ прекращение производства по делу (независимо от того, полностью или в части прекращается производство по делу) оформляется определением арбитражного суда. При совершенствовании арбитражного процессуального законодательства можно было бы закрепить такое обыкновение правоприменительной практики, тем более что оно отвечает принципу процессуальной экономии и не нарушает права участников арбитражного процесса (и определение о прекращении производства по делу, и решение арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы).

7. Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, — следующее основание для прекращения производства по делу, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ликвидация юридического лица означает прекращение юридического лица без перехода и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Общие положения о ликвидации юридического лица предусмотрены ст. ст. 61 — 64 ГК РФ. Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, для прекращения производства по делу по данному основанию арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт ликвидации юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство налоговых органов о ликвидации организации). Решение учредителей о ликвидации и решение суда о принудительной ликвидации будут являться недостаточными доказательствами.

8. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося стороной в деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Если спорное материальное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу должно быть приостановлено до момента определения правопреемников (наследников) умершего гражданина (см. комментарий к ст. ст. 143, 145 АПК РФ). В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данная норма применяется, например, в случае смерти гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку статус индивидуального предпринимателя не может переходить по наследству и прекращается со смертью гражданина. О других случаях, не допускающих правопреемство в случае смерти гражданина, см. комментарий к ст. 48 АПК РФ.

Так, по одному из дел предметом судебного разбирательства выступало требование о признании сделки по передаче имущества ЗАО «Б» выбывшему акционеру А. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возвращения А. здания общежития ЗАО «Б», а обществом — возвращения А. акций ЗАО «Б». А. скончался до возбуждения дела в суде. Прекращение производства по делу признано правильным, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что возникшее правоотношение между ЗАО «Б» и А. по передаче имущественного пая связано с личностью последнего, следовательно, процессуальное правопреемство в данном случае невозможно. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Применяя указанную норму права, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в случае перехода имущества умершего к наследникам — физическим лицам процессуальное правопреемство также не представляется возможным, поскольку на момент обращения истцов в суд А. умер и его привлечение к участию в деле невозможно .

Постановление ФАС Уральского округа от 5 октября 2006 г. по делу N Ф09-8331/06-С5.

9. В соответствии с ч. 7 ст. 194 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (см. подробнее комментарий к ст. 194 АПК РФ).

В отличие от основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (имеется в виду вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства), для прекращения производства по делу по ч. 7 ст. 194, п. 7 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не требуется устанавливать полное тождество заявлений: достаточно совпадения предмета требований и оснований, по которым оспаривается нормативный правовой акт. Стороны (заявители) по ранее рассмотренному и вновь рассматриваемому делу могут и не совпадать. В противном случае арбитражные суды рассматривали бы дела об оспаривании нормативных правовых актов значительное число раз.

Под решением суда следует понимать решение не только арбитражного суда, но и суда общей юрисдикции, также имеющего право признавать нормативные правовые акты недействующими.

10. Последнее основание для прекращения производства по делу, закрепленное ч. 2 ст. 150
АПК РФ, — заключение сторонами мирового соглашения.

Согласно ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением, заключив его на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. В таких случаях суд рассматривает дело по существу. Как и в случае отказа истца от иска, основания для прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 150 АПК РФ должны быть в совокупности: а) заключение сторонами мирового соглашения; б) утверждение мирового соглашения арбитражным судом.

При заключении сторонами мирового соглашения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций суд вышестоящей инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и прекращает производство по делу, даже если судебные акты являются законными. В таком случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

uristinfo.net

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов

В результате изучения главы студент должен:

знать

■ понятие и правовую природу производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов;

■ общую характеристику действий, совершаемых судом в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов;

■ механизм защиты прав и законных интересов лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа;

уметь

■ давать квалифицированные юридические консультации по вопросам производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов;

■ правильно применять, соблюдать и толковать нормы, регулирующие производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов;

владеть

■ навыками анализа правоприменительной практики в сфере производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Общая характеристика действий, совершаемых судом в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов

Как уже неоднократно указывалось, гражданское процессуальное право – это система гражданских процессуальных норм, регулирующих общественные отношения в сфере осуществления судом общей юрисдикции правосудия по гражданским делам, а равно порядок принудительного исполнения судебных постановлений, имеющих общеобязательный характер. Следовательно, одной из стадий гражданского судопроизводства является исполнение, соотносящееся с правом взыскателя на взыскание (jus executionis) [1] . Производство, связанное с исполнением судебных и внесудебных постановлений, к стадиям не относится, поскольку в целом оно ориентировано на реализацию судом контрольных функций. В данной главе речь пойдет только о последнем правовом институте.

Исполнительное производство представляет собой процессуальную деятельность федеральных органов власти, призванную обеспечивать принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов, в том числе и судебных. В целом такую деятельность осуществляет ФССП России на основании ныне действующих федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Вместе с тем она невозможна без определенного судебного функционирования, сопряженного с выдачей исполнительного листа и производством контрольно-надзорных полномочий, что образует содержание производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Выдача судом исполнительного листа взыскателю происходит после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В противном случае исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Подлежащими обязательному немедленному исполнению, согласно ст. 211 ГПК и иным федеральным законам, являются следующие решения:

1) о взыскании алиментов;

2) о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

3) о восстановлении на работе;

4) о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума;

5) о назначении даты выборов (Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления»).

В то же время, руководствуясь ст. 212 ГПК, суд по просьбе истца вправе обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение вообще окажется нереальным.

Исполнительный лист выдается взыскателю на руки либо по его ходатайству направляется судом для принудительного исполнения. Другими словами, по общему правилу без желания заинтересованного лица самостоятельно орган правосудия не может адресовать исполнительный документ в службу судебных приставов. При этом по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, но если оно было принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, то выдается соответствующее количество исполнительных листов; это же касается солидарных ответчиков.

Между тем по решению суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исполнительный лист направляется на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия судебного постановления независимо от наличия просьбы взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Несколько иная процедура исполнения судебного приказа, так как этот судебный правоприменительный акт не нуждается в дополнительной выдаче исполнительного листа, поскольку сам является исполнительным документом. Поэтому при неполучении судом в установленный законом срок от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа мировой судья выдает взыскателю второй его экземпляр, заверенный гербовой печатью (первый остается в деле), для предъявления к исполнению либо по просьбе взыскателя направляет судебному приставу-исполнителю (ст. 130 ГПК).

Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист (гл. 24.1 БК).

При утрате подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, разбиравший дело, выдает дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче рассматривается в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует разрешению по существу вопроса по поводу дубликата, который обладает такой же юридической силой, что и утерянный документ. По итогам рассмотрения выносится судебное определение, в отношении которого может быть подана частная жалоба. На должностное лицо, виновное в утрате исполнительного документа, возлагается административная ответственность в виде штрафа.

Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению претворяется в правовой действительности при пропуске взыскателем определенного законом временного периода. Гражданский процессуальный кодекс не фиксирует, в какой именно срок взыскатель должен обратиться за принудительным исполнением исполнительного документа. Между тем подобные сроки имеются в ст. 21 Закона об исполнительном производстве, которая предписывает предъявлять исполнительные листы судов общей юрисдикции в рамках трех лет со дня вступления судебного постановления в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, – со следующего дня после дня его вынесения. Судебные приказы предъявляются также в течение трех лет, но с учетом норм ГПК – по истечении десяти дней с момента их выдачи. Акты органов правосудия и других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска срока взыскатель, согласно ст. 23 указанного Закона, обращается с заявлением о его восстановлении в суд, выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту совершения исполнения, который приступает к рассмотрению с учетом правил ст. 112 ГПК. К сожалению, законодатель не дает трактовку уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, поэтому на практике суды исходят из собственного усмотрения. Отказ в восстановлении может быть обжалован в вышестоящую судебную инстанцию.

Несмотря на то что ст. 432 ГПК оперирует понятием «исполнительный документ», на самом деле восстановление срока исполнительной давности затрагивает лишь исполнительные листы и судебные приказы, по остальным исполнительным документам сроки не восстанавливаются (например, к исполнительным документам относятся также постановления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях) [2] . В свою очередь, в КоАП не включена юридическая директива о восстановлении пропущенного срока, отведенного для предъявления несудебного постановления в ФССП России. Более того, в соответствии со ст. 31.9 КоАП постановление о назначении административного наказания не подлежат исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет, причем не со дня вынесения, а с момента вступления его в законную силу. На основании же ст. 31.10 КоАП, если истек срок давности, производство по исполнению подобного постановления оканчивается. Все это теперь согласуется с Законом об исполнительном производстве, в ст. 23 которого прямо указывается, что пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов не подлежат восстановлению, за исключением сроков, связанных с предъявлением к исполнению исполнительных листов и судебных приказов.

Разъяснение исполнительного документа происходит в случае неясности требования, содержащегося в нем. Кроме того, можно разъяснить также способ и порядок исполнения исполнительного документа. С подобными ходатайствами в суд общей юрисдикции могут обратиться судебный пристав-исполнитель, взыскатель и должник, в результате чего выносится определение, подлежащее частному обжалованию. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что ранее законодатель, напротив, запрещал судам каким-либо образом разъяснять исполнительные документы и тем более любые исполнительные действия, которые должны быть известны судебному приставу-исполнителю. Речь шла лишь о разъяснении судебного постановления, подлежащего исполнению, и не более. Следовательно, теперь можно говорить о существовании в ГПК двух очень схожих и тем не менее самостоятельных процессуальных действий – разъяснение судебного решения (ст. 202) [3] и разъяснение исполнительного документа (ст. 433), что еще в большей степени необоснованно осложнит практику, тем более что АПК по-прежнему не знает такого института, как разъяснение исполнительного документа.

Положительным аспектом новеллизации ГПК является установление сроков разъяснения исполнительного документа. Теперь соответствующее заявление должно рассматриваться судом в судебном заседании в десятидневный срок, начинающий свое течение со дня поступления указанного заявления в суд. При этом согласно ст. 39 Закона об исполнительном производстве разъяснение вызывает приостановление судом исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм осуществляются при обнаружении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, по заявлению взыскателя и должника либо по представлению судебного пристава-исполнителя, адресуемых в суд, рассматривавший дело, или по месту совершения исполнения. Суть отсрочки исполнения состоит в принятии судом решения о перенесении начала исполнительных действий на иную дату, например при отсутствии у должника активов.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить возложенную на него обязанность не единовременно, а по частям в рамках очерченного судом периода времени.

Изменение способа и порядка исполнения имеет место при замене одного вида исполнения другим, в частности если вместо предмета материального мира взыскивается его стоимость. Именно поэтому в решениях суда о присуждении имущества в натуре должна быть указана его стоимость, которая взыскивается судебным приставом- исполнителем, если присужденное имущество не окажется в наличии (ст. 205 ГПК).

Индексация присужденных денежных сумм требуется по причине того, что между вступлением судебного постановления в законную силу и его реальным исполнением проходит некоторое время и денежные средства теряют часть своей покупательной способности, к примеру при инфляции (ст. 208 ГПК).

Вопрос о вышеназванных процессуальных действиях разрешается судом в судебном заседании с вызовом судебного пристава-исполнителя и участвующих в деле лиц, неявка которых не препятствует вынесению надлежащего определения. При этом законных сроков такого разрешения в ст. 203,208 и 434 ГПК не зафиксировано, хотя в аналогичной ст. 324 АПК установлено, что заявление об отсрочке или рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня его поступления. Более того, отсутствие унификации в области судебно-правовой политики порождает необходимость обращения к иным законодательным нормативным источникам. Так, в ст. 31.8 КоАП подчеркивается, что потребность в отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, а равно о взыскании административного штрафа изучается судом в трехдневный срок со дня возникновения подобающего основания.

Отложение исполнительных действий связано с перенесением таковых на другое время, что делает его схожим с отсрочкой исполнения, но не идентичным. В связи с принятием Закона об исполнительном производстве утратила силу ст. 435 ГПК.

Получается, что ГПК в отличие от АПК вообще не регулирует процедуру отложения исполнительных действий, что представляется крайне непоследовательным с точки зрения законодательной техники. Суд общей юрисдикции должен ориентироваться не на процессуальный закон, а на Закон об исполнительном производстве, в ст. 38 которого сказано лишь о том, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Таким образом, на законодательном поле отсутствуют следующие сведения: а) об основаниях отложения судом исполнительных действий и его сроках; б) о том, в какой суд следует обращаться заинтересованным лицам по подсудности; в) о том, какой порядок, а также сроки существуют для решения вопроса об отложении.

Более того, ситуация усугубляется тем, что если ранее законодатель хотя бы для судебного пристава-исполнителя в Федеральном законе от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» пояснял, что исполнительные действия отлагаются при наличии обстоятельств, препятствующих их совершению, то теперь и об этом ничего не сообщается. Исходя из правоприменительной практики, под такими обстоятельствами, как правило, понимают нахождение лица на амбулаторном лечении, болезнь близких родственников и другие подобные юридические факты. Что касается подсудности, то с заявлением, представлением об отложении нужно обращаться в суд, рассмотревший правовой конфликт или по месту исполнения судебного постановления, как это предписывает ст. 434 ГПК.

Суд общей юрисдикции, получивший заявление об отложении, обязан рассмотреть его с соблюдением правил гл. 20 ГПК, регулирующей процедуру вынесения определений. Очевидно, орган правосудия вправе отложить исполнительные действия на любой срок с учетом мотивировки, которая приводится заявителем (взыскателем, должником). В связи с этим нельзя не сказать о неудачной формулировке ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, в которой подчеркивается, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Из этого можно сделать вывод, нарушающий положение о равноправии сторон, в частности о том, что должник не вправе обращаться к судебному приставу- исполнителю с заявлением об отложении соответствующих действий и мер принудительного исполнения, которые, кстати сказать, применяются прежде всего именно к нему.

Приостановление исполнительного производства приводит к перерыву в совершении исполнительных действий на неопределенный период времени вплоть до устранения обстоятельств, вызывавших это приостановление.

Сегодня конструкция ст. 436 и 437 ГПК является отсылочной, т.е. названные статьи отсылают правоприменителя к положениям Закона об исполнительном производстве, но сами оснований для приостановления исполнительного производства не содержат.

Если обратиться к ст. 39 указанного Закона, то несложно увидеть, что законодатель значительно разнообразил виды приостановления. В частности, по субъектному составу оно подразделяется на осуществляемое судом и судебным приставом-исполнителем; по степени безусловности реализации – обязательное и факультативное; по объему охвата действий – полное и частичное. Так, суд должен приостановить исполнительное производство в случаях: а) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; б) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; в) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом: а) при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; б) оспаривании в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; в) нахождении должника в длительной служебной командировке; г) принятии к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; д) обращении взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Приостановленное органом правосудия исполнительное производство возобновляется определением того же суда после отпадения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. При этом ст. 42 Закона об исполнительном производстве не поясняет, необходимо ли в таком случае заявление взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя либо же процедура возобновления инициируется судом полностью самостоятельно, что не отвечает сути ст. 438 ГПК.

Прекращение исполнительного производства означает его окончание без права вторичного возбуждения. Руководствуясь ч. 1 ст. 439 ГПК, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных вышеназванным Законом, иными словами, норма также является отсылочной. Все основания для прекращения подразделяются на производимые судом и судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях: а) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; б) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

г) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Например, исходя из ст. 103 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление подлежит прекращению в случае отмены приговора в части назначения штрафа. При этом должнику возвращаются все денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения.

В то же время иногда на практике суды признают в качестве оснований, влекущих прекращение, передачу исполнительного документа из одной службы судебных приставов в другую, ликвидацию юридического лица, поэтому в теории гражданского процессуального права проводится мысль о том, что состав оснований не должен быть исчерпывающим (Д. Я. Малешин). Подобная точка зрения заслуживает одобрения, тем более что на самом деле иные федеральные законы также содержат основания для прекращения исполнения постановления. Так, в силу ст. 31.7 КоАП судья прекращает все исполнительное функционирование при издании акта амнистии, если такой акт ликвидирует применение административного наказания.

Вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок с извещением всех заинтересованных лиц. Их неявка не препятствует вынесению судом общей юрисдикции должного определения, на которое может быть подана частная жалоба. Между тем в ст. 31.8 КоАП имеются некоторые особенности правового регулирования: вопросы приостановления или прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа разрешаются судьей в трехдневный срок со дня возникновения соответствующего основания. При этом относительно приостановления выносится определение, а при прекращении – судебное постановление, что прямо противоречит ч. 3 ст. 440 ГПК.

Посредством поворота исполнения решения суда происходит восстановление прав ответчика, нарушенных фактическим исполнением правоприменительного судебного акта, который был по прошествии определенного времени отменен. Согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового разрешения дела постановления суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменному решению суда. Реализация установленного законом порядка поворота исполнения возможна как в суде первой, так и апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции.

Как известно, суд кассационной или надзорной инстанции по итогам пересмотра и проверки решения полномочен отменить ранее вынесенный правоприменительный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Последний после передачи дела обязан по своей инициативе разрешить проблему поворота исполнения судебного решения. Если этого сделано не будет, то ответчик вправе подать данному суду заявление о повороте, которое проигнорировать нельзя. В определении суда указывается, удовлетворил ли суд требования ответчика и какие действия в связи с этим нужно произвести.

Вместе с тем если суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, то он обязан урегулировать вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело в суд первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда отсутствуют предписания, касающиеся поворота исполнения решения, то ответчик может подать надлежащее заявление в суд первой инстанции, но в пределах срока исполнительной давности, т.е. в течение трех лет.

Существуют правовые ситуации, когда поворот исполнения не осуществляется. Так, при отмене в суде апелляционной инстанции судебного постановления по делу о взыскании алиментов поворот исполнения допускается, только если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. То же самое распространяется на случаи отмены в порядке кассации или надзора решений суда по делам: о взыскании денежных сумм по требованиям, возникающим из трудовых и алиментных правоотношений; о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы; о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца.

• [1] Европейский суд по правам человека в прецедентном постановлении от 7 мая 2002 г. «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) подчеркнул, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данную мысль ЕСПЧ постоянно проводит во всех своих постановлениях, которые выносятся против России. Кстати, абсолютное большинство из них касается именно принудительного исполнения судебных решений, что свидетельствует о существенных проблемах в этой области, коль скоро российские граждане вынуждены постоянно прибегать к наднациональной защите собственных прав и интересов.
• [2] Предпринимались неоднократные неудачные попытки оспорить в Конституционном Суде РФ нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», который к исполнительным документам относил постановления органов и их должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В связи с этим в Законе об исполнительном производстве 2007 г. перечень исполнительных документов фактически не изменился.
• [3] По мнению Верховного Суда РФ, которое среди прочего выражено в определении от 28.09.2010 № 5-Г10-137, ст. 202 ГПК не предусматривает возможность разъяснения только вступившего в законную силу судебного постановления, т.е. если решение суда не было приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно могло быть принудительно исполнено, то это не препятствует разрешению вопроса о его разъяснении.

studme.org