Приговор по ст 222 ук рф

10 мая 2016 года с. Колосовка

Мировой судья судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области Салеев Е.В. (с. Колосовка, Колосовского района, Омской области, ул. Кирова, д. 24/а),

с участием государственного обвинителя Колосовской районной прокуратуры Лабзова В.А.,

защитника Шишкина В.Е. представившего ордер № … и удостоверение № …,

подсудимого Коленченко Е.П.,

при секретаре Игнатовой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коленченко Е.П., …, судимого: 1) 09.04.2015 г. Колосовским районным судом Омской области по п.«а» ч.3 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением этого же суда от 12.10.2015 г. испытательный срок продлен на 2 месяца и от 03.02.2016 г. — на 3 месяца; 2) 14.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от 09.04.2015 г. и назначено всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ,

Подсудимый Коленченко Е.П. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах:

03 марта 2016 года около 20 час. 00 мин. Коленченко Е.П., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: …, имея прямой умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, в нарушении Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, путем продажи за денежную сумму в размере 500 руб.00 коп. незаконно сбыл З. охотничье ружье, которое согласно заключения эксперта № … от 21.03.2016 г. является охотничьим гладкоствольным длинноствольным ружьем модели «…» … калибра, с уничтоженными заводскими номерами, производства Тульского оружейного завода и относиться к. категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, для производства выстрелов пригодно из левого канала ствола, производство выстрелов из правого канала ствола в представленном виде невозможно по причине неисправности деталей ударно-спускового механизма ружья.

В судебном заседании Коленченко Е.П. виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Шишкин В.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Коленченко Е.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дополнив, что он консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому были понятны. Ходатайство подсудимого Коленченко Е.П. заявлено добровольно.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Коленченко Е.П. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Коленченко Е.П., выразившиеся в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, обоснованно квалифицированы органом дознания по ч.4 ст.222 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Коленченко Е.П. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Коленченко Е.П. своими признательными показаниями, данными в ходе дознания способствовал раскрытию данного преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, ….

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характера и степени опасности содеянного, мнений защитника и государственного обвинителя, учитывая совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести в период отбытия условного наказания за умышленные преступление, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности, исправление и перевоспитание Коленченко Е.П. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем. В связи с эти суд считает необходимым применить наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 14.04.2016 г. к наказанию по настоящему приговору.

Исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, а также с учетом обстоятельств совершения преступления — будучи условно осужденным за умышленные преступления, Коленченко Е.П. вновь совершил умышленное преступление в период отбытия наказания, наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, суд решил его не применять в условиях материального положения Коленченко Е.П.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката в сумме 879 руб. 75 коп. подлежат отнесению за счет федерального бюджета, поскольку в силу п.10 ст.316 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, ст.302, ст.316, ст.322 УПК РФ, мировой судья

КОЛЕНЧЕНКО Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 14.04.2016 г., окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, Коленченко Е.П. изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 10.05.2016 г.

Зачесть в окончательное наказание срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 14.04.2016 г.

Вещественное доказательство – охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье … калибра модели «…», хранящееся в камере хранения изъятого оружия ОМВД России по Колосовскому району (…), подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 879 руб. 75 коп., выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, действующего по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Колосовский районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коленченко Е.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья /Е.В. Салеев/

Изменено в апелляционной инстанции постановлением Колосовского районного суда Омской области от 09.06.2016. Определить вид исправительного учреждения для отбытия наказания колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 09 июня 2016 года.

8.oms.msudrf.ru

Оглавление:

Приговор суда ч. 1 ст. 222 УК РФ | Судебная практика

Приговор
Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года гор. Москва

Гагаринский районный суд гор Москвы в составе единолично председательствующего Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора гор. Москвы Васильева М.Е., подсудимого Ремизова О. НикО.ча, защитника – адвоката Поройкова Е.А., при секретаре Левиной К.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Ремизова О. НикО.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , образование среднее, разведенного, имеющего дочь 2014 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ремизов О.Н. виновен в незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в парке «Сосенки», в районе Нахимовского проспекта в г. Москве, более точное место дознанием не установлено, незаконно приобрел пистолет , серии номер №, ДД.ММ.ГГГГ года, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является пистолетом калибра № мм, предназначенным для стрельбы патронами № мм, и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, семь патронов с маркировками (№) согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, изготовленные промышленным способом, являющиеся №-мм патронами (№ ПМ) и относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра № мм: пистолет , пистолетам-пулеметам « », « », « » и другим образцам огнестрельного оружия под данный патрон, для стрельбы пригодны, два магазина согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ однотипной конструкции, сменные, коробчатые, емкостью на № патронов и одну стреляную гильзу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является гильзой патрона , которые без соответствующего разрешения хранил при себе, вплоть до момента его задержания сотрудниками полицииДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: ,

В суде подсудимый Ремизов О.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, а так же, имеющимися в деле доказательствами, раскаялся в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, пояснив суду о том, что юридические последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При этом, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Адвокат Поройков Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Прокурор Васильев М.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит виновность подсудимого Ремизова О.Н. полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами, его действия правильно квалифицированы ч 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он, незаконно приобрел и хранил оружие и боеприпасы, с которыми был задержан сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, изучением личности подсудимого установлено, что Ремизову О.Н. 29 лет, он ранее не судим, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, удовлетворительно характеризуется по месту фактического жительства. Указанные обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями п. «г» ч 1, ч 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного, согласно требованиями ч 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а так же, данных о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся антисоциальной личностью, так как не работал, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому Ремизову О.Н. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, он задержан в состоянии наркотического одурманивания, что свидетельствует о его склонности к употреблению наркотических средств, в связи с чем, отбывание наказания ему суд назначает не в колонии поселения, а с учетом положений п. «а» ч 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Суд, так же, руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначить подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание тот факт, что уголовное дело слушается в особом порядке, наказание подсудимому назначается, так же, с учетом положений ч 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку Ремизов О.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ремизова О. НикО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде № года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. Срок отбывания наказания ему исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени заключения Ремизова О.Н. под стражей с момента его задержания с 26 сентября до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ему оставить, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: пистолет № ДД.ММ.ГГГГ г.в., калибра № мм; два магазина однотипной конструкцией; одна гильза цилиндрической формы с маркировочным обозначением «№», сданный на хранение в камеру хранения ОМВД России по Гагаринскому району гор. Москвы – по вступлении приговора в законную силу сдать на склад УМТС ГУВД гор. Москвы,

кофту; четыре отрезка марли белого цвета; перчатку из трикотажного материала белого цвета; куртку черного цвета; перчатку из материала белого цвета, сданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, по вступлении приговора в законную Сиду – уничтожить. семь патронов №-мм (№ ПМ) с маркировками № не приобщены к материалам уголовного дела, так как данные патроны были отстреляны в ходе проведения предварительного исследования и экспертизы

Приговор (в части назначенного наказания) может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда (через канцелярию Гагаринского районного суда гор. Москвы) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и свое ходатайство об этом он обязан указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

advokat-pravo.ru

Приговор по ст 222 ук рф

П Р И Г О В О Р

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Куртаевой И.А., с участием государственного обвинителя Бутакова Ю.Г., защитника Асхаева Г.М., предоставившего удостоверение № 51, ордер 109, подсудимого., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М, родившегося в п. Качуг, гражданство РФ, проживающего в Качугском районе с. Заречное ул. Ю, с неполным средним образованием, работающего у ИП С, ранее судимого: Качугским районным судом 15 апреля 2009 года по ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые по постановлению Качугского райсуда заменены лишением свободы сроком 22 дня с отбыванием в колонии поселении 24 июля 2009 года, наказание отбыто 16 августа 2009 года; мировым судьей судебного участка № 66 по Качугскому району Иркутской области 24 ноября 2009 года по ч.1 с. 158 УК РФ к 1,5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В феврале 2009 года, точная дата не установлена, М., не имея в соответствии со ст. 9 Закона «Об оружии» разрешения на право приобретения боеприпасов, находясь в лесном массиве в урочище «Цыкуры» Качугского района Иркутской области незаконно приобрел путем случайного обнаружения боеприпасы в количестве 5 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм х 15 мм, промышленного изготовления, предназначенные для стрельбы из огнестрельных нарезных малокалиберных охотничьих и спортивных ружей калибра 5,6х15 мм.

Затем, в феврале 2009 года, точная дата не установлена, М., не имея в соответствии со ст. 25 Закона «Об оружии» разрешения на право ношения боеприпасов, незаконно перенес в кармане одежды, вышеуказанные боеприпасы в количестве 5 патронов в дом, расположенный по адресу с. Заречное Качугского района Иркутской области ул. Ю.

Затем, в период с февраля 2009 года по 14 июля 2009 года М., не имея в соответствии со ст. 22 Закона «Об оружии» разрешения на право хранения боеприпасов незаконно хранил вышеуказанные боеприпасы в количестве 5 штук по месту своего жительства в д. по ул. Ю с. Заречное Качугского района Иркутской области до изъятия их сотрудниками милиции.

Кроме того, в апреле 2009 года, точная дата не установлена, М., находясь у себя дома по адресу с. Заречное Качугского района Иркутская область ул. Ю, незаконно из гражданского гладкоствольного спортивного пневматического ружья калибра 4,5 мм марки «ИЖ-38 с» промышленного изготовления при помощи ножовки по металлу отпилил ствол, а при помощи слесарного инструмента «лерка» увеличил диаметр ствола размером 5,6 мм, с целью пригодности к данному стволу патронов калибра 5,6 мм, после чего взяв пружину и болт, из которого при помощи напильника сточил боек для оружия, вставил в вышеуказанное оружие и перемотав изолентой, изготовил огнестрельное оружие в виде гладкоствольного пистолета, который пригоден к стрельбе патронами калибра 5,6 мм.

В судебном заседании М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме и пояснил, что в феврале 2009 года он в лесном массиве в урочище «Цыкуры» Качугского района нашел пять патронов калибра 5,6 мм х 15 мм, которые при себе в кармане одежды перенес в свой дом в с. Заречное ул. Ю, где и хранил. Кроме того, в апреле 2009 года он из пневматического ружья при помощи инструментов изготовил гладкоствольное оружие, пригодное для стрельбы найденными им патронами. В июле 2009 год оружие и патроны были найдены и изъяты участковым инспектором при осмотре его жилища. Перед изъятием участковый предложил ему выдать оружие либо патроны, на что он, испугавшись ответственности, ответил, что у него нет запрещенных предметов.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель З., участковый инспектор, суду пояснил, что в июле 2009 года получив по телефону доверия сообщение о наличии у М. боеприпасов и оружия, пришел с понятыми С к дому М. по адресу с. Заречное ул. Ю. Он предложил М. выдать запрещенные предметы, оружие и боеприпасы, на что последний ответил, что у него нет данных предметов, и дал согласие осмотреть жилье. При осмотре в жилище на кровати в полиэтиленовом пакете он обнаружил оружие и пять патронов, которые изъял.

Свидетель С. пояснил, что участвовал в качестве понятого с С. при осмотре домовладения М в июле 2009 года. Перед осмотром М. отрицал наличие у него оружия и боеприпасов. Но в ходе осмотра дома, были обнаружены ружье и 5 патронов.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., показания которого аналогичны показаниям С.( л.д. 76-77).

Вина подсудимого объективно подтверждена материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 14 июля 2009 года было осмотрено домовладение М., по адресу с. Заречное ул. Ю и изъято оружие и 5 патронов. Перед началом осмотра М. было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, боеприпасы и оружие, что М. сделано не было (л.д. 4-5).

Изъятое оружие и патроны были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (д.49-52).

Согласно заключению эксперта № 67 о 25 июля 2009 года, пять патронов являются боеприпасами, кольцевого воспламенения, калибра 5,6х15 мм, промышленного изготовления, которые пригодны к стрельбе и предназначены для стрельбы из огнестрельных нарезных малокалиберных охотничьих и спортивных ружей калибра 5,6 х 15 мм. Оружие является огнестрельным, гладкоствольным пистолетом, которое пригодно к стрельбе, изготовлено самодельно ( переделано из гражданского гладкоствольного спортивного пневматического ружья калибра 4,5 мм марки «ИЖ-38 с») для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. Ствол, детали ударно-спускового механизма, ложа пистолета изготовлены самодельным способом (л.д.74-75).

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение, хранение боеприпасов, поскольку М. в нарушение ст. 9, 25 и 22 Федерального закона РФ «Об оружии» и статей 19 и 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, приобрел, не имея на то лицензии, а затем, перенес и хранил патроны, не имея на то разрешения; по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, поскольку в нарушение ст. 9.1 Федерального закона «Об оружии» и ст. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 изготовил огнестрельный гладкоствольный пистолет, не имея на то лицензии

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся умышленными преступлениями, относящимися к категории преступлений средней тяжести, против общественной безопасности. Суд учитывает личность виновного, который материалами уголовного дела характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений. Суд оценивает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при отягчающем обстоятельстве: рецидиве, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку состав преступления в виде хранения боеприпасов окончен 14 июля 2009 года после осуждения Машкова А.Н. Качугским райсудом от 15 апреля 2009 года к обязательным работам; не учитывает рецидив при осуждении мировым судьей по Качугскому району 24 ноября 2009 года за преступление, совершенное 25 мая 2009 года, поскольку на момент совершения настоящих преступлений, М. не имел судимость; не учитывает рецидив при совершении в апреле 2009 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку день совершения преступления не определен, и нет доказательств совершения его до вступления приговора Качугского райсуда от 15 апреля 2009 года в законную силу (27 апреля 2009 года), в тоже время, согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ : полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении двух преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа в пределах санкции, считая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая, что предыдущее наказание за преступление против собственности средней тяжести в виде обязательных работ оказалось недостаточным; за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ в пределах санкции. Окончательно наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, что суд считает достаточным в целях достижения целей наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное осуждение обеспечит достижение целей наказания, послужит исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и окажет влияние на условия жизни его семьи.

Приговор Качугского райсуда от 24 ноября 2009 года, по которому М. осужден условно, исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа.

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Окончательно назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться ежемесячно на регистрацию в орган, ведающий исполнение наказания.

Меру пресечения- подписку о невыезде, отменить по вступлению приговору в законную силу.

Оружие передать в органы внутренних дел для решения его судьбы в соответствии с законом об оружии.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

kachugsky.irk.sudrf.ru

Приговор по статье 222 УК РФ (незаконное хранение оружия)

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы по части 1 статьи 222 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи С.О.А., при секретаре Х.А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Т.Н.С., подсудимого П.В.Ф., защитника — адвоката К.А.В., представившей удостоверение адвоката и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.Ф., совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П.В.Ф., имя умысел на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил 16 патронов калибра 9×18, которые согласно заключению баллистической экспертизы № 2245 от 27 мая 2017 года, «являются стандартными 9-мм патронами ПМ (калибра 9×18), которые относятся к боеприпасам отечественного производства (Россия, Тульский патронный завод Г. Тула) и используются для стрельбы следующем огнестрельном оружии калибра 9-мм: пистолеты модели ПМ, ПММ, АПС, пистолеты-пулеметы моделей ПП-90, ПП-91 «Кедр», патроны для стрельбы пригодны», вплоть до 04 мая 2017 года, когда в период времени с 15 часов 50 минут по 18 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу, в котором зарегистрирован и проживает П.В.Ф., из принадлежащего ему сейфа были обнаружены и изъяты указанные патроны в количестве 16 штук (9×18).

П.В.Ф. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат по уголовным делам и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (П.В.Ф.) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с адвокатом по уголовным делам в Москве, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного расследования как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия П.В.Ф. как незаконное хранение боеприпасов, и исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку дознанием не установлены время, способ и обстоятельства приобретения П.В.Ф. боеприпасов, имеющие значение для дела и исчисления срока привлечения П.В.Ф. к уголовной ответственности.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

П.В.Ф. не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, о чем говорит его поведение в суде, положительно характеризуется, является пенсионером, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении престарелых родителей, также страдающих рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому П.В.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.В. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства в г. Москве и не покидать территорию г. Москвы и Московской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным к ограничению свободы; не уходить из квартиры по месту жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Возложить на осужденного к ограничению свободы П.В.Ф. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному П.В.Ф. не избирать.

– 16 патронов калибра (9×18),16 гильз и три пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, — подвергнуть уничтожению.

Приговор по статье 222 УК РФ (незаконное хранение оружия) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

advokat15ak.ru

Теория всего

a theory of everything

Импринтинг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

With fingers crossed, the old rabbit’s
foot out of the box in the attic,
I will be sacrificing a chicken
in the backyard to Moloch.
(Hillary Clinton Email Archive)

Одной из первых полностью бесплатных клиник города Москвы была Мариинская больница. При больнице был и первый приют для неизлечимых больных.

В 1930-1940 годах на месте приюта было построено здание Центрального театра Красной армии. Здание занимает десять этажей на поверхности и столько же подземных этажей. Театр располагает самой большой в Европе сценической площадкой. Это первое театральное здание, спроектированное и возведенное в Москве после революции. Лучи пятиконечной звезды точно указывают направление на крупные транспортные узлы столицы (Белорусский, Савеловский, Рижский вокзалы, Комсомольская площадь). Пятый луч указывает направление на центральную часть Москвы – говорит нам википедия.

Ну и при чем тут вокзалы – подумал я. И нарисовал прямо поверх гугльмапса линии из центра по лучам здания. Линии прошли мимо вокзалов и попали в кладбища: Ваганьковское, Миусское, Алексеевское и Введенское.

Ну и что такого? Эта Москва куда ни посмотри – сплошное кладбище, сложно в них не попасть. Пожалуй и так. Только вот картинка ниже органично продолжает историю. Ну и что? Ну продолжил линию вправо, нашел еще одно кладбище через реку… Потомак. Упс. Это ведь Пентагон и Мемориал воздушных сил, крематорий на Арлингтонском кладбище, бассейн мемориала Линкольна и мемориальное кладбище Линкольна.

Похоже, что Пентагон строили не по ситуации между пятью шоссе, а по образу и подобию. И что? И что там с пятым лучом этих звезд, кстати?

У Пентагона по пятому лучу Гуантанамо. А у театра:

«Музей истории ГУЛАГа с благодарностью примет в дар фотографии, мемуары, письма и документы, личные вещи репрессированных и лагерные артефакты».

Зиккурат на красной площади и колумбарий за ним.

Рядом: Малазийский боинг, ТУ-154: Донецк в 2006, Адлер в 2016, АК Сибирь в 2001.

Ядерная геология. Что Путин потерял в Сирии?

Сирийский театр являет нынче красочное представление с мириадами разномастных участников, от насквозь фсбшно-моссадовского ИГИЛ-а до регулярных воинских частей ведущих мировых экономик. В кулуарах бытует мнение, что активность сия обусловлена наличием под водами Средиземного моря, прямо напротив Сирии и Ливана, океана нефти, превосходящего все остальные мировые запасы. Как могло это мнение сформироваться?

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Они и использовались. Возня вокруг маршрута транспортировки газа с супергигантского газонефтяного месторождения Туркменистана, якобы открытого в 2006 году, началась «немного» заранее — Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье (а ныне еще и Крым) — все они находятся на прямой соединяющей источник газа и исторически сложившуюся в СССР точку отгрузки его в Европу. Думаю можно найти еще не один пример того, как возня вокруг месторождения началась до официального открытия.

Развитие вычислительных технологий позволяет чуть ли не на бытовом уровне реализовать любым желающим методы наблюдений. Вопрос только в источнике взрывного воздействия. Именно это побудило приостановить все ядерные испытания — негоже кому попало знать расположение ценных ресурсов.

Для полноты и четкости геологической картины было бы интересно получение сигнала и с «поверхности Мохоровичича» — нижней границы земной коры, скорость распространения сейсмической волны на которой скачкообразно увеличивается. Проекты СССР и США по бурению сверхглубоких скважин для ее достижения совпадали по времени с большим количеством ядерных испытаний, но, якобы, были безуспешны.

Похоже именно в этой «Кольской сверхглубокой» скважине Давид Миронович Губерман, ее директор, и разглядел Сирийский океан нефти. Возможно его коллега сделал аналогичное окрытие и для США в ходе реализации аналогичного проекта.

Тема сия настолько секретна, что почти не упоминается в открытых источниках. Но должен быть открытым вопрос о том, что же побудило Давида Мироновича разглядеть месторождение — наличие нефти, или же желание малого, но склонного к организации масштабных драматических представлений народца, экранизировать главу одной древней книжки.

Blockchain

Не хотите ли послушать про технологию Blockchain, а точнее про ее часть, именуемую Proof-of-work? PoW популярных криптовалют очень сильно напоминает подбор хэшей с целью расшифровки шифропослания. Что это за послание и почему его усиленно пытаются прочесть — вопрос дискутируемый и открытый.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Радиус окрестности скорее всего определяется временем вычисления умноженным на скорость света. А, поскольку ближайший сертифицированный ДЦ галактического совета находится на расстоянии десятков световых лет, руководство местной концессии для ускорения итераций и удовлетворения сиюминутных потребностей и организовало эту суету.

P.S. Если у вас вдруг завалялось немного GTX 1060, 1070 или, на крайняк, 1050 Ti и вы после прочтения этой статьи больше не хотите обслуживать мутные интересы тайных элит, то я готов помочь вам избавиться от них по сходной цене.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза — тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Большой разрыв черной дыры

Эти два числа получены эмпирически из разных наблюдений:

И гравитационный радиус черной дыры с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет.

Гравитационный радиус исчисляется по формуле: rg = 2 * G * m / c 2

G — гравитационная постоянная
c — скорость света в вакууме, тоже фундаментальная физическая постоянная
m — масса вещества в наблюдаемой вселенной, которая тоже постоянна

Но радиус наблюдаемой вселенной увеличивается. Получается, что нам очень повезло наблюдать вселенную в тот краткий миг, когда в нашей окрестности находится ровно столько вещества, сколько нужно для образования черной дыры размером ровно со всю эту окрестность.

Совпадение? Не думаю. Скорее можно предположить, что соотношение G / c 2 меняется со временем, увеличиваясь по мере увеличения радиуса наблюдаемой части вселенной.

Чем нам это грозит? Тем, что в будущем горизонт событий начнет появляться вокруг все более и более легких объектов. Вокруг галактик, звезд, планет, элементарных частиц. Постепенно все они будут исчезать для внешнего наблюдателя превращаясь во все более микроскопические и многочисленные черные дыры. Ситуация напоминает большой разрыв но возникает из других предпосылок и внутри черной дыры.

Спартивная пятиминутка

Существует распространённое мнение, что отец ребенка в древней Спарте должен был отнести новорождённого к старейшинам. Хилых, больных детей сбрасывали со скалы, а крепких оставляли.

Такой вот древний пример практической евгеники, имевшей некоторые результаты. Да, действительно, физические качества во многом определяются генетической наследственностью и поддаются искусственному отбору. Равно как и интеллектуальные.

Если есть обособленная этническая группа, то как она может достичь долговременного интеллектуального превосходства среди других этносов, разделяющих с нею ареал обитания?

Путь номер раз — длительная, многовековая, даже тысячелетняя, селекция этнического состава. Поколение за поколением отбирать для воспроизводства лучших «своих», уничтожая зарвавшихся «чужих». Это эволюционный путь. Нечто подобное наблюдалось на протяжении средних веков.

Путь номер два — революционный. Нужно единовременно уничтожить интеллектуальную элиту в окружающих этносах и второсортных представителей среди «своих». Человеческие потери при этом в разных этносах будут непропорциональны, ибо доля обладающих элитарным интеллектом в любом естественном этносе весьма мала.

Отбора на протяжении пары поколений вполне достаточно. Тогда последующие поколения конформно образуют квази-этнос, пытаясь найти друг в друге органичное дополнение для привычного общественного уклада. Такой путь гораздо изощренней и эффективней тотального геноцида. Осуществлять его должны, конечно же, представители стремящегося к созданию наследуемого превосходства этноса. Осуществлять тайно, располагая как властью, так и образовательной системой, позволяющей произвести классификацию перед помещением в мясорубку.

Нет ли в недавней истории примера такого процесса и не наблюдаем ли мы теперь его последствий?

Тайная информация

Я уже писал про эффекты вызываемые сакрализацией знаний , попробую остановиться подробнее на их практических проявлениях.

В нынешнем правовом поле тайны пока еще бывают двух видов — «личная тайна», хранимая человеком, которой он ни с кем не делится. И «разделяемая тайна» — некое тайное знание, доступное группе людей, «государственная тайна» как частный случай.

Личная тайна может рассматриваться как неотъемлимая часть личности и заслуживает всех привилегий неприкосновенности личности. Но в тот момент, когда она становится потенциально доступной другому человеку, она перестает быть личной тайной. Странно требовать соблюдения какой-либо аккуратности обращения с той информацией, которую человек сам предоставил и в той или иной форме сделал доступной. Но, тем не менее, это повсеместно происходит.

Огораживание доступности разделяемых тайн издревле рождает могущественные тайные общества, в какой-то мере правящие человечеством. Наделение публичной информации атрибутами авторства и ограниченного права на распространение создает огромные индустрии, буквально торгующие энтропией . В результате заурядные свойства человеческой природы, такие как воля к власти и алчность, в ходе эксплатации «разделяемых тайн» приводит к появлению могучих неявных сущностей.

Сейчас наблюдается тенденция, когда огромная мощь государственного аппарата насилия направляется с одной стороны на разрушение института личной тайны:

1. почти повсеместный запрет использования и создания сильных средств шифрования
2. введение ответственности за непредоставление доступа к данным составляющим личную тайну, записанным на частных носителях информации (например в Великобритании)
3. злободневная история с требованием взлома личных данных пользователя смартфона Apple
4. монополизация услуг связи и сбор информации операторами связи
5. деятельность человека все больше обрастает идентификаторами, средствами их отслеживания и хранения истории

С другой стороны происходит ограничение права личности на сбор и анализ информации:

Закон о персональных данных и о праве на забвение наделяет уполномоченные и информированные органы исключительным правом осуществлять различные действия с этими данными. Самого наличия такой возможности, безотносительно ее использования, даже намека на нее, зачастую достаточно для манипуляций. Люди прибегающие к законам и скрывающие уже ставшие доступними свои личные данные добровольно отдают себя во власть тех, кто эксплуатирует эти «цифровые недра». При этом законодательство закрепляет государственную монополию и раздает концесии на эксплуатацию таких средств.

Активно начинает закрепляться ограничения средств поиска и анализа формально общедоступной информации. Закон о праве на забвение выделяет поисковики как класс программ и ущемляет их доступ к произвольной информации. Тем самым ущемляется отнюдь не право поисковиков, как безликих машин, а скорее право пользователей поисковых систем на доступ к информации. Качественный анализ информации становится доступен только владельцам полных банков данных и средств индексации и это разделение законодательно закрепляется. Человеку навязывается возможность доступа к информации только с помощью «хороших программ», таких как браузеры, но при этом ограничивается возможность использования эффективных средств поиска и анализа, таких как поисковые системы.

Формируется кастовость в плане информированности, и скорее даже не формируется, а лишь законодательно закрепляется в публичном правовом поле, ибо те же самые принципы веками эксплуатировались, например, церковью.

Естественное право на «личную тайну» размывается и взамен формируется огромная «разделяемая тайна», использование которой доступно лишь избранным. Избранным, якобы, демократическим путем. Но уместна ли демократия в личных вопросах?

Торговля энтропией

Есть две широко распространенных научных теории физического устройства вселенной — общая теория относительности и квантовая механика. Обе они по отдельности непротиворечивы, и подтверждены научно. Но возможность их объединения не обозначилась ни разу за всю долгую их историю. Получается мы имеем дело с двумя разными мировоззрениями в области физики.

А если не только физики? Если представления человека помещают его в соответствующий им мир? Непротиворечивый, научно обоснованный, но обусловленный мировоззрением. Посмотрим как формируются миры в зависимости от признания или отрицания возможности квантования вероятности.

Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно. И есть смысл желать наступления каких-либо из них в ушерб другим, вытесняемым в область невроятного. Однажды в будущем прогресс позволит создать технологию для влияния на прошлое и в этот момент начнется конкуриренция за наступление такого момента, повышение его вероятности (или ненаступление). В жизни человека с таким мировоззрением существуют непреодолимые сверхестественные силы, внешние по отношению к нему — «боги». Миры с квантующейся вероятностью детерменированы и безжизнены — жизнь в них наступает лишь как реакция на «божественные» вмешательства.

Если вероятность не квантуется, то вариантам будущего нет смысла конкурировать даже при наличии такой возможности — все возможно и так. Нет даже смысла создавать такую возможность или ее предотвращать. Миры с неквантующейся вероятностью не имеют основы для проявлений упорядоченной жизни, там царит хаос, нуждающийся во внешних источниках порядка для того, чтобы хоть на чем-то обозначаться.

Допустим у нас есть две группы людей — верующие в «богов» и живущие в порядке, но в глубине души жаждующие хаоса для того, чтобы почувствовать себя живыми. И неверующие ни во что, но нуждающиеся во внешних источниках порядка для продолжения жизнедеятельности. Эти две группы никогда не смогут понять друг-друга. Они могут говорить на одном языке, о одних и тех же вещах, но никогда не поймут точки зрения человека из другой группы.

Можно ли делать на этом бизнес? Нужно выращивать и воспитывать разных людей, радикально склонных к одному из мировоззрений. Людей работящих и людей творческих, не способных понять друг-друга. Нужно дозировать предоставляемый ими друг-другу хаос и порядок, изымая излишки, чтобы жаждующие не пресыщались. Нужно держать работников в стойле, а творцов в голоде. И нужно, чтобы они не перемешивались и не изолировались, иначе остановится бизнес.

P.S. Кстати, «торговля энтропией» это вторая всеобъясняющая теория, наряду с «мнимой природой власти». Обе они непротиворечивы, более-менее эмпиричны и не содержат ни малейшего намека на возможность объединения комфортно дополняют друг-друга.

Образование как бизнес

«Большой бизнес требует больших жертв, но идиотов, согласных погибнуть за чужой бизнес, всегда найти очень трудно. Для решения вопроса приходится задействовать самые высокие материи.» Б. А. Березовский

Спецура зачастую объясняет творимый ею беспредел образовательными целями. Не просто так уголовку завели и в тюрьму посадили, а чтобы чему-то научить. Отчасти это так. Для примера достаточно, чтобы далеко не ходить, взглянуть на карту Омска:

Вокруг омского УФСБ расположились и педунивер, и институт повышения квалификации учителей, и школа для «своих». «Своих» учат для продолжения службы, учителей готовят для выращивания послушных и трудолюбивых граждан.

Но это не единственная и не главная организация, ведущая образовательную деятельность. Головное управление ФРС США также занимается, в основном, образовательной деятельностью. Достаточно красноречиво об этом говорит список наиболее аффилированных организаций:

Заметно не то что преобладание вузов, в этом списке вообще одни вузы (кроме армии сша). Эмиссия ликвидности это не основная деятельность ФРС, это лишь технический момент. Основная деятельность — организация мировоззрения, способствующего изъятию денежной массы.

В колониальных концессиях эта задача отдана на откуп спецслужбам. Спецслужбы абсорбируют денежную массу, а населению дают образование.

rospravosudie.com

Смотрите так же:

  • Федеральный закон 158-фз Федеральный закон 158-фз Федеральный закон "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ) (с изменениями на 7 марта 2018 года)(редакция, действующая с 18 […]
  • Официальные приказы мвд рф Приказ МВД России от 26.02.2018 N 109 "О порядке подготовки и размещения информации о деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной […]
  • Выплаты по закону 306-фз Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 7 ноября […]
  • Закона от 12 февраля 1993 г Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в […]
  • Аэрофлот возврат билета штраф Аэрофлот возврат билета штраф (только для рейсов Москва/Санкт Петербург - Черногория - Москва/Санкт Петербурги Черногория - Москва/Санкт Петербург) Внимание! Актуальное наличие мест и […]
  • Беспрепятственный доступ инвалидов к объектам инфраструктуры закон Закон г. Москвы от 17 января 2001 г. N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" (с изменениями и […]