Приговоры по ст 2281 ч 4 ук рф

Приговор по ч.3 ст. 30. п «г» ч. 4 ст. 228.1 от 10 июня 2016 г.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 июня 2016 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Лекомцевой М.М.,
при секретарях Чепурных С.А., Роготневе Н.М.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска ФИО6, ФИО7,
подсудимого К. А.В.,
защитника – адвоката Тарасова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.А.В., года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , гражданина , имеющего образование, , , , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К.А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В один из дней года у К.А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, суд считает, что вина К. А.В. в суде установлена.
Материалы дела, поведение К. А.В. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К.А.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и бывшему месту работу с положительной стороны, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. В молодом возрасте остался без обоих родителей, самостоятельно обеспечивал себя.
Свидетели ФИО15 и ФИО16 охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны.
Вместе с тем, совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у К. А.В. намерений прекратить преступную деятельность без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При этом с учетом сведений о личности К.А.В., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ.
Вместе с этим, учитывая не доведение преступления до конца, суд назначает наказание по данной статье с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.
Данные обстоятельства признаются судом исключительными и дают основание для применения при назначении наказания К. А.В. положений ст. 64 УК РФ, а именно для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, то есть назначить наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, без штрафа.
Вид исправительного учреждения К. А.В. определяется на основании ст. 58 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения К. А.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять с .
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Казакова А.В. под стражей с по включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажные конверты с наркотическими средствами, полимерными пакетами, фрагментами бумаги; картонную коробку, латексные перчатки в заявленном количестве, фрагменты изоляционной ленты, бумажный конверт со следами рук, находящиеся в камере хранения Управления ФСКН России по УР, уничтожить, бумажный конверт с фрагментами прозрачной неокрашенной полимерной липкой ленты с откопированными следами рук, нанесенные на фрагмент бумаги белого цвета, полимерный пакет с фрагментами бумаги светло-бежевого цвета, фрагментами книги, полимерными пакетами, бумажный конверт с банковскими картами « », с банковской картой « » с банковскими картами « », « », « » уничтожить; жесткий диск – вернуть подсудимому или его родственникам.
Мобильный телефон « », карту памяти конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

xn--18-6kcajl7b5a2b.xn--p1ai

Теория всего

a theory of everything

Импринтинг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

With fingers crossed, the old rabbit’s
foot out of the box in the attic,
I will be sacrificing a chicken
in the backyard to Moloch.
(Hillary Clinton Email Archive)

Одной из первых полностью бесплатных клиник города Москвы была Мариинская больница. При больнице был и первый приют для неизлечимых больных.

В 1930-1940 годах на месте приюта было построено здание Центрального театра Красной армии. Здание занимает десять этажей на поверхности и столько же подземных этажей. Театр располагает самой большой в Европе сценической площадкой. Это первое театральное здание, спроектированное и возведенное в Москве после революции. Лучи пятиконечной звезды точно указывают направление на крупные транспортные узлы столицы (Белорусский, Савеловский, Рижский вокзалы, Комсомольская площадь). Пятый луч указывает направление на центральную часть Москвы – говорит нам википедия.

Ну и при чем тут вокзалы – подумал я. И нарисовал прямо поверх гугльмапса линии из центра по лучам здания. Линии прошли мимо вокзалов и попали в кладбища: Ваганьковское, Миусское, Алексеевское и Введенское.

Ну и что такого? Эта Москва куда ни посмотри – сплошное кладбище, сложно в них не попасть. Пожалуй и так. Только вот картинка ниже органично продолжает историю. Ну и что? Ну продолжил линию вправо, нашел еще одно кладбище через реку… Потомак. Упс. Это ведь Пентагон и Мемориал воздушных сил, крематорий на Арлингтонском кладбище, бассейн мемориала Линкольна и мемориальное кладбище Линкольна.

Похоже, что Пентагон строили не по ситуации между пятью шоссе, а по образу и подобию. И что? И что там с пятым лучом этих звезд, кстати?

У Пентагона по пятому лучу Гуантанамо. А у театра:

«Музей истории ГУЛАГа с благодарностью примет в дар фотографии, мемуары, письма и документы, личные вещи репрессированных и лагерные артефакты».

Зиккурат на красной площади и колумбарий за ним.

Рядом: Малазийский боинг, ТУ-154: Донецк в 2006, Адлер в 2016, АК Сибирь в 2001.

Ядерная геология. Что Путин потерял в Сирии?

Сирийский театр являет нынче красочное представление с мириадами разномастных участников, от насквозь фсбшно-моссадовского ИГИЛ-а до регулярных воинских частей ведущих мировых экономик. В кулуарах бытует мнение, что активность сия обусловлена наличием под водами Средиземного моря, прямо напротив Сирии и Ливана, океана нефти, превосходящего все остальные мировые запасы. Как могло это мнение сформироваться?

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Они и использовались. Возня вокруг маршрута транспортировки газа с супергигантского газонефтяного месторождения Туркменистана, якобы открытого в 2006 году, началась «немного» заранее — Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье (а ныне еще и Крым) — все они находятся на прямой соединяющей источник газа и исторически сложившуюся в СССР точку отгрузки его в Европу. Думаю можно найти еще не один пример того, как возня вокруг месторождения началась до официального открытия.

Развитие вычислительных технологий позволяет чуть ли не на бытовом уровне реализовать любым желающим методы наблюдений. Вопрос только в источнике взрывного воздействия. Именно это побудило приостановить все ядерные испытания — негоже кому попало знать расположение ценных ресурсов.

Для полноты и четкости геологической картины было бы интересно получение сигнала и с «поверхности Мохоровичича» — нижней границы земной коры, скорость распространения сейсмической волны на которой скачкообразно увеличивается. Проекты СССР и США по бурению сверхглубоких скважин для ее достижения совпадали по времени с большим количеством ядерных испытаний, но, якобы, были безуспешны.

Похоже именно в этой «Кольской сверхглубокой» скважине Давид Миронович Губерман, ее директор, и разглядел Сирийский океан нефти. Возможно его коллега сделал аналогичное окрытие и для США в ходе реализации аналогичного проекта.

Тема сия настолько секретна, что почти не упоминается в открытых источниках. Но должен быть открытым вопрос о том, что же побудило Давида Мироновича разглядеть месторождение — наличие нефти, или же желание малого, но склонного к организации масштабных драматических представлений народца, экранизировать главу одной древней книжки.

Blockchain

Не хотите ли послушать про технологию Blockchain, а точнее про ее часть, именуемую Proof-of-work? PoW популярных криптовалют очень сильно напоминает подбор хэшей с целью расшифровки шифропослания. Что это за послание и почему его усиленно пытаются прочесть — вопрос дискутируемый и открытый.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Радиус окрестности скорее всего определяется временем вычисления умноженным на скорость света. А, поскольку ближайший сертифицированный ДЦ галактического совета находится на расстоянии десятков световых лет, руководство местной концессии для ускорения итераций и удовлетворения сиюминутных потребностей и организовало эту суету.

P.S. Если у вас вдруг завалялось немного GTX 1060, 1070 или, на крайняк, 1050 Ti и вы после прочтения этой статьи больше не хотите обслуживать мутные интересы тайных элит, то я готов помочь вам избавиться от них по сходной цене.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза — тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Большой разрыв черной дыры

Эти два числа получены эмпирически из разных наблюдений:

И гравитационный радиус черной дыры с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет.

Гравитационный радиус исчисляется по формуле: r_g = 2 * G * m / c 2

G — гравитационная постоянная
c — скорость света в вакууме, тоже фундаментальная физическая постоянная
m — масса вещества в наблюдаемой вселенной, которая тоже постоянна

Но радиус наблюдаемой вселенной увеличивается. Получается, что нам очень повезло наблюдать вселенную в тот краткий миг, когда в нашей окрестности находится ровно столько вещества, сколько нужно для образования черной дыры размером ровно со всю эту окрестность.

Совпадение? Не думаю. Скорее можно предположить, что соотношение G / c 2 меняется со временем, увеличиваясь по мере увеличения радиуса наблюдаемой части вселенной.

Чем нам это грозит? Тем, что в будущем горизонт событий начнет появляться вокруг все более и более легких объектов. Вокруг галактик, звезд, планет, элементарных частиц. Постепенно все они будут исчезать для внешнего наблюдателя превращаясь во все более микроскопические и многочисленные черные дыры. Ситуация напоминает большой разрыв но возникает из других предпосылок и внутри черной дыры.

Спартивная пятиминутка

Существует распространённое мнение, что отец ребенка в древней Спарте должен был отнести новорождённого к старейшинам. Хилых, больных детей сбрасывали со скалы, а крепких оставляли.

Такой вот древний пример практической евгеники, имевшей некоторые результаты. Да, действительно, физические качества во многом определяются генетической наследственностью и поддаются искусственному отбору. Равно как и интеллектуальные.

Если есть обособленная этническая группа, то как она может достичь долговременного интеллектуального превосходства среди других этносов, разделяющих с нею ареал обитания?

Путь номер раз — длительная, многовековая, даже тысячелетняя, селекция этнического состава. Поколение за поколением отбирать для воспроизводства лучших «своих», уничтожая зарвавшихся «чужих». Это эволюционный путь. Нечто подобное наблюдалось на протяжении средних веков.

Путь номер два — революционный. Нужно единовременно уничтожить интеллектуальную элиту в окружающих этносах и второсортных представителей среди «своих». Человеческие потери при этом в разных этносах будут непропорциональны, ибо доля обладающих элитарным интеллектом в любом естественном этносе весьма мала.

Отбора на протяжении пары поколений вполне достаточно. Тогда последующие поколения конформно образуют квази-этнос, пытаясь найти друг в друге органичное дополнение для привычного общественного уклада. Такой путь гораздо изощренней и эффективней тотального геноцида. Осуществлять его должны, конечно же, представители стремящегося к созданию наследуемого превосходства этноса. Осуществлять тайно, располагая как властью, так и образовательной системой, позволяющей произвести классификацию перед помещением в мясорубку.

Нет ли в недавней истории примера такого процесса и не наблюдаем ли мы теперь его последствий?

Тайная информация

Я уже писал про эффекты вызываемые сакрализацией знаний , попробую остановиться подробнее на их практических проявлениях.

В нынешнем правовом поле тайны пока еще бывают двух видов — «личная тайна», хранимая человеком, которой он ни с кем не делится. И «разделяемая тайна» — некое тайное знание, доступное группе людей, «государственная тайна» как частный случай.

Личная тайна может рассматриваться как неотъемлимая часть личности и заслуживает всех привилегий неприкосновенности личности. Но в тот момент, когда она становится потенциально доступной другому человеку, она перестает быть личной тайной. Странно требовать соблюдения какой-либо аккуратности обращения с той информацией, которую человек сам предоставил и в той или иной форме сделал доступной. Но, тем не менее, это повсеместно происходит.

Огораживание доступности разделяемых тайн издревле рождает могущественные тайные общества, в какой-то мере правящие человечеством. Наделение публичной информации атрибутами авторства и ограниченного права на распространение создает огромные индустрии, буквально торгующие энтропией . В результате заурядные свойства человеческой природы, такие как воля к власти и алчность, в ходе эксплатации «разделяемых тайн» приводит к появлению могучих неявных сущностей.

Сейчас наблюдается тенденция, когда огромная мощь государственного аппарата насилия направляется с одной стороны на разрушение института личной тайны:

1. почти повсеместный запрет использования и создания сильных средств шифрования
2. введение ответственности за непредоставление доступа к данным составляющим личную тайну, записанным на частных носителях информации (например в Великобритании)
3. злободневная история с требованием взлома личных данных пользователя смартфона Apple
4. монополизация услуг связи и сбор информации операторами связи
5. деятельность человека все больше обрастает идентификаторами, средствами их отслеживания и хранения истории

С другой стороны происходит ограничение права личности на сбор и анализ информации:

Закон о персональных данных и о праве на забвение наделяет уполномоченные и информированные органы исключительным правом осуществлять различные действия с этими данными. Самого наличия такой возможности, безотносительно ее использования, даже намека на нее, зачастую достаточно для манипуляций. Люди прибегающие к законам и скрывающие уже ставшие доступними свои личные данные добровольно отдают себя во власть тех, кто эксплуатирует эти «цифровые недра». При этом законодательство закрепляет государственную монополию и раздает концесии на эксплуатацию таких средств.

Активно начинает закрепляться ограничения средств поиска и анализа формально общедоступной информации. Закон о праве на забвение выделяет поисковики как класс программ и ущемляет их доступ к произвольной информации. Тем самым ущемляется отнюдь не право поисковиков, как безликих машин, а скорее право пользователей поисковых систем на доступ к информации. Качественный анализ информации становится доступен только владельцам полных банков данных и средств индексации и это разделение законодательно закрепляется. Человеку навязывается возможность доступа к информации только с помощью «хороших программ», таких как браузеры, но при этом ограничивается возможность использования эффективных средств поиска и анализа, таких как поисковые системы.

Формируется кастовость в плане информированности, и скорее даже не формируется, а лишь законодательно закрепляется в публичном правовом поле, ибо те же самые принципы веками эксплуатировались, например, церковью.

Естественное право на «личную тайну» размывается и взамен формируется огромная «разделяемая тайна», использование которой доступно лишь избранным. Избранным, якобы, демократическим путем. Но уместна ли демократия в личных вопросах?

Торговля энтропией

Есть две широко распространенных научных теории физического устройства вселенной — общая теория относительности и квантовая механика. Обе они по отдельности непротиворечивы, и подтверждены научно. Но возможность их объединения не обозначилась ни разу за всю долгую их историю. Получается мы имеем дело с двумя разными мировоззрениями в области физики.

А если не только физики? Если представления человека помещают его в соответствующий им мир? Непротиворечивый, научно обоснованный, но обусловленный мировоззрением. Посмотрим как формируются миры в зависимости от признания или отрицания возможности квантования вероятности.

Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно. И есть смысл желать наступления каких-либо из них в ушерб другим, вытесняемым в область невроятного. Однажды в будущем прогресс позволит создать технологию для влияния на прошлое и в этот момент начнется конкуриренция за наступление такого момента, повышение его вероятности (или ненаступление). В жизни человека с таким мировоззрением существуют непреодолимые сверхестественные силы, внешние по отношению к нему — «боги». Миры с квантующейся вероятностью детерменированы и безжизнены — жизнь в них наступает лишь как реакция на «божественные» вмешательства.

Если вероятность не квантуется, то вариантам будущего нет смысла конкурировать даже при наличии такой возможности — все возможно и так. Нет даже смысла создавать такую возможность или ее предотвращать. Миры с неквантующейся вероятностью не имеют основы для проявлений упорядоченной жизни, там царит хаос, нуждающийся во внешних источниках порядка для того, чтобы хоть на чем-то обозначаться.

Допустим у нас есть две группы людей — верующие в «богов» и живущие в порядке, но в глубине души жаждующие хаоса для того, чтобы почувствовать себя живыми. И неверующие ни во что, но нуждающиеся во внешних источниках порядка для продолжения жизнедеятельности. Эти две группы никогда не смогут понять друг-друга. Они могут говорить на одном языке, о одних и тех же вещах, но никогда не поймут точки зрения человека из другой группы.

Можно ли делать на этом бизнес? Нужно выращивать и воспитывать разных людей, радикально склонных к одному из мировоззрений. Людей работящих и людей творческих, не способных понять друг-друга. Нужно дозировать предоставляемый ими друг-другу хаос и порядок, изымая излишки, чтобы жаждующие не пресыщались. Нужно держать работников в стойле, а творцов в голоде. И нужно, чтобы они не перемешивались и не изолировались, иначе остановится бизнес.

P.S. Кстати, «торговля энтропией» это вторая всеобъясняющая теория, наряду с «мнимой природой власти». Обе они непротиворечивы, более-менее эмпиричны и не содержат ни малейшего намека на возможность объединения комфортно дополняют друг-друга.

Образование как бизнес

«Большой бизнес требует больших жертв, но идиотов, согласных погибнуть за чужой бизнес, всегда найти очень трудно. Для решения вопроса приходится задействовать самые высокие материи.» Б. А. Березовский

Спецура зачастую объясняет творимый ею беспредел образовательными целями. Не просто так уголовку завели и в тюрьму посадили, а чтобы чему-то научить. Отчасти это так. Для примера достаточно, чтобы далеко не ходить, взглянуть на карту Омска:

Вокруг омского УФСБ расположились и педунивер, и институт повышения квалификации учителей, и школа для «своих». «Своих» учат для продолжения службы, учителей готовят для выращивания послушных и трудолюбивых граждан.

Но это не единственная и не главная организация, ведущая образовательную деятельность. Головное управление ФРС США также занимается, в основном, образовательной деятельностью. Достаточно красноречиво об этом говорит список наиболее аффилированных организаций:

Заметно не то что преобладание вузов, в этом списке вообще одни вузы (кроме армии сша). Эмиссия ликвидности это не основная деятельность ФРС, это лишь технический момент. Основная деятельность — организация мировоззрения, способствующего изъятию денежной массы.

В колониальных концессиях эта задача отдана на откуп спецслужбам. Спецслужбы абсорбируют денежную массу, а населению дают образование.

rospravosudie.com

25.10.2017 г. Оправдательный приговор (сбыт наркотиков) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Переквалификация в суде деяния с ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ

Обстоятельства дела:

К адвокату Поликарпову Г.С. обратились родственники Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Общая масса изъятого у Х. наркотического вещества — гашиш, составляла более 60 гр., сбытого более 4 гр. Наказание за совершение данных преступлений предусмотрено в виде лишения свободы: по первому эпизоду сроком от 8 до 15 лет, по второму эпизоду: от 10 до 15 лет.

Правовая позиция адвоката:

Изучив обстоятельства произошедшего, согласовав позицию с адвокатом Поликарповым Г.С. Т. в ходе предварительного следствия Х. показал, что изъятое при нём наркотическое средство он приобрёл исключительно для личного потребления, а гражданину К. при указанных следствием обстоятельствам, он не сбывал. В ходе предварительного следствия в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30) под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В ходе судебного заседания адвокатом Поликарповым Г.С. были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Х. умысла на сбыт наркотических средств, полностью опровергнуты доказательства, добытые в ходе предварительного расследования о том, что Х, сбыл наркотическое средство К., в том числе показания ряда свидетелей, включая сотрудников наркоконтроля.

При этом в прениях сторон прокурор просил признать Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Результат по делу:

Приговором Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан действия Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан, действия Х. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбывание наказания зачтено время нахождения под домашним арестом – 6,5 месяцев. Приговор суда Х. посчитал справедливым и его не обжаловал.

advokatpolikarpov.ru

Приговор по ч.4 ст.228.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Немытовой М.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района

г.Екатеринбурга Паначевой Н.А.,

подсудимой ХХХХХХХевой К.Н.,

защитника – адвоката Ручко И.Ю., имеющей регистрационный номер 66/2135,

представившей удостоверение № 2927 и ордер № 227009 от 27.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ХХХХХХХевой Ксении Николаевны, родившейся задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера принуждения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХХХХева К.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, более точно время предварительным и судебным следствием не установлено, у ХХХХХХХевой К.Н. возник преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды и личного обогащения путем незаконного сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин. Реализуя свой преступный умысел ХХХХХХХева К.Н. подыскала не установленное следствием лицо, с которым достигла договоренности о приобретении у него посредством тайниковых закладок наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, в целях последующего его незаконного сбыта, а также подыскала ряд приобретателей наркотических средств, в том числе в лице ФИО После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 14:20 в тайнике, расположенном в неустановленном следствием месте Нижне-Исетского кладбища, находящегося по , у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях последующего незаконного сбыта ХХХХХХХева К.Н. незаконно приобрела наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 116.2 грамма. Непосредственно реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, ХХХХХХХева К.Н., ранее подыскав приобретателей наркотического средства, в том числе в лице ФИО13, и получив от последнего заказ на приобретение наркотического средства, до 14:20 ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила при себе с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 116.2 грамма. Тем самым, ХХХХХХХева К.Н. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ХХХХХХХева К.Н. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 на она была задержана сотрудниками УФСКН России по Свердловской области, а незаконно хранимое в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 116.2 грамма, изъято из незаконного оборота. В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1). На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228?, 229 УК РФ» от 07.02.2006 года № 76 особо крупным размером наркотического средства героин признается любое его количество массой свыше 2.5 грамма. Количество наркотического средства –смеси, в состав которой входит героин, массой 116.2 грамма относится к особо крупному размеру. В судебном заседании подсудимая ХХХХХХХева К.Н. вину в содеянном признала в полном объеме, от дачи показаний в суде отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ХХХХХХХевой К.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 14:20 она, переведя 35 000 рублей на счет не известной ей женщины, незаконно приобрела наркотическое средство героин, массой около 100 граммов, изъяв наркотик из тайниковой закладки на территории Нижне-Исетского кладбища по ул. в г. Екатеринбурге. Героин она приобретала с целью личного потребления и последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам. В содеянном раскаивается (л.д. 138-141, 158-162, 167-170). У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимой, поскольку они непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2002 года он периодически потребляет наркотические средства. В настоящее время он на своем автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Р998СУ/96 занимается частным извозом. Около 5 лет он знаком с ФИО2, который является наркозависимым лицом. ДД.ММ.ГГГГ он (Швейкин) решил потребить героин, для чего позвонил ФИО2 и поинтересовался возможностью приобретения наркотика, договорившись созвониться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он вновь позвонил ФИО2, повторно поинтересовавшись возможностью приобрести героин. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ему и попросил свозить его со знакомой девушкой за героином, на что он (Швейкин) согласился. Далее, около 12:30, он во дворе дома в Екатеринбурге на своем автомобиле забрал ФИО2 и ранее не знакомую ему девушку по имени Ксения, установленную впоследствии как ХХХХХХХева К.Н., с которыми проследовал на Южный автовокзал г. Екатеринбурга, при этом в автомобиле он (Швейкин) передал ХХХХХХХевой деньги в сумме 1 000 рублей за героин. На автовокзале ХХХХХХХева посетила салон сотовой связи, после чего они по ее указанию проследовали к расположенному на Челябинском тракте кладбищу, куда прибыли около 13:30. Возле кладбища ХХХХХХХева вышла, проследовав в направлении лесного массива, после чего через 5-7 минут вернулась к ним. Далее по просьбе ХХХХХХХевой они поехали к пересечению улиц Щорса-Московская г. Екатеринбурга, в ходе чего на Челябинском тракте были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены в УФСКН России по Свердловской области (л.д.106-107). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 18 лет он периодически потребляет наркотические средства. В 2011 году около 3 месяцев он покупал героин у ХХХХХХХева Р., который впоследствии был задержан сотрудниками наркокотроля. Около года он (ФИО2) знаком с женой ФИО14 –ХХХХХХХевой К. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ХХХХХХХева и предложила приобрести героин, на что он согласился, приобретя за 1 000 рублей около 1 грамма наркотика. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приобрел у ХХХХХХХевой героин, при этом, со слов последней, наркотика у нее больше не имелось. В этот же день ему позвонил ФИО13 и попросил помочь приобрести героин, а он, в свою очередь, попросил его перезвонить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Швейкин повторно позвонил ему, после чего он созвонился с ХХХХХХХевой и поинтересовался возможностью приобретения наркотика. На просьбу ХХХХХХХевой подыскать автомобиль для поездки за героином, он (ФИО2), надеясь получить за данную услугу от последней небольшое количество наркотического средства, предложил использовать автомобиль Швейкина, с которым впоследствии договорился об этом. Около 12:30 Швейкин автомобиле «Дэу Нексия» забрал его и ХХХХХХХеву со двора дома по месту жительства, при этом Швейкин передал последней 1 000 рублей на приобретение героина, и они вместе проследовали на Южный автовокзал Екатеринбурга, где ХХХХХХХева отлучалась в салон сотовой связи на несколько минут. Далее по указанию ХХХХХХХевой они проследовали к расположенному на Челябинском тракте кладбищу, на территории которого ХХХХХХХева отсутствовала несколько минут. Затем они проследовали в обратном направлении, в ходе чего на 15 км Челябинского тракта были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены в УФСКН России по Свердловской области (л.д.104-105). У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются между собой, с показаниями подсудимой и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по Свердловской области Лихачева Н.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по имеющейся в 1 отделе УФСКН оперативной информации проживающая по ул. в г. Екатеринбурге ХХХХХХХева К.Н. осуществляет незаконный сбыт наркотического Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) Тараненко Николай Олегович средства героин. ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о приобретении ФИО15 в очередной раз наркотического средства героин в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 на 15 км Челябинского тракта в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана ХХХХХХХева К.Н., следовавшая на автомобиле «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак Р998СУ/96, под управлением ФИО13 с находившимся в транспортном средстве пассажиром ФИО2 Задержанные лица были доставлены в УФСКН России по Свердловской области, где в присутствии понятых были досмотрены, при этом в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 и Швейкина запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено. При личном досмотре у ХХХХХХХевой К.Н. были обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом серого цвета, два сотовых телефона «Нокиа» с sim-картами и четыре кассовых чека, а также отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин. Опрошенные Швейкин и ФИО2 пояснили, что в день задержания ХХХХХХХева пообещала сбыть им наркотическое средство героин, которое реализовывала по 1 000 рублей за грамм. После этого по месту жительства ХХХХХХХевой было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения», в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, следы пальцев рук (л.д.108-110). Допрошенный в ходе производства предварительного следствия свидетель Устюжанин Я.М., его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Лихачева Н.В. (л.д.111-113). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний инспектора ОКиВР УФСКН России по Свердловской области Петрашень Т.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:10 в служебном помещении УФСКН России по Свердловской области по ул. Степана Разина 31 в Екатеринбурге ею в присутствии двоих понятых был произведен личный досмотр задержанной по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств ХХХХХХХевой К.Н. После разъяснения участникам процессуального действия прав и обязанностей она предложила ХХХХХХХевой К.Н. добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные в обороте предметы, на что последняя выдала полимерный сверток с веществом серого цвета, пояснив, что содержимым свертка является героин. Кроме того, в ходе личного досмотра у ХХХХХХХевой были изъяты два мобильных телефона и кассовые чеки. Ход и результаты досмотра отражены в соответствующем протоколе, заверенном подписями участвующих лиц (л.д.114-116). У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как они ничем не опорочены, логичны, последовательны. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, показания сотрудников наркоконтроля содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Лимоновой Ю.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она участвовала в качестве понятой в проводимом сотрудниками УФСКН России по Свердловской области личном досмотре ХХХХХХХевой К.Н., ходе которого в ее присутствии при участии второй понятой в служебном помещении УФСКН по ул. Ст. Разина 31 в г. Екатеринбурге у досматриваемой ХХХХХХХевой обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом серого цвета, два сотовых телефона «Нокиа» и кассовые чеки, а также отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин, что отражено в соотвествующем протоколе, заверенном подписями участвующих лиц (л.д.117-118). Допрошенная в ходе производства предварительного следствия свидетель Михайлюкова Д.А., ее показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Лимоновой Ю.Н. (л.д.119-120). Оценивая показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, ранее не были знакомы с подсудимой, были приглашены сотрудниками наркоконтроля только зафиксировать обстоятельства проводимых действий. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник медицинской части ФКУ «СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области» Корнеев С.Е. пояснил, что подсудимая ХХХХХХХева К.Н. в настоящее время имеет тяжелое заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» от 14 января 2011 года № 3. У суда нет оснований ставить под сомнение показания названного свидетеля, так как данные показания объективно подтверждены представленными письменными материалами. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, показания медицинского работника, касающиеся данных о личности подсудимой, содержат информацию, которая стала ему известна в связи с его служебной деятельностью. Кроме того, вина подсудимой подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела: – рапортом оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по Свердловской области Устюжанина Я.М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ХХХХХХХевой К.Н. обнаружено и изъято наркотическое средство героин (л.д.20); – постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.21-22); – справкой оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по Свердловской области Устюжанина Я.М. о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д.23); – протоколом личного досмотра ХХХХХХХевой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток с веществом серого цвета, 4 кассовых чека о внесении денежных средств на банковскую карту, 2 сотовых телефона, фрагмент бумаги с записью (л.д.24); – актом обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ХХХХХХХевой К.Н. в квартире в Екатеринбурге, изъяты электронные весы, следы пальцев рук (л.д.35-41); – протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ХХХХХХХевой К.Н. изъяты электронные весы, следы пальцев рук (л.д.42-43); – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятый при личном досмотре ХХХХХХХевой К.Н. сверток с веществом серого цвета, а также изъятые по месту жительства последней электронные весы (л.д.60-62); – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые при личном досмотре ХХХХХХХевой К.Н. сотовый телефон «Нокиа С2-01» с сим- картой «Мотив», сотовый телефон «Нокиа 1280» с сим-картой «Мотив», а также четыре кассовых чека ООО «Евросеть-Ритейл», а также изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 сотовый телефон «Самсунг GT-C3322» с сим-картами «Мотив» и «Мегафон» (л.д.99-101); – исследованием специалиста № 1/748 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое при личном досмотре ХХХХХХХевой К.Н. вещество в свертке является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 116.2 грамма (л.д.45-46); – заключением эксперта 1/1036-1037 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое при личном досмотре ХХХХХХХевой К.Н. вещество в свертке является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 116.1 грамма (л.д.67-69); – заключением эксперта № 1/1038 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наслоения на поверхностях электронных весов, изъятых по месту жительства ХХХХХХХевой К.Н. образованы наркотическим средством –смесью, в состав которой входит героин, масса наслоений – следовые количества (л.д.90-92); – явкой с повинной ХХХХХХХевой К.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 14:20 она приобрела наркотическое средство –смесь, в состав которой входит героин, массой около 100 граммов, которое незаконно хранила при себе в целях последующего сбыта (л.д.153). В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 –п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ –как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд считает, что вина ХХХХХХХевой К.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Сама подсудимая не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 14:20 посредством тайниковой закладки приобрела в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство –смесь, в состав которой входит героин, массой 116.2 грамма, при этом, приобретая героин, заранее получила от потребителя наркотических средств ФИО денежные средства в сумме 1 000 рублей в счет оплаты подлежащего реализации последнему части объема наркотика, но довести до конца свои преступные действия не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками наркоконтроля. Названное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра. Вина подсудимой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что в его присутствии ФИО13 заранее передал ХХХХХХХевой К.Н. 1 000 рублей в счет оплаты приобретаемого у последней объема героина. Об умысле на незаконный сбыт всего незаконно приобретенного количества наркотического средства свидетельствует и масса изъятого у ХХХХХХХевой К.Н. героина, многократно превышающая возможную к потреблению разовую дозу наркотика. При осмотре квартиры ХХХХХХХевой К.Н. сотрудниками наркоконтроля обнаружены электронные весы с наслоениями героина на рабочих поверхностях, что подтверждает выводы суда о том, что изъятое у подсудимой количество наркотического средства приобретено с целью его продажи, и именно при помощи указанных электронных весов ХХХХХХХева намеревалась произвести фасовку приобретенной смеси, в состав которой входит героин. То обстоятельство, что ХХХХХХХева К.Н. сама является активным потребителем наркотических средств, не исключает того, что наркотик приобретался ею в целях сбыта. Кроме того, учитывая отсутствие дохода у подсудимой, ее ежедневную потребность в наркотических средствах, нуждаемость в деньгах не только на ежедневное приобретение наркотических средств, но и на другие нужды, потребительские расходы, суд считает, что подсудимая занималась незаконным сбытом наркотических средств. Суд кладет в основу приговора в части объема инкриминируемого ХХХХХХХевой К.Н. наркотического средства исследование специалиста № 1/748 и заключение эксперта № 1/1036-1037 относительно размера смеси, в состав которой входит героин, признавая данные доказательства допустимыми и достаточными. Суд не находит, что в действиях ХХХХХХХевой К.Н. имела место добровольная выдача изъятого при ее личном досмотре наркотического средства. Судом установлено, что ХХХХХХХева К.Н. приобрела наркотическое средство в целях его последующей реализации. Примечание к ст. 228 УК РФ распространяется только на действия лиц, приобретших и хранивших наркотические средства без цели сбыта. Поскольку судом установлено, что изъятое наркотическое средство предназначалось для его последующей реализации, оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ не имеется. При этом, суд учитывает, что не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов изъятие указанных средств, веществ и их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружения и изъятию. ХХХХХХХева К.Н. была задержана сотрудниками наркоконтроля по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Перед личным досмотром ей было предложено выдать имеющиеся у нее запрещенные предметы, после чего она сообщила о наличии при себе запрещенных в обороте предметов. Учитывая, что в ходе личного досмотра ХХХХХХХевой К.Н. сверток с наркотическим средством в любом случае был бы обнаружен сотрудниками наркоконтроля, данные действия подсудимой не могут быть признаны судом добровольной выдачей в понимании ст. 228 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела. Подсудимой совершено покушение на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Вместе с тем, ХХХХХХХева К.Н. полностью признала вину в содеянном, что свидетельствует о ее чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ХХХХХХХевой К.Н., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства. В качестве смягчающих наказание ХХХХХХХевой К.Н. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также молодой возраст подсудимой. Суд не усматривает в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание. Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание ХХХХХХХевой К.Н. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением после совершения преступления, а также характера имеющегося у нее заболевания, суд признает исключительной, снижающей общественную опасность личности подсудимой и позволяющей применить к ней положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное особо тяжкое преступление. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания ХХХХХХХевой К.Н., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но условно, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимой, суд находит возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, то суд считает возможным подсудимой его не назначать, учитывая при этом материальное и семейное положение ХХХХХХХевой К.Н., ее состояние здоровья. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного ХХХХХХХевой К.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХХХХХХХеву Ксению Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ХХХХХХХеву К.Н. обязанность не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган. Зачесть в срок отбытия наказания ХХХХХХХевой К.Н. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ХХХХХХХевой К.Н. –заключение под стражу изменить, из-под стражи освободить в зале суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить. Вещественные доказательства по делу: – наркотическое средство (героин), изъятое в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу и хранящееся в камере хранения УФСКН России по Свердловской области (л.д. 94, 95, 97), –по вступлению приговора в законную силу уничтожить на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; – электронные весы, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Свердловской области (квитанция № 306, л.д. 94, 95, 96), –уничтожить по вступлению приговора в законную силу; – мобильные телефоны «Нокиа С2-01» с sim-картой оператора сотовой связи «Мотив» и «Нокиа 1280» с sim-картой оператора сотовой связи «Мотив», изъятые у ХХХХХХХевой К.Н. и хранящийся при уголовном деле (л.д.102-103), –передать ХХХХХХХевой К.Н. по вступлению приговора в законную силу; – мобильный телефон «Самсунг GT-C3322» с sim-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Мегафон», изъятый у ФИО2 и хранящийся при уголовном деле (л.д.102-103), – передать законному владельцу ФИО2 по вступлению приговора в законную силу; – четыре чека о взносе денежных средств, хранящиеся при уголовном деле (л.д.102-103), – хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

pravo-zakon-advokat.ru