Разрешение на убийство себя

Кому нужна лицензия на убийство?

Убивать или не убивать человека… из-за чайника? Такой вопрос недавно всерьез обсуждался в интернет-блогах. Допустимо ли убить на месте вора, забравшегося в твой дом, если он угрожает не жизни, а только имуществу? Стоят ли украденные вещи смертоносной мести? Следует ли казнить пойманных грабителей? Мнения блогеров разделились. А что думают по этому поводу верующие и Православная Церковь?

Можете ли вы убить человека? Да-да, именно вы, читающий сейчас эти строчки. Взять пистолет, нож или еще какое-нибудь орудие убийства и лишить жизни особь одного с собой вида? Есть ли какой-нибудь внутренний барьер? И что вы сочтете достойной причиной для такого поступка?

Как выяснилось из недавнего обсуждения в интернет-блогах, многим современным людям (по крайней мере, на словах) особо серьезных причин не надо. Разговор начался с того, что блогер semiurg пожаловался — грабители вскрыли его дачу, унесли электрочайник и напакостили в доме.

«Первый порыв, сами понимаете — поубивал бы. Вот то есть, застав их за этим занятием, нанес бы так сказать, травмы несовместимые с дальнейшей преступной деятельностью. Но это в состоянии аффекта, понятно. А вот вопрос мести за совершенное — это отдельная категория… Уничтожить их физически — на самом деле легко, просто и ненаказуемо. Достаточно, например, с осени припрятать в сундуке «бутылку водки» с раствором метилового спирта. Найдут? — Найдут! Выпьют? — Непременно выпьют! С высокой вероятностью — помрут или останутся тяжелыми инвалидами. Ко мне — никаких претензий. Сами влезли, сами спёрли, сами выпили. Мало ли, зачем я раствор это храню — в омыватель, например, заливаю. Мое дело.

Однако, обдумав этот вопрос, осознал, что никогда так не поступлю. Теоретически метод возмездия не вызывает у меня этического протеста — мне этих выродков ничуть не жалко. Практически — убить человека за чайник я не готов. Такой, вот, я противоречивый. А вы что скажете? Готовы ли вы защищать свое имущество летальными методами, или считаете это неправильным?»

Для начала комментаторы объяснили автору, что указанный им способ расправиться с преступниками может ему самому выйти боком (так что не вздумайте действовать по указанной методике!).

«Отрава в бутылке от спиртного — это не просто мегабаян, а уже сложившаяся судебная практика, причем не в пользу отравителя. Весь состав преступления налицо и отлично доказывается. Шито белыми нитками, и менты вам только спасибо скажут — за повышение раскрываемости. Даже то, что она в запертом сундуке лежала фиг докажете. Не вариант ни разу. Нам еще десять лет назад на уголовке этот пример в качестве учебного приводили», — вразумили автора. А другие комментаторы… принялись мечтать на тему «убить вора».

«За любое посягательство на частную собственность владелец должен иметь полностью гарантированное законом право на проиводействие методами любой степени жесткости вплоть до гарантированно прекращающими жизнедеятельность посягающего».

«Люди суть есть тупые животные. Тупых животных необходимо дрессировать, недрессируемые подлежат уничтожению естественным путем. Потому вопрос не в размере ущерба и степени воздействия, а в том, чтобы животное знало: полез в капкан — оторвет башку. Какое бы в капкане мяско не лежало. Так что никаких сомнений или раздумий. Чайник, холодильник, полное собрание сочинений Ленина…- You loot we shoot».

«Отвечая на вопрос — да готов убить за чайник. И даже без чайника — за то что просто перелез мой забор. Частная собственность священна, жизнь тех кто ее не уважает — нет».

«Готов. И дело не в имуществе, дело в том, что кто-то пришел и насрал на моей территории, прекрасно об этом зная. Бить за это не обязательно, а убить — святое дело».

Такие и подобные таким комментарии посыпались в блог автора темы, как семечки из разжатого кулака. Кто-то однозначно утверждал, что готов убить, кто-то — сомневаясь и перебирая разные варианты (а если украдут не чайник, а что-то серьезнее? а если будут угрожать жизни?) Но факт остается фактом — подавляющее большинство комментаторов высказалось за самосуд по отношению к людям, покусившимся на их имущество или частную территорию.

Читайте также: Христианство и война: мир или меч?

«Людей по-настоящему бесит не кража, а бесцеремонное вторжение на их территорию. Дом будто осквернен, и его приходится обживать заново — даже если ничего не унесли. Это покушение на то немногое, а зачастую и единственное, что у человека есть, за что он цепляется и потому еще живой — чувство собственного дома, собственного угла. Вот за это вторжение в душу — готовы убивать», — написал один из комментаторов.

Такое свирепое почти что единодушие несколько удивило автора, придерживающегося совершенно другой позиции. «Дело в том, что я не религиозен и не испытываю жалости к ворам. Я просто не хочу быть убийцей. Я прожил больше сорока лет и никого не убил. И я не хочу начинать. Я бывал в сложных ситуациях, и я счастлив, что мне не пришлось их разрешать человекоубийством. Мне знакомо состояние «готовности к убийству» — когда решение принято и последствия уже не остановят, — но мне повезло, обошлось. Эти воспоминания — одни из самых неприятных в моей жизни, поверьте. С тех пор я знаю про себя, что есть ситуации, к которых я готов убивать — но это почти самое плохое, что может случиться с человеком. Хуже только когда убьют тебя или близкого тебе человека. Никакое имущество, деньги, машина, разгромленный дом и так далее — не то что не перевесят во мне нежелание быть убийцей, но даже просто не лягут на чашу этих весов за несравнимостью. Не потому, что мне жалко этих людей — нет. Если они завтра умрут от чего угодно — я не испытаю никаких эмоций. Я просто НЕ ХОЧУ НИКОГО УБИВАТЬ. Неужели это так странно?»

Выяснилось, что для многих это действительно странно. Почему же до такой степени обесценилась в глазах наших современников человеческая жизнь, что вопрос ее лишения решается с такой легкостью?

Безусловно, можно возразить: это всего лишь интернет! В реальной жизни подавляющее большинство добровольных «палачей» не сможет перешагнуть через себя и всерьез убить. Но даже подобная «заявка на убийство» — уже серьезный звоночек: это значит, что человек допускает для себя подобную возможность или даже лелеет мечту о ней, а следовательно — не желает подумать над тем, насколько ценна жизнь и насколько страшно стать убийцей.

Если раньше вопрос «жизнь или кошелек» задавали убийцы-грабители, то теперь и «жертвы» готовы спросить у незадачливых преступников то же самое. Ценность жизни скатилась на уровень барахла (многие комментаторы согласились «убить за чайник»).

«Это всего лишь интернет, не стоит принимать это всерьез…» Но христианство учит, что в человеке важны не только его поступки, но и его внутреннее мироустройство, установки, намерения, мысли и, конечно, слова. «За каждое праздно сказанное слово дадите ответ», — предупреждает Евангелие. «Бог и намерения целует», — писал святитель Иоанн Златоуст в своем «Пасхальном слове», утверждая, что Господу важны не только наши дела, но и устремления. А что же сказать про устремление к убийству, про мысленное убийство и цинично высказанную готовность к нему?

Бравада, похвальба, просто болтовня? Вполне возможно. Но подобного рода рассуждения доказывают, что нынешнее общество живет даже не в мире Ветхого завета, откуда родом заповедь «не убий». По крайней мере, на словах люди признаются, что от преступления их удержит лишь Уголовный Кодекс, а не моральные устои. Куда уж там до евангельского мира, в котором не следует даже гневаться на обидчика, не то что хотеть его убить…

Где и как потеряла ценность человеческая жизнь, став в глазах людей настолько незначительной ерундой, что можно походя объявлять себя палачом? Растратилась в боевиках и кровавых выпусках новостей? В компьютерных «стрелялках», приучивших к отношению «понарошку» и привычке не раздумывая «пускать в расход» вражеских персонажей, стоящих на пути к заветной цели? Или же действительно — все определяет среда, «не мы такие, жизнь такая»? Но до какой же степени неглубоко нужно воспринимать бытие, чтобы глобальные вопросы жизни и смерти решать так походя и безраздумно…

Читайте самое интересное в рубрике «Религия»

www.pravda.ru

Имеет ли государство право убивать тех, кого считает преступниками?

25.03.2012г. Текст: Александр Флоранский Фото: bbc.co.uk

Могут ли убийства, спонсируемые государствами использоваться в качестве стратегии достижения определенных целей? И может ли такая стратегия быть оправданной? Государственные чиновники, конечно же, никогда в этом не сознаются, но иранские ученые-ядерщики знают, что эта практика существует, и довольно сложно отличить целенаправленные убийства от политики точечной ликвидации противников, которую ведут Соединенные Штаты.

Семьдесят лет тому назад группа британских наемников готовилась к операции, их мишенью был Рейнхард Гейндриха, один из самых зловещих представителей Третьего Рейха, управлявший на то время Чехословакией.

Недавно организованному британскому Управлению специальных операций и чехословацкому движению сопротивления, базировавшемуся в Лондоне, необходимо было себя как-то проявить.

Подготовка к операции «Антропоид» подробно описана в секретном меморандуме национального архива Великобритании.
В этих записях идет речь о том, что двоих волонтеров из Чехословакии подготовили в Великобритании, а затем они были сброшены на парашютах в одном из регионов Чехословакии.

«Два агента, которые должны были участвовать в этой миссии, прошли предварительную подготовку и были обучены всем известным способам убийства – такие слова значатся в меморандуме, датируемом январем 1942 года – Эти люди должны были участвовать в данной операции вне зависимости от того, смогут ли они вернуться обратно».

В мае того же года два участника Чехословацкого сопротивления организовали нападение на Мерседес Гейндриха, в тот момент, когда автомобиль протектора Богемии и Моравии подъезжал к крутому повороту.

Пистолет-пулемёт «STEN» одного из агентов не сработал, но другой бросил в сторону Гейндриха бомбу, вследствие чего тот получил осколочное ранение.

Протектор намеревался лично преследовать диверсантов, но полученная травма не позволила ему это сделать, в итоге, к концу того злополучного для него дня Гейндрих скончался.

Ответные действия нацистов были крайне жестоки. В деревне Лидице, которая, как считалось, имела отношение к агентам, все мужчины старше 16 лет (их оказалось 173 человека) были расстреляны, женщин отправили в концентрационные лагеря, детей – в распределительный центр, судьба большинства из них остается неизвестной и по сей день, саму же деревню гитлеровская армия сравняла с землей.

Такие последствия заставляют задаться логичным вопросом о том, принесло ли это убийство ожидаемый эффект.
«Убийство протектора определенно не стоило тех многочисленных жертв, погибших от нацистского террора в течение последующих нескольких недель» – делится своим мнением биограф Гейндриха, Роберт Герварт, отмечая, что человек, пришедший ему на смену, был еще более кровавым.

Возможно, именно из-за опасений последующих актов возмездия за время Второй мировой войны целенаправленные убийства практиковались не часто.

Операция «Фоксли» стала также показательной в этом смысле – представители Управления специальных операций намеревались использовать снайпера с целью убийства Гитлера, и собирали разведданные касательно расположения его дома в Берхтесгадене. Однако планирование этой операции было приостановлено, частично из-за того, что вероятность успеха была слишком низкой, но также и по той причине, что убийство фюрера могло принести больше ущерба – некоторые считали замену Гитлера более рациональной.

Возможные последствия всегда были решающим фактором, ограничивавшим использование тактики нанесения точечных ударов.
Однако привлекательность убийства, как наиболее легкого способа достижения цели всегда имела место. Во время Суэцкого кризиса полковник Нассер, президент Египта, буквально стал неким наваждением британского Премьер-министр Энтони Идена.
Один из министров потом вспоминал, что Иден высказывался о том, что хотел бы убить Нассера. МИ-6 рассматривала многие методы, однако подходящая возможность не представлялась.

Благодаря большой популярности книг Яна Флеминга многие люди стали всерьез считать, что британские разведслужбы в действительности имеют право на убийство. В 2009 году главе МИ-6, Сэру Джону Скарлету был задан вопрос, обладают ли агенты спецслужб на самом деле это право.

«Нам не предоставляют лицензии на убийство» – сказал Скарлет.

Затем его спросили, разрешалось ли в прошлом действовать таким образом. Он выдержал паузу и ответил, что ему об этом неизвестно.

Документы британского национального архива времен Холодной войны свидетельствуют о том, что некоторые официальные лица в Лондоне рассматривали возможность убийства.

В 1960-м Уайтхолл опасался того, что конголезский Премьер-министр Патрис Лумумба может сблизиться с Советским Союзом, и один из представителей британской дипмиссии, ставший в дальнейшем главой МИ-6, обрисовал схему действий, как можно было бы с ним поступить.

Первый предложенный способ заключался в том, чтобы «убить Лумумбу». «Это в конечном итоге должно решить проблему, поскольку, как нам известно, что Лумумба не является лидером движения, внутри которого есть потенциальные кандидаты, способные стать его полноценной заменой».

Последующие комментарии, которые значатся в официальных документах, вызывают смешанные чувства у ныне действующих официальных лиц Великобритании.

Известно, что в Вашингтоне представители властей намеревались избежать вовлеченности президента Эйзенхауэра в это дело, так как было известно, что он все-таки хотел, чтобы США приняли непосредственное участие.

Во время совещания Национального совета безопасности, прошедшего в 1960-м году, он заявил, что хочет, чтобы Лумумба был «ликвидирован». Его слова прозвучали весьма двусмысленно. ЦРУ отправило одного из своих людей в Конго, у агента федерального ведомства был с собой тюбик зубной пасты, в которой содержался яд.

В итоге Лумубма все-таки был убит, но эту ответственность взяли на себя бельгийские, а не американские или британские спецслужбы. Но когда в 70-х годах прошлого столетия стало известно о планировавшемся покушении на Фиделя Кастро, это спровоцировало общественный резонанс. Президент Джеральд Форд решил приостановить готовившуюся операцию по смещению кубинского лидера.

В кулуарах британских чиновников возможность убийства как средства ведения внешней политики все еще обсуждалась. В 1970-х года, когда министром иностранных дел был Дэвид Оуэн, он обратился к своему окружению с вопросом о том, следует ли убивать брутального угандийского диктатора Иди Амина.

Оуэн вспоминает, как один из чиновников, исполнявший также роль связного МИ-6, встал со своего стула и произнес: «Мы не занимается подобными вещами». «В таком случае, нам следует об этом подумать, поскольку ситуация становиться слишком сложной» – таким был ответ лорда Оуэна. Он полагал, что кровавый режим Амина всецело зависит лишь от одной личности, и при таких обстоятельствах убийство диктатора будет оправданным, поскольку удастся спасти жизни многих других людей.

«Это не режим, это лишь один человек, действующий иррационально, без какого-либо контроля. И что же собираетесь делать вы? Ведь это аморально» – говорил лорд Оуэн.

Начиная с 1970-х годов, у Великобритании неоднократно возникали противоречия во взаимоотношениях с Северной Ирландией. Некоторые эксперты даже считали, что британские власти, заключив тайное соглашение с наемниками, либо же используя солдат вооруженных сил страны, вели политику «стрельбы на поражение» с целью ликвидации участников ИРА.

Терроризм еще больше усложнил ситуацию, черта между войной и миром стала довольно размытой, сложно было отличить боевиков от гражданских лиц.

Израиль, находясь в перманентном военном положении, тем не менее, проводил поиски подозреваемых по всей территории Ближнего Востока. Израильская разведслужба Моссад обвинялась в убийстве палестинского лидера в Дубаи, и физиков-ядерщиков в Тегеране.

После трагедии 11 сентября представители государственных ведомств Соединенных Штатов стали чаще обсуждать возможность нанесения «точечных ударов», что, используя обычную терминологию, можно также называть целенаправленными убийствами.

Запрет на осуществление убийства президентом Фордом все еще остается примером, с помощью которого становится понятным, почему Генеральный прокурор США Эрик Холдер так рьяно пытался убедить журналистов в том, что целью авиаударов беспилотников, проводившихся в прошлом месяце в Пакистане, не было «убийство».

«На самом деле все не так, и использование такого термина в данном случае является неуместным» – настаивал Холдер.

Официальные лица в Вашингтоне даже пытаются утверждать, что целью войск, посланных в Абботабад, не было убийство Усамы бин-Ладена. В качестве юридического оправдания «целенаправленного убийства» широко используется термин самозащита. Сейчас этот выражение не только является синонимом личной защиты от неизбежного нападения, но и предполагает атаку на группировки, планирующие нападение, даже в том случае, если неизвестно, где это нападение произойдет.

Идея о том, что две армии должны встретиться лицом к лицу на поле боя, стала почти устаревшей.

Эксперты высказывают свои опасения в отношении того, что юридическому оправданию целенаправленных убийств будет находиться все более широкое применение, вследствие чего старый принцип «нет человека – нет проблемы» будет использоваться с еще большей частотой.

Если Америка может на законных основания убивать собственных граждан в Йемене, почему Россия не должна делать то же самое в Лондоне? Некоторые аналитики, указывая на случай с Александром Литвиненко, говорят, что это уже имеет место быть.
Кристофер Хейнс, представитель ООН, занимающийся рассмотрением случаев внесудебной расправы, полагает, что ситуация может даже ухудшиться.

«Существует вероятность некой глобальной войны, или же войны всех против всех» – отмечает Хейнс – Ведь нет никаких пределов, дальше которых подобные конфликтные ситуации не будут распространяться, и также неизвестно, в соответствии с каким принципом выбираются мишени».

ohrana.ru

Нас много, но мы одно

— Вы и так делаете всё, что хотите. Можно делать то же самое только без вины, но тогда вы не сделаете многих вещей, которые, имея вину, могут быть совершены. Мы все делаем то, что считаем нужным. Можно затеять войну, оправдывая свои действия поступками террористов, принесшими множество жертв. Если вы понимаете, что все остальные люди есть вы, то, как вы будете их убивать?

Это уже не пофигизм. А кто-то, не поняв, может сказать, что послушал вас и решил, что всё дозволено.

— Каждый услышит то, что захочет. Более того, он всё равно сделает то, что захочет. Если человек не берет ответственность на себя, то, сославшись на кого-либо, пойдёт и убьёт. Но не я же родил в нём желание убить, оно было в нём. Ему надо было сослаться на кого-то, кто, как ему кажется, разрешил это сделать. Он не хочет отвечать за себя сам.

Православие нашло оправдание своим крестовым походам.

— Так человечество развлекается в мифе о разделенности, и это сопряжено с убийствами, насилием и тому подобным. Так было, есть и будет до тех пор, пока превалирует концепция разделенности. Видение нашего единства это исключает.

А если я не чувствую этого единства? Чтобы это почувствовать для начала нужна концепция?

— Хорошо. Вы не чувствуете единства, но тогда что вы чувствуете?

— Вы чувствуете разделенность и в соответствии с этим поступаете. Мы называем разделенность концепцией, так же как и единство. Можно назвать как-то по-другому. Но это не значит, что если вы чего-то не чувствуете и не осознаёте, то этого нет. Это и есть механическое существование, когда что-то есть внутри вас, и в соответствии с этим вы ведёте себя, но не видите этого.

Вы не сможете увидеть единства, если не осознаете свою разделённость. Мы приходим сюда, чтобы прожить версии того, чем не являемся, с тем, чтобы выйти к версии того, чем являемся.

Мы вошли здесь в то, чем не являемся, в разделённое существование и проживаем этот сон как реальный, чтобы придти к выбору между разделённостью и единством. Когда вы наживётесь досыта разделённостью, убьете всё, что можете убить в себе и других, когда вас начнёт тошнить от этого, захочется выть, тогда вы будете готовы к другому — к выбору варианта Любви и Единства. Тогда это будет выстрадано вами.

В этом никого нельзя убедить, и я не пытаюсь это сделать. Я просто рассказываю о том, что работает для меня. Но если человек не готов к восприятию такого взгляда, то начнёт бороться со мной, отстаивая свою позицию разделенности. И это тоже прекрасно. Я не пытаюсь поставить себя в позицию того, кто знает больше, чем каждый здесь находящийся. Повторяю, здесь все всё знают. И если сейчас человек не готов перейти к новому опыту, то только по той причине, что он хочет продолжить старый. Это его выбор. Я уважаю собственный выбор, поэтому уважаю и выбор любого другого человека и не собираюсь его ни в чём обвинять его.

Если сказать человеку, что он сидит в страдании, что выбрал его сам, и если он начинает задумываться об этом, то весь его мир перевернется с головы на ноги. Он не может поверить в то, что выбрал это сам. Умом сложно понять, что выбираешь страдание, когда хочешь удовольствия.

— Это и есть парадокс этой реальности. Мы живём в парадоксе противоположных идей. Этот парадокс внутри нас. Мы пришли сюда за таким опытом. Как его получить? Опыт запускается через определенную точку зрения. Чтобы запустить опыт, вы должны иметь точку зрения. И то, что я говорю, это тоже точка зрения. А эта реальность создана для того, чтобы получать такой опыт. И как мы видим, опыт здесь парадоксальный, А конфликт возникает в связи с выбором вами одной из дуальных точек зрения как своей.

Вчера, слушая вас, я подумал, что вы человек, имеющий свою точку зрения. Сегодня вы говорите, что вынуждены её иметь, потому что в обратном случае вам придется выйти из этой реальности. Вчера это сработало на охлаждение к вам, а сегодня я увидел нечто большее.

www.pint.ru

Разрешение на убийство

«Разрешение на убийство» — кинофильм. Просматривать рекомендуется детям от 13 лет и совместно с родителями.

Содержание

Интересные факты

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое «Разрешение на убийство» в других словарях:

Разрешение на убийство (фильм) — Разрешение на убийство Passport To Murder Жанр детектив Режиссёр Дэвид Хеммингс В главных ролях Конни Селлекка Страна США Год … Википедия

Убийство Георгия Гапона — Убийство Георгия Гапона … Википедия

Убийство Павла I — Убийство императора Павла I, гравюра из французской исторической книги, 1880 е годы Убийство Павла I, переворот 1801 года гибель российского императора Павла I в ночь с понедельника 11 (23) марта 1801 на… … Википедия

Убийство Листьева — Убийство Листьева убийство известного российского журналиста Владислава Листьева, произошедшее в 1995 году в Москве. На момент убийства Листьев занимал пост генерального директора телеканала ОРТ. Вечером 1 марта 1995 года, в 20 часов 38… … Википедия

Убийство Владислава Листьева — Убийство Владислава Листьева убийство известного российского журналиста Владислава Листьева, произошедшее 1 марта 1995 года в Москве. На момент убийства Листьев занимал пост генерального директора телеканала ОРТ. Содержание 1 Хронология 2… … Википедия

Убийство Маттеотти (значения) — Убийство Маттеотти Убийство Маттеотти историческое событие, произошедшее в фашистской Италии 10 июня 1924 года и спровоцировавшее политический кризис в стране. Убийство Маттеотти итальянский фильм 1956 года. Убийство Маттеотти итальянский фильм… … Википедия

Убийство Игоря Талькова — Мемориальная доска на стене Дворца спорта «Юбилейный», в котором был убит Игорь Тальков … Википедия

Убийство Усамы бен Ладена — Усама бен Ладен Усама бен Ладен лидер исламистской террористической организации «Аль Каида» был убит в Пакистане 2 мая 2011 года во втором часу ночи по местному времени … Википедия

Убийство (значения) — Убийство: Убийство лишение жизни человека или другого живого существа. Фильмы и сериалы «Убийство!» (англ. Murder!, 1930) кинофильм Альфреда Хичкока. «Убийство» (англ. The Killing, 1956) кинофильм Стэнли Кубрика.… … Википедия

Убийство Николая Романова и его семьи — Николай II с семьёй. Слева направо: Ольга, Мария, Николай, Александра, Анастасия, Алексей и Татьяна (Ливадия, 1913) Расстрел царской семьи казнь бывшего российского императора Николая II, его семьи и убийство прислуги в подвале дома Ипатьева в… … Википедия

dic.academic.ru

Разрешение на убийство себя

  • Лучшие сверху
  • Первые сверху
  • Актуальные сверху

56 комментариев

«Убивай всех, никого не оставляй в живых»
(Второзаконие, гл. 2:34, 3:3).

«Ложь сделали мы своим укрытием (бастионом)»
Библия, (Исайя, гл. 28:15).

«Ты должен полностью уничтожить все места, где народы, которые ты завоюешь, служили своим богам, на горах и на холмах и под каждым зеленым деревом. И ты разрушишь их алтари, и подвергнешь храмы, выжжешь огнем их рощи; и ты вырубишь изображения их богов, и вытравишь из памяти их имена».
(Второзаконие, гл. 12: 2 – 3).
Статистика слов в библии:
В библии 1300 страниц.
Сжалиться – 4512 раз
Убить (умертвить) – 1790 раз
Кровь – 630 раз
Слово служить(раб) используеться 1289 раз
Золото, Серебро, Деньги – 733 раза
Честь, Достоинство – 19 раз, да и то, в основном в выражениях типа «оказать честь», «в честь кого-то»
Совесть – 1 раз
«А в городах сих народов, которых Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, и Гергесеев, как повелел тебе Господь Бог твой. » (Второзаконие 20:16-17).

Могу до кучи еще всяких эпичных моментов подкинуть 🙂
Я тут читаю, как раз, скриншочу самое интересное.

«И сказал Иуда братьям своим: что пользы, если мы убьем брата нашего и скроем кровь его? Пойдем, продадим его Измаильтянам, а руки наши да не будут на нем, ибо он брат наш, плоть наша» — сама доброта.

«Ворожеи не оставляй в живых. Всякий скотоложник да будет предан смерти. Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен» — там вообще хватает с головой описаний, кого и за что нужно убивать — «Кто ляжет с женою отца своего, тот открыл наготу отца своего: оба они да будут преданы смерти, кровь их на них. Если кто ляжет с невесткою своею, то оба они да будут преданы смерти: мерзость сделали они, кровь их на них. Если кто возьмет себе жену и мать ее: это беззаконие; на огне должно сжечь его и их, чтобы не было беззакония между вами».

«шесть дней делайте дела, а день седьмой должен быть у вас святым, суббота покоя Господу: всякий, кто будет делать в нее дело, предан будет смерти».

«Когда сыны Израилевы были в пустыне, нашли человека, собиравшего дрова в день субботы. И сказал Господь Моисею: должен умереть человек сей; пусть побьет его камнями все общество вне стана».

«. и истребишь все народы, которые Господь, Бог твой, дает тебе: да не пощадит их глаз твой».

«А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых не одной души».

Это так, небольшая подборка 🙂

Не поленюсь,и найду в инете онлайн библию, и вставлю те места,которые ты вырвал из контекста. Не люблю когда люди не знают,о чём идёт речь.

Про первый пункт объяснять не буду,я уже всё сказала на этот счёт,это были постановления для древних евреев,которые если читать в контексте а не отрывками,то станет ясно,почему у них там всё так было. В этих местах Бог говорит им,чтобы уничтожили те народы,которые приносили в жертву детей и людей,совокуплялись с животными,мужик с мужиком и так далее.
Для нашего гуманного времени это жутко звучит,но на те времена это было нормально,мерзости нужно было искоренять.

Насчёт второго пункта,где ты выставил стих про ложь. Вот полный отрывок из этого места,чтобы было понятно,о чём речь вообще идёт:

14. Итак слушайте слово Господне, хульники, правители народа сего, который в Иерусалиме.
15
Так как вы говорите: «мы заключили союз со смертью и с преисподнею сделали договор: когда всепоражающий бич будет проходить, он не дойдет до нас, — потому что ложь сделали мы убежищем для себя, и обманом прикроем себя».
16
Посему так говорит Господь Бог: вот, Я полагаю в основание на Сионе камень, камень испытанный, краеугольный, драгоценный, крепко утвержденный: верующий в него не постыдится.
17
И поставлю суд мерилом и правду весами; и градом истребится убежище лжи, и воды потопят место укрывательства.
18
И союз ваш со смертью рушится, и договор ваш с преисподнею не устоит. Когда пойдет всепоражающий бич, вы будете попраны.

И про слова,которые ты упомянул. Открой любой учебник истории,либо книгу о древних временах,и ты увидишь все те же самые слова. Это описание того,что на самом деле происходило,это всё летописи а не лицензия на убийство.

Могла бы просто пройти мимо и не отвечать,но раздражает,когда люди гонят на то,чего даже не знают и не понимают,а другие такие незнайки их плюсуют.

pikabu.ru

Смотрите так же:

  • На сколько будет повышена пенсия с 1 апреля 2018 Стоимость индивидуального пенсионного коэффициента Понятие индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) появилось в связи с проведением очередного этапа реформирования системы […]
  • Брачный договор обязанности супругов Личные права и обязанности супругов Вступившие в брачный союз мужчина и женщина обладают как личными неимущественными, так и имущественными правами и обязанностями. Личные права и […]
  • Пенсионный фонд индексация пенсии по старости Пенсия 2018-2019: последние новости об индексации работающим и неработающим пенсионерам Повышение пенсии 2018 году – будет ли еще индексация и на сколько процентов, какое увеличение ждать […]
  • Штрафы за сокрытие номера Вместе - штраф, вместо - без прав Использование различных накладок и наклеек на номера автомобилей, чтобы избежать штрафов за неправильную парковку, может привести к лишению прав. Об этом […]
  • Приказ 185 гибдд 10 причин остановки Обзор 185 приказа ГИБДД Внимание! С 23 августа 2017 года 185 приказ ГИБДД утратил силу. Вместо него сейчас действует: Приказ МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении […]
  • Юриста по семейным делам в минске — Апокалипсис делаете? — Да, апостиль ставим Апостол, апокалипсис, апостиляция и некоторые другие, иногда звучащие почти неприлично варианты – про что же все это? А это все о нем – любимом […]