Решение суда по суброгации дтп

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 18-КГ16-194 Суд отменил апелляционное определение о возмещении ущерба в порядке суброгации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящий суд неверно определил начало течения срока исковой давности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Верещагину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Верещагина С.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Верещагина С.И. — Калгана И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК «ВТБ Страхование» — Сорокотягина П.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Верещагину С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований страховщик указал, что 4 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей . под управлением Верещагина С.И. и . под управлением Ф. Виновным в указанном ДТП признан Верещагин С.И.

На момент ДТП автомобиль «. » был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». В рамках договора страхования 11 октября 2012 г. ООО СК «ВТБ Страхование» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля «. » на сумму 216143 руб.

Принимая во внимание выплату ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Верещагина С.И., по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Верещагина С.И. в размере 96143 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верещагина С.И. ставится вопрос об отмене решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 27 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что к ООО СК «ВТБ Страхование», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации, а также из того, что срок исковой давности для обращения ООО СК «ВТБ Страхование» в суд с иском о взыскании суммы ущерба следует исчислять с 11 октября 2012 г., даты оплаты страховщиком восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 июля 2015 г., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности — три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК «ВТБ Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая — даты ДТП, то есть с 4 ноября 2011 г. и соответственно истекал 4 ноября 2014 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 июля 2015 г.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.garant.ru

Судебная практика по страховым спорам

анализ сайта Joomla
перенести сайт на joomla 2.5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 января 2011 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л.,

при секретаре Калистратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/11 по иску ОСАО « » к ФИО, ОАО СК « » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

ОСАО « » обратился в суд с иском к ФИО О.Н., ОАО СК « » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истцом указано, что 25 августа 2009 г. по адресу: произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А., принадлежащим Ф.А. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, согласно документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 177 373 руб. 00 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОСАО « » в полном объеме выплатило выгодоприобретателю по договору страхования КАСКО автомашины государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Бурцева О.Н. была застрахована в ОАО СК « » по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и страховая компания должна была частично возместить причиненные убытки в пределах лимита ответственности -120 000 руб. Однако ОАО СК « » страховое возмещение истцу выплатило лишь в сумме 50 661 руб. 45 коп. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с виновного в ДТП ФИО и его страховой компании ОАО СК « » — 177 373,00 руб. — 50 661, 45 руб.= 126 711 руб. 55 коп., а также оплаченную госпошлину — 3 743 руб.23 коп. (л.д.4-5)

Представитель истца ОСАО « » в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела, либо уважительности причин неявки в суд не представлял, в иске подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 Ч. 5 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО Никитин Н.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к ФИО отказать, не отрицая, что данное ДТП произошло и виновен в нем ФИО, однако его- ФИО гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК « » не только по полису ОСАГО (где лимит ответственности страховой компании -120 000 руб.) но и по полису ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности), где страховая сумма составляла 1 000 000 руб., то есть данной суммы достаточно для того, чтобы ОАО СК « » полностью выплатило данный иск ОСАО « ».

Представитель ответчика ОАО СК « » в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещен надлежащим образом, заявление об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО СК « ».

Ответчиком ОАО СК « » также представлен в суд отзыв на иск, с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя ОАО «СК « ». В отзыве указано, что договор о добровольном страховании гражданской ответственности между ФИО О.Н. и ОАО СК « » (ДСАГО) с лимитом ответственности 1 000 000 руб. действительно заключался, однако по условиям этого договора ФИО после ДТП был обязан представить свою машину на осмотр в ОАО СК « », эта обязанность им не исполнена, что освобождает ОАО СК « » от обязанности выплачивать страховое возмещение по данному договору ДСАГО и ущерб в полном объеме подлежит взысканию сФИО

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск ОСАО « » подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064,1072, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25 августа 2009 г. по адресу: произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем « », государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А., принадлежащим Ф.А. В результате ДТП автомобилю « » были причинены механические повреждения, согласно документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 177 373 руб. 00 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОСАО « » в полном объеме выплатило выгодоприобретателю по договору страхования КАСКО автомашины « », государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОАО «СК « » по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и ОАО «СК « » страховое возмещение истцу выплатило в сумме 50 661 руб. 45 коп. Кроме того у Бурцева О.Н. имелся полис добровольного расширенного страхования (ДСАГО) ОАО СК « » с лимитом ответственности страховой -1 000 000 руб. (л.д. 61).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО, поскольку он нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД о наличии в действиях ФИО нарушения п. 13.8 ПДД, постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 12.13. Ч.2 КОАП РФ, не оспоренных ответчиком ФИО (л.д.8-10).

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем истец ОСАО « »- страховщик КАСКО произвел страховую выплату за автомашину « », в размере 177 373 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами.(л.д.23).

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

В соответствии с заказ-нарядом и калькуляцией, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » действительно составила 177 373 руб. 00 коп.(л.д.15-21).

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Однако данный размер ущерба определен без учета износа транспортного средства — автомобиля « ».

Хотя, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно Федерального Закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный износ автомашины учтен не был, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения процента износа участниками процесса не заявлено. При этом Суд считает необходимым самостоятельно определить процент износа указанного транспортного средства, учитывая, что для определения данного износа самостоятельно судом существует нормативная база, располагающаяся в открытом доступе и соответствующая формула определения износа автотранспортного средства по дате его выпуска и размеру пробега автомобиля. Для определения износа любого легкового автотранспортного средства, с учетом указанной формулы и табличных показателей, специальных автотехнических познаний не требуется, процент износа определяется путем простых математических действий, с использованием свободно опубликованных табличных данных, а также данных о времени эксплуатации поврежденной автомашины, годе выпуска и пробеге транспортного средства, имеющихся в материалах дела — « », .выпуска, с пробегом 92 928 км. (зафиксированы в акте — л.д. 12).

Данный процент износа определяется в соответствии со справочным пособием: «МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА И ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ» (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6) Утверждено Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года.

Согласно данного методического руководства износ транспортного средства по пробегу и году выпуска а/м рассчитывается по формуле :

И т.с. (износ транспортного средства) = (И2 х Дф + И1 х (Пф — Пс х Дф) ) х К,

где И1 (показатель износа по пробегу) = 0,30%

Дф (срок эксплуатации а/м, в годах) = 2,50 — количество мес. экспл./12 мес.,

Пф (факт. пробег, тыс.км.) = 92,928

Пс (среднегод. пробег) = 18,0 — определяется по таблицам,

И2 (износ за год экспл.) = 5,8 -определяется по таблицам,

К (коэф. условий окр. среды) = 1,144 (постоянный для а/м экспл. в г. Москве)

Вышеуказанные таблицы по среднегодовому пробегу и износу за год эксплуатации отечественных и иностранных легковых автомобилей содержатся в том же методическом руководстве, опубликованном в открытом доступе и использование их показателей также не требует специальных автотехнических познаний, может быть произведено судом самостоятельно.

И т.с. = (5,8 х 2,50+0,30 х (92,928 — 18,0 х 2,50) ) х 1,144= 15,607%.

Таким образом, естественный физический износ указанной автомашины « », государственный регистрационный знак № равен 15,607%.

В размере ущерба, определенного заказ нарядом и калькуляцией указаны стоимость запчастей и деталей — 90 099,00 руб. (л.д. 15-16,21), процент износа должен быть применен к стоимости запчастей и материалов — то есть он равен 14 061,75 руб., в связи с чем общая сумма ущерба снижается на указанный размер износа и равна: 177 373,00 руб. — 14 061, 75 руб. = 163 311,25 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОАО «СК « » по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Кроме того у ФИО имелся полис добровольного расширенного страхования (ДСАГО) ОАО СК « » с лимитом ответственности страховой -1 000 000 руб. (л.д. 61) и данное обстоятельство ОАО СК « » в письменном отзыве не отрицается.

Доводы письменного отзыва ОАО СК « » о том, что договор между ФИО и ОАО СК « » о расширении его автоответственности д. XXX 000 000 руб. содержит условия, которые освобождают страховую компанию от выплаты потерпевшим при наступлении страхового случая по вине водителя ФИО, суд обоснованными признать не может.

Основания отказа страховщика в страховой выплате предусмотрены ст. 961,963,964 гк РФ

при этом суд учитывает, что согласно ст. 961 ГК

РФ страховщик может отказать в страховой выплате в случае если ему своевременно не сообщили о страховом случае.

Согласно ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

2. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

3. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно же ст. 964 гк РФ

1. если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается

от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом не установлено в действиях выгодоприобретателя по договору с ОСАО « » — второго участника ДТП умысла либо грубой неосторожности, которые могли бы стать предусмотренными Законом основаниями для освобождения ОАО СК « » от выплаты страхового возмещения, также страховой компании было своевременно сообщено о страховом случае.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по полису КАСКО у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом позволяет достоверно определить размер убытков.

При этом, в случае если Правила страхования ОАО СК « » и конкретный договор страхования Бурцева О.Н (ДСАГО) предусматривают иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные Гражданским Кодексом, они являются противоречащими Закону и суд не может ими руководствоваться при рассмотрении данного гражданского дела.

суд исходит из того, что по полисам ОСАГО и ДСАГО страхуется именно гражданская ответственность водителей, то есть возможность произвольного (только по соглашению страховой компании и страхователя) освобождения страховой компании от выплат потерпевшим, при наличии страхового случая и вины в ДТП водителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность ущемляло бы права лиц, не виновных в ДТП (при том, что сам ФИО свою гражданскую ответственность в ОАО СК « » застраховал с расширением и вправе отказаться возмещать причиненный ущерб вместо своей страховой компании).

Поскольку гражданская ответственность (по полису ДСАГО с лимитом 1 000 000 руб.) виновника ДТП ФИО на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2009 г. была застрахована в ОАО СК « », принимая во внимание, что ответчиком ОАО СК « » не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты ОСАО « » в полном объеме суммы страхового возмещения, учитывая, что произошедшее ДТП было признано судом страховым случаем, с ответчика ОАО СК « » как страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба установленного судом (с учетом износа) — 163 311,25 руб., при этом суд учитывает и то, что ФИО не высказано желания возмещать причиненный ущерб вместо его страховой компании ОАО СК « ».

Кроме того, представленные по делу письменные отзывы ОАО СК « » свидетельствуют о злоупотреблении данным ответчиком правом, в связи с которым судом возражения данного ответчика не принимаются. В первоначальном письменном отзыве представителем ОАО СК « » (л.д.44-45) вообще не упоминалось о наличии у водителя ФИО помимо полиса ОСАГО также и полиса ДСАГО, выражалось лишь несогласие с размером ущерба, определенного без учета износа. То есть, представителем ОАО СК « » намеренно была скрыта от суда информация о наличии у водителя ФИО полиса ДСАГО ОАО СК « » лимит ответственности СК по которому 1 000 000 руб.

Ссылки ОАО СК « » в обоснование своей точки зрения на «судебную практику» в виде одного не вступившего в законную силу решения суда, суд обоснованными признать не может.

Так как ОАО СК « » страховое возмещение истцу выплатило в сумме 50 661 руб. 45 коп., однако судом установлен размер ущерба -163 311,25 руб., страховая компания ОАО «СК « » должна возместить истцу причиненный ДТП ущерб, в размере, установленном 163 311 руб. 25 коп. -50 661 руб. 45 коп. = 112 649 руб. 80 коп.

Исковые требования ОСАО « » к ФИО удовлетворению не подлежат.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК « » также подлежат взысканию, пропорционально взыскиваемым суммам, расходы по уплате госпошлины, т.е. всего 3 452 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО « » к ОАО СК « » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации — удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК « » в пользу ОСАО « » в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 112 649 руб. 80 коп., гос.пошлину в сумме 3 452 руб. 98 коп., а всего взыскать 116 102 руб. (сто шестнадцать тысяч сто два) руб. 78 коп.

Исковые требования ОСАО « » к ФИО о возмещении счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

yurbu.ru

Видновский городской суд Решение Гражданское дело 2-3791/2017

24 октября 2017 года Видновский городской суд в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к Арнэуту Вадиму о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) обратилось в суд с иском к Арнэуту В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: — Лада г.р.з. № ; — Мерседес г.р.н. № ; — автобуса марки «ЛИАЗ» г.р.з. АТ № , принадлежащем ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный). Согласно материалу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя Арнэуиу В., нарушившего п.10.1 ПДД. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Лада», данный автомобиль был застрахован на момент ДТП в ОАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Ингосстрах» к ГУП «Мосгортранс» о взыскании не возмещенного ущерба в размере 90616 руб. 89 коп. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . истец перевел денежные средства в размере 94 241 руб. 57 коп. в пользу ОАЛ «Ингосстрах». В настоящее время истец просит возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП – Арнэуту В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания извещён должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не отрицал участие в ДТП, также не возражал против взыскания ущерба, но в рассрочку.

Исследовав материалы гражданского дела, выплатное дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: — Лада г.р.з. М № ; — Мерседес г.р.н. АТ 297 № ; — автобуса марки «ЛИАЗ» г.р.з. АТ № принадлежащем ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный). Согласно материалу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя Арнэуиу В., нарушившего п.10.1 ПДД. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Лада», данный автомобиль был застрахован на момент ДТП в ОАО «Ингосстрах».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ОАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 046,16 рублей. ОАО «СГ «МСК» осуществило выплату страхового возмещения ОАО «Ингосстрах» в размере 102 252 рубля 18 коп. и ОАО СК «Альянс» осуществило выплату в размере 57 747 рублей 82 коп.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Ингосстрах» к ГУП «Мосгортранс» о взыскании не возмещенного ущерба в размере 90616 руб. 89 коп. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . истец перевел денежные средства в размере 94 241 руб. 57 коп. в пользу ОАЛ «Ингосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт второй статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ГУП «Мосгортранс», выплатившему страховое возмещение в размере 90616 руб. 89 коп. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, выплата которой осуществлена страховой организацией, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Арнэуту В.

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, имеются основания для взыскания ущерба в указанной сумме с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3027 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3027 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к Арнэуту Вадиму – удовлетворить.

Взыскать с Арнэуту Вадима в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) сумму ущерба в размере 94 241 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3027 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко

При необходимости можно задать вопрос об Видновский городской суд Решение Гражданское дело 2-3791/2017

jur24pro.ru

Смотрите так же:

  • Приказ по питанию 2013 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 3 февраля 2015 г. N 36ан "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения" (с изменениями и дополнениями) […]
  • 543 н приказ министерства здравоохранения Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому […]
  • Штраф за несвоевременную уплату ндфл Штраф за неуплату НДФЛ Актуально на: 1 декабря 2015 г. Обязанность по уплате НДФЛ может лежать на самом налогоплательщике – физическом лице, в том числе ИП (п. 1 ст. 227, п. 2 ст. 214, п. […]
  • Активы организации закон Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" С изменениями […]
  • Размер штрафа пенсионного фонда Штрафы ПФР Актуально на: 21 июля 2016 г. Основные обязанности всех страхователей перед ПФР – это своевременно платить правильно рассчитанные суммы страховых взносов (ч. 4, 5 ст. 15, п. 1 […]
  • Закон о защите конфиденциальных данных Закон "О персональных данных" Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ"О персональных данных" С изменениями и дополнениями от: 25 ноября, 27 декабря 2009 г., 28 июня, 27 июля, 29 […]