Саратов отдел защиты прав потребителей

Защита прав потребителей финансовых услуг и инвесторов

О Службе Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг

Руководитель — Мамута Михаил Валерьевич

Центральный аппарат Службы

• Управление поведенческого надзора в сфере рынка ценных бумаг, коллективных инвестиций и корпоративных отношений;
• Управление поведенческого надзора в сфере финансовых услуг;
• Управление поведенческого надзора в сфере за деятельностью профессиональных кредиторов;
• Управление методологии поведенческого надзора;
• Информационно-аналитическое управление;
• Управление финансовой грамотности;
• Управление регулирования;
• Отдел методологии и анализа рисков финансовой доступности (на правах Управления).

В целях ускорения процесса работы с обращениями граждан созданы Управление по обработке обращений в г. Саратов и Управление по обработке обращений в г. Владимир.

Управления и отделы по территориям

Шесть управлений, осуществляющих защиту прав потребителей финансовых услуг в семи федеральных округах Российской Федерации: Дальневосточном, Приволжском, Северо-Западном, Северо-Кавказском, Сибирском, Уральском и Южном. В Центральном федеральном округе деятельность по защите прав потребителей финансовых услуг осуществляет центральный аппарат. В составе есть также Отделы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Казань, в г.Орёл и в Республике Крым

В Центральном федеральном округе деятельность по защите прав потребителей финансовых услуг осуществляет центральный аппарат.

Взаимодействие с международными организациями в части защиты прав потребителей финансовых услуг

В январе 2017 года Банк России вступил в Международную организацию по защите прав потребителей финансовых услуг (FinCoNet), ответственным подразделением по взаимодействию с которой была назначена Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

С 2015 года Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг принимает участие в работе Комитета по розничным инвесторам (Комитет 8) Международной организации комиссий по ценным бумагам (IOSCO) .

Контактная информация

Центральный аппарат Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров

Адрес для направления корреспонденции: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12.

Телефоны контактного центра Банка России:
8 800 250-40-72 (для бесплатных звонков из регионов России);
+7 495 771-91-00 (круглосуточно, по рабочим дням).

• О сайте
• Архив
• Поиск и карта сайта
• Другие ресурсы
• Версия для слабовидящих Обычная версия

Адрес: ул. Неглинная, 12, Москва, 107016

Телефоны: 8 800 250-40-72 (для бесплатных звонков из регионов России), +7 495 771-91-00 (круглосуточно, по рабочим дням), факс: +7 495 621-64-65

www.cbr.ru

Запись на прием

г. Саратов, Октябрьский район, территориально граничит с городским парком культуры и отдыха имени М. Горького

Адрес: 410004, г. Саратов, 1-й Станционный проезд, 7

Проезд троллейбусами №3, №16, маршрутными такси №9, №56, №42К, №76 до остановки «9 линия»

Электронный адрес: dkbsar-2@yandex.ru

Поликлиника №2 при Управлении Приволжской железной дороги

г. Саратов, Волжский район

Адрес: 410031, г. Саратов, ул. Московская, 8

Проезд автобусами №246, №247, №274Б, №282Б,№11, троллейбусами №1,№4, маршрутными такси №82, №42,№95 до остановки «ул. Чернышевская» или «Музейная площадь»

План территории



Режим работы и телефоны больницы

Скорая медицинская помощь — круглосуточно, тел. 8(8452) 41-97-17, 8(8452) 41-97-07;
Стационар — круглосуточно;

Приемное отделение — круглосуточно, тел. 8(8452) 41-31-48;

Поликлиника №1 — Понедельник-пятница: 8.00 – 20.00, суббота 9.00-14.00, тел. 8(8452) 41-34-32;
Адрес: 410004, г. Саратов,1-й Станционный проезд, 7

Поликлиника №2 — Понедельник-пятница: 8.00 – 20.00, суббота 9.00-14.00, тел. 8(8452) 41-56-30;
Адрес: г. Саратов, ул. Московская, 8 (перекресток ул. Московская и ул. Чернышевского).

Поликлиника №3 — Понедельник-пятница: 8.00 – 15.42,
Адрес: Энгельсский район, ст. Энгельс-8 (Анисовка), ул. Мясокомбинатская, 1а.
Телефон: 8(8453) 75-66-14;

Поликлиника №4 — Понедельник-пятница: 8.00 – 15.42,
412975, Саратовская область, Вольский район, пос. Сенной, ул. Спортивная, д. 2а,
тел. 8(84593) 7- 21-53;

Поликлиника №5 — Понедельник-пятница: 8.00 – 15.42,
Адрес: 412421. г. Аткарск, ул. Чернышевского, 40.
Телефон: 8(84552) 5-27-42 (Регистратура);

Женская консультация — Понедельник-пятница: 8.00 – 20.00, суббота 9.00-14.00, тел. 8(8452) 41-37-82;
Адрес: 410004, г. Саратов,1-й Станционный проезд, 7

Стоматологическая поликлиника — Понедельник-пятница: 8.00 – 20.00, суббота 9.00-14.00, тел. 8(8452) 41-33-52;
Адрес: 410004, г. Саратов,1-й Станционный проезд, 7

Центр восстановительной медицины и реабилитации — Понедельник-пятница: 8.00 – 20.00, суббота 8.30-14.00, тел.8(8452) 41-71-05;
Адрес: 410004, г. Саратов,1-й Станционный проезд, 7

Консультативно-диагностический центр для детей — Понедельник-пятница: 8.00 – 18.00, тел. 8(8452) 41-24-73.
Адрес: 410004, г. Саратов,1-й Станционный проезд, 7

Перечень контролирующих учреждений и организаций:

Министерство здравоохранения Саратовской области Министр Шульдяков Владимир Анатольевич, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 72, тел.: 8(8452) 67-07-02.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Исполнительный директор Саухин Андрей Николаевич, г. Саратов, проспект Кирова, д. 5, тел.: 8(8452) 23-88-05.

ТО Росздравнадзора по Саратовской области Руководитель Цымбал Дмитрий Евгеньевич, г. Саратов, ул. Рабочая, д.145/155, тел.: 8(8452) 50-93-94, 8(8452) 50-12-35,c 9.00 до 18.00.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области Руководитель Кожанова Ольга Ивановна, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7 , тел.: 8 (8452) 20-18-58.

dkb-sar.ru

Условия доставки (Москва)

1. В Владивосток
2. Владимир
3. Волгоград
4. Волгодонск
5. Волжский
6. Воронеж
7. Д Дзержинск
8. Е Екатеринбург
9. И Ижевск
10. Иркутск
11. К Казань
12. Калининград
13. Калуга
14. Кемерово
15. Краснодар
16. Красноярск
17. Курск
18. Л Липецк
19. М Москва
20. Мурманск
21. Н Нижневартовск
22. Нижний Новгород
23. Новокузнецк
24. Новосибирск
25. О Омск
26. П Пенза
27. Пермь
28. Петропавловск-Камчатский
29. Р Ростов-на-Дону
30. С Самара
31. Санкт-Петербург
32. Саранск
33. Сочи
34. Сургут
35. Т Томск
36. Тюмень
37. У Уфа
38. Х Хабаровск
39. Ч Челябинск
40. Ю Южно-Сахалинск
41. Я Якутск
42. Ярославль

Вы можете самостоятельно получить товар после его оплаты. Порядок оформления документов и место получения товара необходимо согласовать с менеджером.

Физические лица

Физическим лицам мы осуществляем доставку товара только с оплатой наличными при получении.

43. Внимание! Доставка физическим лицам осуществляется при сумме заказа более 5000 руб. Доставка платная.
44. Стоимость доставки до 5 кг – 400 руб.
    Более 5 кг – доставка осуществляется автотранспортом. Стоимость рассчитывается индивидуально по прайс-листу (уточняйте у менеджера).
45. Доставка физическим лицам производится только по г. Москве в пределах МКАД.
46. Оплата доставки товара осуществляется покупателем в момент его получения.
47. Доставка осуществляется в течение 2–3 дней с момента поступления заявки, в будни с 9:00 до 18:00. В выходные и праздничные дни доставка не производится. Наш менеджер свяжется с Вами и согласует время доставки. Доставка заказа более 5 кг осуществляется до подъезда (без разгрузки).
48. В случае отказа от товара непосредственно в момент доставки с потребителя взимается плата согласно Акту об оказании транспортных услуг (на основании п. 22 «Правил продажи товаров по образцам» «Правил торговли РФ» по состоянию на 2012 г.).
49. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение 7 (семи) дней (согласно ст. 26.1. Закона Р Ф «О защите прав потребителей». При возврате товара стоимость доставки не возмещается.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели

Доставка с оплатой товара наличными при получении

В Москве (в пределах МКАД) возможна доставка с оплатой товара наличными при получении.

1. Минимальная сумма заказа в этом случае составляет 10 000 руб., максимальная – 100 000 руб. Расчет осуществляется только в рублях!
2. Заказать товар вы можете через корзину заказов на сайте, по электронной почте или факсу. Подробнее о процедуре заказа – в разделе «Как оформить заказ». Просим вас сделать в заказе соответствующую пометку: «Доставка с оплатой на месте». Наш менеджер свяжется с вами и согласует удобное для доставки товара время. Как правило, доставка осуществляется в течение 2–3 рабочих дней с момента поступления заявки.
3. Вместе с доставленным заказом мы предоставим вам все необходимые документы (приходно-кассовый ордер, кассовый чек, счет-фактуру, товарную накладную).

www.technoavia.ru

Саратов отдел защиты прав потребителей

Место нахождения (юридический адрес): 410056, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 14/26.

Адреса мест осуществления деятельности:

410056, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 14/26 Схема проезда: http://maps.yandex.ru/-/CVfyFF9m Регистратура (Чапаева 14/26): 39-24-62. Многоканальный . Транспорт, остановка «ул. Белоглинская»: троллейбус №15, автобус № 2, 6, 53, 90, маршрутное такси№13, 21, 44, 62, 79, 83, 99, 113. 410054, г. Саратов, ул. 2 Садовая, д. №106 Б. Схема проезда: http://maps.yandex.ru/-/CVfyFJku Регистратура (2-я Садовая 106 Б): 49-43-36, 49-43-37 , 49-43-38 ,



Полякова Анна Николаевна

Сотовый тел.: +7(917) 021-91-99
Приемная главного врача, тел. 8(8452) 39-24-46, факс 8(8452) 39-24-50

Юридический адресс сайта поликлиники:http://sardgp1.medportal.saratov.gov.ru/

Электронная почта e-mail: mmy1dp.sar@mail.ru

Проводит личный прием граждан каждый вторник месяца по адресу: Чапаева 14/26 в кабинете № 18 с 16.00 до 18.00, по предварительной записи по телефону. При экстренно возникающих вопросах ежедневно в часы работы, кроме субботы и воскресенья.



Заместитель главного врача по медицинской части —

Кузнецова Елена Владимировна

Проводит личный прием каждый 1-ый и 3-ий понедельник месяца с 16:00 до 18:00 часов, по адресу: Чапаева 14/26 в кабинете № 4.



Заместитель главного врача по обязательному медицинскому страхованию —

Ахметова Галия Зиннятовна



Заместитель главного врача по ОМР —

Синельникова Светлана Владимировна

Начальник отдела кадров: Щеголь Алла Алексеевна тел. 39-24-53

Заместитель главного врача по хозяйственным вопросам: Шилов Сергей Александрович тел. 39-24-58

Заведующий дошкольно-школьным отделением: Мизюрева Ирина Вадимовна тел. 39-24-61

Заведующий педиатрическим отделением (Чапаева 14/26): Петкова Ольга Владимировна, Балмасова Ольга Викторовна тел. 39-24-57

Заведующий педиатрическим отделением (2-я Садовая 106 Б): Изюмова Светлана Васильевна тел. 49-43-35

Главный бухгалтер: Кузнецова Татьяна Алексеевна тел. 39-24-51

Бухгалтерия тел. 39-24-52

Главная мед. сестра Масленникова Ярослава Дмитриевна тел. 39-24-65

Ответственный за СЭД: секретарь главного врача Бережнова Светлана Юрьевна тел. 39-24-50

Ответственный за работу с гражданнами, подлежащими ППВУ и призыву на в/c:

врач педиатр дошколько-школьного отделения Ахметова Г.З., каб.№4, тел; 39-24-55

По вопросам записи через портал ГОСУСЛУГ,вопросам электронной регисстратуры и информатизации, обращаться к программисту.

Программист: ул. Чапаева 14/26, каб. 22 тел. 39-24-56. каб. 42 тел. 39-24-60

Телефоны экстренных служб

В области обеспечен круглосуточный централизованный прием вызовов скорой медицинской помощи:

— по городскому телефону путем набора номера «03», «112»;

— по телефонам сотовых операторов путем набора «030», «103, «112»;

— при непосредственном обращении на станцию скорой медицинской помощи.

Информация о правилах вызова скорой медицинской помощи, дополнительные контактные телефоны старшего врача, старшего диспетчера оперативного отдела ((845-2) 39-13-18, 39-13-19), а также адреса и телефоны подстанций по территориальной принадлежности размещены на официальном сайте ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи». По всем указанным телефонам можно обратиться круглосуточно.

Телефонные номера вызова экстренных служб, в том числе скорой медицинской помощи, размещены на официальном сайте министерства здравоохранения области, в разделе «Телефоны экстренных служб» и доступны по ссылке http://minzdrav.saratov.gov.ru/112.php

«Горячие линии» города Саратова

Министерство здравоохранения Саратовской области: телефон «горячей линии» (8452) 67-07-02, 67-07-04, 67-07-08.

Горячая линия по льготному лекарственному обеспечению: (8452) 67-06-38.

Горячая линия по борьбе с коррупцией: 50-53-27

Общественная палата Саратовской области: телефон «горячей линии» 27-75-67

Детский телефон доверия: 8-800-2000-122

Телефон уполномоченного по правам ребенка в Саратовской области: 8 (8452) 210-058

Телефонная линия «Ребенок в опасности»: 8 (8452) 490-930 (СУ СК Российской Федерации по Саратовской области)

В прокуратуре области организована работа «горячей линии» (49-66-78). В местах массового пребывания граждан, в административных зданиях размещены ящики для сбора обращений (в том числе анонимных) о фактах незаконного оборота наркотиков:

1. г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 106 — МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №82»

2. г. Саратов, ул. Клочкова, д. 77 — МАОУ «Средняя общеоброазовательная школа №97»

3. г. Саратов, Ильинская пл., 1 — МАОУ «Лицей №62»

4. г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 23 — МОУ «СОШ №95» с углубленным изучением отдельных предметов

5. г. Саратов, ул. Симбирцева, д. 34 — МОУ «СОШ №6»

6. г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 7 — МОУ «СОШ №27»

7. г. Саратов, Октябрьский поселок, 1-я Линия, д. 3 — МОУ Лицей №2

8. г. Саратов, ул. Аткарская, 1В — МОУ «СОШ №7»

9. г. Саратов, ул. Мичурина, 88 — МАОУ «Гимназия №1»

10. г. Саратов, ул. Советская, д. 46 — МАОУ «Лицей №3 им. А.С. Пушкина»

Перечень учреждений и организаций, в которые пациент может обратиться в случае возникновения конфликтных ситуаций с указанием фамилии, имени, отчества руководителей, адресов и контактных телефонов.

При несоблюдении медицинским учреждением условий оказания медицинской помощи застрахованный может обратиться с претензией или предложениями к главному врачу ГУЗ «СДГП №1» Поляковой Анне Николаевне, проводит личный прием граждан каждый вторник месяца по адресу: Чапаева 14/26 в кабинете № 18 с 16.00 до 18.00, по предварительной записи по телефону (8452) 39-24-46, 39-24-50(факс), сотовый тел.: 89170219199 с 8:00 до 17:00 в рабочие дни. При экстренно возникающих вопросах ежедневно в часы работы, кроме субботы и воскресенья ; заместителю главного врача по медицинской части Кузнецовой Елене Владимировне , проводит личный прием каждый 1-ый и 3-ий понедельник месяца с 16:00 до 18:00 часов, по адресу: Чапаева 14/26 в кабинете № 4, тел. (8452) 39-24-55;

Дежурный администратор принимает ежедневно с 8.00 до 20.00 по адресу ул. Чапаева 14/26, с 8.00 до 17.00 по адресу ул. 2 Садовая 106 б (уточнить в регистратуре)

Министерство здравоохранения Саратовской области, г. Саратов, ул. Рабочая, д.145/155, 1-этаж, тел. (8452) 67-07-02, 67-07-04, 67-07-08.

Управление Росздравнадзора по Саратовской области, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 145/155, 4-ый этаж, тел. (8452) 50-93-94, факс (8452) 50-12-35.

ГКУ СО «Управление медицинской помощи», г. Саратов, ул. Железнодорожная, д.72, тел. (8452) 39-12-40.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове: 410028, г.Саратов, ул.Вольская, д.7, телефон (8452) 22-89-70

В прокуратуре района создана специальная телефонная «горячая линия» по приему обращений граждан по вопросам их прав на обеспечение лекарственными средствами, телефон «горячей линии» — 20-50-52

Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования, адрес : проспект Кирова, дом №10/12, телефон (8452) 23-88-02 эл. почта: general@sartfoms.ru

Телефон Контакт – центра ТФОМС 8-800-222-27-20, 8-927-226-63-29, 46-63-29.

sardgp1.medportal.saratov.gov.ru

Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области в 2011-2012 гг.

Обзор
судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области в 2011-2012 гг.

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда подготовлен обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям.

Районным (городским) судам и мировым судьям Саратовской области было предложено изучить практику по делам данной категории за указанный период по поставленным 13 вопросам.

Изучение и анализ представленного материала применительно к заданным вопросам показали следующее.

1. По каким признакам дела относились к возникающим из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей?

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителем — гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортером), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) — с другой стороны.

Условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары, использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли. Кроме того, правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

В.М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Д.» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключены договоры о брокерском обслуживании, на основании которых им внесены в кассу ООО «Д.» денежные средства. В результате недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оказанию брокерских услуг по купле-продаже акций, ответчик причинил истцу материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 872113 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Определением районного суда г. Саратова исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора названному суду, поскольку на основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о распространении на указанные правоотношения Закона «О защите прав потребителей», указав следующее.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Таким образом, В.М.Г. не является потребителем и на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как определялась подведомственность и подсудность дел?

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 и п. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Саратовская региональная общественная организация обратилась в районный суд г. Саратова в интересах М.О.В. к ООО «А.» о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ООО «А.» в пользу М.О.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 6 октября 2011 года между ООО «А.» и М.О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля — автофургона изотермического с холодильной установкой и кондиционером. М.О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта. Автомобиль, исходя из предусмотренных в договоре технических характеристик, является узкоспециализированным и предназначен для перевозки охлажденных товаров, требующих при транспортировке строгого соблюдения температурного режима, что соответствует видам предпринимательской деятельности, осуществляемой М.О.В.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль приобретен М.О.В. не как гражданином для удовлетворения личных потребностей, а для осуществления предпринимательской деятельности. Общественная организация потребителей, являющаяся процессуальным истцом по делу, в силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе обращаться в суд за защитой только прав потребителей, которые приобретают товары для личных, бытовых нужд. В связи с чем, судом 13 июля 2012 года было вынесено определение о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 , п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами. Однако потребитель вправе оспорить соглашение о договорной подсудности и обратиться в суд по месту своего жительства.

З.В.С. обратился в районный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 3194 руб., неустойки в сумме 2682 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Определением районного суда Саратовской области исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью его районному суду, поскольку цена имущественных требований истца менее 50000 руб. Истцу разъяснено право обратиться к мировому судье судебного участка (по месту жительства истца, место жительства ответчика в иске не указано).

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился с иском в районный суд г. Саратова в интересах А.А.В. к ООО «Т.», в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Мытищи Московской области, поскольку по условиям заключенного между ООО «С.» и истцом договора купли-продажи автомобиля все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Определением районного суда г. Саратова дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах А.А.В. к ООО «Т.» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области.

Суд первой инстанции указал, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Кассационным определением Саратовского областного суда определение районного суда г. Саратова отменено, поскольку о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика договорились стороны договора купли-продажи А.А.В. и ООО «С.». ООО «Т.» стороной указанного соглашения не являлось (иск был предъявлен к ООО «Т.»). Кроме того, ответчиком по делу может выступать как А.А.В., так и ООО «С.», в связи с чем из соглашения о договорной подсудности однозначно нельзя определить, в каком суде стороны определили рассматривать спор, поэтому стороны не достигли соглашения о договорной подсудности. Также судебная коллегия сделала вывод, что договорная подсудность ущемляет права потребителя. Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в Мытищинский городской суд не имелось.

Гражданские дела по искам общественных организаций в интересах неопределенного круга потребителей рассматривались по месту нахождения ответчика, поскольку нормы закона об альтернативной подсудности в данном случае не применяются.

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по защите прав потребителей» в интересах неопределённого круга потребителей обратилось в суд с иском к ООО «К.», в котором просит признать противоправными действия ответчика по реализации в магазине «К.» товара с истекшим сроком годности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что юридическим адресом ответчика является: г. Москва, что подтверждается поступившей в суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. У ответчика имеется три филиала в г. Краснодаре, г. Самаре и г. Санкт-Петербурге. В г. Саратове филиала не имеется, а указанный истцом адрес является лишь местом нахождения магазина.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, определил направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

С.Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 сентября 2009 года она приобрела у ответчика фотоаппарат по цене 4490 руб. и дополнительные принадлежности к нему. Кроме того истец указал, что при приобретении фотоаппарата был заключен с ответчиком договор на дополнительное гарантийное обслуживание «Программа дополнительного обслуживания» на три года стоимостью 990 руб., о чем ей был выдан сертификат. При использовании фотоаппарата истцом были обнаружены недостатки товара.

Районный суд г. Саратова в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ принял к своему производству и разрешил по существу указанное гражданское дело с нарушением правил подсудности (цена иска).

Кассационным определением Саратовского областного суда решение районного суда г. Саратова отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

2. Заявлялись ли требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникающих из гражданско-правовых договоров, в частности: купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, включая продажу товара по образцам и дистанционным способом?

Изучение судебной практики показало, что мировыми судьями и районными (городскими) судами города и области рассматривались дела по требованиям, основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», возникающие из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, купли-продажи по образцам, дистанционным способом.

К основным способам защиты прав покупателя — физического лица, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, относят: а) требование о соразмерном уменьшении покупной цены ( абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); б) требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара ( абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); в) требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара ( абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); г) требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества ( абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); д) отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ( п. 4 ст. 503 ГК РФ и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

К дополнительным способам защиты, предоставленным покупателю — физическому лицу по договору розничной купли-продажи, относятся: а) требование о возмещении убытков; б) требование об уплате неустойки; в) требование о компенсации морального вреда.

Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918.

Продажа товаров по образцам — продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

При продаже товара по образцу продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу ( п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Правила продажи товаров дистанционным способом утверждены постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612.

Продажа товаров дистанционным способом — продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Разница между продажей товара по образцам и дистанционным способом состоит в том, что при дистанционном способе исключается возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении договора.

Пример (из договора купли — продажи): СООФЗПП обратился в суд с исковыми требованиями в защиту неопределенного круга лиц к ООО «М.» о признании противоправными действий по продаже акварельных красок с истекшим сроком годности, возложении обязанности довести до сведения потребителей эту информацию через средства массовой информации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2011 года при проведении проверки в магазине ООО «М.» установлен факт продажи товара с истекшим сроком годности — акварельных медовых красок «Пифагор». Дата изготовления красок — июль 2007 года, гарантийный срок хранения — до июля 2008 года.

Районным судом г. Саратова от 3 мая 2011 года признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «М.» в части продажи товаров — краски акварельные медовые «Пифагор» с истекшим сроком годности. На ООО «М.» возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда в установленный судом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с постановленным решением суда по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года N 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» утвержден соответствующий Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, при этом, в вышеназванный Перечень акварельные медовые краски «Пифагор» не входят. Правовые понятия «срок годности» и «гарантийный срок хранения» на товар не идентичны.

Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств нарушения ООО «М.» прав неопределенного круга потребителей продажей акварельных медовых красок «Пифагор» по истечению гарантийного сорока хранения, поскольку срок годности данного товара производителем не установлен и обязанность по его установлению законом либо иными нормативными актами не предусмотрена, а доказательств невозможности использования красок по назначению для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истцом не представлено.

Пример (из договора купли-продажи товара по образцам):

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Х.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2011 года между Х.Т.Н. и ООО «М.» заключен договор, по условиям которого ответчик обязался на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом подобрать, передать и установить Х.Т.Н. кухонную мебель.

Х.Т.Н. внесла 100% предоплаты в сумме 92255 руб., однако мебель была установлена с многочисленными недостатками, которые не были устранены в установленные законом сроки, что стороной ответчика не оспаривалось.

Решением районного суда г. Саратова обоснованно были удовлетворены заявленные требования истца; взыскана с ООО «М.» в пользу Х.Т.Н. уплаченная за товар денежная сумма в размере 92255 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и штраф.

Пример (из договора купли-продажи дистанционным способом):

Ч.Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И.» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 июня 2011 года приобрела у ответчика аппарат квантовой терапии «Артромонолит» стоимостью 25630 руб., о котором узнала из средств массовой информации. Поставщик передал ей руководство пользователя аппаратом, сертификат соответствия, который, как выяснилось в последствии, не относится к данному товару, а выдается на аналогичную продукцию другой марки. В телефонном разговоре консультант ООО «И.» убедил истца в том, что указанный аппарат предназначен для лечения имеющегося у неё заболевания, однако после эксплуатации прибора «Артромонолит» у Ч.Л.Л. ухудшилось здоровье, по поводу чего истец обратилась за разъяснениями к ответчику.

После длительных разговоров с сотрудниками ООО «А.» Ч.Л.Л. был дан ответ, что для получения положительных результатов и исключения негативных последствий (вплоть до полной парализации организма) ей необходимо приобрести у ответчика дополнительные лекарственные препараты, стоимость которых составляет 53000 руб. Ч.Л.Л. приобрела медицинские препараты на общую сумму 72808 руб., однако совместное применение приобретённых препаратов являющихся биологически активными добавками и аппарата квантовой терапии так же не дало положительных результатов. Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «И.» в пользу истца денежные средства в сумме 25630 руб., переданные истцом в счет покупки прибора «Артромонолит» и отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы за дополнительно приобретенные препараты, поскольку истец не оспаривала, что в день приобретения товара она знала, что приобретенные ею препараты являются биологически активными добавками. Кроме того, решением суда взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и штраф.

Д.С.Н. обратился в районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У.» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что заказал у ответчика по каталогу диван, наглядный образец которого в салоне — магазине отсутствовал. В ходе оформления заказа истцом были указаны требования, предъявляемые к товару, размеры необходимого дивана, однако изготовленный диван оказался короче на 20 см, спальное место оборудовано раскладушкой, а не подушками и раздвижной механизм работал в другую сторону. В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.С.Н. заключал договор купли-продажи мягкой мебели в ООО «У.» после ознакомления с предложенным продавцом описанием товара в каталоге (в отсутствие прямого, непосредственного контакта с товаром либо его образцом). Судом был установлен факт передачи истцу товара, не соответствующего условиям договора.

Решением районного суда Саратовской области с ООО «У.» в пользу Д.С.Н. в связи с отказом от исполнения договора взыскана стоимость товара в размере 70600 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., на оформление доверенности в сумме 860 руб., штраф в размере 36050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Д.С.Н. возложена обязанность возвратить за счет ООО «У.» угловой диван «Виконт с 2-мя подлокотниками».

3. Применялись ли при разрешении дел рассмотренной категории нормы международного права?

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством-участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действуют «Руководящие принципы для защиты прав потребителей», принятые 9 апреля 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН, где указано, что потребители находятся в неравном положении с точки зрения экономических условий, уровня образования и покупательной способности, что потребители должны иметь право на доступ к безопасным товарам. Поэтому одна из целей Российской Федерации как государства-участника ООН — это содействие в установлении и дальнейшем обеспечении надлежащей защиты своего населения как потребителей.

С 24 февраля 1996 года на основании Федерального закона от 23 февраля 1996 года N 19-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы», Федерального закона от 23 февраля 1996 года N 20-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему» Российская Федерация является членом Совета Европы. В силу Устава Совета Европы для членов указанной международной организации обязательна Резолюция 25-й консультативной ассамблеи Европейского Союза от 1973 года N 543 «Хартия защиты прав потребителей». Хартия закрепляет право на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом неверного описания, низкого качества товара или услуги.

Кроме того, в Российской Федерации действует ряд международных соглашений, регулирующих вопросы защиты интересов потребителей.

Указанные акты судам следует учитывать, поскольку в силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора, что согласуется с правилами ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

При разрешении дел данной категории за 2011-2012 года судами области нормы международного права не применялись.

4. Рассматривались ли судами дела по искам органов государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов)? Если указанные дела рассматривались, то привести мотивы принятия решения. Возлагалась ли на правонарушителя при удовлетворении иска обязанность доведения через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решения суда?

Судами рассматривались дела по искам органов государственного надзора, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов). Указанные организации обращались с исковыми заявлениями как в интересах физического лица (конкретного потребителя), так и в интересах неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в п.п. 16-17 , 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом; органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Примеры обращения общественного объединения в интересах физического лица были приведены выше в ответах на вопрос N 2 (по договорам купли-продажи).

Пример обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц:

Прокурор района Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.А.П. о возложении обязанности опубликования в средствах массовой информации сведений о выявленных нарушениях и принятых мерах по их устранению, указав, что 24 января 2012 года специалистами территориального отдела Роспотребнадзора Саратовской области проведена проверка деятельности ИП С.А.П. В ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя С.А.П. выявлено, что взвешивание сырой продукции в виде мяса птицы, мясных полуфабрикатов, сырой рыбы и готовых к употреблению продуктов (масло, кондитерские изделия, колбасные изделия), в нарушение требований п. 8.4 СП 2.3.6.1066-01 проводится продавцами на одних весах; в нарушение п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 осуществляется реализация продукции с истекшими сроками годности. В нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года предлагаемые для продажи в указанном выше магазине пищевые продукты представлены в продажу без единообразных и четко оформленных ценников установленного образца с указанием наименования товара, сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица, даты оформления ценника.

В процессе рассмотрения дела данные нарушения нашли свое подтверждение. Решением суда от 7 марта 2012 года исковые требования прокурора были полностью удовлетворены.

Пример обращения органа государственного надзора в интересах неопределенного круга лиц:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, связанных с непредставлением потребителям необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге (оказание услуг общественного питания). В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что согласно утвержденному ежегодному плану проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, размещенному на официальном сайте управления Роспотребнадзора по Саратовской области в сети «Интернет», должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «К.», оказывающего услуги общественного питания населению (кафе), в ходе которой установлены нарушения Санитарных Правил .

В процессе рассмотрения дела установлены нарушения ответчиком Санитарных Правил 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Решением районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда.

В п. 53 постановления N 17 от 28 июня 2012 года указывается, что в случае удовлетворения исков в защиту неопределенного круга потребителей суд должен в резолютивной части решения обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через СМИ или иным способом. Ранее в п. 30 постановления N 7 от 29 сентября 1994 года отмечалось, что суд должен указать срок, в течение которого правонарушитель должен исполнить свои обязанности по доведению до потребителей соответствующей информации. Представляется, что в общем виде это требование сохранилось в п. 52 постановления N 17.

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в указанном случае суд вправе самостоятельно направить копию вступившего в законную силу решения для обнародования в официальном печатном издании — государственном или муниципальном.

5. В каких случаях удовлетворялись требования потребителей о взыскании неустойки? Как определялся размер неустойки? (отдельно отразить ответы на данные вопросы по делам, где стороной участвовало ЗАО «С.»)

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки судами учитывалось, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20 , 21 , 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. Судами учитывалось, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30 , 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

При этом следует отметить, что согласно подп. «г» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» утратило силу.

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, однако взыскание неустойки исходя из ее смысла ( ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

В связи с чем суды Саратовской области правильно удовлетворяли требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда и после утраты силы постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года.

Дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Б.А.Р. к ЗАО «С.» о взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решением районного суда Саратовской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 1% от стоимости товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявлений для снижения размера неустойки (на основании ст. 333 ГК РФ) от ответчика не поступило, исключительных оснований для снижения её размера не имеется. Апелляционным определением решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

6. Рассматривались ли судами дела об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), в порядке ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»?

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Р.Р.А. обратилось в суд к ООО «М.» о расторжении договора купли — продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки, возмещение убытков, компенсации морального вреда. Судом установлено, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества — В/Э шкафа Zanussi zob 482x имуществу истца был причинен вред (оплавление мебели вокруг шкафа после первого включения). Исковые требования были удовлетворены.

Ш.Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.В.Э. обратилась в районный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Т.» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что после употребления приобретенной в магазине «М.» ЗАО «Т.» колбасы вареной молочной «Ф.» ее дочь с признаками отравления была вынуждена обратиться за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: острая кишечная инфекция.

Согласно заключению эксперта N 372-11 от 11 октября 2011 года представленный на экспертизу образец колбасы не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2003 , ГОСТ Р 51074-2003 , представляет потенциальную опасность для здоровья потребителя и нарушает его права.

Решением от 17 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены; с ЗАО «Т.» в пользу Ш.Н.С. взысканы денежные средства в сумме 116 руб. 05 коп., уплаченные за приобретение колбасы молочной «Ф.», убытки в связи с потерей заработка в размере 5022 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., госпошлина и штраф. Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

К.Е.К. обратился в районный суд г. Саратова с иском к закрытому акционерному обществу «Г.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате возгорания автомобиля, произошедшего по причине недостатка товара, приобретенного у ответчика, был причинен ущерб имуществу истца — дачному домику, бане, стоянке автомашины.

При рассмотрении дела судом установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля, повлекшее в дальнейшем возгорание дачного дома и других построек, явилась неисправность в системе электрооборудования автомобиля, способная привести к аварийному режиму ее работы с переходом в процесс возгорания. Заочным решением с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные убытки (автомобилю, дачному дому, стоянке).

7. Возмещались ли судами убытки потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя?

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (например, ст.ст. 796 , 902 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( п.п. 2 , 3 ст. 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителей о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суды правильно удовлетворяли требования о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований; убытки, понесенные по услугам эвакуатора; проценты по кредитному договору и т.д.

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее СООФ ЗПБП) в интересах А.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Т.» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2008 года А.А.В. заключил с ООО «С.» договор купли-продажи автомобиля марки, модели «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, стоимостью 537500 руб. Продавец является уполномоченной организацией (официальным дилером) в г. Саратове импортера автомобиля — ООО «Т.». Автомобиль приобретался в кредит. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлялись недостатки, которые истец относит к существенным, поскольку они выявляются неоднократно и проявляются вновь после устранения. Данный автомобиль приобретался в кредит, истец уплатил и продолжает уплачивать проценты по данному кредитному договору, общая сумма уплаченных по кредиту процентов составляет 129387 руб. 04 коп.; в связи с приобретением автомобиля, истец понес убытки, связанные со страхованием автомобиля, которое являлось необходимым условием кредитного договора (п. 2.2.). Кроме того, истец понес убытки, связанные с периодическим техническим обслуживанием автомобиля в размере 36 652 руб.

Решением районного суда г. Саратова исковые требования СООФ ЗПБП в интересах А.А.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Т.» в пользу А.А.В. 537500 руб. в счет возврата денежных средств с связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 119500 руб. в счет возмещения разницы в цене автомобиля, 10000 руб. в счет единовременной комиссии за предоставление и обслуживание кредита, 129387 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 40000 руб. неустойки, в счет возмещения расходов по техобслуживанию автомобиля — 36652 руб., 25437 руб. в счет возмещения расходов по страхованию автомобиля, 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя и 30000 руб. в счет компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ООО «Т.» в пользу А.А.В. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с 3 октября 2011 года по день исполнения решения суда; сумму процентов уплаченных истцом по кредитному договору ко дню возврата ответчиком уплаченной за автомобиль денежной суммы. С ООО «Т.» взыскан штраф и госпошлина.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле, принадлежащем истцу, неоднократно выявлялись недостатки, которые проявлялись вновь после устранения, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований А.А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 15 , 18 , 22 , 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из требований ст. 14 , а также ч. 5 ст. 24 названного Закона, судом обоснованно взысканы в пользу истца проценты, уплаченные им по кредитному договору, а также разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных сумм.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу потребителя в качестве понесенных убытков денежных сумм, оплаченных при заключении договоров добровольного страхования транспортного средства, а также расходов, которые истец понес при прохождении технического обслуживания автомобиля в период его эксплуатации. Как следует из материалов дела, ежегодно в период пользования транспортным средством истец заключал договоры страхования, в том числе и 27 апреля 2011 года сроком действия до 29 апреля 2012 года, где застрахованы имущественные интересы потребителя, риск утраты (гибели), повреждения имущества. Автомобиль находится до настоящего времени в пользовании А.А.В., на нем лежит обязанность по его сохранности, данный риск является одним из условий договора страхования, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию в пользу потребителя денежных сумм, уплаченных при заключении договора страхования имущества. Кроме того, А.А.В. не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и получить причитающуюся ему часть денежных средств.

Исходя из условий договора купли-продажи от 18 апреля 2008 года, заключенного между А.А.В. и ООО «С.», покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в «Руководстве владельцев», «Сервисной книжке». Согласно п. 4.7 данного договора техническое обслуживание должно осуществляться покупателем в порядке и в соответствии с установленными техническими стандартами завода-изготовителя. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль в течение всего времени использовался А.А.В. по его назначению, в связи с чем на потребителе лежала обязанность по прохождению технического обслуживания, в процессе которого по гарантийному ремонту проводились замены различных фильтров, масел и т.п.

8. В каких случаях (при соблюдении каких условий) подлежат удовлетворению требования, обоснованные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»? Наличие каких признаков признается судом существенным недостатком товаров?

Требования, обоснованные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

— ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом. Требуется прямое указание продавца на конкретные недостатки товара. Если продавец четко не информировал потребителя о каких-либо недостатках (об одних недостатках предупредил потребителя, о других — нет), то он за них отвечает;

— наличие согласия потребителя на приобретение такого товара;

— факт обращения в магазин с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

— товары (работа, услуги) не соответствуют обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

К существенным недостаткам относятся недостатки товара, которые:

— делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением;

— не могут быть устранены, то есть недостаток не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам (особенность конструкции изделия, невозможность предоставления гостиницы оговоренного класса, невозможность устранения недостатков у продовольственных товаров и лекарственных средств и т.п.);

— проявляются вновь после устранения;

— для их устранения требуются большие затраты, т.е. недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Этот недостаток также имеет технический характер. Например, низкая ремонтопригодность изделия, в результате чего для ремонта требуется разобрать все изделие и собрать заново. Затраты времени, а, следовательно, трудозатраты и их оплата могут оказаться экономически несоразмерными, нерентабельными.

Таким образом, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар — имеющим существенный недостаток. Факт невозможности устранения недостатка может быть установлен экспертным исследованием.

Анализируя представленные судами области дела по спорам потребителей в отношении технически сложных товаров — автомобилей, телефонов по основаниям наличия в товаре существенного недостатка, суды при разрешении заявленных требований в каждом конкретном случае определяли, являются ли недостатки существенными, учитывая определение понятия «существенный недостаток», данное в Законе РФ «О защите прав потребителей» и в разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года.

Пример (недостаток, который проявился вновь после устранения):

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее — Фонд) обратился в суд в интересах Р.Е.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «А.» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 20 мая 2009 года Р.Е.Г. приобрела в ООО «А.» автомобиль марки SKODA OKTAVIA VIN XW8BK21Z99K152814, серебристого цвета. В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. На товар установлен гарантийный срок 2 года. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, а именно: двигатель работал шумно, на переключении скоростей подергивало коробку передач, стойки «били на отрыв». 1 апреля 2011 года был произведен гарантийный ремонт согласно заказу N 11973. После устранения недостатки проявились вновь в виде неработоспособности задней передней стойки, которая сопровождается стуком. 29 апреля 2011 года Р.Е.Г. направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар деньги в сумме 800 000 руб. в связи с его возвратом. В добровольном порядке требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении иска к ООО «А.» о защите прав потребителей отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток проявлял себя неоднократно, при этом его устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом была произведена замена не всего узла, а лишь замена одной детали — амортизатора.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с таким выводом суда не согласилась по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 26 июля 2011 года следует, что в процессе ее проведения произведен демонтаж амортизатора и его проверка в снятом состоянии и установлена неисправность амортизатора подвески заднего правого колеса. С технической точки зрения, данная неисправность может носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

Таким образом, из материалов дела следует, что в автомобиле, принадлежащем истцу, имел место недостаток в виде неисправности амортизатора, который устранялся и проявился вновь после устранения. На момент проведения экспертизы данный недостаток также имел место, что и было установлено судом первой инстанции.

Однако, с выводом суда первой инстанции о том, что данный недостаток не является существенным, поскольку для его устранения не требуется несоразмерных расходов или затрат времени, и неоднократность данного недостатка не должна автоматически означать его существенность основан на неправильном применении норм материального права. К существенности недостатка в силу указанного Закона относится также недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Исходя из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13 , п. 5 ст. 14 , п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п. 6 ст. 18 , п.п. 5 , 6 ст. 19 , п.п. 4 , 5 , 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся недостаток, который проявляется вновь после его устранения, носит эксплуатационный характер. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы заявлены Р.Е.Г. в период гарантийного срока, установленного на товар.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение, которым взыскала с ООО «А.» в пользу Р.Е.Г. стоимость товара в размере 800000 руб., ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку (снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Пример из практики мировых судей (недостаток, который проявился вновь после устранения):

Саратовская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка Саратовской области с иском в интересах Д.Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Е.» о расторжении договора купли-продажи коммуникатора НТС Sensation Z710e, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, коммуникатор относится к технически сложным товарам. Судом установлено, что между Д.Ю.С. и ООО «Е.» 14 октября 2011 года был заключен договор розничной купли-продажи коммуникатора НТС Sensation Z710e. С 11 марта 2012 года по 23 марта 2012 года коммуникатор находился на гарантийном ремонте. 26 марта 2012 года в коммуникаторе вновь проявились недостатки, в связи с чем 27 марта 2012 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного телефона и возврате уплаченной суммы, обосновывая претензию тем, что обнаруженный ранее недостаток вновь проявился в коммуникаторе. Требования истца не были исполнены ответчиком. Экспертным исследованием «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» N 73 от 8 июня 2012 года установлено, что у представленного коммуникатора НТС Sensation Z710e имеются недостатки. Следов нарушений правил эксплуатации устройства, способных повлечь такого рода недостатки, экспертом не обнаружено. Неисправность возникла вследствие производственного дефекта.

Решением мирового судьи судебного участка Саратовской области требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за коммуникатор, удовлетворены.

Пример (нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара):

Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» обратилась в суд в интересах В.М.В. к ООО «Н.» с иском о взыскании с импортера товара уплаченных потребителем денежных средств за приобретенный автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату принятия решения суда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начиная с даты принятия и по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей». В обоснование требований истец указал, что 29 марта 2011 года В.М.В. приобрел за 3000000 руб. автомобиль NISSAN PATROL 5.6, произведенный компанией Н., ввезенный правонаследником ответчика — ООО «Н.», с установленным гарантийным сроком 3 года или 100000 км пробега. Однако весной 2012 года возникли технические проблемы с автомобилем по причине наличия в нем брака. 11 марта 2012 года автомобиль стал дергаться во время езды, загорелся сигнал «CheckEngine». Автомобиль был сдан в гарантийный ремонт в ООО «В.», которое является официальным дилером ответчика. Недостатки были устранены, автомобиль был возвращен истцу. 20 марта 2012 года вновь загорелся сигнал «CheckEngine», двигатель работал не стабильно («троил»). Автомобиль вновь был сдан в гарантийный ремонт, где пробыл некоторое время, после чего был возвращен потребителю с устраненным недостатком. 9 апреля 2012 года обнаружился шум в подвеске, автомобиль был сдан для гарантийного ремонта, после чего возвращен с устраненным недостатком. 27 апреля 2012 года двигатель автомобиля вновь сломался, автомобиль перестал передвигаться, слышался стук в двигателе, загорелся сигнал «CheckEngine» и автомобиль в очередной раз был передан для гарантийного ремонта в ООО «В.», где находится и на момент обращения в суд. После передачи автомобиля прошло 60 дней, действия по устранению недостатка не предприняты. В связи с уклонением ООО «В.» от выполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля потребитель В.М.В. обратился к импортеру автомобиля ООО «Н.» сначала с претензией устранить недостаток и заменить двигатель на автомобиле, мер к устранению недостатков ООО «В.» и импортер не предприняли, общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил 84 дня. Впоследствии потребитель направил претензию об отказе от исполнения договора с требованиями выплатить уплаченные за автомобиль денежные средства и разницу в стоимости соответствующего автомобиля на момент предъявления претензии, которую импортер автомобиля получил 20 июля 2012 года в Москве и 23 июля 2012 года в Санкт-Петербурге, в течение 10 дней денежные средства не выплатили, автомобиль не забрали.

Решением районного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Н.» взысканы в пользу В.М.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств 3000000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 21 декабря 2012 года в размере 485000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 июля 2012 года по 21 декабря 2012 года в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., всего 3650000 руб.

С ООО «Н.» взыскана в бюджет муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 26575 руб.

С ООО «Н.» в пользу В.М.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 912500 руб.

С ООО «Н.» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» взыскан штраф в сумме 912500 руб.

С ООО «Н.» в пользу В.М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 348 руб. 50. коп. в день, начиная с 22 декабря 2012 года по день фактического исполнения решения суда.

В.М.В. обязан после получения взысканных с ООО «Н.» денежных средств возвратить ООО «Н.» автомобиль марки NISSAN PATROL 5.6 и паспорт транспортного средства.

Судом установлено, что 29 марта 2011 года между В.М.В. и ООО «В.» заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN PATROL 5.6, 2010 года выпуска, стоимостью 3000000 руб. Согласно указанному договору по соглашению сторон ответ на претензию покупателя производится продавцом в течение 10 дней с момента предъявления письменной претензии, ответ на претензию направляется продавцом покупателю по почте заказным письмом с уведомлением либо телеграммой, а также может быть сообщен по телефону. 27 апреля 2012 года В.М.В. обратился с заявкой на техническое обслуживание своего автомобиля в ООО «В.» в связи тем, что автомобиль не двигается, «троит» двигатель и «горит чек», автомобиль был передан ООО «В.» для устранения недостатка. О наличии выявленного недостатка в автомобиле и необходимости замены двигателя, который будет поставлен в адрес ООО «В.», ориентировочно 27 июля 2012 года истец уведомлен сообщением ООО «В.», отправленным ему лишь 6 июля 2012 года, то есть по истечении шестидесятидневного срока с момента передачи автомобиля для устранения недостатков. При этом доказательств заключения с потребителем соглашения о продлении срока для устранения недостатков сторонами не представлено. В связи с неисполнением заявки на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля 25 июня 2012 года (по истечении 59 дней) истцом направлена претензия в ООО «Н.» с требованием немедленного устранения недостатков. На указанную претензию ответ не дан, поэтому 19 июля 2012 года (по истечении 24 дней) в адрес ООО «Н.» направлена еще одна претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3000000 руб. и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного нового автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования. В установленный законом десятидневный срок импортер требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил и не уведомил о результатах рассмотрения. Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, являющегося потребителем, представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца об отказе от технически сложного товара в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара и о возмещении уплаченной за автомобиль денежной суммы подлежат удовлетворению, в связи с несвоевременным проведением гарантийного ремонта автомобиля и вопреки положениям о сроках, установленных ст.ст. 20 , 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, недостаток автомобиля оставался неустраненным в течение 94 дней (с 27 апреля по 30 июля 2012 года).

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Н.» — без удовлетворения.

Пример (недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю):

Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО «И.» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 9 ноября 2010 года по договору купли-продажи транспортного средства он приобрёл у ответчика автомобиль Лада Приора, 2010 года выпуска. В процессе непродолжительной эксплуатации данного автомобиля были выявлены недостатки данного товара, не оговоренные продавцом, а именно: в процессе следования на автомобиле от автосалона «И.» 9 ноября 2010 года к месту проживания Т.С.В. попал под дождь, в результате пролива воды в моторный отсек произошло замыкание электропроводки автомобиля, панель приборов «начала моргать и гаснуть». При детальном осмотре автомобиля при достаточном освещении были выявлены следующие недостатки: передняя пассажирская дверь установлена с зазорами, выступает над крышей автомобиля в районе лобового стекла, стекло задней пассажирской двери вклеено криво, не позволяет регулировать положение двери, задняя пассажирская дверь справа имеет недопустимо большой зазор с кузовом, передние двери окрашены некачественно, задняя дверь окрашена некачественно, цвет визуально отличается от окраски остальных элементов кузова автомобиля, на передней пассажирской двери выгнут стабилизатор двери, погнуто место крепления двери к кузову. 11 ноября 2010 года он обратился к ответчику с требованием о замене товара, а затем 27 января 2011 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что был получен ответ о невозможности в добровольном порядке удовлетворить требования вследствие отсутствия каких-либо недостатков автомобиля. В связи с тем, что автомобиль продан ему с недостатками, о которых он заявил в течение 15 дней со дня приобретения автомобиля, просил взыскать с ООО «И.» стоимость автомобиля в размере 325000 руб., неустойку за отказ выполнить требования потребителя в размере 487500 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением районного суда г. Саратова исковые требования Т.С.В. удовлетворены частично. С ООО «И.» взыскано в пользу Т.С.В. уплаченная денежная сумма в размере 325000 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы; предмет договора купли-продажи от 9 ноября 2010 года — автомобиль марки Лада Приора постановлено передать ООО «И.». С ООО «И.» взыскан в доход бюджета МО «Город Саратов» штраф в размере 185000 руб., а также госпошлина в размере 6950 руб.

Как установлено судом, 9 ноября 2010 года между ООО «И.» и Т.С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика легковой автомобиль Лада Приора. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу в тот же день — 9 ноября 2010 года.

11 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о замене приобретенного автомобиля на идентичный, в связи с недостатками, обнаруженными им в первый же день эксплуатации автомобиля.

Из заключения автотехнической экспертизы от 1 июля 2011 года у автомобиля истца имеются следующие недостатки: не отрегулировано положение передней правой двери в проеме, о чем свидетельствуют несовпадения верхней и нижней кромок, выштамповок на боковой вертикальной поверхности, а также затрудненное открывание-закрывание двери; на поверхности верхней передней части рамки задней двери правой имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размером менее 1 мм; разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом; имеет место недопустимо неравномерный зазор между задней частью двери задка и сопряженными элементами кузова с левой и правой стороны; на горизонтальной поверхности двери задка в средней, ближе к правой части, имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого менее 1 мм; на вертикальной поверхности передней левой двери в нижней части имеется сорность в виде локального предмета, воспринимаемого на ощупь, размеры которого около 2 мм; на крышке дополнительного сигнала торможения, расположенного на двери задка, отсутствует один (левый) из трех элементов крепления; на трубке жгута двери задка имеется механическое повреждение в виде сквозного разрыва.

Данные недостатки представляют собой явные дефекты, носят производственный характер, разрушение герметика в местах сопряжения неподвижных звеньев петель двери задка с кузовом представляет явный дефект, образование которого могло произойти как на стадии сборки автомобиля, так и в случае последующей регулировки, либо демонтажа двери задка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.С.В. подлежат удовлетворению, поскольку сразу после передачи товара потребителю в нем были обнаружены недостатки, и истец в течение 15 дней обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на новый этой же марки, а впоследствии в виду неудовлетворения его требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, оставив решение районного суда г. Саратова без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Пример (недостаток, для устранения которого требуются большие затраты):

Саратовский областной общественный фонд «Защита прав потребителей» обратился в интересах Л.Д.А. в суд с иском к ОАО ЗТО «К.» и просил взыскать с ответчика 471800 руб. в связи с возвратом автомобиля; неустойку в размере 4718 руб. за каждый день просрочки, на 01 августа 2012 года сумма неустойки составила 259490 руб.; расходы за эвакуатор в размере 11 000 руб.; за оформление доверенности в размере 760 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; за услуги представителя в размере 20 000 руб.; штраф. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2010 года он заключил с ООО «П.» договор поставки автомобиля ГАЗ 2747-0000010, стоимостью 471800 руб. Изготовителем автомобиля является ОАО ЗТО «К.». На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца или 80000 км пробега. В процессе эксплуатации в гарантийный период 22 апреля 2012 года на трассе Пенза-Саратов произошло возгорание в двигателе автомобиля, в результате чего автомобиль полностью утратил свою работоспособность. В этот же день автомобиль был доставлен эвакуатором в Саратов. 17 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 471800 руб. 25 мая 2012 года претензия была получена ответчиком, но требования истца удовлетворены не были.

В процессе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «А.».

Решением районного суда г. Саратова постановлено: взыскать с ОАО ЗТО «К.» в пользу Л.Д.А. стоимость автомобиля в размере 471800 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11000 руб., штраф в размере 129450 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать с ОАО ЗТО «К.» в пользу Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» штраф в размере 129450 руб.; в остальной части иска — отказать.

При рассмотрении спора судом установлено, что изготовителем спорного автомобиля является ОАО ЗТО «К.», которое получило одобрение на изготовление данного типа автомобиля.

Пробег указанного автомобиля составил 17666 км.

В процессе эксплуатации в гарантийный период 22 апреля 2012 года на трассе Пенза-Саратов произошло возгорание в двигателе автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от
15 ноября 2012 года в предоставленном на автотехническую экспертизу автомобиле
ГАЗ 2747-0000010 на момент проведения исследований были выявлены следующие недостатки: значительные повреждения передней части автомобиля (моторный отсек, кабина водителя) возникшие в результате возгорания. Очаг возгорания, с наибольшей долей вероятности, располагался в левой части моторного отсека (по ходу движения автомобиля), на уровне расположения стартера и высоковольтного модуля зажигания. Причиной возгорания автомобиля является перегрев элементов стартера, вызванный либо коротким замыканием в цепи АКБ — шина стартера-стартер-масса, либо самопроизвольным срабатыванием цепей включения стартера.

По результатам проведенных исследований не обнаружено каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, внесения каких-либо изменений в инструкцию автомобиля, связанных с некорректной работой электропроводки. Таким образом, причины возгорания являются производственными, проявившимися в процессе эксплуатации.

Перегрев стартера в результате некорректной работы цепей стартера не является существенным недостатком, так как возможна замена стартера и его цепей в сборе, однако, следствия неисправности стартера и его цепей более существенны, и привели к полной неработоспособности автомобиля, по этой причине, суммируя вышесказанное, следует считать недостаток и его последствия существенными для работоспособности автомобиля в целом.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы (без учета износа) составила 362965 руб. 14 коп.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства отнесены к данному перечню .

К изготовителю, которым является ОАО ЗТО «К.», могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований потребителя.

Пример (недостаток, который не может быть устранен):

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее — СРОО «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах Б.А.Р. с иском к закрытому акционерному обществу «С.» (далее — ЗАО «С.») о взыскании стоимости мобильного телефона в размере 29 900 руб., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 17 июля 2012 года по день вынесения решения суда в размере 299 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу СРОО «Гражданская позиция». Требования мотивированы тем, что 8 мая 2012 года Б.А.Р. приобрел у ответчика указанный мобильный телефон Apple iPhone 4S стоимостью 29900 руб. В течение первых дней эксплуатации обнаружены недостатки: телефон стал самопроизвольно отключаться, выдавая ошибки на экране дисплея. 13 мая 2012 года истец сдал телефон в ремонт по месту его покупки. Функциональных дефектов в телефоне не выявили, а произвели восстановление первичных настроек. После проверки качества данный недостаток снова стал проявляться. Телефон постоянно перезагружается и выдает ошибку центрального процессора, в связи с чем пользоваться по назначению им невозможно. Недостаток телефона проявился вторично, поэтому 6 июля 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег за товар, однако 12 июля 2012 года получил письменный отказ продавца возвратить денежные средства.

Решением районного суда Саратовской области с ЗАО «С.» взыскано: в пользу Б.А.Р. — стоимость мобильного телефона в размере 29900 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 42757 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19414 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; в пользу СРОО «Гражданская позиция» — штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19414 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет муниципального района Саратовской области с ЗАО «С.» взыскана государственная пошлина в размере 2579 руб. 71 коп.

При разрешении спора судом установлено, что 08 мая 2012 года Б.А.Р. в магазине-салоне ЗАО «С.» приобрел мобильный телефон Apple iPhone 4S 16 Gb, стоимостью 29900 руб. На товар установлен гарантийный срок — один год с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем. В первые дни эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки в виде самопроизвольного отключения и перезагрузки, в связи с чем 13 мая 2012 года истец сдал телефон на ремонт продавцу. При проверке качества товара функциональные дефекты в телефоне выявлены не были, произведено восстановление первоначальных настроек iPhone. В комментарии для потребителя имеется запись «сбой ПО». После проверки качества данный недостаток снова проявился, в связи с чем 6 июля 2012 года истец предъявил продавцу претензию с просьбой вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Письмом от 12 июля 2012 года продавец предложил покупателю обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности ремонта покупателю будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 10 октября 2012 года у представленного мобильного телефона имеется недостаток в виде постоянной перезагрузки телефона с указанием на ошибку центрального процессора. Вероятной причиной установленного недостатка является скрытый производственный дефект платы трансивера, проявившийся в ходе эксплуатации. Установленный недостаток в виде постоянной перезагрузки телефона с указанием на ошибку центрального процессора устраним путем замены платы трансивера в условиях авторизированного сервисного центра. Однако по информации горячей линии компании Apple официальные сервисные центры данный вид работ не выполняют, производят замену телефона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку выявленный недостаток является существенным, не устраняется даже официальными представителями компании производителя товара. Выявленный в товаре недостаток является производственным дефектом, выявлен в период установленного производителем гарантийного срока, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено продавцом в добровольном порядке.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мобильного телефона, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При разрешении требований потребителей в отношении технически сложных товаров судам необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Саратовский областной общественный фонд «Защита прав потребителей» (далее — СООФ «ЗПП») обратился в интересах О.С.В. в суд с иском к ООО «В.» с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возврате товара, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 8 августа 2011 года по договору купли-продажи транспортного средства и акту приема-передачи истец приобрел у ответчика автомобиль NissanX-TrailT31 2.0, стоимостью 1150000 руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в три года или при достижении пробега в 100000 км. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки — образование коррозии на задней двери багажника и на задней части кузова автомобиля и слышался посторонний стук в рулевой части, в связи с чем истец 23 апреля 2012 года подал претензию. В ответ на претензию ему было предложено провести проверку качества товара, в результате которой 29 мая 2012 года была выявлена неисправность рулевого вала, образование точечной коррозии на двери багажного отделения и водостоках багажного отделения кузова. Выявленные недостатки должны были быть устранены ответчиком в течение 45 дней до 7 июня 2012 года, но этого сделано не было, в связи с чем истцом 18 июня 2012 года была подана претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. В удовлетворении претензии было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 08 августа 2011 года между О.С.В. и ООО «В.» был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль NissanX-TrailT31 2.0, 2011 года выпуска, стоимостью 1150000 руб. Истец 23 апреля 2012 года обратился к ответчику с претензией, в связи с выявлением недостатка — образованием коррозии на задней двери багажника, на задней части кузова автомобиля и посторонним стуком в рулевой части автомобиля. 24 апреля 2012 года ответчиком был дан устный ответ на претензию истца с предложением провести проверку качества товара, предоставить автомобиль в любое удобное для него время на станцию технического осмотра ответчика. 25 апреля 2012 года ООО «В.» был направлен истцу письменный ответ на претензию с аналогичным содержанием. Товар был предоставлен истцом на станцию технического обслуживания ООО «В.» для проведения проверки качества автомобиля 29 мая 2012 года, т.е. через 34 дня после направления ответчиком ответа на претензию. В результате проверки качества товара была выявлена неисправность рулевого вала, вызывающая чрезмерный посторонний шум в рулевом управлении, а также образование точечной коррозии на двери багажного отделения и водостоках багажного отделения кузова. Согласно товарной накладной от 6 июня 2012 года, счету-фактуре от 6 июня 2012 года деталь, необходимая для устранения недостатка выявленного в автомобиле истца — промежуточный вал, была доставлена ООО «Н.» в ООО «В.» 6 июня 2012 года. В этот же день истец был извещен ответчиком телефонограммой о поступлении необходимых запасных частей автомобиля и приглашен для устранения недостатков товара — замены промежуточного вала и покраски автомобиля в рамках гарантийного обслуживания. Истцом автомобиль для устранения выявленных недостатков ответчику предоставлен не был. Ответчиком ООО «В.» была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Неисполнение ООО «В.» обязательства по гарантийному ремонту автомобиля связано с непредставлением истцом автомобиля, злоупотреблением с его стороны предоставленными ему правами.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20 , 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности ( ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры для устранения выявленных в товаре недостатков в установленные законом сроки, неисполнение ООО «В.» обязательства по гарантийному ремонту автомобиля связано с непредставлением истцом автомобиля, злоупотреблением с его стороны предоставленным ему правом.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда и оставила решение районного суда г. Саратова без изменения.

9. Рассматривались ли дела по спорам, связанным с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования?

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в т. ч. нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Разрешая споры потребителей к продавцам, изготовителям, импортерам об удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар денежных сумм, за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, судами принимались во внимание положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В каждом конкретном случае устанавливалось, являются ли заявленные потребителем недостатки производственными, либо носят эксплуатационный характер. Судами выяснялись обстоятельства, при которых потребителю было отказано в производстве гарантийного ремонта. В представленных примерах судами установлено, что потребитель обоснованно предъявил требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него сумм, поскольку нарушены сроки устранения недостатков, носящих производственный характер, в период гарантийного срока, ответственность за которые должен нести ответчик.

Л.О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «С.» об обязании произвести ремонт, компенсации убытков, морального вреда. В обоснование требований указала, что 28 декабря 2011 года между ней и ОАО «С.» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 217030 PRIORA, стоимостью 393900 руб. Автомобиль приобретен в кредит, на него установлен гарантийный срок 36 месяцев либо 50 000 км пробега. 13 апреля 2012 года произошло возгорание автомобиля. 20 апреля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления ( п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). В ходе проведенного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение исследования было установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился в левой части приборной панели в районе расположения блока предохранителей, а технической причиной пожара является воспламенение полимерных материалов в левой части панели приборов от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы системы электроснабжения автомобиля. 2 июля 2012 года Л.О.С. обратилась в ОАО «С.» с претензией о замене указанного автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества. 13 августа 2012 года Л.О.С. был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. С учетом уточненных исковых требований Л.О.С. просила обязать ОАО «С.» безвозмездно устранить недостатки автомобиля, указанные в заключении эксперта N 7043/7044 от 24 октября 2012 года, взыскать с ОАО «С.» убытки по оплате автостоянки с 13 апреля 2012 года по 20 ноября 2012 года в размере 11050 руб. (по 50 руб. в сутки), убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту с 28 апреля 2012 года по 28 октября 2012 года, в размере 70980 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением районного суда г. Саратова заявленные исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «С.» возложена обязанность устранить недостатки автомобиля LADA, 217030 LADAPRIORA, темно-вишневого цвета, указанные в таблице 1 заключения экспертов от 24 октября 2012 года, а именно: произвести замену стекла ветрового окна, ремонт крыла переднего левого, замену щитка грязезащитного левого, ремонт, окраску передней левой двери, ремонт, окраску задней левой двери, ремонт, окраску заднего левого крыла, замену панели приборов, комбинации приборов, отопителя в сборе, воздуховода отопителя, крышки блока предохранителей, блока предохранителей, рулевого колеса, облицовки рулевой колонки, переключателя указателя поворотов, обивки передней левой двери, жгута проводов передний, к-т проводов панели приборов, обивки переднего левого сиденья, облицовки переднего левого порога, салонного зеркала заднего вида, солнцезащитных козырьков, переднего консоли крыши, переднего фонаря, облицовку крыши, передние ручки крыши, облицовки ветрового стекла, обивки левой передней двери. С ОАО «С.» в пользу Л.О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «С.» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб. С ОАО «С.» в пользу Л.О.С. взыскан штраф в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 60/64 произошел пожар в автомобиле LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Х 615 РХ 64. В результате пожара повреждена панель приборов, отделка и обшивка салона. Причина пожара: аварийный режим работы системы электроснабжения автомобиля. По факту пожара ОНД по Фрунзенскому району г. Саратова была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 20 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Экспертным заключением от 24 октября 2012 года установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля LADA 217030 явилась неисправность в системе электрооборудования в виде большого переходного сопротивления в месте соединения проводов с элементами блока предохранителей и реле, способная привести к аварийному режиму ее работы с переходом в процесс возгорания изоляции и близко расположенных пластмассовых деталей. Повышение переходного сопротивления указанного соединения вероятнее всего произошло по причине его некачественного выполнения в процессе изготовления, то есть неисправность носит производственный характер.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт полностью подтвердила данные в экспертном заключении выводы.

2 июля 2012 года Л.О.С. обращалась к ОАО «С.» с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Ответом от 13 августа 2012 года Л.О.С. отказано в удовлетворении претензии.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.О.С., поскольку в период срока действия гарантии на автомобиль был обнаружен существенный недостаток товара.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков понесенных истцом в связи с хранением автомобиля после его возгорания на автостоянке, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как договор хранения не заключался.

Между тем судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказана свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Истцом в подтверждение факта передачи автомобиля на автостоянку в период с 13 апреля 2012 года по 20 ноября 2012 года и оплаты за услуги хранения в размере 11050 руб., была представлена квитанция.

То обстоятельство, что истцом не был заключен договор хранения в письменной форме, не лишает его права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу автомобиля на хранение и оплаты за это денежной суммы. Представленная квитанция содержит все существенные условия договора хранения, в силу положений п. 2 ст. 887 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и удовлетворила исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за хранение автомобиля в размере 11050 руб.

С.Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «С.» о замене товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 29 июля 2008 года между ней и официальным дилером автомобилей SUBARU в г. Саратове — автосалоном ООО «С.» был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 106/06/08. Предметом договора выступал автомобиль марки SUBARU модели FORESTER, 2008 года выпуска, стоимостью 1 130 600 руб. Изготовителем на автомобили данной марки установлен гарантийный срок в 3 года. В июне 2010 года во время следования по трассе в г. Волгоград она обнаружила недостаток товара, связанный с появлением стука в двигателе автомобиля. На основании претензии от 3 июня 2010 года автомобиль был принят на ремонт официальным дилером SUBARU в г. Волгограде ООО «Е.». В ходе диагностики автомобиля ООО «Е.» ремонт, необходимый для устранения возникшей неисправности, был признан гарантийным. С 3 июня 2010 года по 16 августа 2010 года дилер ООО «Е.» производил гарантийный ремонт, связанный с ремонтом коленчатого вала и проведением ряда замен деталей, таких как: комплект коренных вкладышей, комплект поршневых колец и шатунных вкладышей, натяжитель ремня ГРМ, ремень ГРМ, прокладка и шатун ДВС. Таким образом, официальный дилер SUBARU в г. Волгограде нарушил требование ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, и не превышающий сорок пять дней. 19 августа 2010 года ею была получена телеграмма, в которой ООО «Е.» сообщило о завершении ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль. Следовательно, по состоянию на 19 августа 2010 года автомобиль находился в ремонте 74 дня. Неоднократные претензии от 14 августа 2010 года и 30 сентября 2010 года, направленные в адрес импортера автомобилей SUBARU в России с требованием о замене автомобиля на новый, аналогичной марки и комплектации, были оставлены без удовлетворения. В период эксплуатации автомобиля было установлено дополнительное оборудование: защита картера, брызговики, парктроник 4 датчика, сигнализация, осуществлена замена втулок стабилизатора и слесарные работы на общую сумму 55679 руб. 90 коп. Средства, потраченные на приобретение дополнительного оборудования и стоимость работ по их установке на автомобиль, являются убытками и подлежат возмещению. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в отказе произвести замену товара, ей причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила обязать ответчика заменить автомобиль SUBARU FORESTER VIN: JF1SH9LK49G012748 2.5 МТ 63 2008 года на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в сумме 55679 руб. 90 коп., судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в размере 15000 руб. и оформлением нотариальной доверенности в размере 730 руб.

Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований С.Т.Л. к ООО «С.» о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Из материалов дела усматривается, что от истца ответчику поступила претензия с требованием о замене автомобиля на новый, датированная 15 сентября 2010 года и 4 октября 2010 года, то есть уже после окончания ремонта автомобиля и приемки его истцом (7 сентября 2010 года).

Получив автомобиль после гарантийного ремонта, С.Т.Л. продолжила им пользоваться, обращалась в технический центр SUBARU в г. Саратове за проведением работ по техническому обслуживанию своего автомобиля, согласно приемо-сдаточному акту к заказу-наряду от 5 октября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного ремонта автомобиля истец не заявляла ни в ООО «С.», ни в ООО «Е.» об отказе от дальнейшего проведения ремонта. С.Т.Л. напротив добровольно приняла автомобиль после ремонта, несмотря на нарушение ответчиком, по мнению истца, установленных Законом сроков устранения недостатков товара, эксплуатировала его, претензий, связанных с качеством автомобиля ответчику не предъявляла, то есть воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков в виде гарантийного ремонта. В ходе гарантийного ремонта заявленные С.Т.Л. недостатки ответчиком были устранены в полном объеме, в автомобиле отсутствуют признаки существенного недостатка товара и факт нарушения сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене товара на аналогичный.

10. Рассматривались ли судами дела о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей?

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Анализ судебной практики показал, что практически по всем делам потребителями предъявлялись требования о компенсации морального вреда.

При принятии решений о взыскании денежной компенсации морального вреда суды и мировые судьи г. Саратова и Саратовской области учитывали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выясняли, какие виды страданий перенес истец, и в чем они конкретно выражались, и, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определяли размер данной компенсации.

М.В.Е. обратился в суд с иском к ООО «В.» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 3 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года приобрел у ответчика кирпич, который был получен частично. Кирпич на сумму 114393 руб. 60 коп. ответчик передать отказался, чем, по мнению истца, нарушил его права как потребителя услуг. Обратившись с претензией к ответчику, ответ на нее не получил, поэтому просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости оплаченного и недополученного кирпича, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением городского суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «В.» в пользу М.В.Е. взыскано 114393 руб. 60 коп. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; неустойка в размере 82935 руб. 36 коп.; компенсация морального вреда — 15000 руб.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151 , 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывались следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, степень вины причинителя вреда, нуждаемость потребителя в товаре, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность удовлетворить претензии потребителя, материальное положение потребителя и причинителя морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканная с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб. соответствует характеру, объему нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Однако не всегда обоснованно судами удовлетворялись требования о взыскании компенсации морального вреда.

Саратовская региональная общественная организация (далее — СРОО) «Защита автопотребителей» обратилась в суд в интересах М.Д.В. с иском к импортеру ООО «Ф.» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ф.» в пользу М.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО «Ф.» в доход бюджета МО «Город Саратов», в пользу СРОО «Защита автопотребителей» взыскан штраф в размере по 1250 руб. каждому, а также государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Саратов» в размере 200 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалось наличие в товаре недостатков производственного характера, которые устранялись в рамках гарантии, а само наличие в товаре недостатков свидетельствует о нарушении прав потребителя, ответственность за которое несет, в том числе, и импортер.

Судебная коллегия не согласилась с вышеназванными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины ( ст. 15 Закона). Поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отсутствие вины ответчика в нарушении прав М.Д.В., выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа ( ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и госпошлины являются незаконными.

На основании изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в указанной части и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

11. Взыскивались ли при удовлетворении требований потребителей, установленных законом, с ответчиков (изготовителей, исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей?

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ » О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается ( п. 47 постановления).

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, отозваны, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года содержится разъяснение по вопросам о том, должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взысканный в соответствии со ст. 15 Закона, при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, п. 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Анализ представленных на изучение дел показал, что судами области и мировыми судьями при удовлетворении требований потребителей, как правило, выполняются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отдельных случаях суды неправильно производили расчет подлежащего взысканию штрафа, не учитывали, что ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Решением районного суда г. Саратова исковые требования Саратовского областного общественного фонда по защите прав и благополучия потребителей (далее СООФ ЗПиБП) в интересах Х.Е.В. к ООО «А.» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «А.» в пользу Х.Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 11 марта 2011 года в размере 281000 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб.

С ООО «А.» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 75500 руб.; в пользу СООФ ЗПиБП штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 75500 руб.

С ООО «А.» взыскана госпошлина в сумме 6290 руб.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части взысканного штрафа в размере 151000 руб. с перечислением 50% от указанной суммы в бюджет МО «Город Саратов» и 50% в пользу Саратовского областного общественного фонда по защите прав и благополучия потребителей, то есть по 75500 руб. в пользу каждого по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, взысканные в пользу потребителя судебные расходы учитываться при определении размера подлежащего взысканию штрафа не должны.

Судом в пользу истца как потребителя присуждена денежная сумма в размере 294000 руб. (281000 руб. + 8000 руб. + 5000 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканного судом штрафа — по 73500 руб. (по 50% от 294 000 руб.).

12. Указывается ли судами при удовлетворении требований потребителя об обязании произвести какие-либо действия срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия?

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия ( ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Анализ судебной практики показал, что не все суды и мировые судьи г. Саратова и Саратовской области определяют срок, в течение которого ответчик обязан совершить какие-либо действия при удовлетворении требований потребителя.

Судьями районного суда г. Саратова при удовлетворении требований потребителей о возложении обязанности произвести какие-либо действия указывался срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

По делу по иску К.Н.Б. к ИП Ш.Т.М. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом была возложена обязанность на ответчика принять у истца и за свой счет вывезти комплект душевой кабины в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

По делу по иску Н.А.В. к ООО «С.» исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость напольного ламинированного покрытия в размере 3289 руб. 63 коп., убытки 24851 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 829 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также возложена обязанность принять у Н.А.В. и вывезти за свой счет демонтированное напольное ламинированное покрытие, уложенное в квартире истца в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

По делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Д.П.В. к ООО «М.» были удовлетворены требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1360000 руб. в счет стоимости автомобиля, убытки в размере 51410 руб., неустойка 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. На ответчика была возложена обязанность принять у истца и вывезти за свой счет автомашину Мазда СХ-7 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах А.И.В. к ООО «Б.» о безвозмездном устранении недостатка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на ответчика была возложена обязанность в течение 10 дней безвозмездно устранить недостаток в виде неисправности мотор-компрессора холодильной установки, выявленный в холодильнике марки POZIS-МИР-139-2, принадлежащем истцу.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

По искам органов государственного надзора, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, суды обязывают правонарушителя довести в установленный срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам
Саратовского областного суда
октябрь 2013 г.

www.garant.ru

Смотрите так же:

• Приказы ответственных лиц по охране труда Приказ по охране труда Составление приказа по охране труда – часть процесса организации безопасного производственного процесса. Это распорядительный документ, который, как правило, пишется […]
• Что делать с решением суда на алименты Исполнительный лист на алименты: особенности получения Исполнительный лист – это официальный документ. Он выдается судом на основании вынесенного им решения, приговора, другого судебного […]
• Собственные полномочия субъекта Единоличный исполнительный орган юридического лица: функции и полномочия Устав ООО, образец которого считается типовым для всех организаций, содержит ключевые положения, касающиеся […]
• На сколько будет повышена пенсия с 1 апреля 2018 Стоимость индивидуального пенсионного коэффициента Понятие индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) появилось в связи с проведением очередного этапа реформирования системы […]
• Ст 583 закона n 212-фз Ст 583 закона n 212-фз Лицам, имеющим право как на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так и на пособие по безработице, предоставляется право выбора получения пособия по одному из […]
• Оформление квартиры в собственность в браке ○ Что говорит закон. Нормативно-правовой базой регулирования вопроса, о разделе имущества служит: Гражданский кодекс (далее – ГК). Гражданское процессуальное законодательство (далее ‑ […]