Следственный комитет смирнов георгий
Оглавление:
Зачем глава Следственного комитета Бастрыкин взялся за идеологию
Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин на этой неделе выступил практически с программными заявлениями – в «Российской газете» и на встрече с депутатами Госдумы.
Во-первых, он предложил политическим партиям и другим общественным силам создать движение «За честную уплату налогов». «Многие общественные и политические деятели хорошо говорят о патриотизме. Но ими почему-то упускается из виду если не основная, то очень важная составляющая этого «высокого» чувства, – желание содержать родную страну», – отметил Бастрыкин. Во-вторых, по словам главы силового ведомства, усиленная борьба правоохранительных органов с коррупцией к ее снижению все еще не привела: «Вот какая складывается ситуация: мы привлекаем все больше и больше людей, это уже сотни и тысячи людей по сравнению с периодом двух-трех-четырехлетней давности, а коррупция не только не исчезает, а прогрессирует». Ну и, наконец, Бастрыкин заявил о том, что гипотетическая возможность применения смертной казни все же должна быть в Уголовном кодексе.
Представитель Следственного комитета Георгий Смирнов, выражая личное мнение, пояснил Slon, что идеальная система налогообложения – это та, где поведение налогоплательщика основывается на добровольной личной мотивации, а не на принуждении в юридической ответственности.
«Ближе всего к такой модели подошли США, где обязанность платить налоги считается чуть ли не святым долгом каждого. В этой стране считается нормальным донести на соседа, который не платит налоги в фискальные органы, так как считается, что тем самым он не проявляет к тебе уважение. Именно за счет обеспечения такой высокой собираемости налогов и беспрецедентного объема государственного бюджета США и стали в свое время ведущей финансовой державой. Мощь этой страны основана именно на финансовой силе, которую обеспечивает американский налогоплательщик», – говорит Смирнов.
Правосознание российского налогоплательщика далеко от связывания уплаты налогов с чувством патриотизма, считают в СК: «Александр Иванович понимает, чтобы сформировать такую мотивацию налогоплательщика, очень важна идеологическая работа. Политические партии – это наиболее активные субъекты гражданского общества, именно эти субъекты политического процесса формируют идеологию. Но почему-то ни в одной программе политической партии, которая позиционирует себя как партия патриотов, нет этой важной составляющей».
На вопрос, какая партия смогла бы возглавить такую работу, Георгий Смирнов ответил, что в лидирующей роли он видит партию «Гражданская платформа» как наиболее ориентированную на представление интересов бизнес-сообщества. Именно бизнес, а не наемные работники, сейчас больше всего не платит налоги. В такой ситуации государство рано или поздно просто будет вынуждено увеличить налоговую нагрузку на физических лиц, как это произошло во многих странах Европы в период финансового кризиса и дефицита бюджета.
«Кстати говоря, уважаемый лидер этой партии Ирина Прохорова занимается поиском истинных ценностей. Зачастую сфера ее познания лежит очень глубоко – в высоких материях и философских категориях. Однако одна истинная ценность лежит на поверхности – это мотивация внести свой вклад в формирование финансовой мощи России. И без материального базиса (экономического благополучия государства) философская ценностная надстройка просто может провалиться. Поэтому и предлагается партии «Гражданская платформа» возглавить это движение. Чтобы бизнесмены, вступающие в него, отказывались от офшорных форм владения своими активами, вывода налогооблагаемой прибыли в офшоры и так далее», – заметил Смирнов.
В пресс-службе «Гражданской платформы» ответили, что партия и так уже возглавила этот процесс, поскольку ее основатель один из самых крупных налогоплательщиков – физическое лицо.
Научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Вадим Волков считает, что сейчас глава Следственного комитета пытается отыграть себе те позиции, которые следственные органы утратили во время президентства Медведева. Тогда был принят ряд поправок в уголовный кодекс, в результате чего подразделения по борьбе с экономическими преступлениями утратили полномочия по возбуждениям уголовных дел по налоговым преступлениям. В условиях избирательного правоприменения полномочия проводить оперативные мероприятия и возбуждать уголовные дела являлись одним из главных инструментов давления на бизнес и участия в перераспределении активов, в вымогательстве. По словам Волкова, такое правоприменение ухудшает инвестиционный климат, и в общем ущерб от борьбы с экономическими преступлениями выше, чем ущерб от самих экономических преступлений.
Напомним, в октябре прошлого года был в Госдуму внесен президентский законопроект о возвращении этих прав на возбуждение дел без представления налоговых органов, уже принятый в первом чтении. Крупнейшие бизнес-организации и бизнес-омбудсмен Борис Титов обратились к президенту с просьбой учесть и их позицию.
«Вся проблема в том, что законопроект внесен от имени президента. И мы конфликт раздувать не можем, и он отзывать не станет», – говорил тогда собеседник Slon из числа руководителей Союза предпринимателей, знающий о том, что поправки готовились Следственным комитетом. В какой-то момент казалось, что президент готов учесть предложения бизнесменов, но сейчас, по словам одного из источников Slon, близких к Борису Титову, тому не удалось отстоять.
«Бастрыкин, усиливая свое ведомство, пытается заодно вернуть себе полномочия, отчасти это ему уже удалось, эти заявления должны предвосхищать активизацию правоохранительных органов», – подтверждает и Волков. «Здесь идет борьба, есть омбудсмен Титов, который отстаивает интересы бизнеса публично, ну и Бастрыкин тоже делает это публично. Мне кажется, что у нас будет активизация правоохранительных органов против бизнеса, как в середине 2000-х, под видом борьбы с неуплатой налогов, и вот эти заявления – легитимация, попытка представить ведомственные интересы как общегосударственные».
Ведомство Александра Бастрыкина заявило о своих амбициях сразу после отсоединения от Генеральной прокуратуры в 2011 году, начав расследование о «крышевании» прокурорами подмосковных казино, после была неудачная попытка получить для спикера СК Владимира Маркина статус депутата Госдумы, а отставка бывшего куратора внутренней политики с поста вице-премьера в мае прошлого года произошла после публичного прессинга со стороны Следственного комитета и Маркина.
По словам Волкова, Бастрыкин пытается быть публичным политиком с тех пор, как Следственный комитет отделился от прокуратуры, сейчас пытается работать «в тренде», поскольку у нас происходит специфический консервативный поворот, поворот к мобилизационной экономике, которая предполагает активное изъятие ресурсов из одних отраслей и направление их в другие. «Фактически Следственный комитет сейчас конкурирует с Генпрокуратурой за юрисдикцию и политическое влияние. У нас любой орган, который обладает возможностью физического лишения свободы и применения государственного насилия, обладает политическим весом. Бастрыкин, пользуясь этой консервативной волной, пытается реализовать программу создания мощного отдельного неконтролируемого следственного органа», – считает Волков.
Руководитель аналитического департамента Центра политических технологий Татьяна Становая считает, что Бастрыкин, выступая с программными заявлениями, пытается взять на себя роль не столько политика, сколько идеолога общегосударственного масштаба, выходя за рамки своих профессиональных интересов. Среди силовиков это всегда было признаком некоей привилегированности. Например, можно вспомнить, как в 2007 году тогда еще глава ФСКН Виктор Черкесов в своей статье в «Коммерсанте» философствовал о «чекистском крюке», спасшем постсоветское общество от катастрофы.
«Такие глубокие мысли обычно приходят тогда, когда в твоем ведомстве творится неладное. Черкесов тогда столкнулся с агрессивной атакой со стороны ФСБ. У Бастрыкина ситуация несколько иная: на фоне перегруппировки среди силовиков – наплыв представителей ФСО в МВД, активизация ФСБ в борьбе с генералами МВД – ему очень важно, грубо говоря, выделиться», – говорит она. С учетом того, что сейчас в силовых органах идут кадровые и структурные пертурбации, Бастрыкин, вероятно, стремится подстраховаться, показав свою политическую актуальность и подчеркнув роль верного путинского «охранителя».
Что касается нескончаемого потока коррупционных преступлений, о которых говорил Бастрыкин, то надо понимать, что борьба с коррупцией – это тоже востребованная площадка, для власти это способ дисциплинирования государственного аппарата во время санкций и сложных отношений с другими странами, полагает Волков. Напомним, в декабре прошлого года в администрации президента было создано новое управление – по борьбе с коррупцией, под руководством Олега Плохого.
«У нас есть Управление в администрации по борьбе с коррупцией, и есть Следственный комитет, есть МВД, которое занимается оперативной работой по коррупции. Сейчас есть неопределенность кто в государстве будет главным органом с исключительными полномочиями в стране по борьбе с коррупцией. Бастрыкин предлагает себя. Есть еще соперничество с Главным следственным управлением МВД, которое тоже расследует преступления, и коррупционные в том числе. У нас обостряется борьба за бюджеты, и ведомства начинают конкурировать».
А возвращение гипотетической смертной казни – это заигрывание с популярными в народе идеями, полагает Становая. Бастрыкину важно засветить свое имя в массовом сознании, что неизбежно придаст ему важности, разговоры о необходимости платить налоги – игра на старой теме социальной ответственности бизнеса, весьма чувствительной для Кремля и Путина лично.
На вопрос Slon, стоит ли силовому органу выходить в общественное поле, Георгий Смирнов ответил, что «работа с населением, в том числе разъяснение ему правовых вопросов, является одним из направлений деятельности органов государственной власти. Следственный комитет с момента создания вел максимально открытую информационную политику. Во многом это заслуга и нашего Управления взаимодействия со СМИ и лично его руководителя Владимира Маркина. Поэтому обращение к институтам гражданского общества – это нормально. Тем более что Следственный комитет ничего не навязывает, это лишь предложение организовать такую работу во благо государства. Почему бы нет?»
slon.ru
СК РФ выступает за уголовную ответственность за оборот криптовалют
Более дешевые деньги будут пользоваться в России повышенным спросом, считают в СК
Москва, 20 декабря 2016, 12:56 — REGNUM Если разрешить свободный оборот криптовалют, он будет особенно активно развиваться в России из жесткой денежно-кредитной политики ЦБ и дороговизны денег в стране. Как передает корреспондент ИА REGNUM 20 декабря, об этом заявил представитель Следственного комитета (СК РФ) Георгий Смирнов, выступая на «круглом столе» в Госдуме, посвященном криптовалютам.
«Следственный комитет выступает за запрет, что уже установлено Конституцией, денежных суррогатов, и введение уголовной ответственности», — сказал он.
«Если мы дадим свободу обороту криптовалют в качестве денежных средств, естественно, он будет более выгоден для потребителей, быстро займет свою нишу и вытеснит легальные денежные средства, тем более что ЦБ в настоящее время проводит такую жесткую денежно-кредитную политику», — отметил представитель СК.
«Деньги у нас легальные дорогие, и более дешевые деньги всегда будут востребованы в России — ведь если взять Европу, там в некоторых странах есть отрицательные ставки, и деньги не столько дороги, и возможно, там не будет настолько развита криптовалюта, как в нашей стране», — предположил Смирнов.
В России стране риски введения криптовалюты в качестве платежного средства с учетом того, что деньги дороги, гораздо выше, чем в других странах, считает представитель СК.
При этом Смирнов признал перспективность развития технологии блокчейна и подчеркнул, что многие банки хотят использовать ее в межбанковских расчетах.
regnum.ru
У истоков нового будущего, или Мерчанты Dealshaker в России
Элина Сидоренко об урегулировании криптовалюты в России
Георгий Смирнов о легализации криптовалют в России
Георгий Смирнов о легализации криптовалют в России
На мероприятии OneLife в Сочи, прошедшем 17 июня 2017 года, одним из спикеров был Георгий Константинович Смирнов — сотрудник Следственного Комитета Российской Федерации, старший инспектор отдела методического обеспечения информационного-методического управления; подполковник юстиции, специалист в области уголовного судопроизводства и экономических преступлений, кандидат юридических наук. Последние три года руководит штабом по развитию криптовалют в России.
И вот два основных тезиса из его выступлений:
Сейчас дорабатывается закон о легализации криптовалют в России.
Законными будут считаться криптовалюты, которые отвечают всего двум критериям:
1. Криптовалюта добывается централизованно, чтобы можно было проверить имитента.
2. Все владельцы криптовалюты верифицированы.
baikallife.ru.com
Истина в вине
В Госдуму внесли поправки в УПК, которые подразумевают значительное усиление роли судей и одновременно возвращают современное судопроизводство к процессуальным нормам, существовавшим в СССР. Состязательный процесс, по замыслу авторов инициативы из Следственного комитета России, должен быть заменен поиском «объективной истины», которыми и будут заниматься судьи. «Лента.ру» выяснила у экспертов, как эти нововведения могут сказаться на работе российских судов.
Законопроект, разработанный в Следственном комитете России (СК), в Госдуму внес депутат-единорос Александр Ремезков, занимающий пост заместителя председателя комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству — именно этому комитету предстоит решить, принимать закон или нет. Документ привлек к себе значительное внимание в социальных сетях из-за одной фразы в пояснительной записке. Там сказано, что презумпция невиновности «может быть применена лишь в случае невозможности достижения по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию». Между тем, в самом тексте закона про презумпцию невиновности явным образом ничего не говорится, там только закреплен порядок поиска судом «объективной истины» — нормы, за возвращение которой давно борется СК.
Самый ранний сигнал о том, что в недрах Следственного комитета назревает существенная реформа Уголовного-процессуального кодекса (УПК), прозвучал еще в августе 2011 года. Тогда сотрудник ведомства Георгий Смирнов опубликовал статью, в которой назвал ошибкой тот факт, что при переходе от советского кодекса к российскому законодатели «потеряли» норму о так называемой «объективной истине». Попытка убрать из УПК все следы марксистско-ленинской философии, по мнению Смирнова, привели к «размыванию» представлений о сути уголовного процесса.
Поскольку статья Смирнова в целом была посвящена другой теме, на нее не обратили внимания за пределами юридического сообщества, а по-настоящему «объективной истиной» в трактовке СК заинтересовались лишь полгода спустя. В начале 2012 года за изменение УПК высказался уже глава ведомства Александр Бастрыкин — сначала в развернутом интервью «Российской газете», а затем и в специально созданном по этому случаю личном блоге. Заявление Бастрыкина во многом стало более подробным изложением тезисов, ранее обнародованных его подчиненным.
Прежде всего, глава СК напрямую противопоставил существующую модель российского права той, что была в СССР. Российские законодатели, по мнению Бастрыкина, слишком увлеклись, пытаясь добиться состязательности в зале суда, которая присуща англо-американской (англо-саксонской) модели. «Суду в таком процессе отводится роль пассивного наблюдателя, который не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств… Он лишь способствует сторонам в реализации их прав и законных интересов и следит за порядком», — писал глава СК.
В России же, напомнил Бастрыкин, исторически укоренилась другая процессуальная модель — романо-германская (франко-германская, континентальная). Судья в этом случае должен ставить на первое место достоверность собственных знаний о преступлении и активнее участвовать в процессе, исследуя различные доказательства. В противном случае, продолжает глава СК, судья может стать заложником недостоверных данных, которые предъявляют стороны процесса. Все эти идеи оформили в виде законопроекта, который был опубликован на сайте СК для обсуждения.
После широкого освещения этой законодательной инициативы, проходившего в начале 2012 года, про нее на время забыли. Документ обсуждался только в нескольких статьях Смирнова, которые во многом повторяли сообщение в блоге Бастрыкина. Сам глава СК напомнил о своей инициативе в декабре 2013 года — выступая перед депутатами Госдумы, он заявил, что предложенные изменения в УПК позволят эффективнее расследовать уголовные дела.
Внесенный в Думу законопроект за два года не претерпел никаких изменений — его даже не привели в соответствие с актуальной редакцией УПК, поэтому текст документа придется как минимум дорабатывать в процессе рассмотрения. В частности, Ремезков, которому ранее уже приходилось вносить в Думу законопроект, подготовленный в СК, не удалил из списка предлагаемых поправок ту, которая на сегодня уже не актуальна. Речь идет о норме, позволяющей суду вернуть дело прокурору, чтобы тот мог предъявить дополнительные или более тяжкие обвинения. Такое положение добавили в УПК весной 2013 года после соответствующего решения Конституционного суда. Более того, в Минюсте эту норму решили усилить дополнительно — судья сможет возвращать дело на доследование с ужесточением ответственности не только на основе вновь открывшихся обстоятельств, но и по существующим материалам дела.
Стоит отметить, что ни в пояснительной записке к законопроекту, ни в многочисленных публикациях представителей СК не обсуждается то, как предложенные изменения повлияют на повседневную работу судей. Исследования показывают, что в России каждый судья рассматривает около 30 дел в неделю. Насколько вырастет нагрузка, если судьям придется не только выслушивать доводы сторон, но и подробно изучать материалы и искать «объективную истину», сказать трудно. В законопроекте также нет ни слова о соответствующей переподготовке судей или увеличении количества судов. Сроки рассмотрения уголовных дел тоже не пересматриваются.
«Лента.ру» выяснила у одного из идеологов законопроекта и других экспертов, как новый закон, в случае, если он будет принят, скажется на положении дел в российских судах. Примечательно, что автор инициативы, старший инспектор СК, кандидат юридических наук Георгий Смирнов узнал о том, что законопроект внесен в Госдуму, от корреспондента «Ленты.ру».
«Его суть сводится к тому, чтобы повысить справедливость правосудия, — заявил Смирнов. — Есть два типа состязательных процессов. Классический процесс — англо-саксонский, когда судья, как независимый арбитр, не проявляет активности в процессе, выслушивают стороны обвинения и защиты и принимает решение на основании логической силы аргументов каждой из сторон. Перевесила одна сторона над другой, подготовилась лучше — и судья тогда выносит решение в пользу этой стороны. Он сам не восполняет неполноту доказательств, не вызывает свидетелей, не просит собирать новые доказательства, даже если это идет в ущерб истине. А вот в романо-германской правовой системе традиционно был свойственен именно процесс, направленный на установление истины, то есть обстоятельств такими, какими они были в действительности. И судья, в случае, если какая-то из сторон не дорабатывала, брал на себя эту функцию и сам собирал доказательства».
«Мы в ходе реформы 2002 года, с принятием нового УПК, истину из процесса нашего выбросили, — продолжает Смирнов. — Взяли за основу англо-саксонскую модель. Это вызывает во многих случаях вынесение не совсем справедливых приговоров, случаются недоработки и пробелы в доказательной базе. Сейчас предлагаем вернуться к нашим историческим корням, романо-германским».
По словам сотрудника СК, в рамках традиционной англо-саксонской модели процесс с самого начала носит состязательный характер. Полицейское дознание собирает первичные доказательства и направляет их в суд, и дальше стороны равны в своих возможностях. В России же существует досудебная стадия предварительного следствия, когда следователь вне состязательного процесса собирает доказательства. К моменту начала судебного разбирательства сторона обвинения обладает более широким объемом доказательств, что ставит ее в лучшее положение, чем защиту. «В случаях, когда одна из сторон недоработала и возникает неполнота доказательств, суду предлагается проявить активность. Это позволит обеспечить справедливое правосудие. Справедливость в нашем понимании заключается не в том, кто лучше подготовился и более аргументированно озвучил свою позицию в суде, а в том, какие обстоятельства были на самом деле», — настаивает Смирнов.
Он уверен, что больше пользы от этого будет у стороны защиты: «Когда обвиняемый пользуется бесплатным адвокатом, понятно, как процесс проходит. Обвиняемый не понимает, как он идет, потому что не обладает юридическими знаниями. Он просто сидит, слушает, ничего не может сказать против. А бесплатный защитник работать не хочет, не хочет собирать доказательства, оправдывающие его подзащитного, и как правило таких обвиняемых признают виновными. Именно поэтому у нас такой большой процент обвинительных приговоров. Мы предлагаем, чтобы судья, увидев пробел, отправляла адвоката собирать доказательства для познания истины по делу».
«Думаю, будут ожесточенные дебаты, выступят некоторые адвокаты, потому что это несколько занижает их роль», — прогнозирует Смирнов.
«Сложно отношусь к этой инициативе, — заявила “Ленте.ру” адвокат, федеральный судья в отставке Элина Каширина. — Как я прочитала, предлагается видоизменять понятие презумпции невиновности и состязательности сторон. Если это действительно будет так, то это вообще конец нашему правосудию. И так-то все держится на честном слове. Все наши законопроекты, когда рождаются в каких-то комитетах, видимо, задумываются во благо, но почему-то потом в кривых зеркалах отражаются. У нас и сегодня все сложно с состязательностью сторон, потому что адвокатам донести до суда позицию подзащитного сложно. И не потому, что в процессуальном законодательстве мало об этом сказано, а потому что судьи тебя слышать не хотят. Слушают, но не слышат. А сторона обвинения на сегодняшний день находится в таком положении, что прокурор в заключение может сказать два-три слова, и это будет хорошо, и его воспримут».
«Объективная истина — достаточно расплывчатое понятие. Каждый может понимать по-своему, — говорит “Ленте.ру” Дмитрий Дубровин, адвокат подсудимых по “болотному делу” Александры Духаниной и Дениса Луцкевича. — Раз это предложение Следственного комитета, то можно сказать, что любая его инициатива в последние годы ни к чему хорошему не приводила. По моему убеждению, все это направлено на ужесточение карательной системы. СК — это карательный орган, который даже затмил своей деятельностью деятельность прокуратуры. В свете этих событий никакая его инициатива не может восприниматься мной положительно. Дело 6 мая — яркий показатель способностей этого ведомства».
Михаил Зеленский
Даниил Туровский
Денис Дмитриев
m.lenta.ru
- Webtransfer выпускает дебетовые карты с месячным лимитом снятия до $600 тыс. (608)
- Александр Колесниченко, Webtransfer: «Мы давно уже заняли 1-е место по объему p2p-кредитования в России» (217)
- Webtransfer выпустит дебетовую карту в партнерстве с английским банком (70)
- QIWI поможет моментально проверить каждый терминальный платеж (55)
- Кэшбэк-платформа WWP.Capital расщедрилась в январе (54)
Пополняем «QIWI Кошелек»… 04.02.2011 (92 752)
QIWI поможет моментально… 26.01.2012 (35 869)
«Мобильный перевод» от… 04.09.2006 (31 390)
Привязываем банковскую карту во… 10.06.2011 (31 246)
QIWI Кошелек в… 07.10.2010 (26 866)Признание в России криптовалют, таких как биткоин, и начало их легального свободного обращения может привести к непредсказуемым последствиям на денежном рынке страны. Об этом на заседании рабочей группы, посвященном правовому регулированию выпуска и оборота криптовалюты в России, заявил старший инспектор Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета РФ Георгий Смирнов.
«Расширение денежной массы за счет суррогатов, если они приобретут широкое распространение, может привести к непредсказуемым последствиям на денежном рынке. А они приобретут широкое распространение, потому что имеют конкурентный приоритет над (официальными) деньгами», — сказал Смирнов.
По словам представителя СКР, неконтролируемая денежная масса просто заместит реальные деньги, если будет эмитироваться в условиях сжатия рублевой ликвидности. При таком сценарии вся финансовая система страны рискует стать большим мыльным пузырём, уверен Георгий Смирнов.
Следственный комитет категорически не разделяет мнение о том, что криптовалюты являются аналогом уже существующих мировых платежных систем. «Они (платёжные системы — Прим.Ред.) обеспечивают движение легальных легитимных денег, а криптовалюты — это инструмент, который не обеспечен никаким активом, ни базовым, ни производным. Поэтому его можно рассматривать как спекулятивный инструмент», — отметил Смирнов.
Представитель СКР подчеркнул позицию своего ведомства, выступающего за запрет оборота криптовалют в качестве денежного суррогата со всеми вытекающими последствиями уголовной ответственности.
В качестве альтернативы полному запрету, Смирнов предложил рассмотреть опыт Китая и ряда других стран, где криптовалюты вывели из сегмента денежных суррогатов, запретили их оборот юрилицам, а гражданам разрешили ими пользоваться на свой страх и риск.
moneynews.ru