Срок давности арбитраж

Исчисляем срок исковой давности по спору из реального договора: позиция ВАС РФ

Как известно, по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ). Не всегда, правда, это простое положение удается истолковать однозначно – особенно когда письменная форма договора не соблюдена, но по закону он считается заключенным.

Одно из подобных дел недавно было рассмотрено Президиумом ВАС РФ. Посмотрим, как высший суд предлагает исчислять срок исковой давности в споре из реального договора займа.

28 октября 2009 года ООО «Инвест-Поддержка» и ИП Петрова заключили договор займа, и уже на следующий день общество-займодавец перечислило всю сумму займа. По условиям договора заемщик должен был вернуть деньги с процентами (3% годовых) до 31 декабря 2010 года, однако свое обязательство не выполнил.

В ноябре 2012 года ООО «Инвест-Поддержка» направило ИП претензию с требованием погасить долг и уплатить штрафные санкции, которая осталась без ответа. Займодавец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы займа, процентов за его использование и пени за просрочку. Иск был подан 21 февраля 2013 года, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Изюминку в ситуацию вносил тот факт, что ИП потребовал признать договор займа фальсифицированным – на том основании, что документ не подписывал и предложения о займе от общества не получал. ООО «Инвест-Поддержка» с этим согласилось, и по его ходатайству суд исключил договор из числа доказательств.

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013.

Требования заявителя (займодавец): Признать, что срок исковой давности по спору из договора займа при несоблюдении его письменной формы, ставится в зависимость от момента предъявления требования о возврате займа. Взыскать задолженность с заемщика.

Суд решил: Аргументы заявителя следует поддержать, а дело – направить на новое рассмотрение.

Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.

Однако договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ), и поэтому соблюдение письменной формы договора необязательно для признания его заключенным. Основываясь на этом, суды посчитали, что договорные отношения между сторонами фактически сложились.

Таким образом, ключевым для разрешения дела вопросом стало исчисление срока исковой давности по реальному договору.

Суд первой инстанции подтвердил, что договор фактически заключен, поскольку:

  • факт получения должником денег подтвержден платежкой;
  • ИП не сомневался в назначении денежных средств как заемных и не заявлял о неосновательном обогащении;
  • до подачи иска договор займа не был оспорен или признан судом недействительным (ничтожным).
  • Суд подчеркнул, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, деньги должны быть перечислены кредитору в течение 30 дней после предъявления им соответствующего требования.

    Проанализировав обстоятельства дела, суд решил: срок исковой давности не прерывался, поскольку ответчик не признавал свой долг и не просил об отсрочке или рассрочке платежа.

    А затем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, хотя и не указал, какой момент считать отправной точкой исчисления этого срока и почему (решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2013 г. по делу № А57-2346/2013).

    Апелляционный суд конкретизировал эти заключения. В частности, он указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), и посчитал этим днем дату перечисления займа (29 октября 2009 года). Соответственно, направление иска 21 февраля 2013 года также было расценено как нарушение трехгодичного срока исковой давности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. № 12АП-6716/13 по делу № А57-2346/2013).

    Кассационный суд согласился с этими доводами, ничего по существу не добавив (постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2013 г. № Ф06-9362/13 по делу № А57-2346/2013).

    Президиум ВАС РФ занял противоположную позицию по вопросу исчисления срока исковой давности. При этом Суд пришел к следующим выводам:

    Для установления факта заключения договора займа действительно достаточно подтвердить перечисление денег.

    Срок исковой давности нельзя исчислять со дня перевода суммы займа (29 октября 2009 года).

    ВАС РФ подчеркнул, что договор займа исключен из круга доказательств, и таким образом конкретный срок возврата перечисленных денег оказался не согласованным сторонами. Поэтому необходимо использовать правило п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности начинает исчисляться с момента окончания 30 дней после предъявления требования о погашении долга. Претензию ООО «Инвест-Поддержка» направило 20 ноября 2011 года, 30-дневный срок истек в декабре 2011 года – следовательно, срок исковой давности закончится только в декабре 2014 года.

    Исходя из этого, Президиум признал выводы судов об истечении срока на обращение в суд ошибочными и постановил направить дело на новое рассмотрение.

    Кстати, ВАС РФ ранее уже обращался к вопросу о порядке исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых сторонами не определен (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 3620/08).

    Схема. Порядок исчисления срока исковой давности по спорам из договора займа при несоблюдении его письменной формы либо при отсутствии в договоре правила о сроке исполнения обязательства (по Постановлению Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013)

    Позиции арбитражных судов по порядку исчисления срока исковой давности по спорам из реального договора займа расходятся. Это касается тех случаев, когда договор признается фальсифицированным, подписанным неуполномоченным лицом или просто не содержащим условия о сроке возврата денег.

    Надо сказать, что и до рассмотренного решения ВАС РФ при отсутствии в договоре займа указания на срок возврата денег арбитражные суды начинали отсчитывать течение срока исковой давности по следующему алгоритму: займодавец предъявляет требование о возврате займа, проходит 30 дней, и с 31 дня начинают исчисляться три года срока исковой давности. Причем встречались случаи, когда между фактическим перечислением денег и направлением претензии проходило почти 10 лет. Суды подчеркивают, что условие о сроке возврата займа не может считаться существенным, а при его отсутствии в договоре действует диспозитивное правило ст. 810 ГК РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).

    Другие же суды все равно опираются на договор займа – даже если он, например, был подписан неуполномоченным лицом. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку подобный договор обязывает заемщика вернуть деньги 1 августа 2009 года, то предъявленный 8 июня 2011 иск вполне укладывается в сроки исковой давности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. по делу № А56-31201/2011).

    ИЗ РЕШЕНИЯ

    «Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств».

    Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745

    Некоторые из судов идут еще дальше, игнорируя реальную природу договора займа. К примеру, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказался рассматривать перечисление суммы займа как заключение договора (в платежке основание платежа было указано как «договор займа»). Апелляционный суд посчитал, что платежное поручение подтверждает «одностороннее волеизъявление лица, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств». Развивая эту логику, суд расценил получение денег как необосновательное обогащение и применил правила гл. 60 ГК РФ.

    Поэтому и срок исковой давности должен, по мнению суда, исчисляться исходя из факта внедоговорных отношений, а не заемных – то есть с момента перечисления денег, поскольку основания для платежа отсутствовали (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. по делу № А25-1217/2011).

    Правда, в подавляющем большинстве случаев по вопросу признания реальной природы договора займа суды единодушны.

    Договор займа в судебной практике признается заключенным, если доказано, что деньги были переведены на счет заемщика (постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2013 г. по делу № А40-163459/09-29-1144, постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2010 г. № Ф09-8540/10-С3 по делу № А60-34462/2009-С2, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. № Ф03-2459/2010 по делу № А59-4401/2008).

    Если же сторона заявляет о признании подписанного договора займа незаключенным, срок исковой давности для такого требования должен исчисляться со дня подписания этого договора – именно тогда, по логике судов, можно узнать об отсутствии существенных условий в договоре (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).

    Документы по теме:

    Новости по теме:

    Материалы по теме:

    Реформа гражданского законодательства
    В 2013 году вступил в силу ряд федеральных законов, вносящих множество существенных поправок в ГК РФ. Поправки касаются основных начал гражданского законодательства, предмета регулирования данной отрасли законодательства, оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, пределов осуществления гражданских прав и способов их защиты, ценных бумаг и других норм гражданского права.

    Исчисляем процессуальные сроки правильно
    В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков, рассмотрев как общие вопросы, так и нюансы объявления перерыва, отложения судебного разбирательства и продления сроков рассмотрения дела, в том числе для отдельных категорий дел. Детально о выводах Суда мы расскажем в нашем материале.

    Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки
    В случае длительного неисполнения судебного решения можно заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в том числе на неустойку по спорному договору.

    www.garant.ru

    Процедура подачи иска и рассмотрения дела

    Процедуре обращения в суд обязательно должно предшествовать рассмотрение вопроса о сроках исковой давности обращения в суд, установленные в Главе 12 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Важно. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст.195, 200 ГК РФ).

    Необходимо также помнить о специальных сроках исковой давности для отдельных видов требований, сокращенных или более длительных по сравнению с общим (ст.197 ГК РФ).

    Кроме того, АПК РФ также устанавливает сроки обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, например, о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, который составляет три месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ст.198 АПК РФ).

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Важно. Подаче искового заявления в арбитражный суд должна предшествовать уплата государственной пошлины, в размере, определяемом в зависимости от цены иска или в фиксированной сумме по требованиям неимущественного характера (ст.333.21 НК РФ).

    Например, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина установлена для физических лиц — 200 рублей, а для организаций — 2 000 рублей.

    На официальных сайтах арбитражных судов субъектов РФ в сети Интернет имеется калькулятор расчета размера государственной пошлины и реквизиты для ее оплаты. (http://www.arbitr.ru/as/subj/).

    В случае удовлетворения искового заявления государственная пошлина истцу возвращается, с возложением расходов по ее уплате на ответчика.

    Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

    По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ) (http://www.arbitr.ru/as/subj/).

    Важно. Вместе с этим АПК РA устанавливает правила исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ) и подсудности по выбору истца (ст.36 АПК РФ), которые необходимо учитывать при подаче иска.

    В исковом заявлении должны быть указаны:

    1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

    2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

    3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

    4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам — требования к каждому из них;

    5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

    6)цена иска, если иск подлежит оценке;

    7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

    8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

    9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

    10) перечень прилагаемых документов.

    Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ст.125 АПК РФ).

    Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное (ч.1 ст.152 АПК РФ).

    Важно. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (ч.2 ст.152 АПК РФ).

    По результатам рассмотрения дела суд в первой инстанции суд принимает решение.

    Решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст.180 АПК РФ).

    Важно. Решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных АПК РФ или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены АПК РФ или иным федеральным законом.

    Например, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ст.206 АПК РФ).

    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.181 АПК РФ).

    Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

    Например, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению (ст.181 АПК РФ).

    oldsmb.economy.gov.ru

    Арбитражный суд Республики Марий Эл

    Отделение-НБ Республика Марий Эл

    Получатель

    УФК по Республике Марий Эл (ИФНС России по г. Йошкар-Оле)

    Расчетный счет

    Сейчас на сайте

    • Посетителей 3

    О последствиях несоблюдения срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным

    Практика
    Научные рекомендации

    О последствиях несоблюдения срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным

    Действующий арбитражный процессуальный закон содержит немалое число положений, в которых всесторонним образом не учитываются особенности норм гражданского и иных отраслей материального права. В случаях, когда процессуальные нормы пренебрегают различиями частных и публичновластных правоотношений и создают для их регулирования претендующие на универсальность новые правила, немедленно возникают существенные правоприменительные проблемы.

    Право на судебно-арбитражное оспаривание недействительности ненормативных правовых актов или незаконности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц поставлено частью 4 статьи 198 АПК РФ в зависимость от строгого соблюдения трехмесячного срока обращения с заявлением в арбитражный суд. Однако законом не обеспечены условия ясного и определенного порядка применения процессуальной нормы. При вынесении судебных актов по спорам о недействительности актов властных органов или при ведении в юридической литературе дискуссии о природе указанного ограничительного срока не потребовалось бы строить изящные юридические конструкции о давностных или процессуальных последствиях его нарушения, если бы законодатель, заботясь об интересах правоприменения, точно и конкретно установил, что пропуск трехмесячного срока обращения в арбитражный суд является основанием к вынесению арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

    К сожалению, достаточно часто ссылка на истечение срока обжалования оспариваемого ненормативного акта используется арбитражными судами в качестве процессуального средства уклониться от тщательного исследования обстоятельств сложного налогового, финансового, иного вида публично-правового спора и по формальной причине по усмотрению судьи прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении заявленного требования, не придавая значения доказательствам о нарушении прав[1]. В такой произвольности выражается главный недостаток незавершенности процедурных предписаний части 4 статьи 198 АПК РФ. В целях полноценного осуществления функции надлежащего и законного правосудия Арбитражный суд РМЭ не применяет эти правила для отказа в защите нарушенных прав, во всех случаях восстанавливает чрезмерно краткий срок обжалования и рассматривает споры по существу, впредь до изменения закона или принятия необходимых разъяснений высшей судебной инстанцией.

    Критические замечания, указывающие на неполноту нормы, невозможность определения правовой природы предусмотренного ею срока, многократно высказывались в профессиональных публикациях, в том числе на страницах журнала «Арбитражная практика»[2]. По этой причине представляется важным обсудить вопросы практики вынесения судебных актов и их содержания в случаях несоблюдения заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

    Нахождение нормы в процессуальном законе предопределило ее восприятие в качестве специального правила об одном из видов процессуальных сроков, общее регулирование которых осуществляется главой 10 АПК РФ. Многие арбитражные суды прекращают производство по делам, возбужденным по просроченным заявлениям, и со ссылкой на часть 2 статьи 115 АПК РФ указывают на то, что з аявления, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы [3] . Другие арбитражные суды полагают, что пропуск трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта органа власти, нарушающего права и интересы заявителя, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований [4] .

    Центр разногласий о сущности трехмесячного срока оспаривания ненормативных актов и действий органов публичной власти смещен к вопросу о его правовой природе. В зависимости от занимаемой позиции сторонниками процессуального характера срока предлагается при его нарушении без уважительных причин признавать невозможным возбуждение дела или рассмотрение спора в суде[5], доводы о материальном значении такого срока завершаются выводом об обязанности арбитражного суда отклонить требование заявителя[6]. Представляется, что в дискуссии противопоставление неточно сведено к материально-правовой или процессуальной природе срока, установленного статьей 198 АПК РФ. В широком смысле всякий срок, закрепленный процессуальным законом, является процессуальным и не может быть материально-правовым. Процессуальными сроками устанавливаются момент или период времени, применительно к которым участники дела должны совершать процессуальные действия. По своему содержанию анализируемая норма не регулирует один из видов процессуального действия, а особо ограничивает то правомочие субъекта на обращение в арбитражный суд, которое традиционно называется правом на иск.

    Известно мнение, что исковая давность является разновидностью процессуальных сроков, поскольку направлена на регламентацию процедуры предъявления и разрешения иска[7]. В международном коммерческом обороте исковая давность отличается от срока совершения процессуального действия и связывается с невозможностью осуществления требований сторон друг к другу в случаях нарушения, прекращения либо недействительности договора вследствие истечения определенного периода времени. При этом сроки, в течение которых одна из сторон в качестве условия приобретения или осуществления своего права требования может быть обязана направить уведомление другой стороне или совершить какие-либо действия, отличные от возбуждения производства по рассмотрению спора, не признаются исковой давностью. Тем самым давность сводится к реализации права на возбуждение производства по делу и принимается во внимание при рассмотрении спора только по заявлению стороны, участвующей в процессе[8].

    Более верной выглядит оценка аргументов о возможности отнесения исследуемого срока к сроку давности.

    Его необходимо отличать от пресекательного срока. В теории права под пресекательным (преклюзивным) сроком понимают строго определенное законом время осуществления субъективного материального или процессуального права, истечение которого означает немедленное и полное прекращение этого права. Пресекательные сроки восстановлению не подлежат. Напротив, в пределах срока исковой давности арбитражным судом производится принудительная защита нарушенного материального права, отказ в иске не отменяет существования права. В связи с этим право требовать судебного разбирательства (право на иск в процессуальном смысле) реализуется заявителем независимо от истечения давностных сроков. Иное дело — право на получение принудительной защиты (право на иск в материальном смысле), которое может быть реализовано только в пределах давностного срока [9] . Поскольку установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не может лишить заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и возможности требовать рассмотрения дела в судебном заседании, то он должен толковаться в качестве срока давности обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов и действий, с которыми связано возникновение административных и иных публичных правоотношений.

    Следует особо указать на спорность самого включения ограничительного срока в процессуальный закон. Интересно мнение Т.К. Андреевой, хотя и не решающее всех правоприменительных проблем, о смешанной природе срока, не тождественного сроку давности, а подчиняющегося правилам главы 10 АПК РФ о процессуальных сроках. При этом автором выделяется идея о необходимости иметь в процессуальном законе, а не в законе материально-правового характера, специальный срок, рассчитанный на все случаи обжалования в суд незаконных актов и действий государственных органов и органов местного самоуправления, различных должностных лиц, поскольку арбитражным судом в таких случаях осуществляется функция контроля за действиями публичной власти[10].

    С нашей точки зрения, создание в процессуальном законе для всех публично-правовых отношений единого и универсального срока судебного оспаривания любого вида ненормативного правового акта, действия или бездействия государственных органов и должностных лиц вступает в противоречие и не учитывает различную правовую природу, содержание, порядок возникновения и осуществления субъективных прав, принадлежащих лицам, обращающимся за их защитой в арбитражный суд. Для каждого вида правоотношений срок судебной защиты должен устанавливаться материально-правовым или специальным законом, их регулирующим. Такие сроки, позволяющие отклонить требование индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, не могут быть равными при обжаловании актов и действий органов государства и органов местного самоуправления, имеющих многообразную и неодинаковую компетенцию. Не случайно не совпадают с длительностью оспаривания актов по статье 198 АПК РФ сроки обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя (статья 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»), о недействительности постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности (статья 208 АПК РФ, статья 30.3. КоАП РФ). В этом смысле вызывает сомнение убедительность складывающейся практики применения трехмесячного срока к заявлениям налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов или действий налоговых органов[11]. Давностных условий для такого обжалования Налоговый кодекс РФ, действующий с 1999 года, не содержит, какие-либо изменения, вызванные совершенствованием арбитражного процессуального законодательства, в него не вносились. По существу практикой признается появление в АПК РФ новой налоговой нормы, несмотря на то, что властные отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулирует только законодательство о налогах и сборах (статья 2 НК РФ).

    Таким образом, проблемы рассмотрения арбитражными судами споров о недействительности ненормативных правовых актов призывают законодателя устанавливать конкретные сроки судебной защиты нарушенных прав именно в нормах конкретной отрасли материального права.

    Подтверждением важности этого тезиса может служить и анализ позиции, согласно которой предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок имеет выраженную материально-правовую природу и его превышение без уважительных причин позволяет арбитражному суду отказать в удовлетворении заявления субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти.

    Авторы, усматривающие материально-правовую природу исследуемого срока, тем не менее, останавливаются в своем анализе и не называют конкретную отрасль права, к которой может быть отнесен такой срок [12]. Это и невозможно, поскольку каждая отрасль законодательства различно определяет давностные сроки. Ими, как и арбитражными судами, последовательно, по скрытой аналогии употребляются правила, глубоко и тщательно разработанные институтом гражданского права об исковой давности, и главное из них — истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Появляются сомнительные предложения о квалификации трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в качестве сокращенного срока исковой давности для защиты нарушенного права в суде, соответствующего главе 12 ГК РФ[13]. Поиск материальной основы срока судебного обжалования свидетельствует о намерении использовать известные и привычные нормы гражданского права в целях устранения пробелов в публично-правовом регулировании. Правоприменительная ценность такого подхода при настоящем состоянии законодательства важна лишь для обоснования возможности отказа в удовлетворении просроченного требования без прекращения производства по делу.

    Однако частные начала не могут подменять потребность в установлении специальных норм, регулирующих административные и иные публичные правоотношения, как не может относиться к исковой давности, закрепленной ГК РФ, названный в статье 198 АПК РФ срок обжалования актов властных органов и их должностных лиц.

    Представляется, что в возникшей дискуссии оставлены без должного внимания качественно выписанные нормы ГПК РФ, регулирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Ими, в частности, прямо определено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 247 ГПК РФ). Восстановление процессуального срока в гражданском процессе осуществляется в ином порядке. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (статья 112 ГПК РФ).

    Системный анализ гражданско-процессуальных норм, содержащихся в главах 23 и 25 ГПК РФ, а также конституционно — правовое толкование части 4 статьи 198 АПК РФ опровергают мнение о процессуальной природе трехмесячного срока и с достаточной ясностью позволяют считать его сроком судебной защиты нарушенного права — сроком давности для обращения в суд. Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, неоднократно исследовался Конституционным Судом РФ. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании[14].

    Смешение или неразличение гражданских и властных правоотношений может привести к ошибочному рассмотрению арбитражными судами по правилам главы 24 АПК РФ споров о недействительности тех актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ).

    Вечная проблема соотношения частного и публичного права сказалась на делении процедуры арбитражного судопроизводства на исковое производство и на производство по делам, вытекающим из публичных и иных административных отношений.

    Статья 13 ГК РФ признает специальным способом защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам, с обязательным восстановлением нарушенного права другими способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Письменной формой таких требований может быть только исковое заявление, подлежащее принятию и рассмотрению по правилам искового производства. При этом полностью исключается использование положений статьи 198 АПК РФ. Напротив, неисковой порядок должен соблюдаться арбитражным судом в случаях проверки законности ненормативных актов и действий, ограничивающих права субъектов в сфере публичных правоотношений, заинтересованное лицо обязано составить специальное заявление, отличное от искового (статья 199 АПК РФ). Важно подчеркнуть, что необходимой частью подобного заявления признаются ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) властного органа. Таким законом не может быть ГК РФ, а только законы публичного содержания.

    Дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, названы статьей 29 АПК РФ только в качестве особой категории дел, вытекающих из публичных правоотношений. Видимо, понимая невозможность учесть все многообразие споров гражданско-правового содержания, законодатель уклонился от изложения в процессуальной норме подробного перечня дел, возникающих из гражданских правоотношений. Иски о недействительности ненормативных правовых актов утратили процессуальное обозначение в качестве особого вида гражданско-правовых споров, что было непосредственно предусмотрено статьей 22 ранее действовавшего АПК РФ 1995 года. Следствием процессуальной неопреденности стали многочисленные примеры разбирательства требований о недействительности актов, нарушающих или ограничивающих гражданские права, в процессуальном порядке, установленном главой 24 АПК РФ для дел публично-правового содержания.

    Показателен пример из практики Арбитражного суда РМЭ.

    Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, составленным применительно к статье 199 АПК РФ, о признании недействительным ненормативного правового акта — уведомления органа местного самоуправления об отказе продлить договор аренды здания на новый срок. Арбитражный суд оставил заявление без движения, предложил обосновать возможность оспаривания письма арендодателя в судебном порядке и избрать способ защиты права арендатора, предусмотренный ГК РФ, с оформлением искового заявления. Однако заявитель настаивал на рассмотрении его требования по правилам главы 24 АПК РФ и утверждал, что им обжалуется исполнительно — распорядительный акт органа муниципальной власти, принятый при осуществлении публичных правоотношений. При этом в дополнительном заявлении акционерное общество указало на несоответствие уведомления статьям 610 и 621 ГК РФ, как закону, имеющему большую юридическую силу.

    Заявление юридического лица после подготовки дела было назначено к рассмотрению в судебном заседании первой инстанции по правилам рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

    Ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом, предложил прекратить производство по делу в связи с истечением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока со дня вручения уведомления арендатору. Им также было указано на необходимость отклонить ходатайство о восстановлении срока из-за недоказанности названных обществом уважительных причин.

    Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с процессуальной беспредметностью спора и невозможностью его рассмотрения арбитражным судом, исходя из следующих выводов.

    Комитет по управлению имуществом как орган местного самоуправления в силу пункта 2 статьи 125, статьи 608 ГК РФ осуществляет от имени собственника функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе заключает договоры аренды. Эти полномочия имеют не публичное, а гражданско-правовое содержание. Между спорящими сторонами возникли арендные договорные правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства. Заключение и исполнение договора аренды объекта муниципального имущества исключает властное подчинение одно стороны другой.

    Уведомление арендодателя об отказе от заключения договора аренды на новый срок соответствует положениям статьи 621 ГК РФ. Оно не может относиться к ненормативному правовому акту органа публичной власти, ими по юридической природе являются властные предписания, устанавливающие обязательные для исполнения определёнными в нем лицами правила поведения. Уведомление представляет собой предусмотренное гражданским законодательством письменное извещение арендодателя, адресованное арендатору. Такая переписка сторон ведётся в рамках договорных обязательств, при этом правила публичного законодательства не применяются.

    Споры, вытекающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства (статья 28 АПК РФ). Положения главы 24 АПК РФ предназначены для проверки законности только тех ненормативных актов органов местного самоуправления, которые возникли из административных и иных публичных правоотношений. По этой причине мнение акционерного общества о получении им от ответчика ненормативного акта, подлежащего обжалованию в арбитражном суде, было признано процессуально ошибочным и беспредметным. Заявление о недействительности уведомления гражданско-правового содержания арбитражный суд не вправе рассматривать в порядке неискового производства, поэтому оно не может быть предметом судебного оспаривания.

    Арбитражный суд оценил уведомление в качестве предупреждения арендодателя, имеющего значение при прекращении договора аренды, что позволило не исследовать вопрос об истечении трехмесячного срока давности обращения в суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

    В делах об оспаривании решений государственных органов или органов местного самоуправления о предоставлении или изъятии земельного участка, о передаче имущества в аренду, о внесении вкладов в уставный капитал обществ и унитарных предприятий, о регистрации права собственности или иных вещных прав на объекты недвижимости, о регистрации, реорганизации или ликвидации юридического лица участники процесса пытаются активно исследовать вопрос о нарушении срока судебной защиты нарушенного права в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ. Между тем, по нашему мнению, эта процессуальная норма может учитываться только при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых, финансовых и иных правоотношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, на которые действие гражданского законодательства не распространяется (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). К искам о недействительности ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам, и нарушающего гражданские права физического или юридического лица, должны применяться правила о соблюдении общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ). Принятие в 2002 году процессуального закона с особым сокращенным сроком судебного обжалования актов публичной власти не имеет правой связи с нормами гражданского права об исковой давности, действующими с 1995 года.

    Так, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган (пункты 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ). Выглядит очевидным, что оспаривание недействительности актов управомоченных собственником органов, в том числе органов местного самоуправления, должно оформляться предъявлением в арбитражный суд искового заявления, дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства, срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, но не три месяца.

    Ныне действующий АПК РФ закрепляет различный процессуальный порядок рассмотрения гражданско-правовых и публичных споров, поэтому только в рамках искового производства могут быть рассмотрены в одном деле требования о недействительности ненормативного правового акта и о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Неразборчивое принятие к рассмотрению по главе 24 АПК РФ любых заявлений об оспаривании актов или действий государственных и муниципальных органов исключает одновременное разрешение в административном производстве иска о возмещении причиненных ими убытков.

    Проблема использования положений части 4 статьи 198 АПК РФ, на наш взгляд, состоит не в трудностях определения вида и природы срока, а объясняется лишь очевидным пробелом в процессуальной норме, при создании которой законодатель «забыл» установить конкретное последствие нарушения срока при отказе в его восстановлении.

    Пришлось обратить внимание, что даже в статье разработчика АПК не приведен мотивированный ответ на проблемный вопрос о виде судебного акта, который принимается арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления при пропуске без уважительных причин срока обжалования решений органов, осуществляющих публичные функции[15]. Например, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа неоднократно отмечалось, что производство по делу прекращено, поскольку спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде в силу пропуска налогоплательщиком установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ процессуального трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и непредставления ходатайства о его восстановлении. Прекращение производства по делу по этому основанию может иметь место не только в случае, когда спор неподведомственен арбитражному суду, но и в случае, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде в силу иных причин[16]. Таким суждением лишь отвергается узкое понимание оснований невозможности рассмотрения спора в арбитражном суде, но никак не объясняется необходимость прекращать дела, возбужденные по заявлениям, поданным с нарушением трехмесячного срока оспаривания ненормативного правового акта, тем более что статья 150 АПК РФ не содержит такого отдельного основания для прекращения производства по делу, как истечение срока обращения в арбитражный суд.

    Для иного процессуального оформления последствий отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока наиболее весомым аргументом, не требующим длительного подтверждения, служит ссылка на статью 256 ГПК РФ, которой поставленная проблема разрешена. Истечение трехмесячного срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления может стать основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявления. Тем самым арбитражный суд лишь отказывает в принудительной защите нарушенного субъективного права, но не прекращает само защищаемое право.

    До тех пор пока правилам статьи 198 АПК РФ не будет придана аналогичная завершенная форма, текущие правоприменительные рекомендации в пределах существующих процессуальных норм сводятся к следующим положениям.

    1. Арбитражный суд обязан принять к рассмотрению заявление о признании ненормативного акта недействительным независимо от истечения трехмесячного срока судебного обжалования и в том случае, когда имеются обстоятельства для признания причин несоблюдения срока неуважительными.

    Отсутствие в поданных заявителем материалах письменного ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока судебного оспаривания акта государственного органа не может являться безусловным основанием для немедленного возвращения заявления. Такое положение исходит из отрицания исключительно процессуальной природы установленного статьей 198 АПК РФ срока, поскольку статьей 115 АПК РФ предписаны иные последствия пропуска процессуального срока: заявления не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Статьей 129 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления, отказ в восстановлении срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, в качестве такого основания не предусмотрен [17] .

    2. Вывод о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на основании ходатайства, поданного одновременно с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, не должен отражаться в определении арбитражного суда о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству. В предварительном судебном заседании также не допускается вынесение определения о восстановлении трехмесячного срока или, тем более, принятие решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с превышением срока обращения в суд.

    Во всех случаях причины пропуска срока подлежат исследованию и оценке в судебном заседании первой инстанции с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, итоговый вывод излагается в решении арбитражного суда.

    3. Признание процессуальной природы срока предполагает принятие арбитражным судом самостоятельного определения о его восстановлении по уважительным причинам, при ином понимании трехмесячной давности обращения в суд о восстановлении срока указывается в решении арбитражного суда. Обязательность вынесения отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока прямо не следует из правил главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений. Наиболее последовательным и привычным по аналогии с оформлением заключения об истечении срока исковой давности является обоснование вывода об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, непосредственно в мотивировочной части итогового судебного акта, которым завершается разбирательство дела в первой инстанции. При этом в резолютивной части решения арбитражного суда не требуется особым пунктом фиксировать отказ в восстановлении срока, несоблюденного заявителем без уважительных причин.

    4. Принятие арбитражным судом решения по существу спора без специального рассмотрения вопроса о последствиях нарушения трехмесячного срока означает фактическое восстановление такого срока, что должно исключать для судов вышестоящих инстанций возможность направления дела на новое рассмотрение с целью особой проверки сведений о причинах несоблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

    5. А рбитражный суд вправе по собственной инициативе применить правила статьи 198 АПК РФ о превышении срока судебного оспаривания ненормативных правовых актов и отказать в удовлетворении заявления, несмотря на отсутствие соответствующего заявления ответчика о нарушении заявителем срока, поскольку такое процессуальное условие не установлено законом.

    В текущей судебно-арбитражной практике распространены ситуации отдельного обжалования тех ненормативных актов, решений, постановлений, во исполнение которых совершены различные сделки и иные самостоятельные юридически значимые действия. По существу при судебном обжаловании таких актов, действие которых прекращено, предлагается оценивать недействительность последующего осуществления прав их обладателями. Чрезвычайно важно реализовать в арбитражном процессе при рассмотрении дела о недействительности ненормативных актов и действий органов публичной власти принципиальный подход, закрепленный в части 3 статьи 247 ГПК РФ: в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления.

    В целях совершенствования правил разрешения споров, вытекающих из публичных правоотношений, также представляется важным установить в законе конкретное правило, согласно которому отмененные и недействующие ненормативные правовые акты не могут быть оспорены в арбитражном суде. Производство по заявлению об оспаривании недействующего ненормативного правового акта подлежит прекращению.

    Дальнейшее развитие арбитражного процессуального законодательства, на наш взгляд, с учетом практики применения положений статьи 198 АПК РФ обязывает подробно обсудить саму возможность сохранения в процессуальном законе нормы об ограничении трехмесячным сроком права заявителя на оспаривание в судебном порядке недействительности ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также незаконности действий этих органов и их должностных лиц.

    Автор: Бакулин Андрей Федорович, председатель Арбитражного суда РМЭ

    [1] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2004 года. Дело № А56-29302/03. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2004 г. № КГ-А41/11165-03 // СПС «Гарант».

    [2] См., например, Елькин С. К. Применение сроков осуществления и защиты субъективного права в сфере соприкасаемых правоотношений // Арбитражная практика. 2003. № 10. С. 45-47. Белов В.А. Проблемы несовершенства юридической техники арбитражного законодательства // Арбитражная практика. 2004. № 9. С. 49.

    [3] См., например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2004 года. Дело N А56-50541/03. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф09-5168/04АК // СПС « Гарант».

    [4] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 г. № КА-А40/11575-04. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2004 г. № А43-7108/2004-26 // СПС « Гарант».

    [5] Новиков Н.А. Применение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ // Арбитражная практика. 2004. № 10. С. 70. Арбитражный процесс. Учебник. Отв. ред. проф. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 388.

    [6] Сушкова С. А., Колосова Л.В. Применение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ // Арбитражная практика. 2004. № 8. С. 48.

    [7] А.Н. Гуев. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальном кодексу Российской Федерации. Юридическая фирма «Контракт», Издательский Дом «Инфра-М». 2003. Комментарий к статье 113 АПК РФ // СПС « Гарант».

    [8] Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров. Нью-Йорк, 14 июня 1974 г. Статьи 1, 24. // СПС «Гарант».

    [9] Гражданское право. Том I. Общая часть. Учебник. Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 632.

    [10] Андреева Т.К. О сроках обжалования решений органов и лиц, осуществляющих публичные функции // Арбитражная практика. 2004. № 12. С. 58-60.

    [11] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. № А56-10332/04. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2004 г. № Ф04-8648/2004(6736-А45-25) // СПС «Гарант».

    [12] См., например, Нагорная Э. Н. О реализации части 4 статьи 198 АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. № 10. С. 63. Решетникова И.В. О применении АПК РФ 2002 года // Арбитражная практика. 2003. № 10. С. 70.

    [13] Скворцов А.В. К вопросу о применении части 4 статьи 198 АПК РФ // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 6.

    [14] Определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ» // СПС «Гарант».

    [15] Андреева Т.К. О сроках обжалования решений органов и лиц, осуществляющих публичные функции // Арбитражная практика. 2004. № 12. С. 58-60.

    [16] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 года. Дело № А56-49390/03 // СПС «Гарант».

    [17] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 года. Дело № А42-9120/03-КА15 // СПС «Гарант».

    mari-el.arbitr.ru

    Смотрите так же:

    • Закон о торговле 2014 Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N […]
    • Макар судов Гидрографический катамаран «Makar» (Индия) Бхавнагарские судостроители «Alcock Ashdown Limited», штат Гуджарат, в конце мая 2012 года передали военным морякам гидрографический катамаран […]
    • Календарные или рабочие дни в арбитражном суде Исчисляем процессуальные сроки правильно В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков (Постановление Пленума ВАС РФ от 25 […]
    • Приказ ржд 200 Распоряжение ОАО "РЖД" от 28 января 2014 г. N 200р "Об утверждении документов по системе управления брендом "РЖД" Распоряжение ОАО "РЖД" от 28 января 2014 г. N 200р"Об утверждении […]
    • Перерасчет военной пенсии 2012 Всё о размере трудовой пенсии по старости Страховая часть трудовой пенсии по старости введена с 1 января 2002 г. в рамках проводимой реформы Пенсионной системы РФ. Страховая часть трудовой […]
    • Заявление жалоба на соседей образец Ваше право: образец заявления участковому на соседей — образец на шумных, курящих соседей и как написать коллективную жалобу Когда гражданин сталкивается с нарушением его прав, на помощь […]