Ст 22 закона рф об оружии

Конфискация и изъятие имущества по законодательству об административных правонарушениях

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительным безвозмездным обращением в государственную собственность не изъятых из оборота вещей.

Ретроспективный взгляд на законодательство об административных правонарушениях свидетельствует о том, что с момента введения конфискации в систему административных наказаний правовое регулирование этой меры претерпело серьезные изменения. В период действия КоАП РСФСР конфискация имущества в сфере административно-деликтных отношений повсеместно применялась исключительно во внесудебном порядке и независимо от того, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, собственником этого имущества.

Первоначально такая практика в целом поддерживалась Конституционным Судом РФ, который исходил из возможности назначения конфискации административными органами при гарантии последующего судебного контроля . Однако в дальнейшем Конституционный Суд РФ отступил от этой правовой позиции и в Постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ст. 266 ТК РФ, ч. 2 ст. 85 и ст. 222 КоАП РСФСР указал, что гарантии судебного обжалования не являются достаточным средством обеспечения права собственности, поскольку возможность такого обжалования не исключает лишения права собственности без судебного решения (например, в случае неподачи жалобы в суд). Названное Постановление явилось важным шагом к исключению применения конфискации во внесудебном порядке. Впоследствии изложенная в нем позиция была подтверждена в ряде других решений Конституционного Суда РФ и во многом предопределила содержание ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФПостановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П по делу о проверке конституционности п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1427.

В практике Конституционного Суда РФ, сложившейся до принятия КоАП РФ, была также высказана точка зрения о том, что в сфере таможенных правоотношений конфискация имущества может быть применена к лицу, совершившему таможенное правонарушение, независимо от того, является ли оно собственностью правонарушителя, а также независимо от того, установлен ли его собственник. В частности, в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П Конституционный Суд РФ, ссылаясь на общепринятый подход к реализации юридической ответственности в виде конфискации имущества в таможенной сфере и на международные конвенции в области таможенных правоотношений, указал, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

При подготовке КоАП РФ выводы, сформулированные Конституционным Судом РФ в вышеупомянутом Постановлении, были распространены законодателем на всю сферу административно-деликтных отношений и положены в основу ст. 3.7 Кодекса, первоначальная редакция которой допускала возможность назначения административного наказания в виде конфискации имущества лицу, не являющемуся его собственником.

В юридической литературе такой подход к правовому регулированию конфискации как санкции за совершение административного правонарушения подвергался суровой критике со стороны ученых, многие из которых небезосновательно считали его направленным на собственника соответствующего имущества, независимо от его вины в данном правонарушении и несоразмерно ограничивающим право частной собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под общей ред. проф. Э.Н. Ренова. М.: Норма, 2003. С. 54.

И действительно, складывалась ситуация, когда собственник предмета или орудия совершения административного правонарушения, если он не являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически лишался возможности полноценной судебной защиты своих прав, поскольку КоАП РФ не только не требовал его привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делал возможное его участие бессмысленным, в связи с тем что в существовавшей модели правового регулирования не предполагалось выяснение того, какое отношение собственник предмета или орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению, и никакие его возражения не могли быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «СтройКомплект».

Тем не менее такая ситуация сохранялась до тех пор, пока не вышло Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «СтройКомплект», в котором были сформулированы два важных вывода:

конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется;

в сфере таможенных правоотношений федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица.

В настоящее время правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в названном Постановлении, воплощена в ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, введенной в нее Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 314-ФЗ. Этим же Законом внесены изменения в ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ «Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан», в санкции которой ныне предусмотрена конфискация продукции незаконного природопользования, а также орудия совершения административного правонарушения в качестве дополнительного, а не основного наказания, как было ранее.

К сожалению, указанные изменения нельзя назвать системными, так как они не затронули целый ряд других статей Особенной части КоАП РФ, в которых конфискация по-прежнему значится в качестве основного наказания, подлежащего применению в отношении должностных лиц, которые собственниками конфискуемых предметов чаще всего не являются.

Итак, в условиях действующего регулирования конфискация как мера административного наказания характеризуется следующими особенностями:

1. назначается только судьей;
2. применяется строго в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения;
3. не применяется в отношении лиц, не являющихся собственниками имущества, послужившего предметом или орудием совершения административного правонарушения, за исключением таможенных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Анализ КоАП РФ свидетельствует об установлении конфискации в качестве санкции за многие административные правонарушения, совершаемые преимущественно в экономической сфере. При этом в большинстве статей Особенной части Кодекса речь идет о конфискации предметов административного правонарушения (ст. 14.10, ч. 2 ст. 14.4, 14.16 КоАП РФ и др.) и лишь в некоторых из них говорится о конфискации орудий его совершения (ч. 1 ст. 16.1, ст. 8.18 — 8.20, ч. 1 и 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ и др.). В связи с этим необходимо четко разграничивать понятия «предмет» и «орудие совершения административного правонарушения», которые не являются равнозначными.

В действующем законодательстве содержание указанных понятий не раскрывается. Однако в специальной литературе и на практике они достаточно разработаны. Под предметом административного правонарушения принято понимать вещи и иные ценности, по поводу которых возникают правоотношения, составляющие объект правонарушения. Под орудием совершения административного правонарушения следует понимать движимое и недвижимое имущество, используемое для осуществления объективной стороны правонарушения. Например, за совершение административных правонарушений на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне (ст. 8.17 — 8.20 КоАП РФ) предусмотрена конфискация судна и летательного аппарата, которые относятся к недвижимому имуществу. В то же время не могут рассматриваться в качестве орудия совершения административного правонарушения деньги и ценные бумаги.

Правильное определение орудия совершения и предмета административного правонарушения имеет важный практический аспект.

Приведем пример. За сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф с обязательной конфискацией орудия совершения административного правонарушения и конфискацией его предметов в качестве дополнительного наказания. Представим себе, что для перемещения товаров использовалось транспортное средство. Тогда возникает вопрос: когда оно будет являться предметом, а когда орудием совершения данного правонарушения?

Изучение правоприменительной практики показывает, что на первых этапах применения КоАП РФ в деятельности различных судов этот вопрос решался неоднозначно. Встречались случаи, когда транспортное средство рассматривалось в качестве предмета административного правонарушения, вследствие чего лицу, признанному виновным, назначалось административное наказание в виде штрафа, а конфискация транспортного средства применялась по усмотрению судьи.

Ясность в решение указанного вопроса внес Верховный Суд РФ, который в п. 27 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 разъяснил, что если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу РФ (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно является орудием административного правонарушения. Приведенное разъяснение, хотя и было дано в период действия Таможенного кодекса РФ и прежней редакции главы 16 КоАП РФ, однако сохраняет свою силу и сейчас, когда действует Таможенный кодекс Таможенного союза и новая редакция главы 16 КоАП РФ.

При решении вопроса о возможности применения конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения необходимо также учитывать особенности конструкции санкции соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ.

Так, в связи с введением разрешительного порядка осуществления деятельности по оказанию услуг такси, требующей получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем специального разрешения, и распространением на эту сферу правоотношений положений ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в судебной практике возник вопрос: подлежит ли конфискации транспортное средство, используемое гражданином, привлекаемым к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление таксомоторных перевозок без специального разрешения?

Очевидно, что транспортное средство, используемое для осуществления таксомоторных перевозок, будет являться орудием совершения указанного правонарушения. Однако в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, оно не может быть конфисковано, так как в санкции данной нормы речь идет о конфискации только изготовленной продукции, орудий производства и сырья, к которым транспортное средство явно не относится.

При назначении административного наказания в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения необходимо учитывать и то, что законодатель ограничивает круг лиц, к которым она может быть применена: конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может быть назначена лицу, для которого охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацию как меру административного наказания следует отличать от изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

• подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
• изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В самом общем виде вопрос о предметах, изъятых из оборота, решен в ст. 129 ГК РФ. В соответствии с ней виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе. В качестве примера нормативного правового акта, ограничивающего оборот вещей, можно привести Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179, которым утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Какого-либо общего закона о предметах, изъятых из оборота, не существует. Поэтому при определении правового режима имущества, выступающего в качестве орудия совершения или предмета административного правонарушения, в каждом конкретном случае необходим тщательный анализ правил и норм, регулирующих общественные отношения, связанные с фактом противоправного деяния.

Например, в практике применения административной ответственности в области предпринимательской деятельности возник вопрос: относится ли к вещам, изъятым из оборота, сахарный песок иностранного производства, не имеющий документов, подтверждающих его соответствие качеству и безопасности пищевых продуктов? Ответ на этот вопрос содержится в Федеральном законе от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», с точки зрения которого отсутствие таких документов на пищевые продукты не является основанием для изъятия соответствующих продуктов из оборота.

Аналогичным образом может быть решен вопрос и об иных предметах административного правонарушения, которые по каким-либо основаниям, предусмотренным в законе, подлежат изъятию и обращению в собственность государства или уничтожению. Так, ст. 14.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов. Спрашивается, подлежит ли изъятию из оборота лом редкоземельных и серебросодержащих металлов, являющийся предметом указанного правонарушения? При ответе на этот вопрос, адвокату по наркотикам необходимо руководствоваться положениями Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 г. N 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которым драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них входят в Перечень видов продукции, изъятых из оборота.

В соответствии с действующим законодательством к имуществу, изъятому из оборота, также относятся:

4. этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающая обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, а также требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (ст. 25, 26 Закона);
5. наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681;
6. незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, включая икру, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов (ст. 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»);
7. дикие животные и растения, их части и производимая из них продукция — дериваты, подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г.;
8. незаконно добытые (без полученного в установленном порядке разрешения) объекты животного мира, принадлежащие к видам животных, занесенных в Красную книгу, и полученная из них продукция;
9. контрафактные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения (ст. 1252 ГК РФ);
10. радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, а также специальные технические средства, перечень которых определен в Постановлении Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. N 111 «О передаче конфискованных, а также бесхозяйных радиоэлектронных и специальных технических средств, изъятых из оборота или ограниченно оборотоспособных на территории Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, наделенным полномочиями по их использованию» Признаки радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств раскрыты в Постановлении Правительства РФ от 17 июля 1996 г. N 832, утвердившем Особые условия их приобретения. Перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, содержится в Положении о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 г. N 770.

Практическая значимость положений ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ в полной мере проявляется при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в котором в силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Решение вопроса о судьбе вещей, изъятых либо арестованных в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зависит от исхода дела. Поскольку конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, то она может быть применена судьей только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. При этом не исключается возможность конфискации вещей, изъятых из оборота и ограниченных в обороте.

Однако если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья придет к выводу о наличии оснований для прекращения по нему производства, например в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то административное наказание в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения не может быть назначено. В этом случае в резолютивной части соответствующего постановления вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть решен с учетом положений п. 1 — 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым:

11. вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
12. вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или направлению на уничтожение;
13. документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;
14. изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента РФ.

Так, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, упомянутые в ст. 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, и определены дальнейшие действия с ними (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции — в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в отношении контрафактной продукции — в соответствии с ч. 2 ст. 1515 и ч. 4 ст. 1252 ГК РФ).

Конкретизируем сказанное на примере.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, установлен факт хранения алкогольной продукции, не маркированной марками специального образца, однако доказательств, подтверждающих, что хранение алкогольной продукции осуществлялось в целях сбыта, не представлено. В подобной ситуации производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а алкогольная продукция, изъятая либо арестованная в рамках принятия мер обеспечения производства по данному делу, — направлена на переработку или уничтожение в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой отсутствие маркировки алкогольной продукции марками установленного образца является условием, запрещающим ее оборот.

Другой пример.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, выразившемся в продаже контрафактной продукции, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В этом случае производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а контрафактная продукция, изъятая или арестованная в соответствии со ст. 27.10, 27.14 КоАП РФ в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, — передана на уничтожение в силу ч. 2 ст. 1515, ч. 4 ст. 1252 ГК РФ и ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ.

Необходимо также учесть, что если санкция статьи, подлежащей применению в конкретном деле, не предусматривает возможность назначения наказания в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения, а в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности выяснилось, что вещи, послужившие предметом или орудием совершения данного правонарушения и изъятые либо арестованные в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота, то основания для возвращения их владельцу отсутствуют и эти вещи должны быть переданы в специализированную организацию или направлены на уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

Такая ситуация может возникнуть, например, при рассмотрении в суде дела о привлечении юридического лица к административной ответственности за введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности (ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ), за совершение которого предусмотрен только штраф. В данном случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия обеспечительных мер, обладают признаками контрафактности, то с учетом положений ч. 3 ст. 3.7, п. 2 ч. 3 ст. 29.10, ч. 4 ст. 1252 и ч. 2 ст. 1515 ГК РФ в резолютивной части судебного постановления должно быть указано, что они изъяты из оборота и подлежат уничтожению.

Кроме того, в свете последних изменений, внесенных в ст. 3.7 КоАП РФ, следует иметь в виду, что конфискация предмета или орудия совершения административного правонарушения не может быть применена, если при судебном рассмотрении дела выяснится, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В этом случае соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (а если владелец не установлен — передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, — передаче в специализированные организации или уничтожению на основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Единственное исключение из этого правила составляют предметы и орудия совершения таможенных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, которые в силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания подлежат конфискации независимо от основания владения ими лицом, привлекаемым к административной ответственности, в том числе если они не принадлежат ему на праве собственности.

При решении вопроса о возможности применения конфискации как меры административной ответственности необходимо особенно внимательно рассматривать ситуации, когда вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты или арестованы в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и к моменту вынесения судьей постановления уже не принадлежат лицу, привлекаемому к административной ответственности, или уничтожены. В этом случае административное наказание в виде конфискации не может быть применено, равно как не может быть решен вопрос о передаче соответствующих вещей в специализированную организацию для переработки или на уничтожение в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведем пример.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы, оставленным в силе решением судьи Московского городского суда, ООО «Астер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения — объекта животного мира вида тигр.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, а производство по делу — прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решая вопрос о судьбе объекта животного мира, явившемся предметом данного правонарушения, заместитель председателя Московского городского суда исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 и ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей должен быть решен вопрос о вещах, изъятых из оборота, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Аналогичным образом этот вопрос может быть решен и на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении в случае отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире» содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренных ст. 5 и 6 указанного Федерального закона.

Согласно Перечню видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (далее — СИТЕС), утвержденному 14 Конференцией сторон СИТЕС, тигры, независимо от их подвидовой принадлежности, относятся к объектам животного мира, занесенным в списки видов диких животных и растений, подлежащих особой охране.

В соответствии со ст. 1, 3 Закона г. Москвы от 30 июня 1999 года N 28 «О регулировании использования редких и исчезающих диких животных и растений на территории города Москвы» использование образцов редких и исчезающих диких животных и растений, в том числе включенных в приложения I, II и III Конвенции СИТЕС, разведенных в неволе на территории Российской Федерации, допускается лишь при наличии документа, подтверждающего факт разведения в неволе, выданного в установленном порядке уполномоченным на то органом исполнительной власти.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что объекты животного мира, включенные в приложения I, II и III Конвенции СИТЕС, разведение и (или) содержание которых в условиях неволи на территории города Москвы осуществляются при отсутствии разрешительного документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, считаются находящимися в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела, предметом административного правонарушения, вмененного ООО «Астер», явился тигр (Panthera tigris), который относится к образцам животных видов, включенных в список видов диких животных, находящихся под охраной Конвенции СИТЕС. При этом документ, необходимый для подтверждения законности его нахождения в гражданском обороте, требуемый в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 30 июня 1999 года N 28, отсутствует. Следовательно, тигр, послуживший предметом данного административного правонарушения, находится в незаконном обороте.

Однако в рамках настоящего дела вопрос об изъятии предмета административного правонарушения на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ с последующей передачей его уполномоченному органу для возвращения в естественную среду обитания, реализации или уничтожения, не может быть решен, так как в указанной норме речь идет об уже изъятых или арестованных в соответствии со ст. 27.10 и ст. 27.14 КоАП РФ предметах, находящихся в незаконном обороте, тогда как в ходе производства по данному делу должностными лицами Департамента природопользования города Москвы тигр, явившийся предметом административного правонарушения, не изымался и не арестовывался. Сведений об исполнении обжалуемого постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы в части конфискации предмета административного правонарушения в материалах дела также не имеется. Более того, из материалов дела усматривается, что к моменту вынесения судьей Московского городского суда решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении тигр не принадлежал ООО «Астер» и его местонахождение было неизвестно Постановление заместителя председателя Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 4а-2676/12.

При назначении административного наказания в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения, а также при решении вопроса о дальнейшей судьбе изъятых из оборота вещей, в отношении которых конфискация не может быть применена, в постановлении по делу об административном правонарушении не следует указывать, в чью собственность (федеральную, субъекта РФ или просто «в государственную») обращается отчуждаемое имущество, так как КоАП РФ этого не требует.

Вещи, нахождение которых в обороте не допускается, подлежат передаче для дальнейшей переработки или на уничтожение тем органам, которые производили их изъятие в порядке ст. 27.10 и ст. 27.11 КоАП РФ или налагали на них арест в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ, а конфискованные вещи передаются судебным приставам-исполнителям, которые приводят в исполнение такие постановления, за исключением постановлений о конфискации оружия и боевых припасов, которые приводятся в исполнение органами внутренних дел.

Порядок реализации, переработки (утилизации) и уничтожения конфискованных предметов административного правонарушения и орудий их совершения определен Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 г. N 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства». В соответствии с ним конфискованное движимое имущество, не изъятое из оборота, подлежит передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам), который осуществляет его продажу на торгах Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержден распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 г. N 418.

Имущество, изъятое из оборота, передается уполномоченным федеральным органам исполнительной власти или организациям для дальнейшего использования, переработки или уничтожения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Например, в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции соответствующий порядок регламентирован Постановлением Правительства от 11 декабря 2002 г. N 883 «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; в отношении наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров — Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1999 г. N 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых было признано нецелесообразным».

Конфискованное движимое имущество, представляющее культурную ценность, включая движимое имущество религиозного назначения, передается Министерству культуры Российской Федерации (его территориальному органу по сохранению культурных ценностей); денежные средства в российских рублях и иностранной валюте, государственные ценные бумаги, драгоценные металлы и драгоценные камни — Министерству финансов РФ; недвижимое имущество, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций передаются Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (его территориальному органу); денежные средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах Российской Федерации, иностранных государств и международные денежные единицы, денежные знаки в виде банкнот и монет Банка России, находящихся в обращении и являющихся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, средства от продажи денежных знаков в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке зачисляются в валюте Российской Федерации на счета, открытые соответствующим территориальным органам федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Реализация конфискованного гражданского оружия и патронов к нему, технически пригодных для эксплуатации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Вещи и иное имущество, подлежащее быстрой порче, передаются для реализации или уничтожения в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2003 г. N 694.

Контрафактные экземпляры произведений и фонограмм, а также материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, конфискованные или изъятые по постановлениям, вынесенным судьями, подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских прав или смежных прав по их просьбе. Такая передача осуществляется на основании ч. 3 ст. 32.4 КоАП РФ при наличии в материалах дела соответствующего заявления правообладателя. Если указанные орудия или предметы были изъяты или арестованы в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то их уничтожение или передача производятся судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест.

5898523.ru