Судебная лаборатория экспертиз курск

Организация ФБУ КУРСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ

Юридический адрес: 305000, КУРСКАЯ ОБЛ, КУРСК Г, РАДИЩЕВА УЛ, 17

ОКФС: 12 — Федеральная собственность

ОКОГУ: 1318000 — Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

ОКАТО: 38401365 — Курская область, Города областного значения Курской области, Курск, Округа г Курска, Центральный

Основной (по коду ОКВЭД ред.2): 71.20.2 — Испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания

Регистрационный номер: 056030019876

Дата регистрации: 18.05.1998

Наименование органа ПФР: Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ по г. Курску и Курскому району — Центральный округ

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2164632410897

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 10.11.2016

Регистрационный номер: 462910176946001

Дата регистрации: 19.01.2000

Наименование органа ФСС: Государственное учреждение — Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

ГРН внесения в ЕГРЮЛ записи: 2164632240650

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 10.06.2016

Организация ‘федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации’ зарегистрирована 19 августа 2002 года по адресу 305000, КУРСКАЯ ОБЛ, КУРСК Г, РАДИЩЕВА УЛ, 17. Компании был присвоен ОГРН 1024600940286 и выдан ИНН 4629045081. Основным видом деятельности является испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания. Компанию возглавляет СКРИПНИКОВ НИКОЛАЙ СТЕФАНОВИЧ.

Для внесения изменений в данную страницу необходимо отправить запрос

Основные данные о компании получены из Федеральноый налоговый службы (ЕГРЮЛ)

www.list-org.com

Курская лаборатория судебной экспертизы

Информация

Об организации: Федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России)

Адрес: 305000, г. Курск, ул. Радищева, д.17
тел./факс: 8(4712) 51-11-34 (канц.)
тел.:8(4712)511935, 703497 (эксперты) Показать полностью…

ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России образована в 1998 (ранее Курская лаборатория судебной экспертизы).

Основная цель деятельности лаборатории — защита интересов государства, прав и свобод гражданина, прав юридического лица посредством проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований.

Экспертизы и исследования в ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России проводятся государственными судебными экспертами, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз. Веб-сайт: sudexpert46.wix.com/sudexpert46

6 записей предложить новость

ВАКАНСИЯ.
Должность: главный техник
Обязанности: проведение землеустроительных исследований
Требования к кандидату: высшее образование (по профилю работы), обязателен опыт работы с геодезическим оборудованием, геодезическими программными комплексами
Условия работы: полная/частичная занятость, оформление по ТК, заработная плата от 14000 руб.

По вопросам трудоустройства обращайтесь по тел.: 8-4712-51-11-34
Резюме ждем по электронной почте: klse_expert@mail.ru

Информация для ГРАЖДАН, ТСЖ и УПРАВЛЯЮЩИХ КОМПАНИЙ!

ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России проводит исследования ТЕПЛОТЕХНИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ограждающих конструкций (полов, перекрытий, стен, окон).

За подробной информацией об условиях проведения исследований обращайтесь по телефону 8-4712-70-34-97.

ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России проводит исследования для физических и юридических лиц а договорной основе.

Востребованными видами исследований являются почерковедческое исследование и техническое исследование документов. Показать полностью… Вопрос об их проведении актуален при возникновении сомнений в подлинности документов.

Техническое исследование документов позволяет решать следующие вопросы:
• каким способом выполнены записи (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа);
• выполнена ли подпись с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле;
• в какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи рукописных записей и других реквизитов документа;
• подвергались ли изменениям рукописные записи путем дописки, дорисовки отдельных штрихов, выполнения одних штрихов поверх других;
• подвергались ли изменениям рукописные записи путем подчистки;
• подвергались ли изменениям рукописные записи путем травления (смывания);
• каково содержание записей, удаленных путем травления;
• каково содержание записей, удаленных путем подчистки;
• каково содержание заклеенных записей;
• каково содержание залитых, зачеркнутых, замазанных записей;
• каково содержание вдавленных записей;
• каково содержание записей, имевшихся на удаленных фрагментах документа;
• каково содержание выцветших записей;
• каково содержание записей, выполненных невидимыми (симпатическими) чернилами;
• каково содержание записей, отобразившихся на листах копировальной бумаги;
• одним и тем же или разными пишущими приборами выполнены записи в документе;
• применялся ли представленный пишущий прибор для выполнения записей в документе;
• для выполнения скольких документов применялся представленный лист копировальной бумаги?
• каким способом нанесено изображение оттиска печати (штампа) в документах;
• каким способом изготовлена печать (штамп), оттиск которой имеется в документе;
• соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной на документе; в какой период времени нанесен оттиск печати (штампа);
• в какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати и других реквизитов документа;
• вносились ли изменения в содержание оттиска печати (путем дорисовки, подчистки, травления);
• каково содержание слабовидимого оттиска печати;
• каково первоначальное содержание оттиска печати, подвергшегося изменению;
• нанесен ли оттиск данной печатью (штампом);
• одной и той же или разными печатями (штампами) нанесены оттиски в документах?
• подвергалось ли изменению содержание текста путем допечатки;
• подвергалось ли изменению содержание текста путем подчистки;
• подвергалось ли изменению содержание текста путем травления;
• каково содержание слабо видимого текста;
• каким способом выполнен текст;
• соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документе; в какой период времени отпечатан машинописный текст, текст на принтере;
• в какой последовательности выполнены печатный текст и другие реквизиты документа;
• не использована ли для выполнения текста документа часть другого документа (например, имевшего подпись и оттиск печати);
• каким экземпляром в закладке являлся представленный машинописный документ;
• был ли последующий экземпляр в закладке;
• сколько экземпляров в закладке было вместе с представленным;
• в одной или в разных закладках выполнены экземпляры документа;
• подвергалось ли изменению содержание текста путем допечатки;
• подвергалось ли изменению содержание текста путем подчистки;
• подвергалось ли изменению содержание текста путем травления;
• каково содержание слабо видимого текста;
• каково первоначальное содержание текста, подвергшегося изменению;
• каково первоначальное содержание текста, подвергшегося изменению;
• проводилась ли замена (переклейка) фотоснимка (марки, ярлыка) в документе;
• проводилась ли замена (переклейка) листов в документе;
• изменялось ли содержание текста путем наклейки реквизитов на лист бумаги документа;
• каково первоначальное содержание документа, подвергшегося изменению путем наклейки реквизитов?

Почерковедческое исследование позволяет решать следующие вопросы:
• установление условий, в которых выполнялась исследуемая запись (обычных или необычных);
• индивидуальной идентификации: наличия или отсутствия тождества конкретного исполнителя рукописи; выполнения одним и тем же либо разными лицами нескольких различных текстов, подписей, отдельных фрагментов текста и краткой записи (например, дописки), текста и подписи.

vk.com

Независимая экспертная организация, расположенная в города Курске, является филиалом самой крупной независимой экспертной организации Некоммерческое Партнёрство «Федерация Судебных Экспертов», центральный офис которой находится в столице нашей страны городе Москва.

Федерация Судебных Экспертов ― это самая крупная экспертная организация, объединяющая все независимые экспертные учреждения сраны в одну мощную сеть, в задачи которой входит своевременное предоставление качественных экспертных услуг всем организациям и населению во всех самых отдаленных районах нашей страны.

В 2002 году Минюстом были разработаны и утверждены правительством единые правила назначения и проведения экспертиз. В целях обеспечения условий для выполнения всех требований утверждённых министерством правил была учреждено независимая экспертная организация НП «Федерация Судебных Экспертов», в задачи которой входит объединение всех Автономных Независимых Организаций, на основании партнёрских соглашений, в одну мощную структуру и оказание поддержки всем вошедшим в объединение организациям в качественном выполнении экспертиз.

Во всех крупных городах России образованы представительства призванные для осуществления надзора и оказания помощи автономным экспертным организациям в неукоснительном соблюдении утвержденных Минюстом правил проведения экспертных исследований. НП «Федерация Судебных Экспертов» используя современные виды связи, оказывает помощь партнёрским организациям в проведении сложных экспертных исследований, а также в приобретении современного оборудования.

При вхождении в объединение автономные независимые экспертные организации не теряют своего суверенитета, и самоопределения партнёрские соглашения дают возможность проведения экспертиз с показателями качества не уступающими мировым требованиям и стандартам. Вступление в объединение исключает конкурентную борьбу за рынок экспертных и юридических услуг, так как предусматривается оказание взаимной помощи в проведении исследований в труднодоступных уголках нашей страны.

При необходимости вызова сотрудников в отдалённые районы находящиеся вдали от городов достаточно позвонить на любой телефон любой организации входящей в объединение и на место вызова прибудет эксперт из ближайшего к этому месту офиса ближайшей независимой или автономной экспертной организации. Такая политика объединения обеспечивает в случае необходимости поддержку со стороны всей объединённой сети, для удалённых экспертных организаций.

В центральном офисе и в представительствах Федерации Судебных Экспертов работают сотрудники, имеющие высшее профильное образование, кроме того, многие сотрудники имеют дополнительно юридическое образование, в обязательном порядке наличие высшего экспертного образования, а также все лицензии и сертификаты, подтверждающие их полномочия для законного проведения экспертиз. Все сотрудники федерации постоянно повышают свою квалификацию, посещая специально организованные курсы, для работников удалённых офисов организуются заочные курсы повышения квалификации, по окончании которых курсантам выдаются специальные свидетельства установленного образца.

С целью укомплектования штата своих представительств и центральной организации высококвалифицированными сотрудниками при федерации судебных экспертов организуются бесплатные курсы экспертов, на которые можно зачислиться только на контрактных условиях, которые предусматривают пятилетнюю отработку в системе федерации для получения необходимого опыта. После окончания срока стажировки на руки соискателю выдаются все реквизиты, дающие ему право самостоятельного предпринимательства в сфере экспертных исследований.

Для того чтобы стать экспертом, соискателю необходимо иметь высшее профильное образование по выбранной специализации предполагаемых экспертиз которые будут проводиться. Хотя государство не регламентирует уровень образования экспертов, но суды при выборе эксперта для назначения экспертизы, отдают предпочтение экспертам, имеющим высшее образование.

НП «Федерация Судебных Экспертов» ни имеет коммерческих интересов, ни с какими организациями, и не состоит в ведомственной зависимости от каких либо структур. Но независимая экспертная организация НП «Федерация Судебных Экспертов» тесно сотрудничает с судами, следственными надзорными и правоохранительными органами, а также подразделениями МЧС и ГИПДД. Для различных юридических и нотариальных организаций в центре федерации и её представительствах даются юридические консультации по вопросам, связанным с назначением и проведением экспертиз.

Для населения в центре НП Федерации Судебных Экспертов и во всех её представительствах предоставляется возможность получения платной юридической помощи в правильном составлении различной официальной документации или возбуждении судебных процессов, а также по проведению различных экспертных исследований. Консультации по оказанию экспертных услуг представляются бесплатно. При центральном офисе федерации и её представительствах для населения организуются лекции и семинары, повышающие юридическую грамотность населения.

Город Курск имеет хорошо развитую инфраструктуру и продукция предприятий города пользуется заслуженной популярностью в других регионах России и на всём постсоветском пространстве, поэтому и проведение различных исследований должно соответствовать широте культурного и технического развития городского населения. Для того чтобы в городе Курске проводились все экспертные исследования входящие в реестр федерации в представительстве обеспечиваются следующие экспертизы:

expertiza-kursk.ru

Судебная лаборатория экспертиз курск

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г. Курск

Мировой судья судебного участка №4 Центрального округа г. Курска Найденова О.Н.

с участием представителя ответчика СК «Россия» — Ю.С.. представителя соответчика Роговской Ю.С. — адвоката ,

при секретаре Соловьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Ирины Геннадьевны к СК «Россия», Роговской Юлии Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Истец Рудакова И.Г. обратилась в суд с иском к СК «Россия», Роговской Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15 февраля 2012 года около 08 часов 20 минут на а/д Курск-Льгов-Рыльск граница с Украиной 26 км п. района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу, под управлением , Хендай Акцепт государственный регистрационный знак , принадлежащим , под управлением Роговской Ю.С., ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак , принадлежащим , под управлением В действиях водителей , нарушений ПДД РФ не установлено, вместе с тем, согласно справке ДТП со стороны водителя Роговской Ю.С. имелись нарушения ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ и ст. 28.1 КоАП РФ. Считает, что виновной в ДТП является Роговская Ю.С., гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Россия. Страховой компанией бала выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Не согласившись с данной суммой ущерба, она обратилась к независимому оценщику ООО « », в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, получившего технические повреждения в результате ДТП, составила с учетом износа 161 398 руб. 24 коп. Полагая, что сумма страховых выплат при участии в ДТП трех и более участников не должна превышать 160 000 рублей, просила суд взыскать разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, определенной независимым оценщиком, в размере 40 000 рублей с ответчика СК «Россия» и 1 398руб. с соответчика Роговской Ю.С.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства с учетом уточнений, в том числе после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать только с соответчика Роговской Ю.С. сумму ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, в размере 52 205 руб. 23 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя — 10 000 руб., по оплате услуг оценщика — 3 500 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности — 900 руб. и по оплате государственной пошлины — 1 442 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебное заседание 21.02.2013 года истец Рудакова И.Г. не явилась, воспользовавшись своим правом ведения дела через своего представителя, ее представитель , также в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика СК «Россия» — указала, что СК «Россия» выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме — 120 000 рублей, страховое возмещение было выплачено на основании представленного истцом пакета необходимых документов. Страховая компания на основании представленной справки ДТП и материалов административного дела признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, каких-либо оснований для отказа в такой выплате не имелось. Относительно вины Роговской Ю.С. в совершении ДТП либо ее невиновности полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Роговская Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена судом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель соответчика Роговской Ю.С. — адвокат исковые требования не признала, указав, что Роговская Ю.С.не является виновником в ДТП, что подтверждается вынесенным в отношении нее определением об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку, Роговская Ю.С. не справилась с управлением транспортным средством из-за состояния дорожного покрытия (заснеженного участка с гололедом), выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. По ее мнению, виновным в произошедшем ДТП является ЗАО «Дорожное эксплуатационное предприятие», которое отвечает за состояние дорожного покрытия, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП. Какие-либо знаки, информирующие водителя о скользкой дороге на данном участке дороги отсутствовали. При оформлении ДТП инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому указанный участок дороги не был очищен от снега, с участками гололеда, а также не обработан противогололедными ингредиентами. В отношении ЗАО «ДЭП» было выдано предписание по производству в срок до 16.02.2012 года работ по очистке снега с проезжей части дороги и обработке противогололедным материалом, с данным предписанием ЗАО «ДЭП» согласилось, исполнив данное предписание. Таким образом, считает, что ЗАО «ДЭП» не выполнившее свои обязанности по содержанию дороги, в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП, является виновным в совершении ДТП, а потому обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не может быть возложена на Роговскую Ю.С.

Представители третьего лица — Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог курской области, а также третьего лица ЗАО «Октябрьское ДЭП» и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 февраля 2012 года примерно в 08 часов 20 минут на а/д Курск-Льгов-Рыльск граница с Украиной 26 км п. района Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА СЕРАТО государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу, под управлением , Хендай Акцепт государственный регистрационный знак , принадлежащим , под управлением Роговской Ю.С., ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак , принадлежащим , под управлением

В действиях водителей , нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2012 года было установлено, что 15.02.2012 года примерно в 08 часов 20 минут на 26 км а/д Курск- Льгов-Рыльск граница с Украиной п. водитель Роговская Ю.С. управляла транспортным средством Хендай Акцепт государственный регистрационный знак , осуществляя движение по левой полосе движения со стороны г. а направлении г. Курска из-за состояния дорожного покрытия (заснеженного участка с гололедом) не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем под управлением и автомобилем под управлением . Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роговской Ю.С. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Роговской Ю.С. была застрахована в СК «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ ).

Согласно справке о ДТП автомобилю Рудаковой И.Г. были причинены технические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, передней и задней двери, капота, левой блок-фары, левого зеркала заднего вида, декоративной решетки радиатора, возможны скрытые дефекты.

Также было установлено, что при оформлении указанного ДТП старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Курской области «Октябрьский» в присутствии двух свидетелей был составлен акт от 15.02.2012 года о том. что на участке дороги, где произошло ДТП, были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно данный участок автодороги не очищен от снега, с участками гололеда, а также не обработан противогололедными ингредиентами (пескосмесью).

Согласно Государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Октябрьском районе Курской области на 2012-2014 годы от 23.01.2012 года, лицом, осуществляющим выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Октябрьском районе Курской области в 2012-2014 года общей протяженностью 167,046 км является ЗАО « Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие ». Согласно приложению к государственному контракту в перечень автомобильных дорог района Курской области, принимаемых на обслуживание, входит автодорога Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной, протяженностью 23,18 км.

В соответствии с п.4.1 Государственного контракта ЗАО «Октябрьское ДЭП» (Подрядчик) обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам района Курской области.

В силу п. 4.3 Государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна и т.д.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский», по акту выявленных недостатков от 15.02.2012 года, составленному по факту ДТП с участием водителей Роговской Ю.С., , , было вынесено предписание должностному лицу ЗАО «Октябрьское ДЭП» , которое было исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей , , допрошенных ранее в судебных заседаниях, в той части, что по каждому составленному акту о выявленных недостатках в содержании дороги выносится предписание, и в отношении ЗАО «Октябрьское ДЭП» выносилось такое предписание по соответствующему акту.

Наличие снега и участков гололеда на проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается объяснениями допрошенного ранее в судебном заседании третьего лица , показаниями ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля , который пояснял, что дорога была припорошена снегом, под которым был лед, дорога не была очищена, пескосмесью не посыпана.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании приведенных выше доказательств и иных доказательств, в том числе и путевых листов, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ЗАО «Октябрьское ДЭП» возложенных на него обязательств по содержанию автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной, а именно ее участка — 26 км. пос. района Курской области. На котором произошло указанное выше ДТП.

Показания допрошенных ранее свидетелей — работников ЗАО «Октябрьское ДЭП» , о том, что ими накануне и 15.02.2012 года проводилось обследование, была очищена от снега и обработана пескосмесью автодорога Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной, в том числе и участок дороги, на котором произошло ДТП, выводы суда о ненадлежащим исполнении ЗАО «Октябрьское ДЭП» обязанности по содержанию дороги, не опровергают.

Вместе с тем, в соответствии 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая положения данного пункта ПДД РФ, соответчик Роговская Ю.С., являясь владельцем источника повышенной опасности, поскольку управляла транспортным средством на законных основаниях, иного по делу не установлено, обязана была учитывать погодные условия и состояние дорожного покрытия (наличие снега на дороге, с участками гололеда) и управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать аварийной ситуации.

Однако Роговской Ю.С. не были соблюдены указанные требования ПДД РФ, а именно не учтены погодные условия и состояние дорожного покрытия автодороги, вследствие чего она не справилась с управлением транспортным средством, выехала на встречную полосу дорожного движения и допустила столкновение с автомобилями под управлением и

Доводы представителя ответчика Роговской Ю.С. о том, что она не справилась с управлением ввиду ненадлежащего дорожного покрытия, а потому не является виновником ДТП, являются необоснованными, поскольку сами по себе плохие погодные и дорожные условия не освобождают водителя от ответственности при совершении ДТП.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

На основании пп. «а» п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от (в редакции Постановления Правительства РФ от ) (далее — Правила об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, — составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании имеющих в деле доказательств судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что СК «Россия» был признан данный случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а потому в силу действующего законодательства в случае, если сумма ущерба превышает 120 000 рублей, обязанность по возмещению разницы между установленной суммой ущерба и выплаченной страховой компанией суммой лежит на виновном лице, причинившим такой ущерб.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, Рудакова И.Г. обратилась в ООО « », согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 161 398 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя соответчика Роговской Ю.С. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднесложившихся в регионе цен на запасные части, восстановительные работы по ценам на дату ДТП — 15.02.2012 года, с учетом износа запчастей составила 172 205 руб. 23 коп.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченной страховой компанией суммой ущерба составила 52 205 руб. 23 коп. С учетом уточнений требований истец просила данную сумму взыскать с соответчика Роговской Ю.С. как с виновника ДТП.

Вместе с тем, по ходатайству представителя соответчика Роговской Ю.С. по делу была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с тем, что расчет износа был произведен без учета Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднесложившихся в регионе цен на запасные части, восстановительные работы по ценам на дату ДТП — 15.02.2012 года, с учетом Постановления Правительства РФ , с учетом износа составила 163 100, 91 руб.

Оценивая указанные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении дополнительной судебной экспертизы, проведенной по делу, поскольку такой расчет произведен по ценам на дату ДТП, с учетом среднесложившихся в Курском регионе цен, с учетом Постановления Правительства РФ от , что соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Роговской Ю.С. как виновника ДТП в пользу Рудаковой И.Г., составляет 43 100 руб. 91 коп., то есть в сумме, превышающей установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред.

Проведение дополнительной экспертизы, стоимость которой согласно сообщению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы, составила 6 210 руб., стороной соответчика Роговской Ю.С., по ходатайству которой и была назначена дополнительная экспертиза, не оплачена. А потому, поскольку требования истца судом удовлетворены, данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с соответчика Роговской Ю.С. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

При этом доводы представителя Роговской Ю.С. о неправомерности возложения на Роговскую Ю.С. обязанности по оплате дополнительной экспертизы, поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы ошибочно не был включен вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Постановления Правительства РФ от , и при проведении дополнительной экспертизы была всего лишь исправлена данная ошибка, являются несостоятельными. В силу закона эксперт разрешает вопросы в том объеме, в каком они были поставлены на разрешение судом в определении о назначении судебной экспертизы. При проведении первоначальной судебной экспертизы судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Постановления Правительства РФ от , то есть в том объеме, как и ходатайствовал представитель соответчика Роговской Ю.С., участвовавший в судебном заседании при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Роговской Ю.С. в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 10 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца, включая составление самого искового заявления. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., государственной пошлины в размере 1 442 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 900 руб., данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Роговской Юлии Сергеевны в пользу Рудаковой Ирины Геннадьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43 100 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба — 3 500 рублей 00 копеек, юридических услуг — 10 000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса — 900 рублей 00 копеек, по уплате истцом государственной пошлины — 1 442 рубля 00 копеек, а всего взыскать 58942 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 91 копейку.

Взыскать с Роговской Юлии Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 6 210 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка №4 Центрального округа г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 26 февраля 2013 года.

centr-kursk4.krs.msudrf.ru