Судебные расходы в судебном приказе

Взыскание судебных издержек судебным приказом

возможно ли взыскание в рамках заявления на выдачу судебного приказа, расходов на юридическую помощь и составление этого заявления (консультации, составление) и прочих судебных расходов?

Ответы юристов (3)

Безусловно. Данные расходы должны быть подтверждены (то есть понесены в до момента обращения в суд о выдаче приказа в суд) и быть достаточно идентифицированы для суда (например в назначении платежа), как понесенные по составлению именно этого судебного приказа.

В таком случае суд имеет право признать их издержками:

ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

Статья 94. Издержки,
связанные с рассмотрением дела

К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату
услуг представителей;

Статья 100.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А может существенно уменьшить до разумных пределов.

Уточнение клиента

хмммм. вот что дословно написано в апелляционном определении — я тоже так считал (к заявлению на судебный приказ приложены документы: договор на юридические услуги в котором прописано из чего складываются и за какую работу принята оплата + акт выполненых работ + ПКО на сумму расходов, но в самом заявлении эта сумма поименована как «расходы на оплату услуг представителя» — может потому и отказ, но вот дословно: «. Хотя требование на уплату услуг представителя не относится к материальным требованиям, а является процессуальными издержками, вместе с тем при выдаче судебного приказа указание в нем сумм подлежащих взысканию с должника затраченных на оплату услуг представителя, статьей 127 ГПК РФ не предусмотрено, в отличии от сумм государственной пошлины.»

04 Ноября 2014, 10:39

и далее: «Доводы частной жалобы. разрешить вопрос о взыскании судебных издержек в виде расходов затраченных заявителем на оплату услуг представителя, суд считает несостоятельными, поскольку, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривается с учетом мнения второй стороны в судебном заседании, которое в силу статьи 126 ГПК РФ при выдаче судебного приказа не проводится.».

но и при общем порядке воторая сторона может возразить и по поводу вообще взыскания. для этого и есть же 196 статья

04 Ноября 2014, 10:43

Есть вопрос к юристу?

Андрей, возможно моя консультация не верна. Если суд отказал во взыскании данных расходов, видимо придется Вам их заявлять в рамках:

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К сожалению у меня мало практики в российских судах. Сейчас попрошу более опытных коллег Вас проконсультировать более достоверно.

если исходить из Вашей логики, то к сожалению и убытки в 126 не перечислены, вопрос в том что является ли перечень указанный в ст 126 закрытым (там так не сказано), ну а раз так то этот вопрос в кассацию что неправомерно отказали? ведь что прямо не запрещено — то разрешено я так понимаю, т.к. даже ГП является судебными издержками которые все же нашли отражения в указанной статье, и так же издержками являются и расходы на оплату услуги представителя и прочие судебные расходы (будь то почтовые или другие связанные напрямую с данным делом)

04 Ноября 2014, 11:04

Попробуйте воспользоваться ст.100 ГПК РФ:

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Часть 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий для определения размера оплаты услуг представителя, помогающий избежать его необоснованного завышения. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

m.pravoved.ru

Судебные расходы в судебном приказе

Судебный участок № 11 г.Петропавловск-Камчатский

г. Петропавловск-Камчатский 2 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Денщик Е.А., при секретаре Простакишиной Н.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Камчатскэнерго» о компенсации судебных расходов по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Верховского В.В. задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, а также пени ,

По заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ № *** на взыскание в пользу заявителя с должника Верховского Валерия Васильевича задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, пени, компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с заявлением о компенсации за счет Верховского В.В. судебных расходов п о оплате юридических (представительских) услуг по подготовке и направлению заявления о вынесении судебного приказа в суд в размере 5 000 рублей на основании главы 7 ГПК РФ.

В судебном заседании должника Верховский В.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещались по последнему известному месту жительства. ПАО «Камчатскэнерго» представителя не направило.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, под­ лежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, изложенным в п.п. 1, 10, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в силу договора № *** от 14 сентября 2016 года О обязалось оказать ПАО «Камчатскэнерго» юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих дебиторскую задолженность в виде подготовки необходимых документов в суд и осуществления представительства интересов за плату в сумме 5 000 рублей в отношении одной квартиры в многоквартирном доме.

Как следует из задания № *** к указанному договору, ПАО «Камчатскэнерго» было поручено О оказание юридических услуг по взысканию задолженности с физических лиц по адресу: ***, в г. Петропавловске-Камчатском, а именно Верховского В.В.

29 декабря 2016 года в соответствии с условиями договора ПАО «Камчатскэнерго» произвело оплату услуг О» в сумме 5 000 рублей.

9 ноября 2016 года О в интересах ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание в пользу последнего с должников задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления, пени.

14 ноября 2017 года мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 13 , ст. 121 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство предусмотрено нормами процессуального законодательства в целях восстановления нарушенных прав в упрощенном порядке, одним из условий применения которого является отсутствие разногласий и, следовательно, отсутствие спора между сторонами.

Положение ст. 127 ГПК РФ, раскрывающее содержание судебного приказа, указывает на обязанность мирового судьи по разрешению в рамках приказного производства вопроса о компенсации заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, и не содержит указания на компенсацию иных судебных расходов в рамках приказного производства.

На основании изложенного, расходы взыскателя на оплату юридических услуг по подготовке и направлению заявления о вынесении судебного приказа в суд не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, в рамках приказного производства, характеризующегося упрощенной процессуальной формой, направленной на минимизацию затрат на обращение к мировому судье за восстановлением нарушенного права, но при этом бесспорного, когда все доказательства, относящиеся к поставленному перед мировым судьей вопросу находятся у самого взыскателя, у заявителей не имеется необходимости несения спорных издержек, кроме необходимых в силу закона судебных расходов на уплату государственной пошлины для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о компенсации за счет Верховского В.В. судебных расходов п о оплате юридических (представительских) услуг отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

11.kmch.msudrf.ru

Судебные расходы в приказном производстве (Раздьяконов Е.С.)

Дата размещения статьи: 06.02.2018

Реализация права на судебную защиту тесным образом связана с институтом судебных расходов в гражданском и административном судопроизводстве. Законодатель стремится к повышению доступности правосудия разными способами, включая установление оснований, форм и порядка оказания бесплатной юридической помощи . Но не менее важным в этом направлении видится установление четких и ясных правил распределения судебных расходов. К сожалению, при реформировании института приказного производства этот вопрос остался без должного внимания законодателя.
———————————
Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6725.

Государственная пошлина. Действующие процессуальные кодексы регулируют лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. В арбитражном процессе суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ). В гражданском процессе (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ) и в судебном административном процессе (п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ) применяется тождественное правило.
В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном обращении в суд, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения судебного акта (постановления), ставшего основанием к возвращению государственной пошлины, и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением, административным исковым заявлением (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Данное правило является новеллой в институте судебных расходов и применяется с 1 июня 2016 года . Представляется, что его появление является попыткой компенсировать интерес взыскателя, нарушенный при отмене судебного приказа. Выбор между исковым и приказным производством не зависит от воли лица, обращающегося в суд за защитой своих прав. Каждый вынесенный судебный приказ при наличии к тому желания должника может быть отменен (достаточно вовремя подать возражение против исполнения судебного приказа, которое может быть никак не мотивировано).
———————————
Федеральный закон от 02.03.2016 N 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. N 10. Ст. 1322.

Если на момент отмены судебного приказа государственная пошлина взыскана с должника (в пользу взыскателя или в доход бюджета), то она должна быть ему возвращена. Отмена судебного приказа, который был исполнен, является основанием для поворота исполнения судебного акта по правилам ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ, на что содержится указание в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» . При этом в составе исполненного подлежат возврату и судебные расходы.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // СПС «КонсультантПлюс».

Судебные издержки. Вопрос распределения судебных издержек, понесенных взыскателем в связи с получением судебного приказа, законом не урегулирован. Остался этот вопрос незатронутым и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62. В доктрине можно встретить различные точки зрения по этому вопросу. Так, И.В. Решетникова считает, что если спорности в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек нет, то взыскание судебных расходов в приказном производстве возможно путем указания на распределение судебных расходов в судебном приказе. При наличии сомнений лучше рассмотреть данный вопрос в судебном заседании с извещением и взыскателя, и должника . Нами же уже высказывалась позиция о том, что действующее законодательство не позволяет в судебном приказе распределять издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя, и для этой цели суду необходимо назначать судебное заседание и выносить по судебным издержкам определение .
———————————
Решетникова И.В. Новации в правовом регулировании упрощенного и приказного производства в арбитражном процессе // Закон. 2016. N 9. С. 100 — 106.
Раздьяконов Е.С. К вопросу о приказном производстве в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 11. С. 31 — 36.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В приказном производстве нет судебного разбирательства (ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ), ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, а значит, вряд ли возможно говорить о рассмотрении дела по существу. Требования к содержанию решения содержатся в ч. 5 ст. 170 АПК РФ, и одно из них заключается в необходимости разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Напротив, если мы обратимся к специальной норме, содержащей требования к содержанию судебного приказа (ст. 229.6 АПК РФ), то увидим, что в судебном приказе законодателем не предполагается разрешения вопроса о судебных издержках, только о государственной пошлине, на что уже указывалось выше.
Судебные расходы при отмене судебного приказа. Отдельного внимания заслуживает вопрос о распределении судебных расходов при отмене судебного приказа. Вправе ли в таком случае должник получить со взыскателя те судебные издержки, которые он понес для отмены судебного приказа?
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ). В соответствии с данным принципом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, для распределения судебных расходов имеет значение процессуальный исход дела, а не установление управомоченной и обязанной стороны при разрешении спора по существу (материально-правовой исход дела). Именно в соответствии с данным принципом ответчик имеет право получить с истца свои судебные расходы, если сможет доказать нарушение истцом правил подведомственности при обращении в суд и добиться прекращения производства по делу. Как уже отмечалось в научной литературе, данный принцип является единым и применяется для распределения судебных расходов в гражданском, арбитражном и судебном административном процессе .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // СПС «КонсультантПлюс».
Раздьяконов Е.С., Тарасов И.Н., Халатов С.А. Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Вестник экономического правосудия. 2016. N 4(281). С. 142 — 146.

При подаче от должника возражений относительно исполнения судебного приказа суд выносит определение об отмене судебного приказа. Данное определение является итоговым в приказном производстве, поскольку обжалованию не подлежит (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62) и считается принятым не в пользу взыскателя, поскольку взыскатель своей процессуальной цели не достиг. Это дает основание утверждать, что должник после вынесения судом определения об отмене судебного приказа вправе требовать со взыскателя возмещения своих судебных расходов по делу о выдаче судебного приказа.
Конституционный Суд Российской Федерации выступает за применение иного принципа распределения судебных расходов, который, по его мнению, должен отражать материально-правовой исход дела. В соответствии с этой позицией судебные расходы можно распределять только при рассмотрении дела по существу, т.е. определив управомоченную и обязанную сторону в споре и размер тех требований, которые заявлены истцом обоснованно. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Как указал суд, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета .
———————————
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на буквальном толковании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в ней говорится о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а значит, спор рассмотрен по существу. Эта же позиция может быть применена и в судебном административном процессе, поскольку ст. 111 КАС РФ также ставит распределение судебных расходов в зависимость от принятия решения по делу. Иное содержание имеет норма ст. 110 АПК РФ, которая говорит уже о взыскании судебных расходов той стороне, в пользу которой принят судебный акт, включая определение, а значит, рассмотрение спора по существу как условие распределения судебных расходов в арбитражном процессе не требуется. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, Верховный Суд Российской Федерации предлагает единую модель распределения судебных расходов для всех видов процесса в зависимости от процессуального исхода дела.
Судебные расходы двух дел смешивать нельзя. После отмены судебного приказа возникает вопрос о возможности для взыскателя возместить в новом судебном процессе те судебные расходы, которые он понес в рамках приказного производства. Общее правило заключается в том, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору. В этой связи в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение расходов, понесенных в приказном производстве, не представляется возможным. Так, Сбербанк после отмены ранее вынесенного судебного приказа обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Суд первой инстанции взыскал долг по кредитному договору, государственную пошлину за подачу иска, при этом указал на невозможность взыскания с ответчика государственной пошлины, ранее уплаченной банком за выдачу судебного приказа. Свердловский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу банка, оставил решение первой инстанции в силе, указав следующее. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется .
———————————
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.03.2015 N 33-3962/2015 // Архив Свердловского областного суда.

Видится несправедливым, что лицо, обращавшееся за судебным приказом, не по собственной воле, а по процедуре, предписанной законом, лишено возможности возместить свои судебные расходы. Здесь стоит вспомнить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал на невозможность взыскания в качестве убытков лишь тех расходов по защите нарушенного права, для которых существует специальная процедура взыскания как судебных расходов . Вновь актуальной видится позиция тех авторов, которые в судебных расходах видят частный случай проявления убытков и при отсутствии специальной судебной процедуры допускают предъявление самостоятельного иска об их возмещении . Такой подход имеет свои исторические корни и соответствует российской правовой традиции. Например, К.П. Победоносцев, обобщая практику применения Устава гражданского судопроизводства 1864 года, указывал, что между тяжущимися возникает обязательственное отношение, в силу которого одна сторона несет ответственность перед другой стороной за убытки, непосредственно причиненные процессом, т.е. за все то, что сторона должна была истратить на ведение дела с противником .
———————————
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
Тарасов И.Н. Категория «судебные издержки» в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 11.
Победоносцев К.П. Судебное руководство. СПб.: Изд-во печ. В.И. Головина, 1872. С. 526 — 527.

Предложения. Разрешить большую часть сформулированных процессуальных проблем могло бы включение в процессуальный закон правила о том, что требование взыскателя после отмены судебного приказа рассматривается по правилам искового производства в том же деле, в котором рассматривалось заявление о выдаче судебного приказа. Здесь можно провести условную параллель с вынесением заочного решения, когда после его отмены суд продолжает рассматривать то же самое требование в том же деле. В такой ситуации вопрос о распределении судебных расходов по делу рассматривался бы по итогам окончания судебного разбирательства этого дела.

Литература

1. Раздьяконов Е.С. К вопросу о приказном производстве в арбитражном процессе / Е.С. Раздьяконов // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 11. С. 31 — 36.
2. Решетникова И.В. Новации в правовом регулировании упрощенного и приказного производства в арбитражном процессе / И.В. Решетникова // Закон. 2016. N 9. С. 100 — 106.
3. Раздьяконов Е.С. Актуальные вопросы возмещения судебных издержек: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации / Е.С. Раздьяконов, И.Н. Тарасов, С.А. Халатов // Вестник экономического правосудия. 2016. N 4(281). С. 141 — 192.
4. Тарасов И.Н. Категория «судебные издержки» в гражданском процессуальном праве / И.Н. Тарасов // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 9 — 12.
5. Победоносцев К.П. Судебное руководство / К.П. Победоносцев. СПб.: Изд-во печ. В.И. Головина, 1872. 2, XVI, 554, XXII с.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Судебный приказ и судебные расходы

Возможно ли взыскание в рамках заявления о выдаче судебного приказа, расходов на юридическую помощь и составление этого заявления (консультации, составление) и прочих судебных расходов?

Ответы юристов (2)

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и
свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом
способами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2
ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 — 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ
вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым
рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 14 ГПК РФ).

Однако вступление в законную силу решения суда не является
препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином
порядке.

В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен
определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же
производстве.

Законодатель не установил каких-либо ограничений основаниям либо способам
возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов
лица, чье прав нарушено.

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в
определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-0.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в
соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно
решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора
возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы
получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых
условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. «По
делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта
1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной
ответственностью „Агентство корпоративной безопасности“ и гражданина
В.В. Макеева» указал, что общественные отношения по поводу оказания
юридической помощи в качестве обособленного предмета правого
регулирования в действующем законодательстве не выделены, — они
регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых
входят нормы ГК РФ, в частности Гл.39, касающиеся обязательств по
договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ней, а также в силу конституционных принципов и
норм, в частности свободы договора, доступности правосудия,
независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и
равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания
правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера
гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее
оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно
устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса,
предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита,
почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены
иска и т.д.).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по
оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.
100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном
случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием
представителя в споре.

Если судебные расходы обоснованы, подтверждены документально, то думаю что нет препятствий для их взыскания, вне зависимости в рамках какого производства они понесены (искового, приказного).

Здравствуйте, Дмитрий! Гражданским процессуальным кодексом взыскание судебных расходов предусмотрено в рамках искового производства, с обязательным судебным заседанием и извещением о нем всех участников процесса. Механизм выдачи судебного приказа к исковому производству не относится, следовательно, суд может отказать в принятии заявления о взыскании судебных расходов именно в рамках дела о выдаче судебного приказа.

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.