Суды федеральные в гСочи

Суды федеральные в гСочи

Центрального районного суда города Сочи

1. Председатель суда Бахметьев Владимир Николаевич – 03.12.1959 года рождения, уроженец города г. Джамбул Казахской ССР, Указ Президента РФ от 07.12.2015 года № 600 назначен председателем Центрального районного суда г.Сочи на 6-ти летний срок полномочий. 2 квалификационный класс

2. Заместитель председателя суда Бутяев Валерий Иванович – 21.12.1953 года рождения, уроженец города Прокопьевск, Кемеровской области, Указ Президента РФ от 23.06.2000 года № 1160 без ограничения срока полномочий, Указ Президента РФ от 21.04.2012 года №494 назначен заместителем председателя Центрального районного суда г.Сочи на 6-ти летний срок полномочий. 1 квалификационный класс

3. Заместитель председателя суда Слука Валерий Александрович – 07.12.1959 года рождения, уроженец города Усть-Лабинск Краснодарского края, Указ Президента РФ от 24 августа 2004 г. Указ Президента РФ от 6 мая 2008 г. назначен судьей на 3-х летний срок полномочий, № 694 без ограничения срока полномочий, Указ Президента РФ № 149 от 18 марта 2014 года назначен заместителем председателя Центрального районного суда г.Сочи на 6-ти летний срок полномочий, 4 квалификационный класс.

4. Судья Афонькина Анна Ивановна – 15.02.1954 года рождения, уроженка станицы Кирпильская Усть-Лабинского района Краснодарского края, Указ Президента РФ от 23.06.2000 года № 1160 без ограничения срока полномочий, 2 квалификационный класс.

5. Судья Бажин Алексей Александрович – 25.05.1978 года рождения, уроженец города Абакан республики Хакасии, Указ Президента РФ от 11.03.2016 года № 111 без ограничения срока полномочий.

6. Судья Вергунова Елена Михайловна – 19.07.1967 года рождения, уроженка села Приютное Приютненского района Калмыцкой АССР, Указ Президента РФ от 10.11.2009 года № 1271 без ограничения срока полномочий, 3 квалификационный класс.

7. Судья Власенко Владислав Алексеевич — 17.07.1975 года рождения, уроженец станицы Медведовской Тимашевского района Краснодарского края, Указ Президента РФ от 12.04.2010 года № 457 без ограничения срока полномочий, 4 квалификационный класс.

8. Судья Ефанов Владимир Александрович , 20.10.1981 года рождения, уроженец города Сочи Краснодарского края, Указ Президента РФ от 19.06.2009 года № 692 «О назначении судей районных судов» назначен судьей Центрального районного суда города Сочи на 3-х летний срок полномочий. Указом от 30.06.2012 года № 938 без ограничения срока полномочий.

9. Судья Казимирова Галина Васильевна , 28.04.1957 года рождения, уроженка с. Пустынь, Каменского района Пензенской области, Указ № 681 от 25 октября 2014 года «О назначении судей районных судов» назначена судьей Центрального районного суда города Сочи на период до достижения предельного возраста пребывания в должности судьи

10. Судья Качур Сергей Вячеславович , 27.02.1976 года рождения, уроженец города Новочебоксарск Чувашской АССР, Указ Президента РФ от 08.02.2011 года № 165 «О назначении судей районных судов» назначен судьей Центрального районного суда города Сочи без ограничения срока полномочий

11. Судья Круглов Николай Александрович , 05.05.1968 года рождения, уроженец станицы Алексеевской Волгоградской области. Указ Президента от 23.05.2013 года № 512 «О назначении судей районных судов» назначен судьей Центрального районного суда города Сочи без ограничения срока полномочий.

12. Судья Курин Юрий Владимирович – 03.01.1960 года рождения, уроженец города Ачинск, Красноярского края, Указ Президента РФ то 02.08.2004 года № 998 без ограничения срока полномочий, 2 квалификационный класс.

13. Судья Мартыненко Сергей Александрович – 15.06.1960 года рождения, уроженец города Сочи Краснодарского края, Указ Президента РФ от 24.07.2003 года № 833 без ограничения срока полномочий, 3 квалификационный класс.

14. Судья Орехов Вадим Юрьевич , 06.02.1975 года рождения, уроженец города Грозного Чечено-Ингушской Республики, Указ Президента РФ от 09.11.2010 года № 1410 «О назначении судей районных судов» назначен судьей Центрального районного суда города Сочи без ограничения срока полномочий, 4 квалификационный класс.

15. Судья Тайгибов Руслан Тайгибович – 08.10.1978 года рождения, уроженец города Гагры Абхазской АССР, Указ Президента РФ от 06.05.2008 года № 694 без ограничения срока полномочий, 2 квалификационный класс.

16. Судья Шевелев Николай Сергеевич , 30.10.1983 года рождения, уроженец поселка Красная Поляна Адлерского района Краснодарского края, Указ Президента от 10.08.2012 года № 1150 «О назначении судей районных судов» назначен судьей Центрального районного суда города Сочи без ограничения срока полномочий.

sochi-centralny.krd.sudrf.ru

Верховным Судом РФ в Госдуму вносится проект федерального конституционного закона, определяющего полномочия, порядок образования и деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции

Согласно проекту кассационный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного кассационного округа.

Кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

Проектом предусматривается девять кассационных судов общей юрисдикции в пределах соответствующих судебных кассационных округов, местом постоянного пребывания которых планируются города Калуга, Москва, Санкт-Петербург, Краснодар, Пятигорск, Казань, Пермь, Кемерово и Владивосток.

Кассационный суд действует в составе президиума суда, судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам, судебной коллегии по уголовным делам и судебной коллегии по делам военнослужащих.

Проектом определено, что судебные коллегии кассационного суда общей юрисдикции рассматривают:

дела по кассационным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, судебные акты апелляционных судов общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружных (флотских) военных судов;

дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в законную силу судебных актов, принятых соответствующей судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции;

Председатель кассационного суда общей юрисдикции назначается на должность Президентом РФ сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда РФ и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. По истечении срока полномочий председатель кассационного суда общей юрисдикции может быть назначен на должность председателя этого же суда на новый срок.

Апелляционный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного апелляционного округа.

В Российской Федерации предусматривается пять апелляционных судов общей юрисдикции в пределах соответствующих судебных апелляционных округов с местом постоянного пребывания в городах Иваново или Воронеж, Санкт-Петербург, Сочи или Краснодар, Нижний Новгород и Томск.

Апелляционный суд общей юрисдикции будет являться непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного апелляционного округа верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов, окружным (флотским) военным судам, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

Апелляционный суд общей юрисдикции действует в составе президиума суда, судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам, судебной коллегии по уголовным делам и судебной коллегии по делам военнослужащих.

Проектом определено, что судебные коллегии апелляционного суда общей юрисдикции рассматривают:

дела по апелляционным жалобам, представлениям на судебные акты верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в законную силу;

дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отношении вступивших в законную силу решений, принятых соответствующей судебной коллегией апелляционного суда общей юрисдикции;

а также изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику.

Председатель апелляционного суда общей юрисдикции назначается на должность Президентом РФ сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда РФ и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. По истечении срока полномочий председатель апелляционного суда общей юрисдикции может быть назначен на должность председателя этого же суда на новый срок.

Проектом вносятся соответствующие изменения в федеральные конституционные законы «О Верховном Суде Российской Федерации» и «О военных судах Российской Федерации».

Проектом предполагается его вступление в силу с 1 июля 2018 года.

Предусматривается, что решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда РФ после назначения на должности двух третей от установленной численности судей соответствующего суда.

www.consultant.ru

В Сочи суд продлил на два месяца срок ареста риэлтора Александра Баженова

Количество заявлений от обманутых дольщиков, купивших квартиры в сочинском жилищно-строительном кооперативе «Роза ветров» продолжает расти, заявил следователь в суде, который рассматривал вопрос о продлении срока пресечения директору агентства «Алмаз Недвижимость» Александру Баженову.

Как писал «Кавказский узел», директор сочинского агентства недвижимости ООО «Алмаз Недвижимость» Александра Баженова был заключен под стражу 26 января, а на следующий день по тому же делу о мошенничестве был арестован и председатель правления жилищно-строительного кооператива «Роза ветров» Ишхан Закарян. 15 мая суд продлил ему срок содержания по домашним арестом до 17 июля.

Жительница Тюмени Рушания Велижанина 12 декабря 2017 года обратилась на смс-сервис «Кавказского узла», сообщив об афере с недвижимостью в Сочи и пассивности следствия. Владельцы жилищно-строительного кооператива и риэлторской фирмы в Сочи взяли деньги за квартиру в несуществующем доме, а следователь возбудила уголовное дело в отношении «неустановленных лиц», хотя личности аферистов известны, написала она в сообщении.

В ходе заседания суда 16 мая следователь просила продлить срок содержания под стражей обвиняемого еще на два месяца, сообщает корреспондент «Кавказского узла», присутствовавшая на заседании.

Прокурор и явившиеся в суд потерпевшие поддержали ходатайство следователя. Адвокат Баженова Иван Бабенко просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мотивируя тем, что Баженов никуда не скроется от следствия и суда. Однако, суд согласился со следователем, продлив срок ареста до 17 июля.

Прибывшие на заседание потерпевшие пытались спросить сидящего в клетке Баженова о судьбе их денег, на что Баженов ответил, что денег не брал, а всеми деньгами распоряжался Закарян.

После заседания потерпевшие заявили корреспонденту, что риэлторские фирмы в Сочи не несут ответственности за распоряжение деньгами дольщиков, хотя продают незаконные и самовольные строения.

«Я лично отдавала свои последние деньги . за покупку квартиры в ЖСК «Роза Ветров». А потом выяснилось, что никакого ЖСК нет, и нет даже участка земли, на котором он якобы строился. Я долго писала жалобы в полицию, никто не реагировал и только после обращения в СМИ было возбуждено уголовное дело, и то в отношении неустановленных лиц», — рассказала корреспонденту Рушания Велижанина, обратив внимание, что даже после возбуждения дела продавцы квартир в несуществующем ЖСК продолжали собирать с людей деньги.

«Мы с братом-инвалидом купили несуществующую квартиру. И узнали, что в отношении Закаряна и Баженова возбуждено уголовное дело не от полиции или мэрии, а из СМИ. После этого подали заявление. Но ведь еще сколько людей, которых они обманули, не знают, что они обвиняются в мошенничестве и продолжают ждать, когда им построят квартиру в Сочи. Недавно разговаривала с женщиной из Санкт Петербурга, так она пока отказывается подавать заявление в полицию. Говорит, что уверена, что квартиру ей выдадут. Люди не могут поверить, что так легко и просто в Сочи орудуют мошенники», — рассказала корреспонденту потерпевшая по делу Екатерина Платонова.

Она обратила внимание, что фирма, через которую она оформляла покупку квартиры, не закрыта. «Я намерена писать заявление на эту тему, чтобы привлекли всех подельников», — говорит Екатерина Платонова.

Напомним, что Закарян подозревается в мошенничестве с использованием служебного положения (часть 3 статьи 159 УК РФ) и мошенничестве, совершенном преступной группой (часть 4 статьи 159 УК РФ), включая эпизоды с попытками совершить указанные преступления, говорится в постановлении суда от 20 марта. Дело было возбуждено 17 ноября 2017 года. Александр Баженов обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ по более чем 30 эпизодам с чужими деньгами на сумму более 30 миллионов рублей.

На «Кавказском узле» в справке «Дольщики: юристы советуют, как избежать обмана» собраны советы для тех, кто стал жертвой обмана при долевом строительстве или хочет обезопасить себя от подобных проблем.

Автор: Светлана Кравченко; источник: корреспондент «Кавказского узла»

www.kavkaz-uzel.eu

Бывший судья из Сочи Новиков в борьбе за мантию

«Борец с системой» несколько раз просился на хлебные места в судах Сочи, Москвы и Ялты.

В ближайшее время должна завершиться тянущаяся с 2010 года эпопея бывшего судьи Хостинского районного суда Сочи Дмитрия Новикова. Напомним, после нескольких пересмотров Верховный суд РФ направил его уголовное дело в Ростовский областной суд. На данный момент Дмитрий Владимирович обвиняется в четырех преступлениях по ч. 2 ст. 305 УК РФ («Вынесение заведомо неправосудного решения») и одному эпизоду по ч. 2 ст. 286 УК РФ («Превышение полномочий»), по которым ему грозит до десяти лет лишения свободы.

Все эти годы Новиков с упоением поливает грязью бывших коллег, обвиняя краснодарских и сочинских судей в чудовищных фактах коррупции. Поклонники новоявленного «правдоруба» упускают из вида тот факт, что все доводы отправленного в отставку судьи многократно проверялись следователями и ни один из них подтверждения не нашел. А вот самому Дмитрию Владимировичу, уже на скамье подсудимых, придется объяснять, как его непосредственные подчиненные получали лакомые участки земли в Сочи.

В отставке, а не действующий

К слову, лукавство «борца с системой» проявляется даже в статусе — Новиков постоянно заявляет, что является «действующим федеральным судьей», в то время как в квалификационной коллегии судей Краснодарского края с документами в руках доказывают: это ложь, ведь еще летом 2008 года будучи судьей Хостинского районного суда он собственноручно написал заявление об отставке.

— Позиционируя себя «действующим судьей», Дмитрий Новиков, безусловно, недоговаривает правду. Ведь он прекрасно знает, что с 2008 года находится в отставке, причем по собственному ходатайству. Кроме того, Дмитрию Владимировичу известно, что указом президента его назначили судьей Хостинского районного суда Сочи на трехлетний срок, — прокомментировала «ЮГ Times» председатель квалификационной коллегии судей Краснодарского края Елена Шпортько. — По истечении трех лет он продолжал осуществлять полномочия до вступления в должность нового судьи, на тот момент закон это позволял. Сегодня все судьи в Хостинском районном суде Сочи работают в штатном режиме, поэтому полномочия Новикова давно истекли, он отчислен из списочного состава.

Представители судейского сообщества уточняют, что последние пару лет (2006-2008 годы) в статусе судьи Новиков практически не выходил на работу, им не рассмотрено ни одного уголовного или административного дела, поэтому председатель Хостинского суда обратился в квалификационную коллегию с просьбой прекратить полномочия прогульщика. Но и на заседания коллегии он четырежды не являлся.

Эти факты могут подтвердиться и 26 февраля, когда квалификационная коллегия судей Краснодарского края рассмотрит очередное ходатайство неугомонного «правдоруба». В преддверии заседания Дмитрий Владимирович через социальные сети рассылает эмоциональные призывы, засыпая ими и бывших коллег.

«Прошу помочь мне пригласить как можно больше людей на заседание… Вспоминать обо мне, когда в вашу жизнь придет беда, будет уже поздно… Хватит ли у квалификационной коллегии судей Краснодарского края, когда за ними наблюдает вся страна, благородства признать раннее принятое решение незаконным? — говорится в пространном обращении. — Хватит ли наглости под пристальным наблюдением общественности заявить, при всей очевидности обратного, что решение, вынесенное квалификационной коллегией в 2010 г., является законным?» (Этим решением было дано согласие руководителю СК РФ на возбуждение в отношении него уголовного дела.)

Что это, как не попытка запугать судей «общественным мнением», которое Новиков многие годы целенаправленно формирует против краснодарской Фемиды?

Поведение отставного судьи вызывает справедливое возмущение независимых наблюдателей, например, известного российского адвоката, председателя «Партии свободных граждан» Александра Зорина. Юрист и политик счел недопустимыми даже для бывшего судьи высказывания Новикова в эпатажном ролике, размещенном на хостинге YouTube, где тот рассказывает о пришедших на рождественскую службу в сочинский храм кубанском прокуроре Леониде Коржинеке и сыне генпрокурора Артеме Чайке.

— Указанных граждан на размещенном в Интернете видеоролике мы не видим… Во всей этой семиминутной фиглярской тираде, звучит, пожалуй, одна главная мысль. — «Я понимаю, что у нас федеральные судьи не пользуются авторитетом…» — говорит господин Новиков, — указывает в открытом обращении Зорин. — Не поспоришь лишь с тем, что такие ролики способствуют подрыву авторитета судебной власти в целом. Судья не может вести себя так по этическим нормам, если только он вдруг не решил сменить профессию и стать шоуменом.

Напомним, Кодекс судейской этики предъявляет всем судьям — и действующим, и находящимися в отставке — принципиальное требование по заботе о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти. Вряд ли многочисленные тирады Дмитрия Новикова, прозвучавшие в том числе в рождественском ролике, способствуют этому: безнаказанно и необоснованно поливая грязью судей, их вчерашний коллега демонстративно подрывает и авторитет всей судебной системы России.

Попытка номер пять

Такое поведение иначе как глумлением не назовешь. Подобную оценку вызывает и, как кажется многим, сознательное затягивание объективного разбирательства по совершенным преступлениям: обвинение Дмитрию Владимировичу предъявлено еще в октябре 2011 года, но из-за бесчисленных ходатайств суд так и не начинается. Цель у затягивания процесса одна: чтобы по преступлениям, в которых обвиняют Новикова, истекли сроки давности. Сидеть-то десять лет никому не хочется.

Вероятно, экс-сочинский судья еще надеется вернуть ускользнувшую мантию. Здесь стоит напомнить, как она вообще оказалась на его плечах.

— Как устроился? У моей мамы была знакомая, она работала когда-то старшим судебным исполнителем Советского суда Краснодара. «Ладно, — говорит, — мы Димку твоего устроим. Пусть придет в белой рубашке и синих брюках, и ящичек шампанского с тебя». А у меня не было белой рубашки и синих брюк. Прихожу к маме, говорю «Купи мне брюки, у меня нету их!» — красочно рассказывал на одной из бесконечных пресс-конференций сам Новиков.

В 1999 году он впервые садится в судейское кресло. На следующий год переезжает в Сочи, где на три года получает место судьи Хостинского районного суда. Понимая временный характер своего назначения, Дмитрий Владимирович регулярно обращался с просьбами о переводе его то заместителем председателя районного суда, то председателем Адлерского суда. Несмотря на первоначальную положительную характеристику от краснодарских судей, президент России отклонил его кандидатуру. Второе назначение не произошло из-за рекомендации УФСБ, выявившего нелицеприятный факт в биографии сочинского судьи, который тот скрыл от коллег. Оказалось, Владимир Викторович Новиков — отец Дмитрия — четырежды отбывал наказание в виде лишения свободы. При более тщательной проверке эти обстоятельства всплыли, поэтому надзорные ведомства дали заключение о нецелесообразности его должностного повышения.

Уже после отставки Дмитрий Новиков пытался стать судьей Центрального округа Сочи и Верховного суда России, заместителем председателя городского суда Ялты (после возвращения Крыма в марте 2014 года). Как нетрудно догадаться, везде он получил обоснованные отказы.

Так что очевидно: Дмитрий Новиков, обвиняемый в махинациях с «олимпийской землей» на многие миллионы рублей, — вовсе не борец с системой, а ее проржавевший винтик, мечтающий вновь занять место в судейском механизме.

yugtimes.com

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2013 г. N Ф08-4582/13 по делу N А32-19811/2012 (ключевые темы: муниципальная собственность — земли населенных пунктов — разрешенное использование — категории земель — водный объект)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2013 г. N Ф08-4582/13 по делу N А32-19811/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А32-19811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю — Кабашного Е.Г. (доверенность от 26.12.2012), третьего лица — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае — Тижбер Д.В. (доверенность от 16.07.2013), в отсутствие представителя заявителя — администрации города Сочи, извещенной надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Сулименко О.А) по делу N А32-19811/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее — управление) о признании незаконным отказа управления в лице Лазаревского отдела города Сочи от 14.05.2012 в регистрации права муниципальной собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи (далее — муниципальное образование) на следующие земельные участки: с кадастровым номером 23:49:0000000:647, категория земель — земли населенных пунктов разрешенное использование — площадки для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий, площадью 16 130 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в районе пляжа «Лоо» (участок N 1); с кадастровым номером 23:49:0123007:73, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — площадки для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий, площадью 17 136 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в районе пляжа «Лоо» (участок N 2);

с кадастровым номером 23:49:0110005:36, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — площадки для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий, площадью 10 650 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в районе пляжа «Лагуна» (участок N 2); с кадастровым номером 23:49:0117005:84, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — площадки для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий, площадью 22 990 кв. м, расположенный по адресу Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в районе пляжа «Головинка» (участок N 1); с кадастровым номером 23:49:0109016:48, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — площадки для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий, площадью 4257 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в районе пляжа «Свирский» (участок N 2); с кадастровым номером 23:49:0111001:170, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — площадки для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий, площадью 10 935 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в районе пляжа «Солоники»; с кадастровым номером 23:49:0125015:45, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — площадки для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий, площадью 23 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, в районе улицы Балтийской; обязании управления зарегистрировать право муниципальной собственности на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее — территориальное управление).

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемые земельные участки в силу закона отнесены к федеральному уровню собственности; на основании положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» (далее — Закон N 244) право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости у муниципального образования не возникло, отсутствующее право регистрации не подлежит. Оспариваемый отказ управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По доводам жалобы, согласно кадастровым паспортам категория рассматриваемых участков — земли населенных пунктов, разрешенное использование — площадки для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий. Земельные участки входят в границы курорта федерального значения, что в соответствии с Законом N 244 позволяет осуществить их передачу в муниципальную собственность. Земли водоохранной зоны, в том числе прибрежной защитной и береговой полос, не входят в состав земель водного фонда, с учетом статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс ). Согласно пункту 2 статьи 83 Земельного кодекса, если земли расположены в границах городских, сельских поселений и относятся к землям населенных пунктов, то правом на распоряжение ими обладают органы местного самоуправления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представители управления и территориального управления просили оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Администрация процессуального представителя в суд кассационной инстанции не направила, извещена надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Судебное заседание проведено с учетом статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:647, 23:49:0123007:73, 23:49:0110005:36, 23:49:0117005:84, 23:49:0109016:48, 23:49:0111001:170, 23:49:0125015:45.

Письмом от 14.05.2012 управление сообщило администрации об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на основании абзацев 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122). Отказ мотивирован тем, что заявленные на государственную регистрацию права земельные участки являются федеральной собственностью. Лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данные объекты недвижимого имущества. Не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122 для государственной регистрации права (т. 1, л. д. 72 — 75).

Считая отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 , частью 4 статьи 200 , частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзацев 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122 в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122.

Отказ в регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац 4 пункта 3 статьи 20 Закона N 122).

В силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю ( часть 1 статьи 17 Земельного кодекса).

В силу пункта 4 части 8 статьи 1 Закона N 244, федеральным законом могут быть предусмотрены случаи отнесения земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного закона, к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решением от 02.09.1987 N 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи».

Пунктами 1 , 2 части 2 статьи 94 Земельного кодекса к землям особо охраняемых территорий отнесены как земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, так и земли природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции ( пункт 5 части 1 статьи 97 Земельного кодекса).

Земли природоохранного назначения по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима ( пункт 4 статьи 1 Водного кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 1 Водного кодекса охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Одним из основных принципов водного законодательства является регулирование водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей ( пункт 10 статьи 3 Водного кодекса). Режим водного объекта помимо водного режима включает в себя правовой режим (режим охраны), состоящий из ограничений и запретов на те или иные виды водопользования, обязательства осуществления специальных природоохранных мер и т.п.

Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии ( статья 5 Водного кодекса).

Устанавливая основные требования к охране водных объектов, законодатель в статье 55 Водного кодекса возложил обязанность по осуществлению мероприятия по охране водных объектов на их собственников.

В целях охраны водных объектов на примыкающих к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ территориях, именуемых водоохранными зонами, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности ( статья 65 Водного кодекса).

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьей 1 Закона N 244, статьями 17 , 19 Земельного кодекса, статьями 1 , 65 Водного кодекса, пришли к выводу о нахождении рассматриваемых земельных участков в пределах водоохранной зоны водного объекта, относящегося к федеральной собственности, и, установив отсутствие законодательно закрепленного основания отнесения спорных участков к муниципальной собственности, суды правомерно признали обоснованным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее ( часть 1 статьи 286 Кодекса).

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ( часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А32-19811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

www.garant.ru