Суды кемерово вакансии

У кемеровских судей свой закон, и апелляция у них — волокита

Андрея Шпирнова Квалификационная коллегия судей Кемеровской области лишила статуса, как говорится в мотивировочной части, за недобросовестность, грубое, систематическое нарушение норм закона и волокиту. Однако в дисциплинарном судебном присутствии обвинения выглядели не слишком убедительно, а за решение с существенными опечатками отругали уже саму ККС. Оно не устояло.

31 октября 2013 года выдалось для многодетной семьи Шпирновых богатым на неприятности. Судью Беловского городского суда Шпирнова квалифколлегия лишила полномочий, а в отношении его жены мировой судьи Евгении Шпирновой дала отмашку Следственному комитету на возбуждение уголовного дела по подозрению во взяточничестве.

Шпирновы эти решения оспорили, жалобу на дачу согласия СК на следующей неделе будет рассматривать Высшая квалификационная коллегия судей, а отец семейства прибыл вчера в ДСП защищать свой статус.

Претензии ККС зачитал один из судей ДСП. Они сводились к трем частным определениям по рассмотренным делам. Первое, как рассказала глава ККС Татьяна Шагарова, председатель состава Кемеровского областного суда, касалось категории споров, привлекающих повышенное внимание. В регионе, славящемся угольной добычей, из-за отработки шахт проседают почвы — жилье приходит в негодность, а жители получают за это компенсации. «Бывает и мошенничество, когда люди вписываются в обрушенные дома, для получения денег», — пояснила Шагарова. Рассматривая иск И. к администрации Беловского городского округа — гражданин требовал включить его и членов семьи в списки переселяемых из ветхого жилья у шахты «Пионерка», — судья принял решение в его пользу. В мотивировочной части он указал, что на момент составления списка в доме проживали истцы, хотя перехода права собственности от предыдущего владельца оформлено не было. Апелляционная инстанция решение отменила, а Шпирнов получил частное определение. Согласно постановлению правительства от 13 июля 2005 года № 428 о предоставлении выплат должны были соблюдаться условия: признание жилья ветхим и право собственности. «Практика в регионе сложилась именно так», — подчеркнула Шагарова.

На это Шпирнов говорил, что имела место судейская ошибка, свидетели подтверждали, что истцы там проживали, а он был невнимателен и счел этого достаточным.

Еще одно частное определение касалось того, что судья не привлек к участию в деле лиц, в его исходе прямо заинтересованных. Государственная жилищная инспекция Кемеровской области спорила с УК «Сибирь» о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома и договора на его управление. Жильцов — инициаторов собрания – судья в суд не вызвал и разрешил дело в пользу жилинспекции. «Судебная коллегия [в апелляции] была вынуждена отложить дело для вызова всех сторон. Дело рассматривалось по правилам первой инстанции, что вызвало волокиту», — отмечала председатель ККС.

— Вот как вы «волокиту» понимаете, расскажите нам как раз? — с интересом спросил судья ДСП.

— Мы не устанавливали факты волокиты и не вменяли ее в вину при рассмотрении гражданских дел, потому что с его стороны [волокиты] не было. Вместе с тем учитывая, что его решения были отменены апелляционной инстанцией. — начала Шагарова.

— Это что, апелляционная инстанция волокитит? — удивился член ДСП.

— Нет, небрежное отношение его привело к длительному рассмотрению…

— Я правильно понял. Если апелляция отменяет решение, то это влечет волокиту? – подключился к обсуждению другой судья.

— Тем, что он не привлек сторону, и пришлось рассматривать дело…

«В совокупности, видимо,» — перекинулись между собой члены ДСП и перешли к третьему эпизоду, «возникшему при обсуждении на заседании ККС». Этот тоже был о непривлечении заинтересованных лиц, гражданин К. подал иск к Администрации Беловского городского округа о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и обязании заключить договор социального найма. Требования истца Шпирнов удовлетворил, но не вызвал в суд еще одного члена семьи нанимателя, зарегистрированного по спорному адресу, за что и получил частное определение. Если причиной двух первых частных определений Шпирнов называл свою ошибку, то тут позиция была другой – это определение ККС вообще не должна была рассматривать. Дело в том, что в своем представлении в квалифколлегию глава Кемеровского облсуда Александр Дорохов его не упоминал, и, по мнению заявителя, ККС вышла за пределы полномочий, обсуждая его и указывая в решении о лишении Шпирнова статуса. Зато, сказал он, там не хватало информации о его личности – у него трое малолетних детей. Но Шагарова была непреклонна.

— Мы пришли к выводу о совершении дисциплинарного проступка. Те нарушения, которые допускались, свидетельствуют о том, что он [Шпирнов] либо не знает положения закона, либо не желает применять его на практике.

Выслушав стороны, члены ДСП принялись детально разбираться с контрдоводами. «Выход за пределы полномочий» Шагарова трактовала как указание дополнительной характеризующей информации и некое подтверждение систематичности нарушений. Также она помянула и ссылку на вынесение Шпирнову предупреждения 25 октября 2012 года за «подобные нарушения при рассмотрении гражданских дел». Сам Шпирнов отмечал, что ссылаться на него нельзя, так как с момента наказания уже истек год и он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

— Вот вы нам говорите, что третий эпизод вы привели в качестве доказательства систематичности нарушений… Вот если кража, два эпизода, а вы в приговоре укажете — вот еще есть третий эпизод, но он только характеризует. Как «вор», что ли? – спросил член присутствия.

— Не знаю, как в уголовном производстве, но вот мы указали.

Коснулись судьи и самого решения. ККС обвиняла Шпирнова в игнорировании закона и невнимательном отношении к делам, но при этом сама составила документ так, что он вызвал вопросы. Например, в нем было указано, что Шпирнов — член арбитражного суда, а не СОЮ, что срок обжалования 10 дней (этот срок был до внесения изменений в законодательство в сентябре 2012 года) вместо двух месяцев, а руководствовалась коллегия, кроме прочего, неким «Законом о статусе судей в Кемеровской области».

Все это Шагарова назвала описками, которые были исправлены дополнительным решением от 28 ноября 2013 года, приложенным к материалам ДСП.

В совещательной комнате судьи провели около полутора часов. Решение ККС отменено. Как сообщил источник, знакомый с материалами дела, это связано с нарушением процедуры рассмотрения — квалифколлегия не должна была разбирать нарушение, которого не было в представлении на лишение судьи статуса. Так ли это, можно будет узнать после публикации мотивировочной части.

На ближайшей сессии Высшей квалификационной коллегии судей будет рассмотрена жалоба супруги заявителя на решение Кемеровской ККС позволить Следственному комитету возбудить на нее уголовное дело. Мировую судью подозревают в получении взятки ч.3 ст 290 УК (до семи лет лишения свободы). Возможно, речь идет о случае с местным полицейским, как сообщало СУ СК по Кемеровской области, 27 декабря 2012 года он в свой выходной день совершил «пьяное» ДТП и попытался решить вопрос на месте. Однако материал отправился мировому судье, и тогда полицейский стал решать вопрос с ней – через своих знакомых передал для судьи 50 000 руб., полагает следствие. Под подозрение также попал юрист, выступавший в качестве посредника. Имена в официальных сообщениях отсутствуют.

pravo.ru

Текущие вакансии

1. Объявлен конкурс на включение в кадровый резерв Управления на замещение должностей государственной гражданской службы категории «руководители» ведущей группы должностей (начальник отдела – старший судебный пристав, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава, заместитель начальника отдела) в отделе и в структурных подразделениях Управления:
1.1. Отдел государственной службы и кадров;
1.2. Отдел организации дознания;
1.3. Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово;
1.4. Отдел судебных приставов по Новокузнецкому району.
Квалификационные требования: высшее юридическое образование, не менее 2х лет стажа государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или не менее 4х лет стажа работы по специальности.
Квалификационные требования: высшее экономическое образование, не менее 2х лет стажа государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или не менее 4х лет стажа работы по специальности.

2. Объявлен конкурс на включение в кадровый резерв Управления на замещение должностей государственной гражданской службы категории «специалисты» старшей группы должностей (главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, специалист-эксперт, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования), главный специалист-эксперт (дознаватель), ведущий специалист-эксперт (дознаватель), специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) в отделе и структурных подразделениях Управления:
2.1. Финансово-экономический отдел;
2.2. Отдел организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей;
2.3. Отдел по работе с обращениями граждан;
2.4. Контрольно-ревизионный отдел;
2.5. Отдел судебных приставов по г. Березовскому;
2.6. Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово;
2.7. Отдел судебных приставов по г. Киселевску;
2.8. Отдел судебных приставов по г. Междуреченску;
2.9. Отдел судебных приставов по г. Мыски;
2.10. Отдел судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району;
2.11. Отдел судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам;
2.12. Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району;
2.13. Межрайонный отдел судебных приставов по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району;
2.14. Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району;
2.15. Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану;
2.16. Межрайонный отдел судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка;
2.17. Межрайонный отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка;
2.18. Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району;
2.19. Специализированный отдел оперативного дежурства.
Квалификационные требования для судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов: не моложе 21 года, образование среднее профессиональное, предпочтительно: высшее профессиональное;
Квалификационные требования для судебного пристава-исполнителя: не моложе 21 года, образование высшее по направлению подготовки «Юриспруденция» или «Экономика и управление»;
Квалификационные требования для главного специалиста-эксперта (дознавателя), ведущего специалиста-эксперта (дознавателя)): образование: высшее профессиональное.
Квалификационные требования для специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета): образование: высшее экономическое.

3. Объявлен конкурс на включение в кадровый резерв Управления на замещение должности государственной гражданской службы категории «обеспечивающие специалисты» старшей группы должностей (старший специалист 2 разряда, старший специалист 2 разряда (по ведению делопроизводства), старший специалист 2 разряда (по информатизации)) в структурных подразделениях Управления:
3.1. Межрайонный отдел судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка;
3.2. Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району;
3.3. Отдел судебных приставов по г. Мыски;
3.4. Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово.
Квалификационные требования: не моложе 18 лет, среднее профессиональное образование.

Место и время приема документов для участия в конкурсе: 650993, г. Кемерово, пр. Советский, 30, кабинет 103, отдел государственной службы и кадров, в течение 21 дня, с 30.06.2018 по 20.07.2018, ежедневно с 14.00 до 16.30.
Для участия в конкурсе представляются: личное заявление; собственноручно заполненная анкета; копия паспорта; документы, подтверждающие необходимое профессиональное образование, квалификацию и стаж работы, документ об отсутствии у гражданина заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу или ее прохождению; четыре цветные фотографии 3,5 x 4,5 см, без уголка.

Тестирование кандидатов состоится 23.07.2018 или 24.07.2018 в 14.00, по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 30. Предполагаемая дата проведения конкурса – 20.08.2018, место проведения конкурса: г. Кемерово, пр. Советский, 30.
Для получения подробной информации обращаться по телефону 77-85-79 электронный адрес dep909@r42.fssprus.ru. Более полная информация об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области находится на сайте: www.r42.fssprus.ru.
Кандидат в целях самоподготовки и повышения профессионального уровня может пройти предварительный квалификационный тест вне рамок конкурса для самостоятельной оценки своего профессионального уровня.
Тест на должность судебного пристава-исполнителя.
Тест на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Тест на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя).
Тест на должность старшего специалиста 2 разряда.

Время создания/изменения документа: 31 января 2012 05:46 / 25 июля 2018 08:12

r42.fssprus.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3077/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Емельянова А.Ф. и Ларионовой С.Г.

при секретаре: Ивлевой О.А.

с участием прокурора Рубан А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе Исаева Юрия Васильевича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.12.2016

по иску Исаева Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Исаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СТМ-Сервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят в Локомотивное депо станции Белово Кемеровской железной дороги слесарем по ремонту подвижного состава. В связи с приватизацией имущества ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» МПС России продолжил трудовые отношения в структурных подразделениях Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

С ДД.ММ.ГГГГ года переведен столяром «данные изъяты» разряда участка текущего ремонта Ремонтного локомотивного депо Белово — структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава — структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава — филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

С ДД.ММ.ГГГГ года «данные изъяты» сервисных локомотивных депо ОАО «РЖД» (с общей численностью работников более 12 тысяч человек) перешли в управлениеООО «СТМ-Сервис» (входит в холдинг ОАО «Синара-Транспортные Машины»).

При этом для всех работников, переходящих в «СТМ-Сервис», было предусмотрено сохранение ранее установленных в РЖД социальных гарантий, в том предусмотренных коллективных договором ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец в порядке перевода из ОАО «РЖД» был принят в Сервисное локомотивное депо «Белово» Западно-Сибирского управления сервиса Дирекции по производству на должность столяра «данные изъяты» разряда участка текущего ремонта электровозов.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращение штата или численности работников организации. Ответчик предлагал ему ДД.ММ.ГГГГ года перевод на вакантную должность столяра «данные изъяты» разряда, но он отказался. Иных предложений от работодателя не поступало.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче документов, связанных с работой, и их копий. Поскольку запрашиваемые документы были выданы ему лишь частично, он повторно обратился к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года. На дату подачи иска запрашиваемые документы работодателем так и не выданы.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям, работодатель не предоставил доказательств фактического сокращения штата или численности работников, доказательства невозможности перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, доказательства предложения работнику всех вакансий, имеющиеся у него (и отвечающих требованиям предусмотренным ТК РФ), а также полномочий начальника депо на расторжение договора.

Просит восстановить его на работе в должности столяра «данные изъяты» разряда в сервисном локомотивном депо «Белово» ООО «СТМ-Сервис». Взыскать с ООО «СТМ-Сервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.12.2016 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаева Юрия Васильевича о восстановлении в должности столяра «данные изъяты» разряда участка текущего ремонта тепловозов (ТР-2, ТР-1) общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полностью отказать.

В апелляционной жалобе Исаев Ю.В. в лице представителя Филонова П.Ю., действующего на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец не имеет возможности получить полную информацию о наличии вакантных мест у работодателя. Даже после заявления соответствующего ходатайства в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался представить истцу запрашиваемые документы, мотивируя это отсутствием у истца допуска к персональным данным работников. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда, что истцу до увольнения были предложены все имеющиеся вакансии.

Относительно апелляционной жалобы ООО «СТМ-Сервис» в лице представителя Бурцева А.Н., действующего на основании доверенности, поданы возражения. Согласно которым, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частей 3 и 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже-оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) — это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 29), судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года был принят в Локомотивное депо станции Белово Кемеровской железной дороги слесарем по ремонту подвижного состава в цех текущего ремонта электровозов по «данные изъяты» разряду, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.4-17).

Из трудовой книжки также усматривается, что в период работы Исаева Ю.В. у данного работодателя: Кемеровская железная дорога присоединена к Западно-Сибирской железной дороге; Западно-Сибирская железная дорога переименована в Федеральное Государственное Унитарное предприятие Западно-Сибирская железная дорога; в связи с приватизацией имущества ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» МПС России продолжил трудовые отношения в структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ года Исаев Ю.В. переведен столяром «данные изъяты» разряда участка текущего ремонта Ремонтного локомотивного депо Белово — структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава — структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава — филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

В рамках реализации Концепции развития сервисного обслуживания локомотивного парка ОАО «РЖД» в апреле 2014 года был проведен открытый аукцион, где в трех лотах компания ООО «СТМ-Сервис» была признана победителем. Договор между РЖД и «СТМ-Сервис» на сервисное обслуживание локомотивов был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приказа N и трудового договора N следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Исаев Ю.В. в порядке перевода из ОАО «РЖД» был принят в ООО «СТМ-Сервис» на должность столяра «данные изъяты» разряда участка текущего ремонта электровозов (л.д. 18, 19-22).

Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ года Исаев Ю.В. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников. Одновременно, истцу были предложены вакантные в ООО «СТМ-Сервис» должности машиниста крана (крановщика) и столяра 4 разряда (л.д.120). От предложенных вакансий Исаев Ю.В. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СТМ-Сервис» в ПСУ Центр занятости населения г.Белово направило уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ года штата работников в сервисном локомотивном депо Белово Западно-Сибирского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ года председателю первичной профсоюзной организации Сервисного локомотивного депо «Белово» было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ года вводится штатное расписание с общей численностью «данные изъяты» штатная единица. При проведении мероприятий по приведению в соответствие фактической численности работников к утвержденному штатному расписанию возможно высвобождение 17 работников на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.119).

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ года заседания профсоюзного комитета ППО СЛД Белово, члены профсоюзного комитета приняли решение согласиться с решением работодателя о расторжении трудового договора с работниками, в том числе с Исаевым Ю.В., по «данные изъяты» ТК РФ (л.д.150-151).

Для трудоустройства Исаеву Ю.В. были предложены следующие должности в ООО «СТМ-Сервис»: на ДД.ММ.ГГГГ года — машинист крана (крановщик), столяр «данные изъяты» разряда. С предложенными вакансиями Исаев Ю.В. не согласился, о чем имеется его подпись (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ года Исаеву Ю.В. были предложены вакантные должности с учетом состояния здоровья работника: кладовщик «данные изъяты» разряда, машинист крана (крановщик) (грузоподъемность крана свыше 16 т) «данные изъяты» разряда, слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания «данные изъяты» разряда, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования «данные изъяты» разряда. С предложенной работой Исаев Ю.В. не согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ года Исаеву Ю.В. были предложены вакантные должности с учетом состояния здоровья работника: кладовщик «данные изъяты» разряда, машинист крана (крановщик) (грузоподъемность крана свыше 16 т) «данные изъяты» разряда, слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания «данные изъяты» разряда, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования «данные изъяты» разряда. С предложенной работой Исаев Ю.В. не согласился, о чем имеется его подпись (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ года приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Исаев Ю.В. был уволен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников организации (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором труда в Кемеровской области Паклиной Л.Л. была проведена проверка в отношении ООО «СТМ-Сервис» сервисное локомотивное депо Белово. В ходе проверки установлено, что процедура увольнения Исаева Ю.В., установленная ст.ст.178,179,180 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушена (л.д.165).

Анализируя нормы права, установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений процедуры расторжения трудового договора с Исаевым Ю.В. по инициативе работодателя в связи сокращением штата или численности работников организации.

Работодателем были выполнены все условия при увольнении Исаева Ю.В. в связи с сокращением: сокращение имело место реально, сроки увольнения были соблюдены, процедура уведомления с предоставлением соответствующих документов о предстоящем сокращении штата и возможном увольнении сотрудника и получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации предприятия была выполнена, все имеющиеся вакантные должности, которые истец мог занять, были ему предложены.

С учетом вышеизложенного, суд сделал вывод, что в иске Исаеву Ю.В. о восстановлении на работе в должности столяра 5 разряда участка текущего ремонта тепловозов (ТР-2, ТР-1) ООО «СТМ-Сервис» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

Предметом спора является законность соблюдения работодателем процедуры увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Учитывая характер спорных правоотношений, специфику комплекса обязанностей работодателя по соблюдению данной процедуры, суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания законности и обоснованности увольнения Исаева Ю.В. по указанным основаниям лежит на ответчике.

Судебная коллегия находит, что разрешая указанный спор и анализируя установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истицы является законным. Судом был сделан объективный вывод о том, что Исаев Ю.В. не подлежит восстановлению на работе, поскольку его права не нарушены. Судебная коллегия полагает, что судом были правильно оценены обстоятельства соблюдения прав истца при увольнении, сделан обоснованный вывод о том, что все имеющиеся вакантные должности на момент увольнения истца были предложены.

Рассматривая исковые требования, суд учел все юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства и дал им правильную оценку. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд сделал свои выводы, указан закон, которым суд руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Исаев Ю.В. не имел доступа для выявления всех свободных вакантных мест у работодателя, — противоречивы и сделаны без учета того обстоятельства, что все свободные должности с учетом профессиональных особенностей истца были ему предложены. Указания, сделанные в апелляционной инстанции, о том, что истцу, в нарушение требований закона, не предлагались свободные должности, — субъективны и не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Не подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции факта нарушения прав истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку противоречивы, предположительны, либо не имеют отношения к предмету спора.

С учетом указанного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

base.garant.ru

Суд арестовал главу МЧС Кузбасса по делу о пожаре в «Зимней вишне»

По данным следствия, Александр Мамонтов с 2017 года не проверял соблюдение требований пожарной безопасности в торговом центре

Москва. 28 мая. INTERFAX.RU — Центральный районный суд Кемерова удовлетворил ходатайство следствия об аресте главы управления МЧС по Кемеровской области Александра Мамонтова, обвиняемого в халатности и растрате по делу о пожаре в торговом центре «Зимняя вишня». Об этом сообщает корреспондент «Интерфакса» из зала суда в понедельник.

Генерал-майор Мамонтов обвиняется в халатности (часть 3 статьи 293 УК РФ) и растрате (часть 4 статьи 160 УК РФ).

«Суд постановил ходатайство следствия удовлетворить, избрать Мамонтову меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 июля», — сказала судья.

Как сообщалось, в ходе суда стало известно, что Мамонтов подал рапорт об увольнении.

По данным следствия, Мамонтов не запланировал и не проверял, начиная с 2017 года, соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра «Зимняя вишня».

Кроме того, выявлена причастность Мамонтова и иных пока неустановленных лиц к растрате денежных средств регионального управления МЧС на сумму около 2 млн рублей.

Пожар в ТРЦ «Зимняя вишня» в Кемерово произошел 25 марта. Возгорание возникло на верхнем этаже, где находились кинозалы и где в выходной день было много детей. Погибли 60 человек, в том числе 41 ребенок.

В апреле в рамках уголовного дела были проведены обыски в ГУ МЧС России по Кемеровской области и в доме его руководителя, а также руководителей структурных подразделений.

Всего по делу о пожаре арестованы восемь обвиняемых: технический директор ТРЦ Георгий Соболев, управляющая Надежда Судденок; руководитель компании «Системный интегратор», занимавшейся обслуживанием пожарной сигнализации в ТРЦ, Игорь Полозиненко; его подчиненный Александр Никитин; охранник Сергей Антюшин, который, как предполагается, не включил систему оповещения о пожаре; глава кемеровского госстройнадзора Танзилия Комкова, гендиректор компании-собственника Юлия Богданова, а также начальник пожарного караула Сергей Генин.

Им предъявлены обвинения по статье 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), статье 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) и статье 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

www.interfax.ru

Команда Навального | Кемерово

Информация

О компании: Мы — кемеровская команда Навального. Мы считаем, что граждане России достойны жить в честном и справедливом государстве, которое уважает и слышит свой народ.

Общероссийская кампания за допуск Алексея Навального к выборам объединила сотни тысяч неравнодушных людей в самое масштабное политическое движение в стране. С его помощью мы будем бороться за права граждан, давить на вороватую власть и добиваться перемен по всей России.

Адрес штаба: пр-т Ленина 33/2, каб. 307.
Часы работы: Ср-Сб 12:00-17:00. Веб-сайт: shtab.navalny.com/hq/kmr

659 записей предложить новость

По заявлению нашего юриста Артура Сташа прокуратура Кемерова возбудила дело по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ против замглавы города Лысенко Сергея Валерьевича. Кемеровская мэрия нарушила сроки оплаты муниципального контракта. Показать полностью… Теперь Лысенко грозит до 50 000 рублей штрафа. Повторное совершение такого административного правонарушения влечет дисквалификацию на срок до двух лет.

Прокуратура также вынесла представление об устранении нарушений в сфере закупок для муниципальных нужд мэру Кемерова Середюку.

Учим чиновников любить закон и не разбазаривать бюджетные деньги. И это только начало.

Для администрации Кемерова решение суда — не указ.

Либертарианская партия с помощью нашего штаба выиграла 2 суда (районный и областной) у администрации города по незаконному отказу в проведении митинга против повышения пенсионного возраста и НДС. Показать полностью…

Изначально организаторы подали заявку на митинг 29 июля в 14:00 в парке Жукова. Однако решение суда администрация выполнять не собирается и отправляет митингующих на наш любимый «Мототрек с гаревой дорожкой». Либертарианцы мириться с этим не намерены и выходят на запланированное место.

На фото: постановление районного суда. Областной суд огласил решение, но не дал его в письменном виде.

Ещё в 2013 году на Стаса Калиниченко было заведено уголовное дело за ретвит фотографии оппозиционной листовки. Процесс длился два года и суд назначил Стасу штраф в 120 тысяч рублей.

Сейчас Калиниченко находится в СИЗО за преступление, которого не совершал. Ему вменяют ч.1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти). Стаса держали в карцере, пытали электрошоком, он объявлял голодовку.

«Медиазона» подробно написала о деле Стаса Калиниченко:

Потерявших в пожаре свой бизнес арендаторов кемеровской «Зимней вишни» не хотят признавать потерпевшими. Они остались без товара, денег, работы, но с долгами.

Местные власти обещали им помочь, но предприниматели по-прежнему решают все свои проблемы сами.

m.vk.com