Требование о взыскании налога

prednalog.ru

Just another WordPress site

Свежие записи

Свежие комментарии

  • admin к записи Покупка товаров у физического лица: бухгалтерский учет, документы, налоги
  • admin к записи Перевод беременной сотрудницы на легкий труд
  • Налоговое требование об уплате налога: обжалование налоговых требований.

    Что делать, если вы получили налоговое требование об уплате налога и не согласны с ним? Если вы обнаружили в требовании, выставленном налоговиками, ошибки, вы можете признать данное требование недействительным. Для этого вам необходимо написать жалобу в УФНС по вашему региону и передать ее через вашу налоговую инспекцию. Для обжалования налоговых требований определен срок один год с момента его получения вами. Конечно, никакая инспекция не будет ждать, пока вы раскачаетесь, и за этот период процедура взыскания уже может быть завершена. Поэтому, если вы все-таки решили отменить требование, не затягивайте с подачей жалобы.

    В связи с тем, что разбирательства с налоговой идет в досудебном порядке, такую процедуру нарушать нельзя, т.е. пойти сразу в суд вы не можете. Чтобы подать иск в суд, необходимы несколько условий:

    — ваша жалоба была рассмотрена в УФНС и решение по ней вас не удовлетворило;

    — решение по вашей жалобе опоздало со сроками. Срок для рассмотрения жалобы — 15 рабочих дней со дня ее получения из ИФНС. Налоговая инспекция должна передать вашу жалобу в УФМС в течение 3 рабочих дней с момента ее получения. Жалоба должна быть рассмотрена, и в течение 3 рабочих дней с момента принятия решения вам должен прийти ответ. По закону срок рассмотрения жалобы может быть увеличен еще на 15 рабочих дней.

    Поэтому, если первичные сроки прошли, а решения вы так и не получили, необходимо узнать в УФНС, на какой стадии находится ваше дело. Возможно, решение по жалобе уже выслано на ваш адрес, и оно зависло на почте. Чтобы ускорить процесс его получения, попросите в УФНС номер почтового идентификатора.

    В какой срок обращаться в суд по налоговым требованиям?

    Если вы жалобу получили, и решение по ней неудовлетворительное для вас, тогда можете обращаться в суд. Для этого у вас будет 3 месяца:

    — с момента получения неудовлетворительного решения УФНС;

    — с даты, когда вы решение УФНС должны были получить, но не получили.

    Если вы пропустили сроки подачи заявления или жалобы, суд может пойти вам навстречу и восстановить их при указании уважительных причин. Чтобы воспользоваться данным правом, необходимо подать ходатайство в суд или УФНС.

    Если инспекторы пропустили сроки на досудебное взыскание, они имеют право также обратиться в суд с заявлением о взыскании:

    — в течение 6 месяцев после истечения срока уплаты, указанного в требовании, если вам выставили требование о взыскании за счет денег;

    — в течение 2 лет после истечения срока, уплаты, указанного в требовании, если вам выставили требование о взыскании за счет имущества.

    Если налоговые инспекторы задержались с подачей заявления в суд, они могут взыскать с вас недоимку только в случае, если обратятся с ходатайством в суд о восстановлении срока подачи данного заявления и указанная причина задержки со сроками будет уважительной.

    В каком случае нужно писать жалобу?

    Налоговики могут нарушить срок направления требования на уплату недоимки, и вы на основании этого имеете право написать жалобу, но не всегда вы будете правы. Если при этом в требовании нет других нарушений, а общие сроки для взыскания соблюдены, суд чаще всего принимает сторону налоговиков.

    Сроки предъявления требования об уплате налогов.

    Напомню, что если налоговая прислала вам требование об уплате налога, проверьте дату высланного требования. Налоговики должны направить вам требование:

    1. Если недоимка образовалась по результатам налоговой проверки – в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу «проверочного» решения.

    2. Если недоимка сформировалась по текущим платежам — в течение 3 месяцев с момента обнаружения этой недоимки.

    Днем выявления недоимки на основании Пленума ВАС считается:

    — день, следующий после окончательного срока наступления уплаты после сдачи декларации по налогу (если декларация сдана без нарушения сроков подачи);

    — день, следующий за днем предоставления декларации, если декларация сдана с опозданием;

    — Если же декларация сдана с опозданием, а срок оплаты еще не наступил, днем недоимки считается день, следующий после установленного дня уплаты налога.

    При выставлении требования на уплату пени налоговикам дается 3 месяца. Днем выявления недоимки в этом случае является:

    — день погашения недоимки по налогу, если задолженность оплачена в полном объеме;

    — день погашения последней части недоимки, если уплата производилась частями.

    Если сумма долга по налогу меньше 500 рублей, то требование может быть направлено в течение года с момента обнаружения данной недоимки. Данное правило введено в действие недавно, и сделано для того, чтобы налоговики сначала требовали суммы с крупных должников, а потом уж взялись и за мелких.

    Какие ошибки совершают налоговики при выставлении налоговых требований, читайте здесь.

    Бесплатная книга

    Как рассчитать отпускные правильно и успеть отдохнуть.

    Скорее в отпуск!

    Для того, чтобы получить бесплатную книгу, введите данные в форму ниже и нажмите кнопку «Получить книгу».

    prednalog.ru

    Требование о взыскании налога

    Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21.03.2013 Кировский районный суд г.Томска в составе:
    председательствующего судьи [. ]
    при секретаре [. ]
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Ш., ответчика З. гражданское дело № 2-703/2013 по иску садоводческого некоммерческого товарищества [. ] к З. о возмещении материального ущерба,

    у с т а н о в и л:

    Садоводческое некоммерческое товарищество [. ] (далее — СНТ [. ]) обратилось в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик З. с 1995 года являлся председателем правления СНТ [. ]. В период с 17.06.2010 по 24.07.2010 ревизионной комиссией СНТ [. ] проводилась проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [. ] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010. Решением общего собрания членов СНТ [. ] от 24.07.2010 по результатам проверки деятельность председателя правления З. признана неудовлетворительной, его лишили полномочий с 25.07.2010 и вывели из состава правления, а вознаграждение председателя за 2009 год уменьшили на 25 000 руб. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ [. ] от 08.08.2010 председателем правления избрана Ш.

    Ответчик З. причинил истцу ущерб в размере 136 623,80 руб., состоящий из денежных средств в размере 100 313 руб., полученных З. под отчет и отчет по которым не представлен, расходов на восстановление правоустанавливающих и иных документов, неправомерно удержанных ответчиком: объявление в газету об утрате силы старой печати — в сумме 108 руб., изготовление печати — в сумме 750 руб., получение дубликата свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц — в сумме 220 руб., получение дубликата кадастровой выписки в размере 204 руб., заказ кадастрового паспорта — в размере 204 руб., получение справки о расчетном счете — в размере 230 руб., получение дубликата свидетельства на трансформаторную подстанцию в размере 600 руб., получение устава — 800 руб., нотариальные услуги — в размере 400 руб., получение дубликата договора на пользование электроэнергией — в размере 594,80 руб. В результате виновных действий ответчика СНТ [. ] привлекалось к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 1200 руб. З. 01.09.2009 по квитанции к приходному кассовому ордеру принял деньги в сумме 2 000 руб. от члена товарищества Л., которые в кассу не внес, чем причинил истцу ущерб в размере 2 000 руб. Ответчиком в октябре 2008 года из кассы товарищества получены денежные средства в размере 6 000 руб. для компенсации расходов на закупку, доставку трансформаторного масла и доливку его в трансформатор. Однако 4 000 руб. из необходимой для оплаты материалов и услуг суммы ему повторно выданы из кассы СНТ [. ], которые З. истцу не возвращены. Кроме того ответчиком не возвращены истцу 25 000 руб., на которые решением общего собрания от 24.07.2010 уменьшено его вознаграждение за сезон 2009 года.

    Со ссылкой на положения ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, п.9.12 Устава СНТ [. ] просило взыскать с З. убытки в размере 136 623,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,48 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца СНТ [. ] Ш. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за период с 01.05.2010 по 24.07.2010 года денежную сумму в размере 248 171, 80 руб., состоящую из взносов садоводов в сумме 64 000 руб., денежных средств в размере 147 861 руб., полученных З. из кассы под отчет и отчет по которым не представлен, расходов на восстановление правоустанавливающих и иных документов, неправомерно удержанных ответчиком, в размере 5 310,80 руб., денежных средств в размере 2 000 руб., полученных ответчиком от Л. и не внесенных в кассу СНТ [. ], денежных средств в размере 4000 руб., полученных ответчиком от СНТ [. ] и не внесенных в кассу СНТ [. ], денежных средств в размере 25 000 руб., на которые уменьшено вознаграждение ответчика решением общего собрания от 24.07.2010 за сезон 2009 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,48 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. Указала, что не возражает против исключения из суммы задолженности вознаграждения ответчика за 2009 год, выплаченное ему не в полном объеме, в размере 3 060 руб. Трудовое соглашение с З. не заключалось, ответчик действовал на основании гражданско-правового договора.

    Ответчик З. исковые требования не признал, пояснил, что с 1995 года занимал должность председателя правления СНТ [. ]. Поскольку требования истца относятся к периоду 2010 года, считал, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.392 Трудового кодекса РФ, который подлежит исчислению с момента прекращения его полномочий председателя. Полагал, что требование о взыскании затрат истца на восстановление документации СНТ [. ] удовлетворению не подлежит, т.к. его действия являются дисциплинарным нарушением, за которое устав товарищества ответственности не предусматривает. Указал, что не в полном объеме получил вознаграждение за 2009 год, задолженность составила 3060 руб.

    Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 30.12.2008 №309-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) — некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

    В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

    Аналогичные положения содержатся в п.9.12 Устава СНТ [. ] в редакции от 08.08.2004, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

    Судом установлено, что в период до 25.07.2010 ответчик З. являлся председателем правления СНТ [. ], что подтверждается протоколом №2-10 от 24.07.2010 общего собрания СНТ [. ]. Обязанности председателя правления, указанные в п.2 ст.23 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставе СНТ [. ], исполнялись ответчиком на основании договора на оказание услуг №2-05, заключенного 22.05.2005 между СНТ [. ] в лице заместителя председателя правления Б. и З.

    Таким образом, заявленное ответчиком З. ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежит, т.к. на возникшие спорные правоотношения требования трудового законодательства не распространяются, данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Учитывая, что истцом СНТ [. ] заявлено требование о взыскании убытков с 01.05.2010 по 24.07.2010, иск предъявлен 22.02.2013, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части необоснованны.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.2 договора на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005 З. оказывал истцу услуги ведения бухгалтерского учета товарищества, организовывал ведение учета и отчетности, подготавливал годовой отчет и представлял его на утверждение общего собрания членов товарищества, исполнял иные обязанности для обеспечения деятельности СНТ [. ], кроме обязанностей, закрепленных за другими органами управления истца.

    Срок выполнения услуг устанавливался на период в два года (от одного отчетно-выборного собрания до другого) и автоматически продлевался на следующий период при переизбрании председателем правления З. Цена договора составляла вознаграждение и издержки ответчика в соответствии с утвержденной приходно-расходной сметой на текущий год (п.1.3, п.3.1 договора № 2-05 от 22.05.2005).

    Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ [. ] от 22.05.2005 ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета возложена на председателя правления.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: доказанность факта нанесения и размера убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

    Судом установлено, что 27.07.2010 комиссией в составе членов правления СНТ [. ] А., К., К., председателя ревизионной комиссии Ш. составлен акт передачи денежных средств казначеем СНТ [. ] правлению СНТ [. ] за период с 01.05.2010 по 27.07.2010. Из акта следует, что в период с 01.05.2010 по 27.07.2010 казначеем товарищества являлся К. В указанный период в кассу товарищества поступило 276 841 руб., из которых израсходовано через кассу товарищества 239 961 руб., в том числе лично под отчет выдано ответчику 147 861 руб., выплачено [. ] 60 000 руб., [. ] выплачено 4 000 руб., что также подтверждается записями расчетно-кассовой книги за 10-24 мая 2010 года, 30-31 мая, 12 июня 2010 года, 13-20 июня 2010 года, 24-26 июня 2010 года, 3-10 июля 2010 года. В акте учтены все членские и целевые взносы, собранные в период с 01.05.2010 по 27.07.2010. Остаток денежных средств в кассе на конец дня 27.07.2010 составил 28 410 руб. Казначей К. отчитался перед З. за 239 961 руб., передав ответчику отчеты по кассе с приложенными приходными и расходными ордерами. Ответчик отказался передать правлению СНТ [. ] расходные и приходные ордера, полученные от казначея по кассе, а также отказался отчитаться за полученные им лично под отчет денежные средства в размере 147 861 руб. за период с 01.05.2010 по 27.07.2010, что подтверждается актом от 27.07.2010.

    Ответчик З. в своих объяснениях в ходе судебного заседания факт получения денежных средств не отрицал, указывая, что деньги получены на законных основаниях, в период исполнения обязанностей председателя правления СНТ [. ], утверждая, что денежные средства израсходованы на нужды СНТ: на оплату земельного налога, государственной пошлины, услуги связи, иные нужды товарищества.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая представленные ответчиком доказательства обоснованности затрат в спорный период, суд считает подлежащими исключению из суммы причиненного истцу материального ущерба затрат на приобретение рубильника ВР32-39В31250 630А, подтвержденных счет-фактурой ООО [. ], товарным и кассовым чеком на сумму 2030 руб. Данные расходы признаются судом обоснованными, т.к. доказательств в опровержение доводов ответчика истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Требование о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 1 200 руб., причиненные наложением штрафа на истца за несвоевременную подачу декларации признается судом необоснованным, поскольку вина З. в причинении СНТ [. ] убытков его неправомерными действиями истцом не доказана.

    Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 руб., уплаченных в качестве членских взносов Л. удовлетворение также не подлежит, т.к. утверждение ответчика о том, что Л. не являлся членом СНТ [. ], истцом не опровергнуты, письменные доказательства принятия Л. в члены товарищества (протокол общего собрания членов товарищества, подтверждающий принятие решения по данному вопросу) не представлены.

    Учитывая, что размер вознаграждения, выплачиваемого председателю правления определяется в соответствии с приходно-кассовой сметой, утверждаемой общим собранием (п.1.3, п.3.1 договора на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005), денежное вознаграждение за 2009 год получено им на законных основаниях, требование о взыскании с З. суммы 25 000 руб., на которую уменьшено его вознаграждение за 2009 год, удовлетворению не подлежит.

    Доводы З. о наличии задолженности истца перед ним по выплате денежного вознаграждения в сумме 3060 руб. признаются судом обоснованными, подтверждаются расходным кассовым ордером №31 от 31.08.2009, в соответствии с которым ответчику выплачено денежное вознаграждение за 2009 год в размере 74 880 руб., в то время как приходно-кассовой сметой, утвержденной на общем собрании 31.05.2009 предусмотрена выплата вознаграждения председателю в размере 77 940 руб. Следовательно, сумма 3060 руб. подлежит исключению из суммы причиненного СНТ материального ущерба.

    В тоже время доводы ответчика З. о несении расходов на оплату земельного налога, расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежными поручениями №23,24 от 29.03.2019, №25 от 30.03.2010, №27 от 09.06.2010, №191 от 25.06.2010, №28 от 26.07.2010 судом отклоняются, т.к. данные расходы учтены при проведении проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [. ] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010.

    Расходы на оплату услуг связи, подтвержденные квитанциями от 13.07.2010 на сумму 1500 руб., от 12.06.2010 на сумму 1 000 руб., расходы на пиломатериалы (штакетник, горбыль), подтвержденные фактурами №569 от 13.10.2009 на сумму 10876 руб., №646 от 17.11.2009 на сумму 1400 руб., на расходные материалы в размере 500 руб., подтвержденные счетом №ЦЮЛ3392 от 27.07.2010 обоснованными не признаются, т.к. доказательств расходования средств на нужды СНТ не имеется, согласно протоколу №2-10 общего собрания СНТ [. ] от 30.05.2010 решение об утверждении данных расходов не принималось, кассовые чеки ответчиком не представлены.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности затрат на общую сумму 142 771 руб. за период с 01.05.2010 по 27.07.2010.

    Также материалы дела не содержат доказательств обоснованности расходов за период с 01.05.2010 по 27.07.2010 на общую сумму 64 000 руб.

    Поскольку данные денежные суммы израсходованы на неустановленные цели, отчет по расходованию денежных средств не представлен, доказательств возвращения их в кассу или на расчетный счет СНТ не представлено, указанными действиями истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части.

    Требование о взыскании 4 000 руб., полученных ответчиком от СНТ [. ] на приобретение трансформаторного масла, суд считает обоснованным, т.к. согласно акту приема работ по ремонту Ми-2-10 от 16.10.2008 расходы председателя правления СНТ [. ] по закупке, доставке и заливке трансформаторного масла для электроподстанции Ми-2-10 составили 6 000 руб. Данные денежные средства получены З. 16.10.2008, что подтверждается расходным кассовым ордером №45-08 от 16.10.2008. Следовательно 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Судом установлено, что З. после прекращения его полномочий, не являясь председателем СНТ [. ], удерживал у себя печать, устав и иные документы, необходимы для осуществления финансовой и хозяйственной деятельности СНТ [. ], что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2012, вступившим в законную силу 12.02.2013.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Материалами дела подтверждается, что СНТ [. ] повторно изготовило печать и получило дубликаты документов, понеся расходы: по оплате сообщения в средствах массовой информации объявления об утрате силы прежней печати в размере 108 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №20-10 от 01.08.2010, товарным и кассовым чеком от 26.07.2010 по оплате стоимости изготовления печати в размере 750 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №18-10 от 31.07.2010, товарным чеком от 26.07.2010; по оплате пошлины за выдачу дубликата свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в размере 220 руб., что подтверждается квитанцией от 07.11.2011; по оплате пошлины за выдачу дубликата кадастровой выписки о земельном участке СНТ [. ] и кадастрового паспорта в размере 204 руб. и 200 руб., что подтверждается квитанциями от 27.12.2010 и от 21.12.2010; по оплате сведений о счетах СНТ [. ] в кредитных организациях в размере 230 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.08.2010; по оплате пошлины за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права на сооружение ВЛ 10 кВ с трансформаторной подстанцией в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями от 30.11.2010; по оплате дубликата устава в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2010; по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией №10377 от 30.08.2010; по оплате копии договора №2720 от 02.05.2006 на пользование электрической энергией СНТ [. ] в размере 594,80 руб., что подтверждается квитанциями от 01.03.2012.

    Поскольку в результате неправомерных действий ответчика З. по удержанию у себя печати, устава, кадастровой выписки о земельном участке СНТ [. ], истцу причинены убытки в сумме 1 862 руб., обязанность передать истцу печать, устав, кадастровую выписку о земельном участке возложена на З. решением Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2012, требование СНТ [. ] в указанной части также подлежит удовлетворению.

    В остальной части суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между понесенными СНТ расходами и неправомерными действиями З. не установлена, доказательства необходимости указанных документов для хозяйственной деятельности организации, на что указано в исковом заявлении, не представлены, обязанность по возврату указанных документов на ответчика решением Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2012 не возлагалась.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 932,48 руб., что подтверждается платежным поручением №1577 от 15.02.2013. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 932,48 руб.

    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером №74-12 от 17.01.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №000245 от 17.01.2013. С учетом удовлетворенных исковых требований в свет возмещения указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 500 руб.

    Поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска с учетом удовлетворенных требований в размере 212 771 руб. составляет 5 455,42 руб. (3 200 руб. + 2% от 112 771 руб. = 5 455,42 руб.), с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 522,94 руб. (5 455,42 руб. — 3 932,48 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества [. ] к З. удовлетворить частично.

    Взыскать с З. в пользу требования садоводческого некоммерческого товарищества [. ] в счет возмещения материального ущерба 212 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932, 48 руб., за составление искового заявления 1 500 руб.

    Взыскать с З. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 1 522,94 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    snt.pp.ru

    Пункт 1 ст. 69 НК РФ дает легальное определение требования об уплате налога: «1. Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога».
    Налогоплательщик вправе не согласиться с содержанием налогового требования полностью или в части и обжаловать требование об уплате налога в соответствии с правилами гл. 24 АПК РФ и положениями НК РФ.
    Требование об уплате налога может быть признано арбитражным судом недействительным по иску налогоплательщика — п. 2 ст. 138 НК РФ. Налогоплательщик также вправе обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, — п. 2 ст. 139 НК РФ.
    «Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права» — п. 1 ст. 137 НК РФ.
    «. При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
    Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование» .
    ———————————
    Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 48.

    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
    Налогоплательщик может не воспользоваться своим правом на оспаривание выставленного в его адрес требования об уплате налога (штрафа). Это не будет считаться признанием налогоплательщиком имеющейся у него задолженности перед бюджетом и согласием с направленным требованием .
    ———————————
    Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 13.

    «Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов» — п. 5 ст. 69 НК РФ. Требование об уплате налога (штрафа) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки или задолженности по уплате штрафа.
    С 1 января 2007 г. налоговые органы обязаны выставлять требование об уплате налоговой санкции (штрафа) по правилам, установленным гл. 10 НК РФ. Пункт 4 ст. 69 НК РФ устанавливает перечень обязательных реквизитов требования об уплате налога (штрафа).
    Таким образом, требование об уплате налога — это ненормативный правовой акт налогового органа, который принимается при наличии налоговой недоимки (штрафа) и представляет собой извещение, направленное в адрес налогоплательщика, содержащее указание о необходимости уплатить недоимку по налогам или штраф в установленный срок.
    По своей сути налоговое требование — это акт властного характера, само название «требование» означает, что государство в лице налоговых органов требует от налогоплательщика исполнить налоговые обязательства (обязательства по уплате штрафа) перед бюджетом.
    Вместе с тем так как в требовании содержится лишь извещение о наличии недоимки по налогам или задолженности по уплате штрафа, то это означает отсутствие безусловной обязанности исполнить выставленное требование.
    Направление требования об уплате налога (штрафа) также не может расцениваться и как предложение добровольно уплатить налоговую недоимку: «. выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора» .
    ———————————
    Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04.

    Некоторые особенности возникают, если требование об уплате штрафа направляется налоговым органом перед судебной процедурой взыскания налоговой санкции. В этом случае закон прямо говорит, что налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно исполнить обязанность по уплате налоговой санкции, — ст.

    104 НК РФ.
    При задолженности по сборам и пени налоговый орган вправе выставлять требование об уплате соответственно сбора или пени.

    2. Правила направления требования

    Требование об уплате налога (штрафа) направляется налогоплательщику тем налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Статья 70 НК РФ устанавливает сроки направления требования об уплате налога (штрафа). В случае выявления недоимки (привлечения к налоговой ответственности) по результатам налоговой проверки налоговое требование направляется в течение 10 дней со дня вступления в силу решения налогового органа.
    Если же основания для направления требования установлены в рамках иных мероприятий налогового контроля, то требование об уплате налога (штрафа) направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
    НК РФ установил сроки выставления требования, однако пропуск налоговым органом данных сроков не является препятствием для направления требования об уплате налога (штрафа). Закон не содержит такого ограничительного условия.
    Нарушение налоговым органом сроков выставления требования об уплате налога также не влечет прекращения обязанностей по уплате налога, так как это не предусмотрено ст. 44 НК РФ . Направление требования за пределами установленных ст. 70 НК РФ сроков само по себе не влечет недействительности требования об уплате налога (штрафа). Пропуск срока направления требования не является необходимым и достаточным условием для признания недействительным требования об уплате налога .
    ———————————
    ФАС Западно-Сибирского округа от 17 марта 2003 г. Дело N Ф04/1137-150/А03-2003 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Алтайского края.
    ФАС Московского округа от 12 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6083-06 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы.

    Нарушение налоговым органом установленного п. 1 ст. 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не может служить препятствием для принудительного взыскания налога (штрафа), если налоговым органом соблюден установленный законом предельный срок принудительного взыскания .
    ———————————
    ФАС Северо-Западного округа от 10 января 2006 г. Дело N А21-1894/2005-С1 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Калининградской области.

    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков принудительного взыскания налога, пеней, установленных ст. 46 НК РФ . Это означает, что направление требования об уплате налога (штрафа) за пределами установленных сроков не увеличивает временной интервал, установленный для принятия решения о бесспорном взыскании налога (штрафа) или для обращения в суд. То есть «опоздавшее» требование считается направленным в последний день установленного законом срока, и отсчет срока исполнения требования начинается также с этой даты.
    ———————————
    Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. N 71, п. 6.

    Таким образом, пропуск срока выставления требования об уплате налога (штрафа) может стать причиной пропуска сроков для принятия решения о бесспорном взыскании налога и для обращения с иском в суд.
    Если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование — ст. 71 НК РФ.
    Налоговый орган не вправе повторно направлять требование об уплате тех же сумм по тем же налогам, сборам, штрафам. Необходимо отличать уточненное требование от повторного требования.
    При установлении судом факта повторности направления налогового требования требование об уплате налога признается выставленным незаконно . Налоговые органы иногда, используя свое право на выставление уточненного налогового требования, по сути, направляют повторное налоговое требование. Если этот факт установлен в суде — это безусловное основание для признания арбитражным судом направленного требования недействительным .
    ———————————
    ФАС Северо-Западного округа от 13 октября 2003 г. Дело N Ф04/5315-736/А67-2003 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Томской области.
    ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2004 г. Дело N А05-8091/03-19, при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Архангельской области.

    В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При возникновении спора в суде о законности направленного требования налоговые органы обязаны доказать, что требование направлено обоснованно — налогоплательщик имеет налоговую недоимку (задолженность по уплате штрафа). В противном случае требование будет признано недействительным .
    ———————————
    ФАС Московского округа от 6 июня 2005 г. по делу N КА-А40/4550-05 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы.

    Бремя доказывания наличия налоговой недоимки у налогоплательщика при рассмотрении судом заявления налогоплательщика о признании налогового требования недействительным лежит на налоговых органах. Это следует из правил арбитражного судопроизводства, так как разбирательство дела происходит в соответствии с гл. 24 АПК РФ.

    3. Содержание требования

    Существенное значение имеет содержание требования об уплате налога (штрафа). Отсутствие обязательных реквизитов в требовании может служить основанием для признания требования об уплате налога (штрафа) недействительным.
    Согласно ст. 69 НК РФ требование должно содержать данные об основаниях взимания налогов. Одним их этих оснований является указание в требовании налоговых периодов, за которые образовалась налоговая недоимка. Отсутствие этих периодов — основание для признания требования недействительным .
    ———————————
    ФАС Московского округа от 21 сентября 2005 г. по делу N КА-А40/8829-05 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы.

    Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налогов и ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить соответствующие налоги, — п. 4 ст. 69 НК РФ. Нарушение данных положений закона также является основанием для признания недействительным требования .
    ———————————
    ФАС Московского округа от 4 августа 2005 г. по делу N КА-А40/7288-05 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы.

    «. Поскольку из содержания требования, во исполнение которого вынесено решение, невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, что не позволяет установить правомерность начисления и взыскания спорных сумм пени» .
    ———————————
    ФАС Московского округа от 16 июня 2006 г. по делу N КА-А41/5282-06 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Московской области.

    Отсутствие данных о размерах недоимки, на которые начислены пени, периоде возникновения недоимки, ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, — основания для признания требования недействительным .
    ———————————
    ФАС Московского округа от 12 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6394-06 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда г. Москвы.

    Важно обратить внимание, что судебная практика не единообразна по данному вопросу. Не всегда арбитры считают, что нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ относительно содержания требования об уплате налога (штрафа) является достаточным условием для признания налогового требования недействительным.
    «. Требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям» .
    ———————————
    ФАС Волго-Вятского округа от 26 апреля 2006 г. Дело N А79-7258/2005 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Чувашской Республики.

    «Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительными требований налогового органа при наличии имеющейся у заявителя задолженности по налогам и пеням» .
    ———————————
    ФАС Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. Дело N А56-16828/03 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    «Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности у налогоплательщика — отсутствует обязанность по уплате налога или если оно составлено с существенными нарушениями данной нормы права» .
    ———————————
    ФАС Северо-Западного округа 10 ноября 2003 г. Дело N А52/920/2003/2 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Псковской области.

    «. Отсутствие в требовании об уплате налогов сведений, известных налогоплательщику, не может являться безусловным основанием для признания его незаконным» .
    ———————————
    ФАС Уральского округа от 27 июля 2004 г. Дело N Ф09-2987/04-АК при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Пермской области.

    Как видно, формальные нарушения не являются достаточными основаниями для признания требования недействительным. Согласиться с данным толкованием трудно. Статья 69 НК РФ устанавливает четкий перечень обязательных реквизитов, которые должны присутствовать в требовании об уплате налога (штрафа). Поэтому ссылки на формальные нарушения как на недостаточные основания для признания требования недействительным не могут использоваться, «поскольку налоговое законодательство не имеет такой оценочной категории, как формальность нарушений, при составлении ненормативных актов» .
    ———————————
    ФАС Московского округа от 5 июля 2006 г. Дело N КА-А41/5864-06 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Московской области.

    4. Срок исполнения требования

    Одним из обязательных реквизитов требования об уплате налога (штрафа) является также срок исполнения данного требования. В течение установленного срока налогоплательщику предоставляется возможность самостоятельно уплатить недоимку (штраф).
    Срок исполнения требования об уплате налога (штрафа) имеет важное значение, так как не позднее двух месяцев после истечения установленного срока исполнения требования об уплате налога (штрафа) руководитель налогового органа вправе принять решение о бесспорном взыскании налоговой недоимки (штрафа), — п. 3 ст. 46 НК РФ.
    «Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит» — п. 3 ст. 46 НК РФ. Следовательно, при пропуске срока принятия решения о бесспорном взыскании недоимки (штрафа) налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки (штрафа).
    В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании недоимки (штрафа). Иск должен быть подан в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки (штрафа) является пресекательным.
    С 1 января 2007 г. введено новое правило, в соответствии с которым пропущенный налоговым органом шестимесячный срок обращения в суд может быть восстановлен судом. Налоговый орган обязан представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.
    Срок исполнения требования об уплате налога (штрафа) должен предоставлять налогоплательщику реальную возможность самостоятельно исполнить свои обязательства перед бюджетом. Срок исполнения требования об уплате налога (штрафа) начинает отсчитываться с момента получения требования налогоплательщиком. Поэтому указанный в налоговом требовании срок исполнения требования должен быть установлен с учетом времени пересылки требования, если требование отправлено по почте.
    Отсутствие в требовании установленного срока исполнения обязанности по уплате недоимки (штрафа) лишает налоговиков права на бесспорное взыскание налоговой недоимки (штрафа) в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (штрафа).
    «Так как срок исполнения требования об уплате налога установлен не был, то налоговая инспекция не могла вынести решение о взыскании налога за счет денежных средств банка» .
    ———————————
    ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. Дело N А56-30722/02 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    С 1 января 2007 г. данная проблема перестанет существовать, так как в законе установлен общий срок исполнения требования об уплате налога (штрафа) — 10 дней. Налоговый орган вправе установить более продолжительный срок исполнения налогового требования — п. 4 ст. 69 НК РФ.
    Срок осуществления права на бесспорное взыскание недоимки привязан к истечению срока исполнения требования об уплате налога — п. 3 ст. 46 НК РФ.
    НК РФ устанавливает порядок вручения требования об уплате налога налогоплательщику. Это может быть сделано лично под расписку руководителю (законному или уполномоченному представителю организации) или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
    «Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма» — абзац 2 п. 6 ст. 69 НК РФ.
    Закон предоставляет возможность направить требование об уплате налога по почте только в качестве дополнительного варианта. Налоговый орган должен иметь доказательства невозможности доставки требования путем вручения под расписку или иным подобным способом.
    Нарушение установленной процедуры направления требования об уплате налога означает, что налогоплательщик налоговое требование не получил. Значит, налоговые органы лишаются права на бесспорное взыскание налоговой недоимки .
    ———————————
    ФАС Северо-Западного округа от 1 октября 2003 г. Дело N А05-1288/03-76/9 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Архангельской области.

    5. Требование — обязательная стадия

    Направление требования об уплате налога (штрафа) — первоначальная стадия принудительного взыскания налога (штрафа). НК РФ предусматривает определенные правила принудительного взыскания налоговой недоимки (штрафа). Направление требования — обязательный этап по реализации налоговым органом своих полномочий по взысканию недоимки (налоговой санкции).
    Направление требования об уплате налога (сбора) в адрес налогоплательщика — начало процедуры принудительного взыскания налоговой недоимки. Это обязательная стадия, предшествующая принятию руководителем налогового органа решения о бесспорном взыскании налоговой недоимки (штрафа).
    Неисполнение налоговым органом обязанности по направлению требования влечет незаконность всех последующих действий налоговиков по бесспорному взысканию налога .
    ———————————
    ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. Дело N А26-12847/04-216 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Республики Карелия.

    Ненаправление требования также препятствует обращению в суд с иском о взыскании налога (штрафа). Поданный иск оставляется без рассмотрения, так как налоговым органом не соблюдена обязательная досудебная процедура — выставление требования об уплате налога (штрафа) .
    ———————————
    ФАС Московского округа от 14 августа 2006 г. Дело N КА-А40/7272-06 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы.

    Недействительность выставленного требования влечет недействител

    ность решения налогового органа о бесспорном взыскании налога (штрафа) .
    ———————————
    ФАС Центрального округа от 5 мая 2004 г. Дело N А64-4199/03-15 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Тамбовской области.

    Судебное обжалование требования об уплате налога (штрафа) не влечет автоматического приостановления процедуры бесспорного взыскания налога (штрафа). Поэтому налогоплательщик должен заявить в суде ходатайство об обеспечении иска и просить суд запретить налоговому органу до разрешения дела по существу производить бесспорное взыскание налоговой недоимки (штрафа) .
    ———————————
    ФАС Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. Дело N А42-1195/04-29 при проверке в кассационном порядке решения Арбитражного суда Мурманской области.

    www.logosinfo.ru

    Смотрите так же:

    • Налог с займа учредителю prednalog.ru Just another WordPress site Свежие записи Свежие комментарии admin к записи Покупка товаров у физического лица: бухгалтерский учет, документы, налоги admin к записи […]
    • Пособие по уходу за ребенком до 3 лет за июль 2013 prednalog.ru Just another WordPress site Свежие записи Свежие комментарии admin к записи Покупка товаров у физического лица: бухгалтерский учет, документы, налоги admin к записи […]
    • Возврат товара при усн проводки prednalog.ru Just another WordPress site Свежие записи Свежие комментарии admin к записи Покупка товаров у физического лица: бухгалтерский учет, документы, налоги admin к записи […]
    • Пени налог на имущество 2014 prednalog.ru Just another WordPress site Свежие записи Свежие комментарии admin к записи Покупка товаров у физического лица: бухгалтерский учет, документы, налоги admin к записи […]
    • Усн доходы минус расходы как уменьшить налог prednalog.ru Just another WordPress site Свежие записи Свежие комментарии admin к записи Покупка товаров у физического лица: бухгалтерский учет, документы, налоги admin к записи […]
    • Выводы в служебной записке prednalog.ru Just another WordPress site Свежие записи Свежие комментарии admin к записи Покупка товаров у физического лица: бухгалтерский учет, документы, налоги admin к записи […]