Взыскание с банка неустойки

О незаконности взыскания банком неустойки за досрочное погашение кредита

Взыскание банком неустойки за досрочное погашение кредита – одно из наиболее часто встречающихся нарушений прав потребителей, заключивших кредитный договор.

Условие кредитного договора о взимании неустойки за досрочное погашение кредита, а также наложение моратория на данное условие ущемляет права потребителя, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Восстановить нарушенные права потребитель может несколькими способами:

1. Привлечь кредитора к административной ответственности, если кредитный договор заключен не более 1 года назад и содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ).

В случае включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей Роспотребнадзор выдает предписание по устранению выявленных правонарушений.

Имущественные требования потребителя рассматриваются в претензионном и судебном порядках.

2. Претензионный порядок урегулирования спора.

Претензия составляется в письменном виде в двух экземплярах и направляется кредитору одним из указанных способов:

— лично, по фактическому местонахождению подразделения кредитора, предоставившего кредит (отделение банка), при этом на втором экземпляре претензии или ее копии уполномоченный представитель банка ставит отметку о получении (входящий номер, дату получения, должность, Ф.И.О., подпись);

— посредством почтовой отправки по адресу банка заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Судебный порядок разрешения спора с выставлением требования о признании части сделки (условие о взыскании неустойки за досрочное погашение кредита) недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребитель вправе привлекать Управление Роспотребнадзора соответствующего субъекта Российской Федерации и его территориальные отделы к участию в деле для дачи заключения в целях защиты прав потребителей.

39.rospotrebnadzor.ru

Банковская Неустойка и Некоторые Другие Нюансы Исполнения Обязательств по Кредиту

Кредитные отношения между банком и организацией-заемщиком, как и любого рода отношения, предполагают наличие взаимных прав и обязанностей. Организация принимает на себя обязанность по своевременному возврату кредита и процентов по нему. Зачастую, при выдаче кредита, банки устанавливают довольно крупный размер санкции для организаций за нарушение условий договора. А чаще всего, еще и несоразмерный причиненным ей убыткам.

Следует рассмотреть, что представляет собой неустойка. Неустойка, рассматривается в ГК как способ обеспечения исполнения обязательств или как мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 ГК РФ). Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право на ее снижение в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из недавней судебной практики можно привести следующий пример. В суд обратился банк с иском к организации о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита. При этом исковые требования были удовлетворены частично, и была взыскана неустойка в размере 1.567.726 руб.

В договоре было указано, что за нарушение срока возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 32% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности. В своем решении суд указал, что размер неустойки является несоразмерным понесенным убыткам.

Суд посчитал, что критериями для определения несоразмерности будут следующие случаи: 1. когда размер неустойки чрезмерно высокий; 2. когда существует значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 3. а также при длительности неисполнения обязательств. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Банки зачастую опасаются того, что организация-клиент не выполнит в нужный срок обязательств по погашению кредита, и тем самым, стараясь обезопасить себя от риска возможных убытков, завышают уровень процентной ставки по кредитам.

В другом споре между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении банком кредита в размере 300.000 руб. для пополнения оборотных средств под 17% годовых. Кредит не был возвращен заемщиком в требуемый срок, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему. При обжаловании данного решения суд кассационной инстанции также признал обоснованным решение нижестоящего суда принудить заемщика к выплате задолженности по кредиту и процентам. При этом суд руководствовался статьями 310 и 819 ГК, в которых не допускается односторонний отказ заемщика от обязательства по исполнению возврата кредита и уплате процентов на него.

В еще одном примере банк обратился в суд с иском о взыскании основной задолженности, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности, просроченных процентов, а также неустойки за несвоевременное погашение процентов. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью. Решение суда было мотивировано тем, что сумма кредита не была возвращена полностью, несмотря на то, что срок для погашения кредита истек. Кроме суммы кредита, ответчик должен выплатить еще и проценты за пользование кредитом, а также сумму неустойки за просрочку возврата кредита. По кредитному договору было предусмотрено, что банк предоставляет денежные средства заемщику, а он в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и оплаты процентов за пользование кредитом, выплачивает ему 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил оставить решение нижестоящего суда без изменения, а кассационную жалобу по этому же делу без удовлетворения.

Как можно было заметить из приведенных выше примеров, суды зачастую удовлетворяют иски банков- займодателей, хотя и с определенными оговорками. А что же в таком случае остается делать заемщику? Подача апелляции или же кассации не является гарантией того, что ему удастся доказать свою правоту и по крайней мере минимизировать величину возможных финансовых потерь.

Противная сторона всегда может воспользоваться тем, что должник не в состоянии вернуть кредит и проценты по нему. Установив высокую неустойку за просрочку платежа, он может обязать выплатить ее в строго определенный срок, или заплатить высокий процент за каждый день просрочки. Так как при любом из видов договора стороны согласуют его совместными усилиями, то и в кредитном договоре сторонам лучше прийти к соглашению относительно того, как установить наиболее приемлемые для обеих сторон условия.

Ведь именно заемщик чаще всего терпит убытки от тех условий, которые предлагает ему кредитор. Здесь как один из возможных вариантов может быть предоставление рассрочки должнику для выплаты кредита. Одним из ее условий может быть неначисление неустойки до того периода, когда он будет способен погасить задолженность хотя бы на 50% (такой порог может установить оценщик). А уже после выплаты 50% кредита, банк может в связи с финансовыми возможностями должника, соразмерно установить процент должной выплаты по кредиту.

Ведь и та и другая стороны заинтересованы в том, чтобы максимально избежать возможных убытков в процессе выполнения условий договора. Тем более становится актуальным этот вопрос в период финансового кризиса, который заставил многих владельцев бизнеса, банков и другой коммерческой сферы пересмотреть проведение своей политики в отношении клиентов. Ведь зачастую клиент, уже получивший кредит, не может изменить уже подписанный и согласованный с займодателем договор. Ему остается только следовать условиям договора, выплачивая порой суммы денежных средств, совершенно несопоставимых с нанесенным им банку ущербом.

Все это во многом затрудняет кредитно-денежные отношения между банками и организациями-заемщиками, а также гражданами- физическими лицами. И как результат – банки теряют клиентов, а заемщики не могут вовремя погасить огромный размер задолженности, который тяжким грузом ложится на их плечи.

Еще одним из способов погашения кредита является досрочная выплата кредита. Этот вид погашения связан с тем, что клиент, взявший кредит на срок до пяти лет, погашает его за 2,5-3 года. Преимущество данного вида кредитования в том, что клиент платит ту же сумму, что представляет собой стоимость кредита, но уже с меньшим количеством процентов.

Это во многом упрощает погашение. При этом тенденция погашения кредита, как правило, проявляется двояко. А именно в том, в какой валюте погашать кредит. Те лица, которые получили кредит в рублях, не стремятся погашать его досрочно, так как ждут падения курса рубля. А те, кто получил кредит в долларовой валюте, напротив готовы к досрочному погашению, в связи с укреплением данной валюты.

В связи с тем, что в кредитном договоре может быть указана сумма погашения кредита в рублях, а вы намерены погашать ее в долларах, то стоит подумать над тем, какой курс доллара будет по отношению к рублю на день оплаты.

При погашении кредита, как заявляют эксперты, лучше вносить деньги на счет того банка, где открыт этот счет. Необходимо помнить, что если погашать счет в другом банке или через отделение почты России, то перевод денежных средств может занять период от 2-10 дней, а то и больше.

Во избежание возникновения штрафа стоит заранее оплачивать кредит- хотя бы за 2 дня до наложения штрафа.

Некоторые банки устанавливают специальный период толерантности, на период до 5 дней, в течение которых они не налагают штрафов за просрочку платежа.

Для физических лиц возможно погашение кредитов через перечисление средств из своей зарплаты. Для этого он может написать заявление в бухгалтерию своей организации.

В банках существуют различные способы погашения кредита- аннуитетный и дифференцированный. Сущность аннуитетного платежа состоит в том, что каждый месяц на счет банка вносится одинаковая сумма денег, которая включает в себя часть cуммы долга и процентов по нему. При этом каждый месяц часть суммы по погашению долга растет, а та часть суммы, которая предназначена на погашение процентов по долгу, уменьшается. Платеж остается неизменным каждый месяц. Если банком предусмотрена комиссия за обслуживание счета, то она включается в аннуитетный платеж.

При дифференцированной схеме платежа, платеж будет разным в каждом месяце. Сначала он будет самым большим, потом будет уменьшаться по мере погашения кредита. В абсолютном большинстве случаев банки применяют аннуитетную схему платежа.

В каком бы из видов платежей не оплачивалась сумма долга и какой бы срок для ее выплаты не устанавливался банком, всегда необходимо помнить о том, что банк должен идти на встречу своим клиентам.

www.lidings.com

Взыскание банком неустойки (штрафа, пени)

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Аналогичная по своему содержанию норма установлена и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон N 353-ФЗ). Так, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несмотря на то что в ГК РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п.15 ч.4 ст.5 Закона №353-ФЗ условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер неустойки

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать:

— 20% годовых, в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

Непревышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%).

— 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Иные меры ответственности заемщика законом не предусмотрены.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Например, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем является ничтожным на основании п.2 ст.168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ от 2.12.1990 г. N395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Взыскание банком неустойки за досрочное погашение кредита

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так как кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договорам займа. Так, на основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статьей 315 и п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Сумма займа, предоставленного под проценты, потребителю может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В случае если кредитным договором установлено право потребителя на досрочное погашение кредита, но при этом потребитель должен оплатить неустойку, то такое условие ущемляет права потребителей.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита – согласие заимодавца, при этом досрочное погашение кредита не является ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому взыскание неустойки является противоправным.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона №2300-1).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме.

Способы восстановления нарушенных прав:

1. Разрешение гражданско-правовых споров осуществляется в претензионном и судебном порядке (например, требование о возврате неустойки, удержанной банком за досрочное погашение кредита по договору).

2. Административная ответственность

Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).

К административной ответственности исполнитель может быть привлечен в течение 1 года с момента обнаружения факта совершения административного правонарушения.

В целях привлечения исполнителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных указанными статьями, потребителю рекомендуется обратиться с письменной жалобой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

xn--d1abacdeqluciba1a2o.xn--80acgfbsl1azdqr.xn--p1ai

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 сентября 2013 г. N 33-3931/2013 (ключевые темы: законная неустойка — защита прав потребителей — финансовая услуга — банки — договор банковского вклада)

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 сентября 2013 г. N 33-3931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.В.П. и ОАО «С. Р.» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2013 года, которым иск С.В.П. удовлетворен частично.

С ОАО «С. Р.» в пользу С.В.П. взыскана законная неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 508,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428,84 руб., компенсация морального вреда — 3 000 рублей, а всего взыскать 4 937 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказано.

На ОАО «С. Р.» наложен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 468 руб. 79 коп., который взыскан с ОАО «С. Р.» в пользу С.В.П..

С ОАО «С. Р.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Ш.С.В., объяснения С.В.П., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы банка, возражения представителя ОАО «С. Р.» — М.Е.А. относительно жалобы С.В.П. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ОАО «С. Р.», судебная коллегия установила:

С.В.П. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11 ноября 2009 г. и 25 ноября 2009 г. на его текущий счёт N 4230781002001 0901094/48, открытый в филиале N 01239 (ул. Свободная, 4-8) Калининградского отделения ОАО «С. Р.» N 8626, поступили денежные средства в общей сумме 51 094,87 руб., взысканные в его пользу решением Ярославского гарнизонного военного суда с военного комиссариата Костромской области в качестве несвоевременно начисленного денежного содержания военнослужащего.

С.В.П. указывал, что в ноябре 2009 года он в присутствии своей жены С.Т.В. обратился в указанный филиал за выдачей средств с его счёта в полном объёме, однако, с него потребовали оплатить комиссию в размере 1% от выдаваемой суммы, с чем он был категорически не согласен и платить комиссию отказался. В результате, несмотря на его устные разъяснения природы средств и требования выдать всю сумму, работники филиала на ул. Свободная, 4-8, средства истцу не выдали.

Повторно истец обратился в этот же филиал за выдачей средств 7 февраля 2010 г., однако средства вновь не были выданы истцу по тому же основанию — в связи с его отказом добровольно уплатить комиссию банку. В этот раз истец подал сотрудникам филиала банка письменную претензию, но никакого ответа не получил.

20 июня 2010 года истец вновь обратился в банк, уже в отделение по Московскому проспекту, 24 с письменным заявлением, в котором требовал обязать работников банка выдать сумму вклада без удержания каких-либо комиссий. Кроме того, 22 июня 2010 г. С.В.П. вновь лично обратился в филиал Сбербанка по __________, но с тем же результатом — средства ему не выдали.

Выдача средств С.В.П. сотрудниками банка была осуществлена только 23 июня 2010 года, после очередного скандала и, как полагал истец, обманным путём, поскольку на квитанции о якобы добровольной оплате комиссии истец, как и ранее, написал, что с удержанием не согласен, однако комиссия была с него удержана и средства выданы за минусом такой комиссии в сумме 508,74 руб. Не разобравшись в этом сразу, истец получил весь остаток вклада за вычетом указанной суммы и закрыл счёт.

Обращаясь в суд, истец полагал, что взимание комиссии за выдачу наличных средств носило незаконный характер, несмотря на условия заключённого сторонами договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России», поскольку данные средства поступили на его счёт в качестве денежного содержания военнослужащего, от органов военкомата, с которыми у банка заключён договор, по которому комиссия при получении данных выплат не удерживается.

Кроме того, действовавшими в тот момент тарифами Сбербанка было предусмотрено бескомиссионное снятие наличными средств, хранившихся на счёте в банке свыше 30 дней.

Удержание принадлежащих ему денежных средств банком в период с 11 ноября 2009 г. по 23 июня 2010 г. истец полагал незаконным, противоречащим нормам ст.ст. 845 , 849 , 858 ГК РФ.

Указывал, что сумма комиссии, согласно условиям договора о вкладе, могла быть удержана банком самостоятельно, без его распоряжения либо взыскана с него в последующем, но в любом случае отказ её оплатить не предусмотрен законом в качестве основания для отказа в выплате вклада.

В связи с этим, неоднократно дополняя и уточняя в ходе судебного разбирательства заявленные требования и их правовые основания, С.В.П. просил суд признать незаконными действия ответчика как по невыплате ему денежных средств, так и по удержанию комиссии в размере 1% от суммы снимаемых средств, признать недействительными условия договора вклада и Тарифов ОАО «Сбербанк» в части взимания комиссии в размере 1% от суммы перевода при нахождении средств в размере свыше 50 000 руб. на счёте свыше 30 суток, а также те условия этих же документов, запрещающие работникам банка выдавать вклад при отказе клиента в добровольном порядке оплачивать указанную комиссию.

Кроме того, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» С.В.П. просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за снятие наличных в размере 505,39 руб., законную неустойку в том же размере на сумму комиссии, проценты за пользование средствами истца по учётной ставке ЦБ РФ, в размере 130,08 руб. Просил также взыскать с банка законную неустойку за нарушение банком установленных сроков оказания финансовой услуги — несвоевременную выдачу средств со счёта — в размере 51 104,87 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание средств истца за указанный выше период в размере 3 245,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании, в котором дело рассматривалось судом первой инстанции по существу, после исследования доказательств дела, истец отказался от исковых требований о признании незаконным удержания комиссии за выдачу средств со счёта в размере 1%, всех связанных с этим требований и такой отказ принят судом.

В окончательном виде С.В.П. просил суд признать незаконными действия банка по удержанию суммы вклада в связи с отказом истца в добровольном порядке оплатить комиссию за снятие средств наличными, признать недействительными условия договора и Тарифов Сбербанка, позволяющие сотрудникам банка осуществлять такое удержание, взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение банком установленных сроков оказания финансовой услуги — несвоевременную выдачу средств со счёта — в размере 51 104,87 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание средств истца за указанный выше период в размере 3 245,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.П., не соглашаясь с обжалуемым решением, просит его изменить, взыскав с ответчика в его пользу неустойку за нарушение банком установленных сроков оказания финансовой услуги за 122 дня просрочки в размере 50 594, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( п. 1 ст. 395 ГК РФ) — в размере 1 679, 76 руб., исходя из общей суммы взыскать в его пользу штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также увеличить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами суда в части отказа производства расчета неустойки за нарушение сроков оказания услуги по выдаче денежных средств исходя из общей сумы, т.е. 51 104, 87 руб., что, по его мнению, не основано на законе.

Настаивает, что по условиям договора вклада банк обязался по первому требованию вернуть ему денежные средства, поступившие на счет в банке, чего сделано не было и в этой связи с банка подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания финансовой услуги исходя из цены услуги, т.е. всей суммы денежных средств, которые необоснованно удерживались банком.

Считает, что снижением заявленной истцом законной неустойки до 508, 74 руб. судом существенно нарушены нормы материального права, банком о снижении неустойки не заявлялось, а мотивы столь существенного ее уменьшения не приведены в решении.

Указывает, что судом допущена ошибка при определении цены оказанной финансовой услуги, в связи с чем произведен неверный расчет законной неустойки, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен из расчета незаконного удержания денежных средств в размере 51 106, 04 руб. В этой части решение суда, по мнению подателя жалобы, является противоречивым.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, полагая, что он существенно занижен и определен без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, приводимых им суду и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ОАО «С. Р.» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований С.В.П. с одновременным возмещением банку расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование жалобы ее податель подробно ссылается на обстоятельства и требования закона, которые приводились представителем банка в ходе рассмотрения дела.

Продолжая настаивать на доводах возражений, банк полагает, что правовых оснований к удовлетворению требований, предъявленных С.В.П., у суда не имелось.

Находит ошибочным выводы суда о взыскании с банка в пользу С.В.П. законной неустойки за нарушение установленных сроков оказания финансовой услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, настаивая, что исходя из фактических обстоятельств возникшего спора правовых оснований к тому не имелось.

Считает решение суда противоречивым, а выводы суда об обязанности банка выдачи денежных средств вкладчика без установления каких-либо условий находит неправильными.

Обращает внимание на то, что нарушение своих прав истец С.В.П. связывал с несогласием взимания банком комиссии в размере 1%, именно к этому сводились все претензии, направленные в адрес банка, тогда как в суде от этой части требований С.В.П. отказался.

Выражает несогласие с решением суда в части наложении на банк штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

Просит решение суда отменить и в иске С.В.П. отказать.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом.

Как установлено и подтверждено материалами дела, 2 февраля 2009 года между ОАО «С. Р.» и С.В.П. был заключён договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» N _____________ на срок по 2 февраля 2014 г.

На основании данного договора истцу был открыт лицевой счёт по вкладу с указанным номером, выдана сберегательная книжка НЧ __________ (структурное подразделение Сбербанка N _______ по ул. ________ в Калининграде).

Процентная ставка по вкладу согласована сторонами в размере 0,1% годовых (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.8 названного договора вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путём, распоряжаться вкладом лично и через представителя, независимо от времени, прошедшего со дня открытия счёта, по первому требованию получить вклад вместе с начисленными процентами.

В свою очередь банк обязался начислять по вкладу доход в виде вышеуказанных процентов, хранить тайну вклада, возвратить по первому требованию вкладчика внесённые во вклад денежные средств вместе с начисленными по договору процентами (п. 2.1 договора).

При этом, согласно п. 2.12 договора за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день открытия счёта. В том числе, пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путём, Банк взимает плату согласно Тарифам путём её удержания из суммы, подлежащей выплате.

Согласно п. 3.11. договора перечисление (списание) денежных средств со счёта по вкладу, за исключением случаев ошибочного зачисления средств на счёт и подлежащих удержанию в соответствии с законом сумм налога на доходы физических лиц, осуществляется исключительно на основании заявления Вкладчика. При этом расчётные документы, необходимые для проведения указанных банковских операций, составляются и подписываются банком.

Также судом установлено и на эти обстоятельства ссылался истец при предъявлении иска, 11 ноября 2009 г. на названный счёт С.В.П. поступили и были зачислены во вклад денежные средства в размере 50’822,87 руб., взысканные с военного комиссариата Костромской области по исполнительному листу от 31 июля 2009 г.

25 ноября 2009 г. с тем же назначением платежа на счёт поступили и были зачислены во вклад 272,00 руб.

Как следует из представленных представителем ответчика материалов, на счёт истца указанные выше денежные суммы поступили от Службы судебных приставов Ленинского района г. Костромы.

Из имеющейся в деле выписки по счёту истца следует, что до указанных поступлений операций по вкладу не производилось, остаток по счёту составлял 10 руб., внесённых вкладчиком при открытии счёта.

2 февраля 2010 г., 2 мая 2010 г., 23 июня 2010 г. банком осуществлялось перечисление договорных процентов ко вкладу.

Общий размер средств на вкладе по состоянию на 23 июня 2010 г. составил 51 108,02 руб.

Все вышеуказанные операции отражены в сберегательной книжке истца, представленной в материалы дела.

Судом установлено также, что истец С.В.П. обращался в банк за получением денежных средств, однако такая просьба вкладчика удовлетворена не была.

Из сберегательной книжки на имя истца следует, что в ней имеются записи от 22 февраля 2010 г. о снятии со счёта вклада 50 550,00 руб. и 505,39 руб., а также записи от 22 июня 2010 г. о снятии 50 599,27 руб. и 508,74 руб.

Названные записи зачёркнутые, с проставлением надписей «исправленному верить» и «операции не состоялись», подписей уполномоченных работников банка и печати структурного подразделения банка N ________.

Также из материалов дела следует, что 20 июня 2010 г. С.В.П. на имя управляющего Калининградским отделением N ___ Сбербанка РФ было по почте направлено заявление, содержащее требование обязать работников филиала банка N _______ выдать поступившие денежные средства без уплаты каких-либо комиссий, с разъяснением назначения поступивших средств. В этом же обращении заявителем было указано, что в два предыдущих обращения в филиал банка по ул. _________ средства не были выданы в связи с отказом С.В.П. уплатить комиссию в размере 1% за снятие наличными денежных средств, поступивших в безналичном порядке.

Из ответа заместителя управляющего Калининградским отделением N 8626 Сбербанка РФ от 21 июля 2010 г. следует, что спорная комиссия в размере 1% установлена Тарифами банка и удерживается банком с С.В.П. правомерно, так как средства на его счёт, независимо от их назначения, поступили от службы судебных приставов, с которой у банка не заключен договор о зачислении денежных средств на счёт получателя, в соответствии с которым указанную комиссию оплачивает отправитель средств.

23 июня 2010 года вклад и лицевой счёт были закрыты вкладчиком с получением всей суммы вклада наличными деньгами, с уплатой комиссии в размере 1%, после чего истец обратился в суд.

Разрешая требования С.В.П., суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, и дав надлежащую правовую оценку доводам каждой из сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований С.В.П.

При этом, установив факт незаконного удержания банком денежных средств на вкладе истца С.В.П., что выразилось в отказе в выплате денежных средств по требованию клиента, суд первой инстанции взыскал в его пользу законную неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 508,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428,84 руб., компенсацию морального вреда — 3 000 рублей, а также наложил на ОАО «С. Р.» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 468 руб. 79 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и признаются судебной коллегией правильными.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб С.В.П. и ОАО «С. Р.» изложенные выше выводы суда не опровергают.

Так, давая оценку доводу С.В.П., настаивавшего на том, что банком неправомерно отказано ему в выдаче вклада без добровольной уплаты указанной комиссии, и соглашаясь с его позицией, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию для вкладов до востребования. При этом, согласно п. 2 данной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из анализа указанных норм права в их совокупности, а также из условий договора о вкладе «Универсальный», заключенного между банком и С.В.П., суд пришел к верному выводу о том, что банк обязан выдать вкладчику денежные средства, находящиеся на счете вкладчика, по его первому требованию без установления каких-либо условий, поскольку ни договором, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено, что исполнение обязательств одной стороной (банком) обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (вкладчиком).

Названные выводы суда подтверждены показаниями свидетелей — С.Т.В. (супруги истца), подтвердившей что ее муж в ноябре 2009 года, феврале 2010 года и дважды — в июне 2010 года обращался в банк за получением денежных средств, поступивших от службы приставов, в чем ему было отказано в связи с нежеланием С.В.П. оплачивать банку комиссию за снятие наличных средств в размере 1% Г.В.В., занимавшей в спорный период должность старшего кассира дополнительного офиса N _______ Калининградского отделения N _______ Сбербанка РФ.

Кроме того, обстоятельства, связанные с попытками С.В.П. получить денежные средства по вкладу, подтверждаются, собственно, и выписками по его счёту, сберегательной книжкой С.В.П. с аннулированными записями от 22 февраля 2010 г. и 22 июня 2010 г. о снятии суммы вклада и комиссии со счёта вклада, приходным кассовым ордером N 76 от 23 июня 2010 года на уплату С.В.П. суммы комиссии в размере 508,74 руб., с собственноручной надписью истца в графе «подпись вносителя» — «с удержанием не согласен» и его личной подписью, а также претензиями С.В.П., направленными в Сбербанк.

Изложенное опровергает доводы ОАО «Сбербанк» о том, что банком не удерживались денежные средства, находящиеся на счете истца. Подобная позиция банка не может быть признана состоятельной.

При изложенных выше фактических обстоятельствах возникшего спора суд правомерно счел установленным, что в период до 23 июня 2010 года сотрудники Сбербанка отказывали С.В.П. в выдаче денежных средств по вкладу именно в связи с его отказом уплатить предусмотренную договором комиссию за снятие средств со счёта, тогда как такой отказ не основан на законе и противоречит условиям заключённого между сторонами договора банковского вклада.

Вопреки утверждениям жалобы ОАО «С. Р.», приводимым, в том числе, и суду первой инстанции, предусмотренное п. 3.9. договора банковского вклада от 2 февраля 2009 г., заключенного с С.В.П., условие об удержании банком при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путём, платы согласно Тарифам из суммы, подлежащей выплате, исходя из его буквального смысла и в сопоставлении с иными условиями договора, предусматривает лишь порядок взыскания этого вознаграждения при наличии согласия клиента на взыскание с него данной комиссии, но не свидетельствует о праве банка удерживать (не выплачивать вкладчику) сумму вклада при его отказе уплатить комиссию.

В то же время, как правильно указано судом, данное условие не свидетельствует и об отсутствии у банка, как экономически сильной стороны в правоотношении с участием физического лица-вкладчика, права на взыскание причитающейся договорной комиссии за услугу банка в судебном порядке в случае возникновения между сторонами договора спора по вопросам уплаты такой комиссии.

Таким образом, банк, выдав сумму вклада клиенту в полном объёме при его отказе уплатить спорную комиссию, не утрачивает права на взыскание данной комиссии с клиента.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны ответчика — ОАО «С. Р.» имело место незаконное удержание (отказ в выплате по требованию клиента) денежных средств на вкладе истца С.В.П. является правильным.

Доводы же жалобы банка об обратном, со ссылками, в том числе на то, что С.В.П. не обращался в установленной форме за получением вклада и сам отказывался получать сумму вклада, уменьшенную на сумму комиссии, опровергается материалами дела и в этой связи не могут быть признаны состоятельными.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований С.В.П. и взыскании в его пользу с банка неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки утверждениям С.В.П. в апелляционной жалобе, расчет законной неустойки произведен судом правильно и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы С.В.П. , оспаривающего выводы суда в части отказа производства расчета неустойки исходя из общей сумы, т.е. из 51 104, 87 руб., и полагавшего, что по условиям договора вклада банк обязался по первому требованию вернуть ему денежные средства поступившие на счет в банке, чего сделано не было и в этой связи с банка подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания финансовой услуги исходя из цены услуги, т.е. всей суммы денежных средств, которые необоснованно удерживались банком, не могут быть признаны состоятельными.

Подобные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Производя расчет неустойки из размера банковской комиссии, составившей 1% от суммы выдаваемых вкладчику денежных средств, суд правильно исходил из того, что цена оказания услуги по выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путём была определена сторонами на основании Тарифов банка.

Цена услуги представляет банковскую комиссию, равную 1% от суммы выдаваемых средств, что составило 508,74 руб., которые и были истцом уплачены ответчику.

Вопреки утверждениям С.В.П., именно данная сумма и является ценой оказания финансовой услуги.

Правильно судом определен и период просрочки — с 22 февраля 2010 года (с первого документально подтвержденного обращения С.В.П. за получением денежных средств) по 23 июня 2010 года — даты получения истцом суммы вклада.

Исходя из 122 дней просрочки, размер неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца С.В.П., был определен судом по формуле: 508,74 руб. х 3% х 122 дня = 1 862 руб., но не выше цены оказания услуги с учётом требований п. 5 указанной статьи Закона, т.е. в размере 508,74 рублей.

Утверждения С.В.П. в жалобе о незаконном, по его мнению, снижении законной неустойки, несостоятельны.

Названная неустойка рассчитана судом в строгом соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленного законом ограничения о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену услуги, тогда как позиция стороны истца сводится лишь к исчислению неустойки исходя из размера денежных средств, имевшихся во вкладе, что, как указано выше, не основано на законе.

Доводы же банка об отсутствии правовых оснований как ко взысканию с ответчика законной неустойки за нарушение установленных сроков оказания финансовой услуги, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, несостоятельны.

Судом правомерно произведено взыскание процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца по действующей ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, с учётом положений ст.ст. 395 , 809 ГК РФ, за тот же период (122 дня), на удерживаемую сумму, равную сумме вклада на 22 февраля 2010 г., и составившую 51 106,04 руб.

Расчет процентов составил 1 428,84 руб. и правильно определен судом по следующей формуле: 51 106,04 руб. х 8,25% / 360 дн. х 122 дн.

Правильным является и решение суда в части взыскания в пользу С.В.П. денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взысканный судом размер компенсации морального вреда — 3 000 руб. определен с учётом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, личности истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судом правомерно не усмотрено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья самого истца в 2010 году, а также здоровья его сына, на учете которых настаивает в апелляционной жалобе С.В.П.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит справедливым, разумным и оснований для его увеличения, на что в жалобе указывает С.В.П., не усматривает.

Взыскание с банка штрафа в пользу истца произведено судом правомерно, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 468,79 руб., что составляет 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы С.В.П., ОАО «С. Р.» не могут быть признаны состоятельными.

По существу апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на выводы суда и опровергали правильность судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, с учетом возникших правоотношений.

Нормы материального закона применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от Калининградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

www.garant.ru