Законодательство по разводам

Новое законодательство по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью

С 1 января 2017 года начнут действовать изменения, внесенные в Законы о хозяйственных обществах Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Расскажем, что с нового года изменится в регулировании указанных сделок.

Критерии отнесения сделок к крупным

Изменения в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ, связаны с крупными сделками и сделками с заинтересованностью. Так, Закон вносит изменения в понятия сделок, относящихся к крупным и сделкам с заинтересованностью, уточняет критерии определения стоимости, для сделок с заинтересованностью изменяет правовые последствия отнесения их к указанной категории. Сам институт одобрения разделился на два вида решения уполномоченного органа юридического лица: решение о согласии на совершение и решение о последующем одобрении.

В соответствии с действующей редакцией ст. 78 Закона N 208-ФЗ и ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества. Стоимость активов общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

С 1 января 2017 года в понятии крупной сделки первичным будет указание на то, что она должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Только такие сделки при достижении стоимостного критерия в 25% и более от балансовой стоимости активов общества, будут признаваться крупными.

Кроме того, действующий перечень сделок, относящихся к крупным, будет дополнен сделками, предусматривающими обязанность общества:

  • передать имущество во временное владение и (или) пользование;
  • предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии.
  • Помимо уже указанных нововведений в понятии, изменится и порядок определения крупности. В ныне действующей редакции возможно два варианта расчета. Первый — это сопоставление со стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату балансовой стоимости имущества, являющегося предметом сделки. Данный порядок применяется при отчуждении или возможности отчуждения имущества. В случае, если имущество приобретается, со стоимостью активов сопоставляется уже цена такого имущества.

    С 1 января 2017 года при приобретении имущества порядок расчета останется тот же. Если же сделка связана с отчуждением или вероятностью отчуждения имущества общества, стоимость активов будут сопоставлять с балансовой стоимостью такого имущества либо с ценой его отчуждения — в зависимости от того, какая величина будет больше.

    Для сделок, связанных с передачей имущества во временное владение (и) или пользование, расчет будет производиться от балансовой стоимости передаваемого имущества.

    Это несколько отличается от сложившейся в настоящее время практики, в соответствии с которой отнесение договоров аренды к крупным сделкам для стороны, передающей имущество во временное владение и пользование, ставится в зависимость от одновременного наличия следующих условий:

  • стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25% стоимости имущества общества;
  • данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности;
  • в результате заключения договора общество на длительный срок (более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (подп. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 (далее — Постановление N 28)).
  • Также законодателем не учтена сформированная Президиумом ВАС РФ (Постановление от 17.07.2012 N 2820/12) позиция, в соответствии с которой при заключении договора аренды имущества при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды для решения вопроса об отнесении сделки к крупной бралась рыночная стоимость права аренды.

    В редакциях Законов об обществах, вступающих в действие 1 января 2017 года, конкретизирован и упорядочен перечень случаев, на которые не распространяются правила о крупных сделках. С указанной даты положения главы X Закона N 208-ФЗ и ст. 46 Закона 14-ФЗ не будут применяться:

  • к обществам, в которых 100% голосующих акций принадлежит одному лицу (для акционерных обществ), или состоящим из одного участника (для ООО). Здесь собственники организаций должны одновременно являться единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа;
  • к сделкам, связанным с размещением либо оказанием услуг по размещению (публичному предложению) и (или) организации размещения (публичного предложения) акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества. Это исключение действует для акционерных обществ. В ООО нормы о крупных сделках не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале;
  • к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ. К этому же случаю относятся ситуации, когда расчеты производятся по ценам и тарифам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на это Правительством РФ;
  • к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;
  • к сделкам по приобретению акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, заключенным на условиях, предусмотренных обязательным предложением о приобретении акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества;
  • к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор. Это происходит в случае, если на заключение предварительного договора было получено согласие. Кроме того, такой договор должен содержать все сведения, предусмотренные законом к решению о согласии на совершение или последующее одобрение сделки.
  • Можно прийти к выводу, что перечень случаев, когда сделка не является крупной, существенно расширен. Кроме того, такие исключения для обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ были унифицированы законодателем. Во вступающих в силу с 1 января 2017 года редакциях Законов об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью случаи, на которые не распространяются правила о крупных сделках, полностью совпадают.

    Порядок согласования

    То, каким органом управления юридического лица согласовывается заключение крупной сделки, зависит от ее стоимости. В акционерных обществах, в случае если стоимость сделки составляет 50 и более процентов от стоимости активов, одобрение относится к компетенции общего собрания акционеров. Если же предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, решение об одобрении принимается советом директоров общества. Для обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующей редакцией Закона N 14-ФЗ решение об одобрении сделки принимается общим собранием участников. В случае же образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) принятие решений об одобрении крупных сделок, стоимость которых составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции этого органа управления.

    С 1 января 2016 года термин «одобрение» в Законе N 208-ФЗ и Законе N 14-ФЗ будет использоваться только для обозначения решения о согласовании уже совершенных сделок. Решение об одобрении в новой редакции рассматриваемых Законов для сделок, планируемых к заключению, определяется как решение о согласии на совершение крупной сделки. Таким образом, законодателем достигается единообразие с термином, употребляемым в ст. 157.1 ГК РФ, где говорится о предварительном согласии на совершение сделки.

    Решение о согласии на совершение сделки будет иметь срок действия, который может в нем указываться. Здесь законодатель также учел позицию Постановления N 28. Если срок в решении не указан, то по правилу, установленному в новых редакциях п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ либо п. 4 ст. 79 Закона N 208-ФЗ, решение действует в течение года с момента его принятия. Этот алгоритм применяется, когда из существа условий крупной сделки либо обстоятельств, в которых давалось согласие, не вытекает иной срок. В будущей редакции Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что срок может быть указан и в решении о последующем одобрении крупной сделки. Не совсем понятно, для чего законодатель предусмотрел такую возможность, ведь решение о последующем одобрении принимается, когда сделка уже совершена. Таким образом, само указание на срок при последующем одобрении не соответствует сути этого решения. В этом случае неясно, какие правовые последствия возникают в связи с истечением такого срока, например, будет ли решение с истекшим сроком действия надлежащим доказательством последующего одобрения при рассмотрении в суде требований о признании крупной сделки недействительной. Думается, что для исключения подобных вопросов следует изменить текст предпоследнего абзаца п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, убрав указание на установление срока для решения о последующем одобрении крупной сделки.

    С 1 января 2017 года крупная сделка также может быть совершена под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ), которым будет являться получение одобрения на ее совершение.

    Особенности сделок с заинтересованностью

    С 1 января 2017 года из текста Законов N 208-ФЗ и N 14-ФЗ будет исключено понятие «аффилированное лицо». Вместо него законодатель вводит термины «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо (подконтрольная организация)».

    Контролирующим лицо (физическое или юридическое) будет признаваться в одном из следующих случаев:

  • если лицо имеет право распоряжаться более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации. Такое распоряжение может возникать в силу прямого участия либо косвенно, в связи с участием в подконтрольной организации или с заключенными договорами;
  • если у лица есть право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган;
  • если лицо имеет право назначать (избирать) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
  • Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается только юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

    Заинтересованными в соответствии с новой редакцией Законов об обществах будут признаваться единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа либо совета директоров или контролирующее лицо общества, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и подконтрольные им организации:

  • являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
  • являются контролирующим лицом организации, являющейся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
  • занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
  • Серьезные изменения касаются случаев, на которые не распространяются положения о сделках с заинтересованностью. Их перечень, содержащийся в Законе N 208-ФЗ, с 1 января 2017 года расширен с 9 до 12 ситуаций, в Законе N 14-ФЗ — с 6 до 10.

    Без изменений в Законе N 208-ФЗ с 1 января 2017 года остались только два пункта. Это бланкетная норма о сделках, совершение которых осуществляется в соответствии с п. п. 6 — 8 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также положение о том, что требования Закона о заинтересованности не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ органом. Данное положение дополнено только указанием на то, что нормы о заинтересованности не применяются также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров.

    Все остальные ситуации, в которых не применяются положения о сделках с заинтересованностью, вступающие в силу с 1 января 2017 года, претерпели серьезные изменения формулировок либо вообще являются новеллой законодателя.

    Так, с указанной даты действие норм о заинтересованности не распространяется на сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

    Особо следует отметить закрепление стоимостного критерия в 0,1% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае если предметом сделки станет имущество, цена или балансовая стоимость которого не выше указанного порога, сделка также не будет подпадать под действие положений законодательства о сделках с заинтересованностью. Данное правило будет действовать и для акционерных обществ, и для обществ с ограниченной ответственностью.

    Кроме того, нормы о заинтересованности с 1 января 2017 года также не применяются:

  • к обществам, в которых 100% голосующих акций принадлежит одному лицу, либо состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;
  • к сделкам, в совершении которых заинтересованы все владельцы голосующих акций общества либо все участники общества при отсутствии заинтересованности иных лиц (только в случае, если уставом не предусмотрено право акционера непубличного общества либо участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения);
  • к сделкам, связанным с размещением, в том числе посредством подписки, акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества;
  • к сделкам по размещению обществом путем открытой подписки облигаций или приобретению обществом размещенных им облигаций;
  • к сделкам по приобретению или выкупу обществом размещенных им акций либо к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале;
  • к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;
  • к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если этот договор содержит все сведения, предусмотренные к согласию на совершение сделки, и такое согласие на заключение предварительного договора было получено;
  • к сделкам, заключаемым на открытых торгах или по результатам открытых торгов, если условия проведения таких торгов или участия в них предварительно утверждены советом директоров общества.
  • 5898523.ru

    Срок за алименты. За какой долг могут посадить?

    Статистика уплаты алиментов в России неутешительная, каждый третий плательщик отказывается исполнять обязательство перед своими несовершеннолетними детьми, нетрудоспособными родителями, супругами, ухаживающими с ребенком инвалидом. Тем не менее, законодательство предусматривает весьма жестокие наказания уклонистам, переходящим в статус злостных. Злостный неплательщик алиментов – тот, что систематически не перечисляет выплат получателю, старается укрыться от сотрудников правоохранительных органов, чтобы избежать оплаты. О том, могут ли посадить за долг по алиментам, говорится в ст. 157 УК РФ, где регламентируются наказания для злостных неплательщиков.

    Условия наступления уголовной ответственности

    Риск наступления уголовной ответственности является прекрасной мотивацией для недобросовестных плательщиков, однако и случаев, когда родителей привлекают к наказанию за долги по алиментам, достаточно много. Чаще всего, инициатором к наказанию должника, выступает получатель алиментов. В законе указано, что присвоение статуса злостного неплательщику возможно только в судебном порядке и при наличии веских к тому доказательств. О том, за какой именно долг по алиментам могут посадить уклониста, в законе не говорится. Суммы выплат разные для разных случаев, однако за долг, превышающий 10 тыс. руб., должника могут лишить права водить машину.

    Относительно наступления уголовной ответственности, получатель должен доказать, что второй родитель совершал одно или несколько действий из следующего списка:

  • Скрывал истинный размер своего дохода намеренно;
  • Сознательно переезжал в новое жилье без предупреждения получателя и судебных приставов, чтобы скрыться и ввести их в заблуждение о своем местонахождении;
  • Сотрудники службы судебных приставов уже объявляли плательщика в розыск за задолженности по алиментам;
  • Долг приобрел размер, квалифицируемый, как крупны;
  • Плательщик постоянно обращается в службу занятости, имея неофициальную работу и достаточно высокий доход, сознательно имитирует отсутствие такого для занижения выплат по алиментам;
  • Плательщик не совершал перечислений на счет получателя дольше 4-х месяцев;
  • Плательщик игнорирует несколько судебных постановлений о назначении алиментных выплат подряд;
  • Родитель, обязанный выплачивать алименты, скрылся в неизвестном направлении и не предоставляет информации о своем местонахождении, чтобы избежать оплаты алиментов.
  • Применение данных условий к плательщику возможно только при наличии у получателя судебного решения о назначении алиментов. В случае добровольного соглашения о выплате алиментов, получателю необходимо подать иск в суд и получить приказ от суда.

    Невозможность наступления уголовной ответственности

    Перечисленные основания к привлечению должника имеют ряд ограничений, при наличии которых уголовная ответственность наступить не может. Недопустимость назначения уголовного наказания применяется к родителям в случаях, когда задолженность возникла по причинам:

  • Работодатель плательщика задерживает зарплату;
  • Плательщик был внезапно уволен с рабочего места;
  • Плательщик имел серьезное заболевание или травмы, исключившие возможность получения дохода на период до выздоровления.
  • Кроме того, наступление уголовной ответственности невозможно, если родитель вносил выплаты в течение 4-х месяцев. При этом не играет роли, сколько средств было внесено – любая сумма зачитывается.

    Меры наказаний для злостных уклонистов

    За уклонение от уплаты алиментов действительно могут арестовать и применить достаточно жесткие меры наказания к виновнику. Серьезность наказания напрямую зависит от степени вины и сопутствующих обстоятельств, при которых должник перешел в статус злостного неплательщика. Ст. 157 УК РФ предполагает следующие варианты наказаний для данной категории лиц:

  • Исправительные работы общим сроком до 1 года;
  • Обязательные работы на благо социума общим сроком до 180 часов;
  • Лишение права управления машиной до момента полного погашения задолженности;
  • Арест на срок до 3-х месяцев (длительность также зависит от степени вины уклониста);
  • Полноценное лишение свободы на срок до 1 года.
  • Наказания достаточно жесткие, в том числе, для владельцев собственных машин. К тому же, уголовное наказание в биографии способно стать темным пятном, портящим всю жизнь, в любых сферах. Еще одна малоприятная сторона в подобных делах – риск лишения родительских прав на основании заведения уголовного дела, как такого. Лишенный за неуплату прав родитель по-прежнему будет обязан материально обеспечивать отпрыска до совершеннолетия, однако активно участвовать в его жизни, принимать любые решения относительно его судьбы будет невозможно.

    Просрочки в выплатах и наказание

    Нарушение графика и размера выплат также могут привести к плачевному результату родителя, обязанного перечислять алименты. Частые просрочки и недоплата являются основанием к подаче иска получателем. В таких судебных исках плательщика лишь обязывают выплатить неустойку за просрочки и погасить задолженность (при наличии). Уголовное наказание такому родителю не грозит при условии, что он не пытается скрыться от судебных приставов или полностью уклониться от присужденного обязательства.

    Единственное, что светит недобросовестному плательщику алиментов при просрочках – это повышенные размеры платежей. Пени начисляются за каждый день пропуска срока, в итоге, размер алиментов может достигать огромных сумм.

    Подавая иск на возмещение неустоек, получатель алиментов может рассчитывать на общую сумму задолженность с добавлением пени. Пеня начисляется каждый день в размере 0,5% от общей суммы каждого ежемесячного платежа. Получатель также получает право на взыскание суммы убытков, понесенных в результате просрочки со стороны родителя плательщика.

    Привлечение к уголовной ответственности

    Назначение наказания за злостное уклонение от алиментов – процедура несложная. Единственная трудность для получателя заключается в доказательстве умышленного уклонения. Истцу недостаточно отсутствия выплат по алиментному соглашению, требуется именно решение суда. Если родитель, проживающий с ребенком, ранее не обращался в суд и не имеет исполнительного листа об обязанности второго родителя платить алименты, первоочередным действием станет назначение алиментов плательщику судом.

    Проще всего данная процедура проходит в форме судебного приказа:

    1. Получатель составляет иск в мировой суд, ближе всего расположенный к месту жительства второго родителя. В иске он просит обязать родителя исполнять свои обязанности перед несовершеннолетним ребенком на основании ст. 80 СК РФ.
    2. Через 5 дней с момента принятия иска судом, будет выпущен приказ и исполнительный лист, на основании которых получатель сможет требовать законных выплат от плательщика. Заинтересованной стороне следует направить иск в службу судебных приставов для взыскания средств с должника.
    3. Если плательщик продолжит уклоняться от обязанности помогать в обеспечении ребенка, получатель сможет приступить к присуждению уголовной ответственности несознательному родителю. При этом, следует подождать несколько месяцев (не менее 4-х), в течение которых плательщик не станет делать перечислений на счет.
    4. На втором этапе назначения уголовного наказания, получателю следует повторно обратиться в суд с иском и доказательствами прямого умысла плательщика в уклонении от выплат. Суд не принимает устных жалоб – понадобятся документальные и свидетельские подтверждения.

      Исполнение судебного решения по назначению алиментов подчас занимают много месяцев, если приставы недостаточно активно работают. Прямого умысла плательщика в этом случае нет, а поторопить приставов получатель может, написав жалобу.

      Лишение родительских прав при уголовной ответственности

      Как говорилось выше, уголовная ответственность за уклонение от алиментов, может стать причиной к лишению родительских прав должника. Если получатель алиментов желает не только наказать уклониста, но и забрать у него основные права родителя, в иске следует указать данную просьбу. При этом важны условия:

      • Подтвержденный факт злостного уклонения от выплаты алиментов;
      • Длительное уклонение плательщика от воспитания ребенка, участия в его жизни.
      • Лишение прав для сознательных родителей – трагедия. Если плательщик не питает особых родственных чувств к своему ребенку, для него все же наступят определенные последствия в случае положительного решения суда:

      • Обязанность выплачивать алименты до совершеннолетия останется при отсутствии большинства прав;
      • Лишение возможности защищать интересы, требовать встреч, принимать решения в жизни несовершеннолетнего;
      • Получать наследство в случае смерти ребенка;
      • Требовать содержания от ребенка (алиментов) в случае потери трудоспособности по старости.
      • Родитель, проживающий с ребенком, получает полную свободу действий в отношении решений и юридических операций. К ним относятся:

      • Смена анкетных данных ребенка;
      • Поездки за рубеж;
      • Усыновление новым супругом без согласия плательщика;
      • Запрет на общение ребенка и плательщика.
      • Уголовная ответственность при уклонении от выплат алиментов – реальная мера наказания для недобросовестных родителей. Безбедное детство приоритетно для государства, в законах содержится множество нормативов, направленных на соблюдение и защиту интересов несовершеннолетних.

        orazvode.com

        Проблемы регулирования отношений, возникающих между собственниками помещений в нежилом здании по поводу общего имущества

        В последнее время все больше споров между собственниками стало возникать относительно общего имущества в многоквартирном доме и нежилом здании. Обусловлено это спецификой данного объекта: доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение. Поэтому собственник не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли на общее имущество, отчуждать ее, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение. В то же время собственники обязаны нести расходы на содержание общего имущества, размер которых определяется долей в праве на общее имущество.

        Невозможность распоряжения собственником общим имуществом, с одной стороны, и обязанность нести бремя содержания данного имущества — с другой, на практике порождают множество вопросов, которые сводятся к спорам об установлении экономически обоснованной стоимости содержания общего имущества и выбору лица, которое будет осуществлять управление им.

        Но если в жилищном праве процедура разрешения указанных вопросов относительно урегулирована: они подлежат решению на общем собрании, то для собственников помещений в нежилом здании данный вопрос законодательно не решен. В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынужден был применить при регулировании данных правоотношений аналогию ст. ст. 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

        Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

        Однако избранный подход к регулированию оказался не столь удачным, как хотелось бы. Вызвано это тем, что предусмотренная ЖК РФ процедура принятия решений на общем собрании зачастую не отвечает интересам собственников в установлении экономически обоснованной стоимости содержания общего имущества и, как следствие, не способствует выбору добросовестной управляющей организации. Причина данных явлений кроется в том, что в нежилых зданиях выше вероятность появления лица, которому на праве собственности будет принадлежать большинство помещений здания. В силу этого на общем собрании такой собственник будет обладать большинством голосов, а значит, и правом принимать любые решения без учета мнения остальных собственников.

        В этой связи широко распространенными сегодня стали выбор на общем собрании «мажоритарным» собственником подконтрольной ему управляющей организации, а также установление существенно завышенной по сравнению с рыночной цены за услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания с целью получения такой управляющей организацией сверхприбылей за счет «миноритарных» собственников.

        В результате для собственников, оказавшихся в меньшинстве на общем собрании, не существует никаких механизмов для противостояния «мажоритарному» собственнику. Предлагаемый ч. 6 ст. 46 ЖК РФ способ — обжаловать решение общего собрания неприменим в данной ситуации, поскольку сосредоточение большинства голосов в руках одного собственника не является нарушением процедуры принятия решения. Нельзя признать описываемые действия «мажоритарного» собственника и злоупотреблением правом, поскольку «о злоупотреблении правом речь может идти лишь в случае, когда управомоченный субъект использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права». В рассматриваемом же нами случае пределы осуществления прав «мажоритарного» собственника на общем собрании ограничены лишь специальными требованиями к процедуре его проведения. Соответственно способ защиты прав собственников, обладающих меньшинством голосов на общем собрании, в виде требования о возмещении причиненных им убытков применен быть также не может.

        Непреклонна в этом вопросе и судебная практика. Так, суды придерживаются мнения, что «то обстоятельство, что истец владеет 51% всех помещений в здании, не лишает ответчика возможности участвовать в решении вопросов по организации содержания и эксплуатации общего имущества», а также что «управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

        Указание на наличие аффилированности «мажоритарного» собственника с третьими лицами, например управляющей организацией, также не влечет правовых последствий, поскольку ЖК РФ не ставит их наступление в зависимость от наличия между лицами отношений аффилированности.

        Между тем нельзя не отметить, что при разрешении споров между собственниками помещений в нежилом здании по поводу общего имущества суды не всегда игнорируют факт наличия отношений аффилированности между участниками. Так, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 7 ноября 2014 г. по делу N А65-9420/2014, разрешая вопрос о завышенности размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, указал, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил «решение о возложении функций по контролю за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления на совет многоквартирного дома в лице А.М. Галлямова, так как это лицо является учредителем ООО «Каисса Плюс» (выбранной управляющей организации)». Поэтому можно констатировать, что, хотя наличие отношений связанности между субъектами не влечет для них наступления юридически значимых последствий, установление данного факта играет важное значение при оценке судом представленных доказательств и формировании мнения судьи об обстоятельствах конкретного дела.

        Таким образом, вышеприведенные выводы позволяют констатировать наличие проблемы, суть которой сводится к отсутствию специального правового регулирования рассматриваемых отношений, устанавливающего пределы осуществления прав для «мажоритарных» собственников при принятии решений на общем собрании.

        Сразу хотелось бы оговориться, что случаи возникновения подобной проблемы в жилищной сфере существенно ограничены. В первую очередь не только потому, что наличие «мажоритарного» собственника, которому бы принадлежало большинство квартир в многоквартирном доме, не отвечает реалиям современной действительности, а во многом благодаря тому, что в ЖК РФ уже заложены механизмы, сдерживающие реализацию «мажоритарным» собственником своих интересов. Так, в ЖК РФ по некоторым вопросам введена процедура принятия решений квалифицированным большинством. Установлено правило, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников. При выборе управляющей организации в многоквартирных домах, в которых доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования в праве на общее имущество составляет более чем 50%, а также при выборе управляющей организации застройщиком предусмотрена процедура открытого конкурса.

        Отсутствие законодательных пределов осуществления прав обусловлено мнением законодателя о том, что собственники объединены общей целью — разумно и эффективно использовать общее имущество, а потому любое решение сможет быть принято большинством голосов. Между тем «сходство отдельных условий жизни людей приводит к существованию у них неких общих интересов, а различия — к несовпадению», именно поэтому на общих собраниях зачастую возникает конфликт интересов, который приводит к подмене общего интереса частным.

        В свою очередь, замена общего интереса частным имеет место быть ввиду того, что законодательство позволяет сосредоточивать большинство голосов в руках одного собственника, а также никоим образом не реагирует на наличие отношений аффилированности собственника с третьими лицами. Иными словами, действующее законодательство создало для «мажоритарных» собственников все условия для реализации их частных интересов.

        Именно поэтому для решения поставленной проблемы необходимо выработать такое специальное правовое регулирование, которое бы блокировало возможность реализации частных интересов собственников, а также соответствовало бы природе отношений, подлежащих регламентации.

        Несмотря на бурные споры относительно определения правовой природы отношений, возникающих между собственниками по поводу общего имущества, следует все же признать, что они не лишены корпоративного начала. В этой связи считаем возможным для их урегулирования ввести институт, подобный институту одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, как наиболее соответствующий природе данных правоотношений.

        Для этого ст. 46 ЖК РФ необходимо дополнить частью 1.2 следующего содержания:

        «1.2. В случае если за решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме проголосовал собственник помещения, обладающий большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то такое решение может считаться принятым, если за это решение также проголосовали иные собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие:

      • по вопросам, предусмотренным пунктами 1 — 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, — большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании всех иных собственников помещений в многоквартирном доме;
      • по вопросам повестки дня, поставленным на голосование из числа не указанных в пункте 1 настоящей части, — большинством голосов иных собственников помещений в многоквартирном доме от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании иных собственников помещений в многоквартирном доме».
      • С целью исключения возможности для «мажоритарного» собственника чинить препятствия в проведении общего собрания необходимо произвести снижение кворума на общих собраниях в нежилых зданиях, в которых имеется собственник, обладающий большинством голосов на общем собрании. Соответственно, ст. 45 ЖК РФ следует дополнить частью 3.1 следующего содержания:

        «3.1. В случае если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принял участие собственник, обладающий большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, такое общее собрание будет правомочно (иметь кворум), если в нем приняли участие иные собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех иных собственников помещений в многоквартирном доме».

        В то же время не стоит забывать, что, преследуя цель защитить «миноритарных» собственников от произвола «мажоритарного», можно создать плодотворную почву для злоупотреблений со стороны «миноритариев» на общих собраниях. С целью исключения такой возможности ст. 46 ЖК РФ необходимо дополнить частью 6.1 следующего содержания:

        «6.1. Собственник, обладающий большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение общего собрания, принятое без его участия в порядке части 3.1 статьи 45 настоящего Кодекса, если такое решение нарушает его права и законные интересы».

        Представленный подход, по нашему мнению, будет способствовать установлению на законодательном уровне пределов осуществления прав «мажоритарных» собственников, что создаст правовую основу для охраны и защиты прав «миноритарных» собственников. Внесение соответствующих изменений в ЖК РФ, а не создание специального закона, регулирующего отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества, сыграет превентивную роль для жилищного права, которое в ближайшей перспективе столкнется с проблемой лобби «мажоритарных» собственников.

        Смотрите так же:

        • Жалобы на хендай "Хендай HD 78": технические характеристики, описание, отзывы В конце шестидесятых годов прошлого столетия в Южной Корее было налажено серийное производство универсальных малотоннажных […]
        • Заявление в налоговою о возврате ндфл Заявление на возврат НДФЛ при покупке квартиры Актуально на: 14 февраля 2017 г. ​Образец заявления на возврат НДФЛ Мы рассказывали в отдельной консультации о перечне документов, […]
        • Пенсия по старости после пенсии по инвалидности Переход с пенсии по инвалидности на пенсию по старости Я – женщина 1962 года рождения, получаю пенсию по инвалидности 3 группы с 2005 года. При этом имею несовершеннолетнего […]
        • Реестр собственников помещений в многоквартирном доме для голосования Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр “Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников […]
        • Печать верховный суд Печать организации (юридического лица). Закон № 82-ФЗ об отмене использования печатей Закон об отмене использования печатей организации Эта статья написана в рамках пошагового руководства […]
        • Оформить загранпаспорт пошаговая инструкция Как оформить загранпаспорт в 2017 году: пошаговая инструкция В этой статье разберем порядок получения загранпаспорта по шагам. В настоящее время существует возможность выбора между […]