Законы никколо макиавелли
Никколо Макиавелли (1469 – 1527)
Никколо Макиавелли – видный итальянский политический деятель, историк, военный теоретик и философ, основоположник «учения политического реализма».
Макиавелли родился во Флоренции. С 1498 по 1512 гг. был на государственной службе в должности секретаря второй канцелярии Флорентийской республики. В этот период Макиавелли приобрел опыт и знание политических институтов, человеческих нравов, что нашло отражение в его сочинениях.
Важнейшими проблемами философии Макиавелли были причины возвышения и гибели государств, условия создания сильного государства, роли правителя в нем, влияние личности на ход исторических событий, мотивы человеческих поступков. Основные сочинения Макиавелли «Государь», «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия», «Диалог о военном искусстве».
Теория государства Макиавелли
Макиавелли одним из первых философов эпохи Возрождения отверг теократическую концепцию государства, согласно которой государство зависит от церкви как высшей власти на Земле. Он полагал, что политические системы рождаются, достигают величия и могущества, а затем приходят в упадок, разлагаются и гибнут, т.е. не зависят от божественного предопределения. Государство и природу царящих в нем законов, считает Макиавелли, необходимо понимать, опираясь на разум и опыт.
Макиавелли утверждает, что социально-правовые взгляды, гражданские добродетели людей, может воспитать только государство, а не церковь. Напротив, церковь расшатала устои государственной власти, пытаясь соединить в своих руках духовную и светскую власть, ослабила в людях стремление служить государству. Государство же – это высшее проявление человеческого духа; в служении ему Макиавелли видит цель и счастье человеческой жизни.
Лучшей формой государства Макиавелли считает республику, однако ее установление возможно лишь при определенных конкретно-исторических условиях. Критически оценивая политическое положение своей страны, характер граждан, совершенно лишенных гражданских добродетелей, Макиавелли приходит к выводу о невозможности объединения Италии под единой республиканской властью. Он убеждён, что итальянская действительность требует установления единовластия и создания сильного независимого национального государства.
В трактате «Государь» Макиавелли рассматривает способы создания сильного государства. Он полагает, что для достижения этой цели можно использовать любые средства, в том числе насилие, убийство, обман, предательство. Таким образом, Макиавелли принадлежит обоснование принципа: цель оправдывает средства, согласно которому используемые политиком средства оправдываются теми целями, которые он ставит перед собой.
Утверждению сильного государства Макиавелли приносит в жертву мораль и благо отдельной личности. Нравственные принципы применимы только к частной жизни людей, но не к политике. Государственный интерес превыше всего. Макиавелли писал, что всегда, когда приходиться обсуждать вопрос, от которого единственно зависит спасение государства, не следует останавливаться ни перед какими соображениями справедливости или несправедливости, человечности или жестокости, славы или позора. Впоследствии появился термин «макиавеллизм», обозначающий политику, которая пренебрегает законами морали и при достижении политических целей использует антигуманные средства.
При таком видении государства особая роль в нем принадлежит правителю.
Учение о политической власти и качествах, которыми должен обладать правитель
Власть правителя в понимании Макиавелли отличается неограниченным характером. Основой же правления и права является сила, которая разрушает все то, что противоречит государственным интересам (идеал сильной власти). Именно поэтому правитель в своей деятельности может игнорировать законы морали.
Также государь должен учитывать злую природу человека. Философ считает, что побудительными мотивами деятельности людей является эгоизм и материальный интерес. Люди, по Макиавелли, «неблагодарны, непостоянны притворщики, бегут от опасностей, алчны» и скорее забудут смерть отца, чем лишение имущества.
Макиавелли считает, что «всякий признает, что было бы лучше всего, если бы нашелся Князь со всеми качествами, признаваемыми за хорошие, но так как иметь их все и неуклонно проводить не позволяют сами условия человеческого существования, то Князь должен быть настолько благоразумен, чтобы уметь избегать позора тех пороков, которые могли бы лишить его государства… И он может также не бояться осуждения за те пороки, без которых трудно удержать государство».
Глава государства «не должен считаться с упреками в жестокости, если только такая слава необходима для того, чтобы удержать подданных в единении и повиновении. Ведь ограничивающийся весьма немногими примерными наказаниями будет милосерднее тех, которые, вследствие неуместного милосердия, допускают разрастись беспорядкам, порождающим убийства и грабежи, ибо последние составляют бедствие для всего общества в совокупности, кары же, исходящие от Князя, касаются лишь отдельных лиц».
А что лучше для правителя – быть любимым или внушать страх? Конечно, было бы хорошо, чтобы его и любили, и боялись. Однако поскольку сочетать эти два чувства очень трудно, просто невозможно, то лучше, чтобы боялись. «Любовь поддерживается лишь отношением обязанности, которое порывается вследствие порочности людей при всяком столкновении с личным интересом, страх же держится боязнью наказания, которая никогда не прекращает своего действия». Вместе с тем государь должен внушать страх, не навлекая на себя ненависти.
Как огня государь должен беречься прослыть легкомысленным, малодушным, нерешительным. Он должен приложить все старания к тому, чтобы его решение было бесповоротно, и чтобы общее мнение о нем было таково, что никому и в голову не придет обмануть его. Что же касается верности своим обещаниям, то правитель может пренебречь ими, если такое соблюдение может обратиться против него самого и интересов государства.
Подводя итог, необходимо отметить неоднозначность социально-философских взглядов Макиавелли. С одной стороны, важным вкладом в историю развития теории государства и власти стал его подход к проблеме государства со светских позиций, исходя из данных истории и с учетом реальной политической обстановки. С другой стороны, Макиавелли выступает сторонником идеи того, что для достижения политических целей допустимы любые средства. Благо государства, по его мнению, может быть связано с насилием, убийством, обманом, пренебрежением моральными принципами. Однако это невозможно, поскольку благо государства может быть достигнуто только на нравственных и правовых ценностях.
www.solecity.ru
МАКИАВЕЛЛИ Никколо
Без собственного войска государство непрочно — более того, оно всецело зависит от прихотей фортуны, ибо доблесть не служит ему верной защитой в трудное время. – Никколо Макиавелли «Государь»
Без сомнения государи обретают величие, когда одолевают препятствия и сокрушают недругов, почему Фортуна, — в особенности если она желает возвеличить нового государя, которому признание нужней, чем наследному, — сама насылает ему врагов и принуждает вступить с ними в схватку для того, чтобы, одолев их, он по подставленной ими лестнице поднялся как можно выше. Однако многие полагают, что мудрый государь и сам должен, когда позволяют обстоятельства, искусно создавать себе врагов, чтобы, одержав над ними верх, явиться в еще большем величии. – Никколо Макиавелли «Государь»
Без сомнения государи обретают величие, когда одолевают препятствия и сокрушают недругов. – Никколо Макиавелли «Государь»
Благоустроенные государства и мудрые государи принимали все меры к тому, чтобы не ожесточать знать и быть угодными народу, ибо это принадлежит к числу важнейших забот тех, кто правит. – Никколо Макиавелли «Государь»
Бог не все исполняет сам, дабы не лишить нас свободной воли и причитающейся нам части славы. – Никколо Макиавелли «Государь»
Большая часть людей довольна жизнью, пока не задеты их честь или имущество. – Никколо Макиавелли «Государь»
В наши дни лишь те совершили великие дела, кто прослыл скупым, остальные сошли неприметно. – Никколо Макиавелли «Государь»
В новых государствах удержать власть бывает легче или труднее в зависимости от того, сколь велика доблесть нового государя. Может показаться, что если частного человека приводит к власти либо доблесть, либо милость судьбы, то они же в равной мере помогут ему преодолеть многие трудности впоследствии. Однако, в действительности, кто меньше полагался на милость судьбы, тот дольше удерживался у власти. Еще облегчается дело и благодаря тому, что новый государь, за неимением других владений, вынужден поселиться в завоеванном.
Но, переходя к тем, кто приобрел власть не милостью судьбы, а личной доблестью, как наидостойнеших я назову Моисея, Кира, Тезея и им подобных. И хотя о Моисее нет надобности рассуждать, ибо он был лишь исполнителем воли Всевышнего, однако следует преклониться перед той благодатью, которая сделала его достойным собеседовать с Богом. Но обратимся к Киру и прочим завоевателям и основателям царства: их величию нельзя ни дивиться, и, как мы видим, дела их и установления не уступают тем, что были внушены Моисею свыше. Обдумывая жизнь и подвиги этих мужей, мы убеждаемся в том, что судьба послала им только случай, то есть снабдила материалом, которому можно было придать любую форму: не явись такой случай, доблесть их угасла бы, не найдя применения; не обладай они доблестью, тщетно явился бы случай.
Моисей не убедил бы народ Израиля следовать за собой, дабы выйти из неволи, если бы не застал его в Египте в рабстве и угнетении у египтян. Ромул не стал бы царем Рима и основателем государства, если бы не был по рождении брошен на произвол судьбы и если бы Альба не оказалась для него слишком тесной. Кир не достиг бы такого величия, если бы к тому времени персы не были озлоблены господством мидян, мидяне — расслаблены и изнежены от долгого мира. Тезей не мог бы проявить свою доблесть, если бы не застал афинян живущими обособленно друг от друга. Итак, каждому из этих людей выпал счастливый случай, но только их выдающаяся доблесть позволила им раскрыть смысл случая, благодаря чему отечества их прославились и обрели счастье.
Кто, подобно этим людям, следует путем доблести, тому трудно завоевать власть, но легко ее удержать; трудность же состоит прежде всего в том, что им приходиться вводить новые установления и порядки, без чего нельзя основать государство и обеспечить себе безопасность. А надо знать, что нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые. Холодность же эта объясняется отчасти страхом перед противником, на чьей стороне — законы; отчасти недоверчивостью людей, которые на самом деле не верят в новое, пока оно не закреплено продолжительным опытом. Когда приверженцы старого видят возможность действовать, они нападают с ожесточением, тогда как сторонники нового обороняются вяло, почему, опираясь на них, подвергаешь себя опасности.
В чужой по обычаям и языку стране завоевателю следует сделаться главой и защитником более слабых соседей и постараться ослабить сильных, а кроме того, следить за тем, чтобы в страну как-нибудь не проник чужеземный правитель, не уступающий ему силой. Таких всегда призывают недовольные внутри страны по избытку честолюбия или из страха, — так некогда римлян в Грецию призвали этолийцы, да и во все другие страны их тоже призывали местные жители. Порядок же вещей таков, что, когда могущественный государь входит в страну, менее сильные государства примыкают к нему — обычно из зависти к тем, кто превосходит их силой — так что ему нет надобности склонять их в свою пользу, ибо они сами охотно присоединятся к созданному им государству. Надо только не допускать, чтобы они не расширялись и крепли, и тогда, своими силами и при их поддержке, нетрудно будет обуздать более крупных правителей и стать полновластным хозяином в данной стране. Если же государь обо всем этом не позаботится, он скоро лишится завоеванного, но до того претерпит бесчисленное множество трудностей и невзгод. – Никколо Макиавелли «Государь»
Важно не подвергать оскорблению окружающих тебя должностных лиц и людей, находящихся у тебя в услужении. – Никколо Макиавелли «Государь»
Взгляните на поединки и небольшие схватки: как выделяются итальянцы ловкостью, находчивостью, силой. Но в сражениях они как будто теряют все эти качества. Виной же всему слабость военачальников: если кто и знает дело, то его не слушают, и хотя знающим объявляет себя каждый, до сих пор не нашлось никого, кто бы так отличился доблестью и удачей, чтобы перед ним склонились все остальные. Поэтому за прошедшие двадцать лет во всех войнах, какие были за это время, войска, составленные из одних итальянцев, всегда терпели неудачу. – Никколо Макиавелли «Государь»
Власть государя должна покоиться на крепкой основе, иначе она рухнет. Основой же власти во всех государствах — как унаследованных, так смешанных и новых — служат хорошие законы и хорошее войско. Но хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска, и наоборот, где есть хорошее войско, там хороши и законы. – Никколо Макиавелли «Государь»
Власть государя должна покоиться на крепкой основе, иначе она рухнет. – Никколо Макиавелли «Государь»
Власть государя оказывается под угрозой при переходе от гражданского строя к абсолютному — так как государи правят либо посредством магистрата, либо единолично. В первом случае положение государя слабее и уязвимее, ибо он всецело зависит от воли граждан, из которых состоит магистрат, они же могут лишить его власти в любое, а тем более в трудное, время, то есть могут либо выступить против него, либо уклониться от выполнения его распоряжений. И тут, перед лицом опасности, поздно присваивать себе абсолютную власть, так как граждане и подданные, привыкнув исполнять распоряжения магистрата, не станут в трудных обстоятельствах подчиняться приказаниям государя. Оттого-то в тяжелое время у государя всегда будет недостаток в надежных людях, ибо нельзя верить тому, что видишь в спокойное время, когда граждане нуждаются в государстве: тут каждый спешит с посулами, каждый, благо смерть далеко, изъявляет готовность пожертвовать жизнью за государя, но когда государство в трудное время испытывает нужду в своих гражданах, их объявляется немного. И подобная проверка тем опасней, что она бывает лишь однажды. Поэтому мудрому государю надлежит принять меры к тому, чтобы граждане всегда и при любых обстоятельствах имели потребность в государе и в государстве, — только тогда он сможет положиться на их верность. – Никколо Макиавелли «Государь»
Во всех людях, а особенно в государях, стоящих выше прочих людей, замечают те или иные качества, заслуживающие похвалы или порицания. – Никколо Макиавелли «Государь»
Во всех людях, а особенно в государях, стоящих выше прочих людей, замечают те или иные качества, заслуживающие похвалы или порицания. А именно: говорят, что один щедр, другой скуп, один расточителен, другой алчен; один жесток, другой сострадателен; один честен, другой вероломен; один изнежен и малодушен, другой тверд духом и смел; этот снисходителен, тот надменен; этот распутен, тот целомудрен; этот лукав, тот прямодушен; этот упрям, тот покладист; этот легкомыслен, тот степенен; этот набожен, тот нечестив и так далее. Что может быть похвальнее для государя, нежели соединять в себе все лучшие из перечисленных качеств? Но раз в силу своей природы человек не может ни иметь одни добродетели, ни неуклонно им следовать, то благоразумному государю следует избегать тех пороков, которые могут лишить его государства, от остальных же — воздерживаться по мере сил, но не более. И даже пусть государи не боятся навлечь на себя обвинения в тех пороках, без которых трудно удержаться у власти, ибо, вдумавшись, мы найдем немало такого, что на первый взгляд кажется добродетелью, а в действительности пагубно для государя, и наоборот: выглядит как порок, а на деле доставляет государю благополучие и безопасность. – Никколо Макиавелли «Государь»
Военное искусство наделено такой силой, что позволяет не только удержать власть тому, кто рожден государем, но и достичь власти тому, кто родился простым смертным. И наоборот, когда государи помышляли больше об удовольствиях, чем о военных упражнениях, они теряли и ту власть, что имели. Небрежение этим искусством является главной причиной утраты власти, как владение им является главной причиной обретения власти. – Никколо Макиавелли «Государь»
Войско и сейчас требует попечения; однако эта трудность легко разрешима. – Никколо Макиавелли «Государь»
Войско состоит в ведении либо государя, либо республики; в первом случае государь должен лично возглавить войско, приняв на себя обязанности военачальника; во втором случае республика должна поставить во главе войска одного из граждан; и если он окажется плох — сместить его, в противном случае — ограничить законами, дабы не преступал меры. – Никколо Макиавелли «Государь»
Войско, которым государь защищает свою страну, бывает либо собственным, либо союзническим, либо наемным, либо смешанным. Наемные и союзнические войска бесполезны и опасны; никогда не будет ни прочной, ни долговечной та власть, которая опирается на наемное войско, ибо наемники честолюбивы, распущенны, склонны к раздорам, задиристы с друзьями и трусливы с врагом, вероломны и нечестивы; поражение их отсрочено лишь настолько, насколько отсрочен решительный приступ; в мирное же время они разорят тебя не хуже, чем в военное неприятель. Объясняется это тем, что не страсть и не какое-либо другое побуждение удерживает их в бою, а только скудное жалованье, что, конечно, недостаточно для того, чтобы им захотелось пожертвовать за тебя жизнью. Им весьма по душе служить тебе в мирное время, но стоит начаться войне, как они показывают тыл и бегут. – Никколо Макиавелли «Государь»
Вооруженный несопоставим с безоружным и никогда вооруженный не подчинится безоружному по доброй воле, а безоружный никогда не почувствует себя в безопасности среди вооруженных слуг. – Никколо Макиавелли «Государь»
Врачи говорят, что в начале чахотку трудно распознать, но легко излечить; если же она запущена, то ее легко распознать, но излечить трудно. Так же и в делах государства: если своевременно обнаружить зарождающийся недуг, что дано лишь мудрым правителям, то избавиться от него нетрудно, но если он запущен так, что всякому виден, то никакое снадобье уже не поможет. – Никколо Макиавелли «Государь»
Время приносит с собой как зло, так и добро, как добро, так и зло. – Никколо Макиавелли «Государь»
Все вооруженные пророки побеждали, а все безоружные гибли. – Никколо Макиавелли «Государь»
Все государства, все державы, обладавшие или обладающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо государства, управляемые единовластно. Последние могут быть либо унаследованными — если род государя правил долгое время, либо новыми. Новым может быть либо государство в целом; либо его часть, присоединенная к унаследованному государству вследствие завоевания. Новые государства разделяются на те, где подданные привыкли повиноваться государям, и те, где они искони жили свободно; государства приобретаются либо своим, либо чужим оружием, либо милостью судьбы, либо доблестью. – Никколо Макиавелли «Государь»
Все единовластно управляемые государства, сколько их было на памяти людей, разделяются на те, где государь правит в окружении слуг, которые милостью и соизволением его поставлены на высшие должности и помогают ему управлять государством, и те, где государь правит в окружении баронов, властвующих не милостью государя, но в силу древности рода. Бароны эти имеют наследные государства и подданных, каковые признают над собой их власть и питают к ним естественную привязанность. Там, где государь правит посредством слуг, он обладает большей властью, так как по всей стране подданные знают лишь одного властелина; если же повинуются его слугам, то лишь как чиновникам и должностным лицам, не питая к ним никакой особой привязанности.
Примеры разного образа правления являют в наше время турецкий султан и французский король. Турецкая монархия повинуется одному властелину; все прочие в государстве — его слуги; страна поделена на округи — санджаки, куда султан назначает наместников, которых меняет и переставляет, как ему вздумается. Король Франции напротив, окружен многочисленной родовой знатью, привязанной и любимой своими подданными и, сверх того, наделенной привилегиями, на которые король не может безнаказанно посягнуть.
Если мы сравним эти государства, то увидим, что монархию султана трудно завоевать, но по завоевании легко удержать; и напротив, такое государство как Франция, в известном смысле проще завоевать, но зато удержать куда сложнее. Державой султана нелегко овладеть потому, что завоеватель не может рассчитывать на то, что его призовет какой-либо местный властитель, или на то, что мятеж среди приближенных султана облегчит ему захват власти. Как сказано выше, приближенные султана — его рабы, и так как они всем обязаны его милостям, то подкупить их труднее, но и от подкупленных от них было бы мало толку, ибо по указанной причине они не могут увлечь за собой народ. Следовательно, тот, кто нападет на султана, должен быть готов к тому, что встретит единодушный отпор, и рассчитывать более на свои силы, чем на чужие раздоры. Но если победа над султаном одержана, и войско его наголову разбито в открытом бою, завоевателю некого более опасаться, кроме разве кровной родни султана. Если же и эта истреблена, то можно никого не бояться, так как никто другой не может увлечь за собой подданных; и как до победы не следовало надеяться на поддержку народа, так после победы не следует его опасаться.
Иначе обстоит дело в государствах, подобных Франции: туда нетрудно проникнуть, вступив в сговор с кем-нибудь из баронов, среди которых всегда найдутся недовольные и охотники до перемен. По указанным причинам они могут открыть завоевателю доступ в страну и облегчить победу. Но удержать такую страну трудно, ибо опасность угрожает как со стороны тех, кто тебе помог, так и со стороны тех, кого ты покорил силой. И тут уж недостаточно искоренить род государя, ибо всегда останутся бароны, готовые возглавить новую смуту; а так как ни удовлетворить их притязания, ни истребить их самих ты не сможешь, то они при первой же возможности лишат тебя власти.
Всегда гораздо легче приобрести дружбу тех, кто был доволен прежней властью и потому враждебно встретил нового государя, нежели сохранить дружбу тех, кто был недоволен прежней властью и потому содействовал перевороту. – Никколо Макиавелли «Государь»
Всякая перемена прокладывает путь другим переменам. – Никколо Макиавелли «Государь»
Всякий, кому не дорога жизнь, может совершить покушение на государя, так что нет верного способа избежать гибели от руки человека одержимого. Но этого не следует так уж бояться, ибо подобные покушения случаются крайне редко. – Никколо Макиавелли «Государь»
www.wisdomcode.info
Учение о государстве и обществе Н. Макиавелли
Никколо Макиавелли первым из мыслителей Нового времени обратился к идеям Платона и Аристотеля, создал на их основе оригинальную теорию общества и государства. В трактате «Государь» (опубликован в 1532 г.) провозгласил как некую норму политики тезис о том, что цель оправдывает средства. При этом подлинной целью государя должен быть не личный интерес, но «общее благо», подразумевающее объединение Италии в сильное национальное государство. В «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» (1516) Макиавелли доказывал преимущества республиканского образа правления.
Его главное произведение «Государь» продолжало линию, по не логику платоновского «Государства», так как он был озабочен стабильностью общества, взаимоотношениями различных классов и законами или правилами, на основе которых люди должны строить свое поведение. Логику он предложил свою, так как его учение можно назвать учением о поведении людей в обществе.
Макиавелли (Machiavelli) Никколо (1469–1527), итальянский политический мыслитель, историк («История Флоренции», 1520–1525), писатель (комедия «Мандрагора», 1518), поэт эпохи Возрождения. Происходил из старинной дворянской семьи. В юности освоил латинский язык и свободно читал древних авторов.
На протяжении 14 лет занимался дипломатической работой. В 1513 г. по подозрению в заговоре арестован и подвергнут пытке. Позже помилован и отправлен в ссылку в свое маленькое имение в Сант’Андреа, где много и плодотворно трудился. В историю вошел как родоначальник политической науки.
Н. Макиавелли начал с того, что определился в своем отношении к верхам и низам и поставил вопрос о том, как правитель, думающий о благе других людей, должен выстраивать свою стратегию поведения. Акцент у итальянского мыслителя поставлен не на структуре общества, а на поведении политического лидера. Он впервые государственнополитические вопросы вывел из-под сферы влияния религии и морали. В лице Макиавелли социология и политология обрели новое измерение, они стали наукой о поведении людей в обществе.
Н. Макиавелли говорил, что правитель, желающий добиться успеха, должен знать мотивы поведения людей и руководствоваться в своей деятельности тремя основными принципами (законами). Первый закон гласит: человеческими действиями правят честолюбие и мотив власти. Состоятельными людьми движет страх потерять то, что они накопили, а бедняками – страсть приобрести то, чего их лишили. Независимо от социального происхождения и положения мотив честолюбия свойственен всем в равной степени. После этого он задал себе вопросы: «Как по отношению к власти распределяется это честолюбие? Кто больше стремится к тому, чтобы получить больше благ – высший класс, который уже имеет эти блага, или те, кто не имеет, но стремится их получить?»
«Размышляя о ходе дел человеческих, я прихожу к выводу, что мир всегда остается одинаковым, – что в мире этом столько же дурного, сколько и хорошего, но что зло и добро перекочевывают из страны в страну. Это подтверждают имеющиеся у нас сведения о древних царствах, которые сменяли друг друга вследствие изменения нравов, а мир при этом оставался одним и тем же» [1] .
Второй закон гласит: умный правитель не должен выполнять все свои обещания. Ведь и подданные не очень спешат с выполнением своих обязательств. Добиваясь власти, можно расточать обещания, но, придя к ней, не обязательно их выполнять, иначе попадешь в зависимость от подчиненных. А где зависимость, там нерешительность, малодушие и легкомыслие.
Желающие сохранить то, что они имеют, и стремящиеся получить то, чего у них нет, рассматривают честолюбие с разных позиций. Высшие считают, что они заслуженно обладают этим благом и стараются не допустить стремящихся их приобрести к кормилам власти. Те, кто внизу, считают, что их несправедливо обделили властью, следовательно, стараются отобрать ее. Если на чашу весов положено общественное благо и за него борются две столь противоречивые силы, то правитель не должен питать иллюзию, что он добьется классового мира уговорами, раздачей привилегий или др. Если все одинаково корыстны, то и правитель должен быть корыстным.
Богатые, достигшие власти, знают, какой ценой они ее добились, и понимают, что если на их место придут бедные, они будут ничуть не лучше, ибо от своего честолюбия они не избавятся. Но создать иллюзию временного примирения классовой борьбы можно, и это во власти правителя. Он должен вести себя следующим образом: когда он идет к власти, он расточает обещания, заигрывает с публикой, добиваясь поддержки низов. Но как только он дошел до власти, он должен забыть о своих обещаниях и никогда к ним не возвращаться.
«Дружбу, которая дается за деньги, а не приобретается величием и благородством души, можно купить, но нельзя удержать» [2] .
Почему? Ведь здравый смысл нам подсказывает, что низы обидятся и будут спрашивать с правителя выполнения его обещаний, тем самым проецируя свою логику и упрекая правителя: «Мы бы так не поступили». Но они не знают, как бы они поступили, пройдя такой путь. Им никто не позволил это сделать, значит, они себя в этой ситуации еще не проверяли, а правитель мудр и знает, что с ними будет то же самое. Если он начинает реализовывать свои обещания, то он ставит себя в зависимость от низов, а зависимый правитель – самый слабый, нерешительный и наиболее ограниченный в своих возможностях правитель. Он будет вечно оглядываться на интересы масс, а интересы государства могут им противоречить.
Если бы правитель проявил свою нерешительность и зависимость от низов, то они ему этого никогда не простили бы, ибо больше всего они ценят в правителе его решительность, независимость и даже в какой-то степени социальную наглость. За подобные качества они будут уважать его.
Социологический практикум
Н. Макиавелли как-то сказал: «Расточая чужое, ты прибавляешь себе славs, тогда как расточая свое – ты только себе вредишь. Ничто другое не истощает себя так, как щедрость» [3] . А как вы понимаете это высказывание?
Третий закон: творить зло надо сразу, а добро – постепенно. Наградами люди дорожат, когда они редки, наказания же нужно производить сразу и в больших дозах. Единовременная жесткость переносится с меньшим раздражением и считается более справедливой, чем растянутая во времени (хвост собаке лучше отрубать сразу, а не по частям).
С ними тесно связан другой принцип Макиавелли (мотив любви и страха). Что выгодно государю: опираться на любовь своих подчиненных или держать их в страхе? Анализируя огромный исторический материал, Макиавелли приходит к выводу, что так ставить вопрос нельзя. Правильная постановка такая: «Когда государю выгодно опираться на любовь своих подданных, а когда их выгодно держать в страхе?» На любовь правитель должен опираться в начале своей карьеры, когда он идет к власти. Тут он может заигрывать с подчиненными, расточая им похвалы, награды, обещания, но когда он достиг власти, строя свою власть, если это твердый властитель, он обязан исходить из мотива страха.
«Следует заранее примириться с тем, что всякое решение сомнительно, ибо это в порядке вещей, что, избегнув одной неприятности, попадаешь в другую» [1] .
Как добиться страха и трепета подчиненных? Это еще одна составляющая стратегии руководства у Макиавелли. Этот принцип гласит: «Позитивные стимулы расточай по капле, постепенно, а негативные санкции давай сразу и в как можно большем объеме, так как у негативных и позитивных санкций разные мотивационные зоны, и реагируют на них люди по-разному». Когда правитель раздает вознаграждения, то, раздвигая временные параметры (достаточно редко награждая подчиненных), он вынуждает оценивать их. Подчиненный должен проникнуться уважением.
А когда он применяет негативные санкции, то первое, что возникает, это злость, раздражение. не надо делать так, чтобы эти отрицательные эмоции накапливались, ибо их накопление ведет к желанию отомстить. Тогда у правителя появляются враги. Поэтому надо «ошарашить» жесткой мерой, чтобы повергнуть подчиненных в трепет, но не вызвать у них желания отомстить.
Н. Макиавелли считал, что можно отобрать у своих подчиненных все, вплоть до жизни, но не посягать на имущество, так как это – главная точка, где концентрируется все интересы индивида, это – средство к существованию. Можно казнить его родственников, сослать его, но нельзя лишать его собственности.
«Люди, веря, что новый правитель окажется лучше, охотно восстают против старого, но вскоре они на опыте убеждаются, что обманулись, ибо новый правитель всегда оказывается хуже старого» [2] .
Н. Макиавелли
Используя аристотелевскую типологию форм правления (монархия, аристократия и демократия), Макиавелли доказал, что ни одна из этих форм не может считаться совершенной и пригодной во всех обстоятельствах. Именно поэтому он в «Государе» превозносит сильную личность властителя, а в «Рассуждениях о первой декаде Тита Левия» недвусмысленно высказывается в пользу республики и народа, который «много мудрее и постояннее» государей и в добродетели, и в славе, и в умении сохранять учрежденный строй. Но если «народ развращен» и погряз в «материальном интересе», нужны чрезвычайные меры по мобилизации его сил, нужен властитель, «превосходящий народ» в умении давать законы, образовывать гражданскую жизнь, устанавливать новый строй и новые учреждения [3] .
Как мы помним, Аристотель выделял три основных вида государственного устройства: монархию, аристократию, демократию и три их извращенные формы – тиранию, олигархию и охлократию. Прошло две тысячи лет, и к античной теории форм правления Аристотеля вернулся итальянский мыслитель Н. Макиавелли, создавший концепцию циклического развития государственных форм. Согласно Макиавелли, существуют три хороших, или основных, форм управления (монархия, аристократия и демократия) и три плохих, или извращенных (тирания, олигархия и анархия). Вторые так похожи на первые, что легко переходят одна в другую: монархия легко переходит в тиранию, а демократия – в анархию. Как видим, Макиавелли слегка изменил названия: вместо автократии у него тирания, а вместо охлократии – анархия. Но суть дела от этого не меняется. Главное, во что они превращаются. Как и у античных философов, у Макиавелли правильные формы превращаются в неправильные.
Хотя каждый выбирает свой путь к власти: одни поступают осмотрительно, другие берут смелостью; одни прибегают к хитрости, другие к насилию; одни терпеливы, другие решительны – все они способны добиться успеха несмотря на то, что образ действий их противоположен, считал Н. Макиавелли. Почему же возможно такое? Поступают различно, но своей цели – власти – достигают в равной мере. Опишите технологии достижения власти тогда и сейчас. Что изменилось?
Установитель любой из трех хороших форм правления способен установить ее лишь на малое время, ибо никакое средство не удержит се от превращения в свою противоположность из-за подобия. Так и в человеческих делах: добродетель легко перетекает в порок, а порок принимает обличье добродетели. Циклическое развитие форм управления напоминает идею кругооборота, взаимообращение добра и зла. Кругооборот возможен в силу относительности противоположных состояний – добра и зла, низа и верха, упадка и подъема. Противоположности легко превращаются друг в друга.
Мы знаем, что у любого общественного явления две стороны – негативная и позитивная. Для одних людей сталинизм воплощает величие духа, твердость государственной власти, торжество дисциплины и всеобщей справедливости. Для других он – олицетворение вселенского зла, геноцид против собственного народа, попрание человеческого достоинства, жертвы и репрессии. Вы скажете – это крайности, а истина посередине. Но в человеческих делах редко когда достигается золотая середина. Все больше крайностей. Правитель хотел как лучше для народа и установил сильный режим, а потомки оценили его как покушение на человеческую свободу. Одни говорят: «Наконец-то в России установлена демократия и человек свободно вздохнул», а другие возражают: «Нет, мол, воцарились анархия и произвол» (это о 1990-х гг.). Кому верить? Кто прав?
«Так как желания человеческие ненасытны и так как природа наделила человека способностью все мочь и ко всему стремиться, а фортуна позволяет ему достигать лишь немногого, то следствием сего оказывается постоянная духовная неудовлетворенность и пресыщенность людей тем, чем они владеют» [2] .
Поскольку формы правления устанавливает не природа, а люди, причем много людей – сотни тысяч и десятки миллионов, угодить на каждого невозможно, и каждый старается предложить свое. В результате одни тянут одеяло вправо, а другие – влево. Когда побеждают первые, утверждается, скажем, аристократия, а когда их одолевают противники, в стране воцаряется ее противоположность – олигархия. Смысл теории Макиавелли заключается именно в том, что формы правления очень легко переходят в свою противоположность. Их антиобразы всегда рядом, как тень. И избавиться от них невозможно. Надо просто постигнуть законы истории, а не витать в облаках, полагая, что демократию или монархию можно утвердить раз и навсегда. Их надо утверждать каждый день, иными словами, каждый день бороться за правильные формы правления, охранять их, очищать от болезней и коррозии.
Итак, все три формы правления раскачиваются, согласно Макиавелли, подобно маятнику, легко переходя в свои антиобразы (рис. 5.1).
В законе Макиавелли надо видеть воплощение процесса инверсии – когда маятник слишком отклонен в одну сторону, то в дальнейшем, минуя точку равновесия, он резко отклоняется в другую. Инверсия означает изменение обычного порядка на противоположный, изменение направления (полярности), переход в противоположное состояние. Одно время считалось, что она описывает только мир физических явлений. Но оказалось, что сфера действия инверсии гораздо шире.
Рис. 5.1. Закон политической инверсии Макиавелли: каждая форма правления обязательно переходит в свою противоположность
И в Средние века, и в Античности формы правления менялись как стеклышки в калейдоскопе – чуть повернул государственный руль, глядишь, уже другой политический узор. В греческих полисах монархия уступала власть аристократии, олигархия – демократии, а иногда и тирании (639 г. до н.э.). Вокруг царя всегда роилась аристократия (узкий круг знатных семей-землевладельцев), из которой набирались воины, гарантировавшие внутреннюю и внешнюю безопасность. Охраняя монарха и родину, аристократия приобретала влияние на решение политических вопросов. Наступало время, и она оказывалась наверху, а монарха свергали. Проходило еще какое-то время, и вот уже недовольный народ устраняет аристократию, называя ее кучкой продажных олигархов, и устанавливает демократию, которая по прошествии времени где-то сменяется тиранией, а где-то – охлократией (анархией), вслед за которой к власти приходит жестокий тиран.
«Заблуждается тот, кто думает, что новые благодеяния могут заставить великих мира сего позабыть о старых обидах» [1] .
Итак, согласно теории кругооборота форм правления Макиавелли, у любого положительного режима власти, например демократии или аристократии, есть свой негативный двойник: у демократии – анархия, у аристократии – охлократия или плутократия (охлократия – власть плебса, плутократия – власть мошенников). И когда вы задумали устроить для своего общества положительный политический режим и последовательно двигаетесь по этому пути, наращивая демократические институты, то за высшей точкой развития будет движение в обратную сторону по принципу маятника. Следовательно, никакой политический режим на века не создается, у него есть свое время жизни.
Принцип относительности управления Макиавелли гласит, что выбор средств относителен ситуации, оценка результата относительна средств, наконец, все вместе – цель, средства, ситуация – должны соотноситься между собой. Как вы его понимаете?
Н. Макиавелли первым из мыслителей Нового времени обратился к идеям Платона и Аристотеля и создал на их основе оригинальную теорию общества и государства. Его главное произведение «Государь» как бы продолжает основную линию рассуждения платоновского «Государства», но акцент поставлен не на структуре общества, а на поведении политического лидера. Философ впервые государственно-политические вопросы вывел из-под сферы влияния религии и морали. В лице Макиавелли социология и политология обрели новое измерение – они стали науками о поведении людей в обществе.
- [1]Макиавелли Н. Государь. С. 181 – 184.
- [2]Макиавелли Н. Государь. С. 181–184.
- [3] Там же.
- [4]Макиавелли Н. Государь. С. 181 – 184.
- [5]Макиавелли Н. Государь. С. 181–184.
- [6] Там же.
- [7]Макиавелли Н. Государь. С. 181–184.
- [8]Макиавелли Н. Государь. С. 181 – 184.
studme.org