Жалоба на частное постановление суда

Обжалование частного определения суда

Итак Вы решили исследовать Обжалование частного определения суда. Сейчас можно разыскать очень большое количество шаблонов. Как найти правильный и такой который подойдет к конкретной проблеме. Существуют простые правила. Выясните составителя примера. Квалификация юриста, который составил образец выявит свойства образца. Полезным есть в какое время он был написан. Давно выложенные образцы мало дадут помощи. Принципиальным есть вопрос в каком государстве можно было использовать. Не все, что расположено в интернете подходит для любого случая. Для правильности сравните еще несколько таких же.

Лицо, в отношении которого судом вынесено частное определение или постановление, может обжаловать его в кассационном или апелляционном порядке. Таким образом, частное определение или постановление суда по своей природе таково, что может затрагивать права и законные интересы лиц, которым оно адресовано, но которые в то же время не являются сторонами при производстве по уголовному делу. К сожалению, эта специфика законодателем в ст. 354 УПК РФ формально не учтена, и право на кассационное и апелляционное обжалование судебных решений признается только за сторонами.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. по жалобе Л.М. Семеновой на нарушение ее конституционных прав ч. 4 ст. 354 УПК РФ высказана правовая позиция, суть которой состоит в том, что право на обжалование судебного решения должно быть признано за лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.

Российская судебная практика стабильно признает право кассационного обжалования заключения суда о наличии признаков преступления (ст. 448 УПК РФ) за лицом, в отношении которого прокурором внесено представление, хотя в ст. 354 УПК РФ такой субъект и не упоминается.

На основании изложенного приходим к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 22 января 2004 г., и ст. 123 УПК РФ лицо, права и законные интересы которого затронуты частным определением или постановлением суда первой инстанции, должно иметь право на обжалование этого судебного решения в кассационном или апелляционном порядке. Поэтому обжалование частного определения суда имеет много своих нюансов.

Аналогичную позицию заняла и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 8 февраля 2007 г., которым отменила частное постановление Санкт-Петербургского городского суда в отношении М. и А. – специалистов Военно-медицинской академии – по их кассационным жалобам. Тем самым Верховный Суд РФ, по сути, признал за лицами, законные права и интересы которых затронуты частным постановлением или определением суда, право на его обжалование в установленном законом порядке. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 декабря 2008 г. разъяснил, что судебное решение может быть обжаловано также иными лицами в той части, которая затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, Верховный Суд РФ сначала на уровне прецедента, а затем и руководящего разъяснения признал право на обжалование судебных решений лицами, которые могут и не иметь формального процессуального статуса, но чьих интересов это решение (приговор, определение, постановление) касается.

Обжалование частного определения суда

Лицо, в отношении которого судом вынесено частное определение или постановление, может обжаловать его в кассационном или апелляционном порядке.

Таким образом, частное определение или постановление суда по своей природе таково, что может затрагивать права и законные интересы лиц, которым оно адресовано, но которые в то же время не являются сторонами при производстве по уголовному делу. К сожалению, эта специфика законодателем в ст. 354 УПК РФ формально не учтена, и право на кассационное и апелляционное обжалование судебных решений признается только за сторонами.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Данная норма в полной мере должна распространяться и на лиц, в отношении которых вынесено частное определение или постановление, поскольку это судебное решение может и не обжаловаться сторонами в суд второй инстанции, так как не затрагивает их интересы.

Статья 123 УПК РФ также признает право на обжалование частного определения суда и за иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 22 января 2004 г. и ст. 123 УПК РФ лицо, права и законные интересы которого затронуты частным определением или постановлением суда первой инстанции, должно иметь право на обжалование этого судебного решения в кассационном или апелляционном порядке. Поэтому обжалование частного определения суда имеет много своих нюансов.

Аналогичную позицию заняла и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 8 февраля 2007 г. которым отменила частное постановление Санкт-Петербургского городского суда в отношении М. и А. – специалистов Военно-медицинской академии – по их кассационным жалобам. Тем самым Верховный Суд РФ, по сути, признал за лицами, законные права и интересы которых затронуты частным постановлением или определением суда, право на его обжалование в установленном законом порядке. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 декабря 2008 г. разъяснил, что судебное решение может быть обжаловано также иными лицами в той части, которая затрагивает их права и законные интересы.

Статья 225. Частные определения суда

Суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности

или правил социалистического общежития отдельными должностными лицами или

гражданами либо существенные недостатки в работе государственных предприятий,

учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений,

других общественных организаций, выносит частное определение и направляет

его соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам

или трудовым коллективам, которые обязаны сообщить суду о принятых ими мерах.

Это сообщение должно быть сделано в месячный срок со дня получения копии частного

Если при рассмотрении жалобы суд придет к выводу, что был нарушен установленный

порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, имели место волокита,

зажим критики, преследование за нее, а также иные нарушения законности, суд

выносит частное определение и направляет его вышестоящему в порядке подчиненности

должностному лицу или органу. Указанное должностное лицо или орган обязаны

в месячный срок сообщить суду о мерах, принятых по частному определению.

Если при рассмотрении гражданского дела либо жалобы на неправомерные

действия должностных лиц, ущемляющие права граждан, суд обнаружит в действиях

стороны, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об

этом прокурору либо возбуждает уголовное дело.

На частное определение суда может быть принесен частный протест.

На частное определение суда о возбуждении уголовного дела может быть

подана частная жалоба.

Комментарий к статье 225

1. Частные определения суда выносятся по вопросам, которые выходят за

пределы рассмотрения гражданского спора по конкретному делу. Частные определения

являются средством укрепления законности и правопорядка, защиты прав и свобод

граждан, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

2. Согласно ч.3 ст.225, если при рассмотрении дела в порядке гражданского

судопроизводства или жалобы на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие

права граждан, суд обнаруживает в действиях стороны, должностного лица или

иного лица признаки преступления, он сообщает об этом прокурору либо возбуждает

уголовное дело. В первом случае вопрос о возбуждении уголовного дела решает

прокурор, который должен сообщить суду о результатах рассмотрения частного

В своих постановлениях по конкретным категориям гражданских дел Верховный

Суд РСФСР неоднократно обращал внимание судов на необходимость вынесения частных

определений по отдельным гражданским делам (трудовым, брачно-семейным, о возмещении

3. Придавая особое значение вопросам защиты прав и свобод в области брачно-семейных

отношений, Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении N 3 от 21 февраля

1973 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса

о браке и семье РСФСР» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями

Пленума N 4 от 27 сентября 1977 г. N 4 от 24 сентября 1991 г. в ред. постановления

Пленума N 11 от 21 декабря 1993 г. с изменениями и дополнениями, внесенными

постановлением Пленума N 6 от 25 апреля 1995 г. указывает, что при рассмотрении

споров, связанных с брачно-семейными отношениями, следует глубже вскрывать

причины, порождающие их возникновение, и реагировать путем вынесения частных

определений на выявленные факты недостойного поведения супругов в семье, ненадлежащего

выполнения родителями своих обязанностей по воспитанию детей, а также на другие

нарушения законодательства о браке и семье (п.49) (Сборник постановлений Пленумов

по гражданским делам, «Спарк», ст.190).

4. В ряде случаев в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР содержалось

императивное указание судам на необходимость обязательного обсуждения вопроса

о вынесении частных определений по отдельным категориям гражданских дел. Так,

в постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 марта 1978 г. «О применении

законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от

ареста (исключении из описи)» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями

Пленума N 7 от 12 мая 1988 г. N 14 от 30 ноября 1990 г. указывается, что,

выявив нарушения, допущенные при составлении описи имущества и наложении ареста

на него, суд должен обсудить вопрос о вынесении частного определения в целях

принятия мер по устранению и предупреждению установленных нарушений (п.15)

(Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, «Спарк», с.59).

5. В законе отсутствует указание на тот момент, когда суд должен выносить

частное определение. Оно выносится в конце судебного заседания по делу одновременно

с вынесением судебного решения. Вместе с тем закон не препятствует вынесению

частного определения в случаях окончания дела без вынесения судебного решения

(прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения) и в иных

случаях, например, при приостановлении производства по делу.

Частное определение выносится в совещательной комнате и излагается в

виде отдельного документа. Частное определение оглашается в зале судебного

заседания, кроме тех случаев, когда суд придет к выводу, что разглашение сведений,

содержащихся в частном определении, может помешать устранению выявленных недостатков.

6. Как и любое другое постановление, частное определение должно быть

законным и обоснованным. В случае нарушения этих требований на частное определение

прокурором может быть принесен частный протест. Что касается частного определения

Статья 226. Частные определения суда

1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Об административной ответственности за непринятие мер по частному определению суда см. статью 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)

3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

Комментарий к статье 226

1. Частные определения выносятся в случае обнаружения в ходе рассмотрения дела нарушения законности в действиях должностных лиц и организаций. Частные определения могут быть вынесены не только судом первой инстанции, но и вышестоящими судами. Согласно ст. 368 ГПК РФ частное определение может быть вынесено судом кассационной инстанции. Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» суды не должны оставлять без внимания выявленные недостатки и нарушения законности при наложении ареста на имущество, в каждом таком случае обсуждать вопрос о необходимости вынесения частного определения.

Следует регулярно обобщать практику рассмотрения судами дел данной категории, используя результаты обобщений для устранения имеющихся недостатков.

Частные определения направляются в ту организацию, где имело место нарушение. Частные определения могут быть вынесены судом в любое время в любой стадии рассмотрения гражданского дела. Как правило, они выносятся по окончании производства по делу.

2. Согласно ст. 17.4 КоАП РФ оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до 10 МРОТ.

3. В зависимости от того, насколько серьезные нарушения были выявлены в ходе рассмотрения гражданского дела, могут наступать разные правовые последствия. Так, при обнаружении признаков преступления, за которое предусматривается уголовная ответственность, суд информирует прокурора в целях возбуждения уголовного дела. Например, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления», если при рассмотрении дел об установлении усыновления или об отмене усыновления суд обнаружит в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных гл. 20 УК РФ, он должен сообщить об этом прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» суды не должны оставлять без внимания выявленные при рассмотрении дел данной категории факты несвоевременного принятия органами опеки и попечительства мер к защите прав и охраняемых законом интересов детей, неправильного отношения к несовершеннолетним со стороны работников детских воспитательных учреждений, школ и других учебных заведений, а также родителей; суды обязаны реагировать на эти нарушения путем вынесения частных определений в адрес соответствующих органов и организаций.

Если при рассмотрении дел данной категории в деяниях родителей, иных лиц, на воспитании которых находятся дети, будут установлены признаки преступления, посягающего на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность несовершеннолетних, либо действия по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность, суд должен уведомить об этом прокурора.

Прокурор в свою очередь должен проинформировать суд о принятых мерах.

4. При обнаружении признаков административного правонарушения суд по делам, предусмотренным ст. 23.1 КоАП РФ, может возбудить дело об административном правонарушении. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» факты правонарушений и других антиобщественных поступков, допущенных несовершеннолетними, следует доводить до сведения комиссий по делам несовершеннолетних органов местного самоуправления.

5. ГПК РФ прямо не предусматривает возможность обжалования частных определений в кассационную или надзорную инстанцию. В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы гражданина или организации, в связи с чем оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения. В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном или надзорном порядке; если же лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке.

bfmac.com

Верховный суд вынес частное определение четырем судьям Мосгорсуда

Четыре судьи Мосгорсуда, а также председатель и судья одного из районных судов Москвы получили частное определение за нарушения материального и процессуального права. Судебные акты МГС вызвали у коллегии Верховного суда недоумение, а судей первой инстанции раскритиковали еще и за нерасторопность. Председателям судов предложено обратить внимание на нарушения и больше их не допускать.

Верховный суд вынес частное определение судьям Мосгорсуда по гражданским делам Ольге Казаковой, Ирине Ефимовой, Наталье Вишняковой и Наталье Кирпиковой. Им поставили в вину формализм и невнимательность при рассмотрении дела, а также нежелание разрешать его по существу.

С жалобой в ВС обратилась Любовь Катина*, которая пыталась через суд вернуть квартиру, проданную мошенническим путем. Было возбуждено уголовное дело, которое ведется уже два года. Эксперты в нем заключили, что подпись Катиной на договоре купли-продажи, видимо, подделана. На основании этих материалов в 2016 году Никулинский райсуд в лице Анастасии Душкиной предписал вернуть квартиру владелице. Это решение отменила коллегия Мосгорсуда в составе Казаковой, Ефимовой и Вишняковой. Они отправили дело на новое рассмотрение, поскольку сочли неясными требования Катиной, а вероятностных выводов экспертизы недостаточно, чтобы удовлетворить иск. На втором круге Катина в суде проиграла.

Но определение Мосгорсуда о передаче дела на пересмотр вызвало недоумение у коллегии Верховного суда под председательством Вячеслава Горшкова. По их мнению, Катина заявила вполне четкие требования и не меняла их в течение разбирательства. Апелляция должна была рассмотреть дело в тех же рамках, что и первая инстанция, но вместо этого направила дело на новое рассмотрение, хотя не имела для этого никаких оснований. Более того, при этом Мосгорсуд дал оценку экспертиз, то есть предрешил исход дела, раскритиковал ВС.

Порция критики досталась и судье МГС Кирпиковой, которая проверяла апелляционное определение и не стала передавать его в кассацию. Она “формально отнеслась” к доводам кассационной жалобы и процессуальным нарушениям, указано в частном определении от 28 ноября 2017 года.

Кроме того, судьям Мосгорсуда и Никулинского райсуда (его председателю Петру Мальцеву и судье Душкиной) поставили на вид нерасторопность с отправкой дела. 19 июня Верховный суд направил запрос в Никулинский райсуд, спустя почти месяц (13 июля) из него пришел ответ, что 20 июля по делу назначено слушание в Мосгорсуде. В то же время, как показала проверка, дело направили в МГС уже после запроса из Верховного суда. А в ВС оно поступило лишь 29 августа – спустя два с половиной месяца после запроса. В результате пришлось отменять все акты, которые успели принять после обжалуемого апелляционного определения, а сроки рассмотрения дела затянулись. Здесь судьи нарушили ст. 6.1 ГПК о том, что запрос об истребовании дела исполняется немедленно, уточняется в частном определении ВС. Оно призывает председателя райсуда Мальцева и Мосгорсуда Ольгу Егорову обратить внимание на нарушения и больше их не допускать.

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Апелляция поправила судью, вынесшего частное определение в адрес следствия, – обзор практики

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа представил на своем сайте обзор практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке за 4-й квартал 2014 года, утвержденный президиумом суда 28 января 2015 года.

В обзоре анализируются вопросы квалификации преступлений, назначения наказаний, применения уголовно-процессуального закона, взыскания процессуальных издержек.

В частности, разбирая одно из дел, суд ЯНАО отмечает, что ошибочное истолкование судом положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ повлекло отмену частного постановления.

Частным постановлением Надымского городского суда было обращено внимание руководителя следственного органа на неудовлетворительную организацию предварительного расследования и отсутствие надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела, повлекшие изменение обвинения С., и исключение ссылок на нарушение им п. 1.3 и частично п. 9.9 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу, что, вынося частное постановление в связи с изменением юридической оценки действий виновного при применении бланкетной нормы общей части уголовного закона, суд первой инстанции ошибочно истолковал положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Указанная норма, как форма судебного контроля за предварительным расследованием, предполагает ее применение при выявлении нарушений закона, допущенных конкретными лицами. При этом такое применение должно осуществляться с учетом интегрированности данной нормы в систему уголовно-процессуального законодательства.
Желая обратить внимание руководителя следственного органа на исключение пунктов правил дорожного движения, инкриминируемых осужденному, суд первой инстанции не учел, что определение юридической оценки действий виновного является одним из основных вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

При этом в силу установленной ст. 37 и 38 УПК РФ процессуальной самостоятельности следователя и прокурора, их позиции по юридической оценке действий лица могут не совпадать с выводом суда, что в ряде случаев и образует предмет судебного спора.

Из материалов дела следует, что сформулированное следствием обвинение было поддержано государственным обвинителем в полном объеме. Изменение обвинения было инициативой суда. Прокурор наделен правом обжалования судебного решения, в том числе и вступившего в силу, при этом основанием обжалования может являться неправильное применение уголовного закона. С учетом изложенного, избранная по делу позиция следователем либо прокурором при разрешении судебного спора в таком случае не может быть поводом к принесению частного постановления.

Позиция любой из сторон, избранная в пределах их компетенции, не должна являться предметом критики со стороны судебных инстанций, независимо от того, была ли данная позиция верной или ошибочной.

При таких обстоятельствах, как отмечает суд ЯНАО, частное постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно было отменено (апелляционное постановление № 22-1190/2014 от 30 октября 2014 года).

С полным текстом обзора практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке за 4-й квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

pravo.ru

Частное определение в адрес судьи

Согласно закону судебное разбирательство ведется строго в отношении конкретных лиц и только в рамках предъявленного им обвинения. Вместе с тем в поле зрения суда порой попадают факты, которые в обязательном порядке должны стать достоянием самого широкого круга общественности, потому что они стали причиной преступления, нарушили нормальный ход предварительного расследования или судебного разбирательства. Способом легализации такой информации является институт частного определения (постановления). Проанализируем, как работает этот институт в отношении судей.

Отсутствие механизма обжалования

В силу ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее –УПК РФ), ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее –КАС РФ) частное определение (постановление) выносится в адрес:

–должностных лиц министерств и ведомств федерального уровня;

–органов государственной власти в субъектах РФ;

–руководителей органов местного самоуправления;

–дознавателей, следователей, их начальников и руководителей;

–судов (их председателей), отдельных судей.

Понятно, что частное определение (постановление) затрагивает права и интересы лиц, в отношении которых оно вынесено. Нередко частное определение (постановление) является основанием для увольнения соответствующих должностных лиц (прекращения полномочий судьи). Анализ частных определений (постановлений) позволяет сделать вывод о том, что иногда действительно серьезных оснований для их вынесения не было, поскольку факт выявленного нарушения, совершенного конкретным должностным лицом, уже был описан в «базовом» судебном решении. Частные определения (постановления), как и иные судебные решения, вообще могут быть незаконными, необоснованными и несправедливыми, что подтверждается практикой отмены определенного (пусть и незначительного) числа частных определений (постановлений).

В силу данного обстоятельства должностные лица, в отношении которых вынесено частное определение (постановление), должны иметь право на их обжалование. На первый взгляд, данное право закреплено в ст. 46 Конституции РФ, некоторых процессуальных нормах (ст. 19 УПК РФ, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ч. 2 ст. 200 КАС РФ). Однако, если в новейшем КАС РФ право на обжалование частного определения (постановления) закреплено прямо и четко, а в ГПК РФ лишь смутно угадывается, то в УПК РФ о таком специальном праве (несмотря на его официальное признание в ст. 19 УПК РФ) вообще умалчивается (пробел в законе).

Наличие данного пробела в специальных нормах закона, определяющих право на обжалование частного определения (постановления), механизм принесения жалоб на частное определение (постановление), а также порядок рассмотрения частных жалоб, толкуется практиками (судьями вторых и третьих инстанций) как прямой запрет на обжалование частных определений (постановлений), каковые ими расцениваются как решение суда в последней инстанции.

Как видим, налицо явное противоречие между конституционным правом всех (без исключения) лиц, интересы которых затронуты судебным решением, на обжалование и фрагментарностью закрепления данного права в специальных нормах УПК РФ. Иными словами: право данных лиц на обжалование признано как в Конституции РФ, так и в отраслевом законодательстве, не хватает лишь регламента принесения таких жалоб.

Отсутствие механизма обжалования частных определений (постановлений) должностными лицами преодолевается применением норм ГПК РФ и УПК РФ по аналогии.

В уголовном судопроизводстве реальной свободой обжалования частных определений (постановлений) из перечня должностных лиц, в отношении которых те были вынесены, обладают лишь участвовавшие в деле конкретные прокуроры, а также все вышестоящие прокуроры, включая Генерального прокурора РФ.

Анализ судебной практики последних двух десятилетий позволяет сделать вывод о том, что постепенно признается право на обжалование частных определений (постановлений) всеми категориями должностных лиц, в адрес которых они были вынесены.

Сначала «явочным методом» сложилась практика обжалования частных определений (постановлений), вынесенных в отношении адвокатов, затем стала появляться (хотя и противоречивая) судебная практика рассмотрения частных определений (постановлений), вынесенных в адрес дознавателей, следователей, их начальников и руководителей.

В настоящее время возник вопрос о праве обжалования частных определений (постановлений), касающихся судей. Чтобы показать всю серьезность проблемы, приведем пример.

Человек-невидимка

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, выявив факт грубого нарушения норм ГПК РФ, которое было допущено некоторыми московскими судьями, не только вынесла в их адрес частное определение, но и направила его копию председателю СК России. Об обоснованности данного решения можно судить на основе анализа фабулы гражданского дела по иску Екатерины 1 .

Екатерина –собственник квартиры. 11?февраля 2015 года она заключила с М. договор коммерческого найма, по которому передала свою квартиру во временное владение и пользование семье М.

12 марта 2015 года нотариусом составлена и удостоверена доверенность от имени Екатерины на имя Х. для представления ее интересов при совершении регистрационных действий, а также для сбора документов, необходимых для продажи квартиры, сроком на три месяца. В этот же день при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами был подготовлен и кем-то неизвестным подписан договор купли-продажи данной квартиры, сторонами по которому указаны ее собственник Екатерина и некая Елена (как потом будет установлено, лицо вымышленное).

Как видим, в один и тот же день от имени Екатерины совершены два действия: законное и незаконное. Является ли это случайным совпадением, судить читателю. Ясно одно: документы, предъявленные нотариусу, оказались в распоряжении злоумышленников.

9 апреля 2015 года между Еленой и ООО был заключен договор купли-продажи упомянутой выше квартиры с использованием кредитных средств.

В материалах дела имеются документы, выполненные от имени Екатерины:

–расписка от 12.03.2015 о том, что ею от Елены получены 7 млн руб.;

–заявление от 07.04.2015 об отсутствии претензий к Елене, удостоверенное Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.

По факту мошеннических действий с принадлежащей ей квартирой Екатерина обратилась в органы внутренних дел. Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Екатерина признана потерпевшей.

Расследование уголовного дела продолжается.

В ответе УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь указано, что гражданка Елена по имеющимся учетам автоматизированной системы «Паспорт» не значится, а указанный при совершении сделок с квартирой паспорт выдан 27 мая 2004 года Фрунзенским РУВД г. Минска на имя Ильи К., жителя г. Минска. По указанному в паспорте адресу регистрации находится административное здание, в котором расположено 7-е управление (по Витебской области) Управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД Республики Беларусь.

Суд да дело

Не дожидаясь разрешения уголовного дела по существу, Екатерина обратилась в суд с иском к ООО и Елене:

–о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными;

–о применении последствий недействительности сделки;

–об истребовании квартиры из чужого незаконного владения;

–о прекращении права собственности;

–о возложении обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Никулинский районный суд г. Москвы, частично удовлетворив исковые требования Екатерины, пришел к выводу о том, что:

–договор купли-продажи квартиры от 12.03.2015 подписан не истицей, а иным лицом;

–квартира выбыла из собственности истицы помимо ее воли.

На этом основании суд:

–признал недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между Екатериной и Еленой, а также между последней и ООО;

–истребовал квартиру из незаконного владения ООО.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» (Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016).

Решение суда первой инстанции новым собственником квартиры было обжаловано. Казалось бы, единственным основанием для кардинального пересмотра дела могла стать только явка в суд Елены с доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что Екатерина квартиру действительно ей продала, деньги от нее получила, а теперь еще пытается обмануть ООО. Но не тут-то было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение нижестоящего суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя это всего лишь тем, что суд первой инстанции, оказывается, не удосужился уточнить исковые требования, не выяснил, какие из них поддерживаются истицей в судебном заседании: об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, суд не разрешил требование о применении последствий недействительности сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции усмотрел ошибочность выводов суда первой инстанции в оценке заключений экспертов, отметив, что вероятностные выводы не являются основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, и тем самым подсказав нижестоящему суду, как следует разрешить дело по иску Екатерины, а именно –отказать в его удовлетворении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017).

11 апреля 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы принял «нужное» решение –в иске Екатерине было отказано. Данный факт может быть истолкован только так: судом достоверно установлено, что Екатерина квартиру продала, деньги от Елены получила и претензий к ней не имеет.

17 апреля 2017 года судья Московского городского суда, расценив апелляционное определение своих коллег от 10.01.2017 как законное и обоснованное, вынесла определение об отказе в передаче жалобы Екатерины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Резолюция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 № 33-28434/2017, принятая по результатам судебного разбирательства в суде второй инстанции, была предсказуема: второе решение Никулинского районного суда г. Москвы законно и обосновано.

Истина в последней инстанции

Немного ранее, 19 июня 2017 года, судья ВС РФ по кассационной жалобе Екатерины истребовал ее дело из Никулинского районного суда г. Москвы для его проверки.

13 июля 2017 года в ВС РФ поступило письмо председателя Никулинского районного суда г. Москвы, датированное 4 июля 2017 года, в котором сообщалось, что делу по иску Екатерины оперативно было рассмотрено еще 11 апреля 2017 года, а на 20 июля 2017 года уже назначено его слушание в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Екатерины.

Обращает на себя внимание тот факт, что Никулинским районным судом г. Москвы данное гражданское дело было направлено в Московский городской суд уже после получения запроса из ВС РФ.

20 июля 2017 года дело истребовано в ВС РФ из Московского городского суда, 29 августа 2017 года оно поступило в ВС РФ.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла необходимым обратить внимание своих московских коллег на то, что истребованное гражданское дело не было своевременно направлено в ВС РФ при получении соответствующих запросов Никулинским районным судом г. Москвы и Московским городским судом. Судьями названных судов проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) запрос судьи об истребовании дела подлежит незамедлительному исполнению судом.

Констатируется, что данное нарушение повлекло за собой увеличение сроков рассмотрения кассационной жалобы Екатерины и отмену всех судебных актов, постановленных после Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017, обжалованного в ВС РФ.

20 октября 2017 года Определением судьи ВС РФ кассационная жалоба Екатерины вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Кассационная инстанция установила: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017 вынесено с грубыми нарушениями норм ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ.

Суд второй инстанции сам принял новое решение вместо того, чтобы рассмотреть дело в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, проигнорировав требование, содержащееся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, если суд второй инстанции не согласен с первоначальным решением по делу. Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Результат рассмотрения дела по кассационной жалобе Екатерины Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ –отмена трех судебных решений, два из которых были приняты Московским городским судом во второй инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.11.2017 № 5-КГ17-181).

С учетом характера имевших место нарушений закона Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла нужным указать судьям Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, председателю Никулинского районного суда г. Москвы и судье этого же суда на допущенные грубые нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также обратить внимание председателя Московского городского суда на соответствующие нарушения в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений в будущем (Частное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.11.2017 № 5-КГ17-181).

Копию частного определения Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила в СК России.

Продолжение следует?

Ощущение от анализа вышеприведенных документов такое.

Мошенничество, связанное с отчуждением квартиры у Екатерины, не окончилось, оно продолжается.

Что нужно сделать, чтобы пресечь преступную деятельность мошенников? Казалось бы, достаточно возбуждения уголовного дела. Но оно уже возбуждено, хотя и не расследуется.

Кто виноват? Следователь и его бесчисленные начальники, включая заместителя министра внутренних дел РФ, курирующего работу органов предварительного расследования этой системы.

Читатель также вправе спросить: а где же прокурорский надзор? Как видим, прокуратура тоже почему-то вмешиваться в сложившуюся ситуацию не спешит.

Последнее средство –председатель СК России Александр Бастрыкин. Может быть, хотя бы он найдет время разобраться в данном неоднозначном деле, поручив это своим креативным следователям.

1 С учетом того, что производство по делу не завершено, данные участников процесса (как физических, так и юридических лиц) не разглашаются.

www.eg-online.ru