Жалоба на решение суда о взыскании морального вреда

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

Главная

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, побои

Б. просила суд взыскать с С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением по статье 116 , 115 УК РФ в размере 50 000 рублей.

Установлено, что конфликт произошел в помещении ресторана. Ответчик С. нанес удары супругу истицы, а также нанес удары кулаком в область носа истицы и в область живота. Приговором мирового судьи С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда : взыскать с С. в пользу истицы Б. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Судебная коллегия при этом отметила, что «размер суммы денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных страданий истицы, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела».

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-10532/2014

Судья М.И. Саитов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,
с участием прокурора И.М. Дворянского,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с С. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2013 года в помещении ресторана «Девон», расположенного в городе Бавлы Республики Татарстан, произошел конфликт, спровоцированный действиями ответчика, в результате чего С. нанес удары супругу истицы, также нанес удары кулаком в область носа истицы и в область живота. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения С. преступления здоровью истицы причинен вред. Кроме того, Б. причинены нравственные страдания по причине того, что ответчик, избив истицу перед коллегами, унизил ее честь и достоинство, у нее осложнились взаимоотношения с другими сотрудниками.

Б. просила взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании Б. поддержала исковые требования.

Ответчик С. в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, ссылается на то, что размер компенсации морального вреда суд определил неверно, без учета конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы. Судом не учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства получения травм, то обстоятельство, что Б. не получила травм. Также не принято во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также С. указал, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного разбирательства по делу.

Б. и С. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 , пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда от 08 апреля 2014 года следует, что 16 октября 2013 года около 22 часов 30 минут, С. с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении гостевого зала ресторана «Девон», расположенного по улице Первомайская, дом 207 города Бавлы Республики Татарстан, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, умышленно, беспричинно нанес Б. побои, а именно нанес один удар кулаком по правой стороне живота, в результате чего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта от 07 ноября 2013 года у Б. имело место повреждение в , поэтому расцениваются как , образовались от действия тупого твердого предмета (предметов).

Разрешая дело и возлагая на ответчика обязанность компенсировать истице моральный вред, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных страданий истицы, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета его имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда, учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Изложенный С. в апелляционной жалобе довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного разбирательства по делу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику 05 мая 2014 года повестки о вызове в суд. В данном уведомлении имеется подпись С..

Судебная коллегия считает, что судом были предприняты меры к извещению С..

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

logos-pravo.ru

Апелляционная жалоба на решение районного суда (отказ в иске о взыскании морального вреда, убытков с Банка, предоставившего недостоверную информацию о вкладе)

В Волгоградский областной суд

г. Волгоград, ул. С., д. ХХ, кв. ХХ.

Ответчик: ОАО «Сбербанк России»

117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19

ХХ ноября 2013 года Дзержинским районным судом г. Волгограда было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.О.Т. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении морального вреда, убытков и судебных расходов.

С указанным решением не согласна, считаю его незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

При вынесении судом решения, не верно установлены требования Истца по, был не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права, противоречивы выводы суда относительно доказательств по делу.

1. В судебном решении суд приходит к выводу, что «. взаимоотношения Истца и Банка не связаны с выбором Г.О.Т. финансовой услуги». Именно поэтому, считает суд, в данном случае нет нарушения ст 12 ЗоПП РФ. В тоже время, одним из способов правильного выбора финансовых услуг долговременного характера (вклад) является проверка уровня сервиса Банка, который невозможно осуществить без непосредственного использования такой услуги. Поэтому факт наличия договорных правоотношений между Истцом и Банком не является основанием для вывода о не связности этих правоотношений с выбором услуг Г.О.Т.
2. Далее суд в решении ссылается, что «Спорные правоотношения сложились в ходе принудительного исполнения судебного решения, поэтому регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о банковском вкладе (глава 44) и банковском счете (глава 45), Федеральным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральным Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, даже если считать, что правоотношения, рассматриваемые в настоящем гражданском деле носят односторонний характер и не связаны с отношениями потребителя и Банка, то вполне очевидно, что даже в этом случае Банк не вправе вводить в заблуждение клиента, представляя ему недостоверную информацию о его счете (письмо от 20.03.2013г.). Статьей 8 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена ответственность кредитной организации (исполнителя) за введение физических лиц в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ХХ.11.2013 года по делу №Х-ХХХХ/2013, отменить и принять по делу новое решение.

www.ufk34.ru

Жалоба на решение суда о взыскании морального вреда

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Скобенко Е.М. Дело № 33-1247/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьева С*** А*** – Гражевича А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Цицеровой О*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева С*** А*** в пользу Цицеровой О*** Е*** 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска Цицеровой О*** Е*** отказать.

Взыскать с Кондратьева С*** А*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Кондратьева С.А. – Гражевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Цицеровой О.Е., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цицерова О.Е. обратилась в суд с иском к Кондратьеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска у казала, что 17 мая 2013 года на пешеходном переходе около дома № *** по Д*** г.Ульяновска Кондратьев С.А., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY , сбил ее сына Ц*** А.Г., который от полученных травм скончался в больнице.

В результате преступных действий ответчика, в связи с совершением данного ДТП, в котором погиб ее близкий человек, она испытала физические и нравственные страдания, потеряла жизненные ценности, испытывает постоянный стресс, у нее головные боли, бессонница.

Ответчик не оказал ни какой материальной помощи после произошедшего, не извинился.

Просила взыскать с Кондратьева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьева С.А. – Гражевич А.В. просит об изменении решения и снижении размера компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Жалобу мотивирует тем, что судом оставлено без внимания, что у ответчика отсутствует возможность компенсировать моральный вред истице, в размере, определенном судом.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что Кондратьев С.А. совершил преступление по неосторожности, является пенсионером, других доходов кроме пенсии не имеет, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.

Потерпевший в ДТП имел психическое заболевание, находился в момент ДТП в алкогольном опьянении, переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, то есть имела место его грубая неосторожность, что давало суду основание для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности по заявленным требованиям.

Кондратьев С.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, объяснения по апелляционной жалобе, заявленной в его интересах, не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционной жалобы при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года около *** часов Кондратьев С.А., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY , государственный регистрационный знак ***, перед нерегулируемым пешеходным переходом в районе дома № *** по Д*** г.Ульяновска, двигаясь по направлению от ул.Д*** к ул.В*** г.Ульяновска со скоростью более 60 км/ч, совершил наезд на пешехода Ц*** А.Г.

В результате данного ДТП Ц*** А.Г. получены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице 18 мая 2013 года.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Цицеровой О.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела суд правильно установил, что в момент ДТП Кондратьев С.А., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY , совершил наезд на пешехода Ц*** А.Г., двигавшегося по пешеходному переходу.

Данные обстоятельства установлены приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2013 года, которым Кондратьев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту рассматриваемого ДТП, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязательности для настоящего гражданского дела выводов, содержащихся в приговоре суда по уголовному делу в отношении Кондратьева С.А. в части обстоятельств совершенного им ДТП, а именно совершение наезда на пешехода в районе действия дорожных знаков «Пешеходный переход».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истица Цицерова О.Е. является матерью погибшего Ц*** А.Г., который при жизни других близких родственников не имел, в браке при жизни не состоял, не имел детей, его отец Ц*** Г.А. умер 27 декабря 2012 года.

С учетом тяжести причиненных истице нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, его невосполнимой утратой, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной боли, продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой сына, судом определен размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом обоснованно учтено грубое нарушение Кондратьевым С.А. правил дорожного движения в момент ДТП. Кроме того, что наезд на Ц*** А.Г. был совершен на пешеходном переходе, где, управляя источником повышенной опасности, он должен был предпринять повышенные меры предосторожности, двигался с нарушением скоростного режима, установленного в населенных пунктах.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, судом был снижен размер компенсации морального вреда, который истицей был заявлен в значительно большем размере.

Судебная коллегия обращает внимание, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, его представитель, участвующий в судебном заседании, не ссылался на его тяжелое материальное положение.

По делу не установлена грубая неосторожность потерпевшего Ц*** А.Г. в момент ДТП.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом установленных обстоятельств дела ответчик не может быть полностью освобожден от ответственности по заявленных требованиям, так как его ответственность наступает независимо от вины.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом ДТП доказательств тому, что вред здоровью пешехода Ц*** А.Г. и последующая его смерть причинен в результате его собственных умышленных действий, материалы дела не содержат.

Действия Ц*** А.Г., предшествующие моменту ДТП, свидетельствуют об обратном. Ц*** А.Г. переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Само по себе состояние алкогольного опьянения в момент ДТП, как и наличие каких-либо заболеваний у него, не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, что также установлено вышеназванным приговором суда в отношении Кондратьева С.А.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондратьева С*** А*** – Гражевича А*** В*** – без удовлетворения.

uloblsud.ru

16 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ХХХ» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2014 года, которым иск Б. к ЗАО «ХХХ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей удовлетворен частично и постановлено взыскать с ЗАО «ХХХ» в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 70 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 75 600 руб.

Б. обратилась в Новгородским районный суд с иском к ЗАО «ХХХ» (далее – Общество) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 17 мая 2013 года при выполнении ею трудовых обязанностей в Обществе с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого были отсечены ногтевая фаланга 2-го пальца левой кисти, а 3-й и 4-й палец были обрезаны на уровне средних фаланг. Полагала, что вред здоровью произошел по вине работодателя, который не обеспечил ее средствами индивидуальной защиты, не провел обучение по охране труда и т.п. В результате несчастного случая на производстве она утратила профессиональную трудоспособность в размере 20%, перенесла хирургическую операцию, испытала сильнейшие физические и нравственные страдания, получала лечение на протяжении 5 месяцев 12 дней, в связи с полученной травмой она нуждается в реабилитации, в лечении, ограничена в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни, испытывает комплексы из-за искалеченных конечностей и страх при виде режущих предметов, вынуждена уволиться из Общества. Исходя из изложенного, просила суд первой инстанции взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции по делу постановлено решение о взыскании с ЗАО «ХХХ» в пользу Б.компенсацию морального вреда в сумме 70 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 75 600 руб., С решением Новгородского районного суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не согласно Общество, в поданной апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины работодателя в происшедшем несчастном случае на производстве не подтверждается материалами дела и является бездоказательным. ЗАО «ХХХ» просило решение суда изменить, исключив вывод о вине Общества в несчастном случае на производстве, уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не установила.

Как указала судебная коллегия согласно Акту о несчастном случае на производстве причиной, вызвавшей несчастный случай, была личная неосторожность работника Б. В совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в Акте выводы Общества о причинах несчастного случая являются необъективными и не отражают достоверно фактические обстоятельства несчастного случая, в результате которого истец получила трудовое увечье.

Судебная коллегия согласилась с правомерными выводами Новгородского районного суда о том, что в произошедшем несчастном случае наряду с виной самой Б. имеется также и вина работодателя, который в нарушение возложенной на него статьями 22 и 212 ТК РФ обязанности обеспечить безопасность условий труда и безопасность работников при эксплуатации оборудования допустил работу Б. на неисправном оборудовании. Таким образом, травма, полученная Б., связана с производством, повлекла для истца негативные последствия, нравственные и физические страдания.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, соответственно непосредственным причинителем вреда в данном случае является именно работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, в соответствии с положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции принял во внимание совокупность всех приведенных обстоятельств, а также наличие со стороны истца грубой неосторожности, руководствовался принципом разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 100 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является.

Ввиду того, что Общество уже произвело выплату истцу в счет компенсации морального вреда 29 400 руб., ко взысканию, как верно указал суд, подлежит компенсация в сумме 70 600 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда определила:

Решение Новгородского районного суда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ХХХ» — без удовлетворения.

oblsud.nvg.sudrf.ru

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании ущерба и морального вреда

В Московский городской суд
(Через Замоскворецкий районный суд
г. Москвы)

Истец: ________________________
Адрес: ________________________

Ответчик: ОСАО «____________»
Адрес: ________________________

Апелляционная жалоба
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы
от _______________ года

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ___________ года частично удовлетворены требования ___________ к ОСАО «___________» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Считаю данное решение незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а так же выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Я обратилась к Ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, так как ДТП, произошедшее __________ г. не по моей вине с участием принадлежащего мне автомобиля, было признано страховым случаем. Однако, сумма страхового возмещения, выплаченного мне Ответчиком составила _______ рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, я произвела ремонт принадлежащего мне автомобиля, который составил __________ рублей. Помимо затрат на ремонт в исковом заявлении содержались требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ______ рублей, компенсации морального вреда в размере _____ рублей, неустойки в размере ______ рублей, штрафа в размере ___% от присужденной суммы.
Однако, судом первой инстанции было вынесено решение, которым в полном объеме удовлетворено лишь требование о возмещении расходов на юридические услуги. Суммы взыскания по остальным требованиям при этом существенно занижены.
Судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).
Несмотря на то, что мной было представлено заключение ООО «__________», в соответствии с которым общая стоимость ремонтных работ составила ________ рублей, судом первой инстанции было взыскано лишь __________ рублей.
Более того, судом первой инстанции необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда до _____ рублей вместо заявленных _______ рублей.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред был причинен мне Ответчиком пи должен быть компенсирован в полном объеме поскольку мои права на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие недостаточной выплаты страхового возмещения.
Так же судом первой инстанции была необоснованна занижена сумма взыскания государственной пошлины до _____ рублей, которая была уплачена мной в размере _____ рублей.
Более того, судебное заседание, в котором рассматривалось мое вышеуказанное исковое заявление, длилось максимум 10 минут, в течение которых суд первой инстанции не успел принять во внимание все представленные мной доказательства, следствием чего явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Так как я не обладаю достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельного составления апелляционной жалобы, то была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи в ООО «_______», где мною по договору возмездного оказания услуг была внесена оплата денежных средств в размере _________ рублей. Так как составление необходимых документов для меня было затруднительным, знаниями норм гражданского процесса я не обладаю, обращение за юридической помощью мне было необходимо, поэтому я имею право на возмещение понесенных мною расходов на юридические услуги в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Изменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _________ года по гражданскому делу №________ в части взыскания суммы моральной компенсации, суммы восстановительного ремонта, суммы государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым мои исковые требования к Ответчику удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенных мной в связи с составлением апелляционной жалобы, в размере _________ рублей.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

peopleandlaw.ru