Возврат заемного имущества
Возврат беспроцентного займа учредителю имуществом
Цитата: Проблемная ситуация: ООО, находясь на общей системе налогообложения, имея лицензию на производство строительных работ, за счет собственных средств и хозспособом в августе 2004 г. построило и ввело в эксплуатацию нежилое здание. В августе того же года ООО зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости и поставило его на баланс. Балансовая стоимость объекта недвижимости составляет 2 000 000 руб. Основными видами деятельности организации являются строительство, сдача внаем недвижимого имущества и его продажа.
С 01.01.2005 ООО перешло на УСН (объект налогообложения — доходы, уменьшенные на величину расходов).
В январе 2005 г. ООО приобрело у администрации города в собственность земельный участок под указанным объектом недвижимости. Стоимость земельного участка составила 184 201 руб. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в мае 2005 г.
Ранее, в 2002 г., между ООО и его единственным участником заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 860 000 руб. Срок договора займа истек в мае 2005 г.
ООО не имеет возможности погасить долг участнику, так как денежные средства необходимы для дальнейшего развития организации.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Учредитель ООО согласен на передачу ему в счет погашения долга вышеуказанного объекта недвижимости и земельного участка.
Независимым оценщиком произведена оценка передаваемого объекта недвижимости. При этом стоимость объекта недвижимости составила 2 535 000 руб., а стоимость земельного участка осталась неизменной, так как он приобретался по рыночной стоимости — 184 201 руб.
1. Каким образом определяется доход организации, предоставляющей отступное, в целях исчисления единого налога?
2. Какие еще налоги должны быть уплачены в случае заключения вышеуказанной сделки?
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 27 июля 2005 г. N 03-11-04/2/34
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу применения упрощенной системы налогообложения и сообщает следующее.
1. Согласно п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) организации должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются соответственно исходя из положений ст. ст. 249 и 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных средств по соглашению сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, например, передачей имущества.
Таким образом, при передаче объекта недвижимости и земельного участка в качестве отступного происходит передача права собственности на них на возмездной основе, которая в целях применения законодательства о налогах и сборах признается реализацией (п. 1 ст. 39 Кодекса).
Оценка имущества, предоставляемого в качестве отступного, устанавливается по соглашению сторон (ст. ст. 409, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом п. 1 ст. 40 Кодекса установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации доход организации, предоставляющей отступное, определяется как стоимость переданных объекта недвижимости и земельного участка, указанная в договоре отступного.
2. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Учитывая, что реализация объекта недвижимости и земельного участка в качестве отступного облагается единым налогом, иные налоги при заключении договора отступного организацией не уплачиваются.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.И.ИВАНЕЕВ
27.07.2005
www.buhonline.ru
Возврат беспроцентного займа учредителю на карту
Отправить на почту
Возврат беспроцентного займа учредителю на карту — простой и безопасный способ погашения заемных обязательств. Как избежать возможных ошибок в такой ситуации, узнайте из нашего материала.
Может ли учредитель дать в долг своей компании?
Фирма и ее учредитель при необходимости могут выступать сторонами договора займа — взаимного соглашения о передаче заемщику от заимодавца в собственность денежных средств или иного имущества.
Узнайте больше о заемных средствах, перейдя по ссылке.
Заемные отношения с учредителем позволяют с наименьшими для компании издержками срочно получить деньги или иные предметы:
Каких-либо специальных нормативных ограничений в отношении фирмы (заемщика) и учредителя (займодавца) не существует. Поэтому учредитель может одолжить своей компании:
Фирма-заемщик может взять в долг у учредителя:
Скачать образец договора займа с учредителем вы можете по ссылке.
Договор займа с учредителем: как подстраховаться от ошибок?
Возвращение денег по договору займа — это один из заключительных этапов заемных взаимоотношений. Ему предшествуют такие важные процедуры, как:
Если в этих действиях будут допущены ошибки, на этапе возврата займа могут возникнуть проблемы. Поэтому заранее проверьте:
Какие условия обязательно включаются в договор купли-продажи квартиры, узнайте из материала «Существенные условия договора купли-продажи по ГК РФ».
Возврат займа: что учесть в первую очередь?
Прежде чем решать вопрос о возврате беспроцентного займа учредителю на карту, необходимо проконтролировать:
Если вы получили партию стройматериалов по договору займа, то ни о каком возврате на карту займа деньгами не может быть и речи. Заемные отношения предполагают единое правило: «что занял, то и верни» (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Таким образом, подстраховавшись от ошибок на этапе согласования условий договора займа и убедившись в возможности возврата займа деньгами на карту учредителя-заимодавца, можно приступать непосредственно к процедуре возвращения заемных средств (см. далее).
Возвращаем беспроцентный заем учредителю: какой способ выбрать?
У компании может быть только 2 законных «денежных кармана», из которых она может передать учредителю занятые у него в долг денежные средства:
Для перечисления на карту учредителя с расчетного счета потребуется:
Если у фирмы отсутствуют деньги на расчетном счете, а в кассе они есть, важно учесть следующее:
Не пренебрегайте кассовыми ограничениями, иначе можете материально пострадать — по ст. 15.1 КоАП РФ штраф за такой вид кассовых нарушений составляет до 50 000 руб.
Какие «кассовые» требования опасно игнорировать, говорится в материале «Порядок ведения кассовых операций в 2017 году».
Процедура погашения займа: какие еще условия учесть и на каких счетах отразить?
При погашении долга перед учредителем по договору займа и переводе денег на его карту не забудьте о необходимости:
Когда в текущей хоздеятельности без графиков не обойтись, узнайте из размещенных на нашем сайте материалов:
В бухучете погашение займа на карту учредителя отразите записью:
Дт 66 (67) Кт 51 — погашение займа на карту учредителя по договору займа.
- счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» — если вы заняли у учредителя средства на срок менее 12 месяцев;
- счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» — если договор займа предусматривает более длительный заемный период (свыше года).
- факт погашения задолженности перед учредителем;
- объем и реквизиты перечислений.
- на расчетном счете отсутствуют денежные средства;
- счет в банке заблокирован налоговиками;
- в иных случаях (у банка отозвали лицензию и др.).
- согласуйте с займодавцем продление сроков погашения займа, пересмотрите график платежей;
- оформите пересмотр сроков допсоглашением к договору займа, приложите к нему откорректированный график платежей;
- проверьте, не перешел ли из-за продления сроков заем в категорию долгосрочных — детальная аналитика в этом вопросе позволяет грамотно заполнить пояснения к бухотчетности и предоставить ее пользователям полную и достоверную информацию о заемных обязательствах компании.
- учесть выполнение требований ст. 415 ГК РФ — учредитель может простить компании долг, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора;
- прощение долга оформить соглашением или иным документом;
- отразить прощеную задолженность в учете:
- в бухучете путем включения прощеного долга в прочие доходы (Дт 66 (67) Кт 91);
- в налоговом учете учесть сумму долга во внереализационных доходах, если доля учредителя, простившего свой долг компании, не дотягивает до 50% (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ); если его доля составляет 50% и более, доход в налоговом учете не отражается.
Выписка банка подтвердит:
Если гасите заем частями, применяйте все вышеперечисленные рекомендации в отношении каждой части погашаемого долга.
Что делать, если вернуть заем на карту учредителю не получается?
Возврат заемных средств — обязательное условие договора займа. Однако вернуть долг учредителю на карту бывает невозможно по ряду причин, например:
Если денежные затруднения временные и рано или поздно у компании появится возможность перечислить долг по договору займа на карту учредителя:
В какой строке отразить заемный капитал, расскажет эта публикация.
Если финансовое положение компании в ближайшее время не поправится и возможность для погашения задолженности перед учредителем по договору займа отсутствует, необходимо рассмотреть другие способы решения вопроса с зависшим долгом. Об одном из таких способов узнайте из следующего раздела.
Решаем вопрос с «зависшим» займом
Любой заем отягощает пассив баланса — увеличивает общую сумму долгов компании и влияет на отдельные финкоэффициенты, а также на общее финансовое положение.
В каких расчетах участвует показатель заемного капитала фирмы, узнайте из статьи «Коэффициент финансового левериджа — формула для расчета».
Такая ситуация может быть с легкостью решена самим займодавцем — учредителем компании. В его силах избавить свою компанию от заемного бремени, простив задолженность по договору займа.
Если учредитель решил простить своей компании долг, необходимо:
Учредитель может простить как часть долга по договору займа, так и полностью всю сумму беспроцентного займа.
Возвратить заемные средства учредителю на карту можно только путем перечисления с расчетного счета компании и при условии, что заем был предоставлен деньгами. Такой способ возврата займа необходимо прописать в договоре или допсоглашении к нему.
Узнавайте первыми о важных налоговых изменениях
nalog-nalog.ru
Досрочное расторжение договора займа и возврат заемных средств
что предпринять,если суд удовлетворит мои исковые требования по возврату займа к ооо Инвест Групп инн7720754540,а у компании не окажется денег на р/с в банке оао акб Альфа Банк?
Ответы юристов (4)
Здравствуйте Юрия Григорьевич!
Согласно ст. 139 ГПК РФ
1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
3. По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
Вам необходимо подать судье, рассматривающей гражданское дело, заявление об обеспечении иска. Правильно было бы сразу вместе с иском направить подобное заявление. Если этого не было сделано, то направьте сейчас. В заявлении просите наложить арест.
Если Вам необходима помощь в составлении заявления, то обращайтесь в чат!
спасибо за совет, заявление о ходатайстве по обеспечению иска подано, но я спросил, что предпримут судебные приставы, если не обнаружат денег ответчика, ну, нет денег и всё, приставы побегают и вернут исполнительный лист, и я умоюсь горючими слезами?
06 Апреля 2018, 11:26
Есть вопрос к юристу?
Это вопросы исполнения решения суда. В случае недостаточности денежных средств на счетах должника — производится арест и реализация его имущества. Наложить арест на имущество ( в т.ч. на счета) можно и в начале рассмотрения дела в суде, заявив ходатайство об обеспечении иска в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ (если будете обращаться в суд общей юрисдикции) или Арбитражного процессуального кодекса РФ — если дело будет рассматривать Арбитражный суд..
Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не является единственной мерой принудительного исполнения. Судебный пристав- исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (например, находящееся в офисе), на имущественные права должника, на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на недвижимое имущество должника и т.д.
Очень многое будет зависеть от судебного пристава-исполнителя, насколько он добросовестно будет исполнять свои обязанности.
спасибо, но я думаю судебному приставу не интересно искать мои 2 миллиона за просто так, время тратить, здоровье, понимаете о чём я?, вот если бы за вознаграждение по итогам поиска, но на это никто не идёт, а я гол, как сокол из-за этих миллионов, не получу ничего!
06 Апреля 2018, 12:54
ну почему за просто так? Вообще-то судебный пристав-исполнитель получает зарплату, премии и т.д.! А у Вас есть право обжаловать бездействие судебного пристава как вышестоящему руководителю, так в прокуратуру и в суд.
Уточнение клиента
спасибо, мне всё понятно, попал, как кур в ощип!
06 Апреля 2018, 19:01
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
pravoved.ru
1. Возврат денежных средств по договору займа векселем или иным имуществом
Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа), если заем был предоставлен деньгами, или равное количество других вещей, если заем предоставлялся вещами, определенными родовыми признаками. Следовательно, если заем, выданный
деньгами, был возвращен векселем или иным имуществом, то это не соответствует данному толкованию.
Вопрос о возможности погашения денежного займа векселем является особенно спорным.
Статья 815 ГК РФ предполагает выдачу заемщиком векселя заимодавцу, однако это не касается случая погашения заемного обязательства, а, наоборот, подразумевает возникновение
обязательства по погашению векселя на оговоренных условиях. Кроме того, вексель — это ценная бумага, которая характеризуется свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.
Однако существует позиция суда, позволяющая передавать вексель по договору денежного займа, при этом суд руководствуется тем, что передача векселя — это лишь форма исполнения договора, сам же объект договора — денежные средства — формально соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ (см. п. 9.2 материалов к ст. 807 ГК РФ («Договор займа»)).
В связи с этим вопрос, допустимо ли погашение денежного займа векселем, является достаточно спорным.
О последствиях передачи векселей по договору займа см. п. 9 материалов к ст. 807 («Договор займа») ГК РФ.
По вопросам обращения векселей см. также Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
1.1. Вывод из судебной практики: Денежные средства по договору займа могут быть возвращены векселем.
Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2011 по делу N А35-9987/2009
«. Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо
иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.
Судом обоснованно указано, что отсутствие условия о векселе не препятствует тому, чтобы такое соглашение было достигнуто впоследствии.
Как установлено судом, 07.06.2005 между Предпринимателем (Займодавец) и Лобачевым Б.Н. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в
собственность деньги в сумме 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Пунктом 2 договора предусмотрено, что данные денежные средства Заемщик берет для нужд гражданина РФ Фомина Дмитрия Павловича. Сумма займа от 7 июня 2005 года должна была быть возвращена не позднее 01.08.2005.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками от 07 — 09.06.2005.
Возврат заемных денежных средств был осуществлен Лобачевым Б.Н. путем передачи в
августе 2005 года простых векселей на общую сумму 5 992 775 руб. Оставшаяся часть долга возвращена в июле 2006 года путем передачи простого векселя на сумму 100 000 руб.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции считает установленным то обстоятельство, что полученные налогоплательщиком в результате обналичивания векселей средства являлись не его доходом, а
возвратом переданных им ранее заемных денежных средств. «
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-17873/2009
«. Судами установлено, что между Обществом и
ООО ПКФ «Регион-М» (заимодавец) был заключен договор займа от 01.06.2006 без номера, по которому заявитель выступает в качестве займополучателя на 50 000 000 руб. под 0,1% годовых. Срок возврата заемных средств определен сторонами до 31.12.2006. Фактически заявителю в счет исполнения договора в безналичном порядке через расчетный счет
заимодавца передано 39 042 973,25 руб. Договор от имени заявителя подписан генеральным директором Качалиной С.А., со стороны ООО ПКФ «Регион-М» — директором Сапуковой А.В.
Кроме этого, материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается возврат части заемных средств.
Так, часть заемных средств в размере 488 000 руб. возвращена Обществом новому кредитору — ООО
«Строд-Сервис» в безналичном порядке, через расчетный счет в 2007 году, а часть заемных средств в том же году погашена путем передачи ему векселей
на сумму 7 970 000 руб., полученных от ООО
При этом достоверность расчета векселями на сумму 7 970 000 руб. была проверена налоговым органом путем направления запроса в Поволжский банк Сбербанка РФ (т. 59, л. д. 2), в ходе которой сомнения возникли только в отношении одного из векселей, в частности, ВМ 2204273 на сумму 1 000 000 руб. от 19.10.2007 (эмитент Поволжский банк
Сбербанка Российской Федерации), поскольку налоговый орган получил информацию о том, что названный вексель предъявлен к оплате эмитенту 22.10.2007 другим держателем — ООО «Мико-опт».
Данные обстоятельства опровергают выводы судов о безвозмездном характере полученных средств, свидетельствуют о том, что выводы судов о квалификации спорной суммы в качестве внереализационного дохода основаны на неполном исследовании обстоятельств. «
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2012 по делу N А56-61891/2010
«. Общество с ограниченной ответственностью
«Голден Моторс», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского Острова, дом 65, литера А, ОГРН 5067847143436 (далее — ООО
«Голден Моторс»), 14.02.2011 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АккордИнвест» требования в размере 120 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от
20.10.2011 указанное определение оставлено без изменения.
Суды также установили, что ООО
«АккордИнвест» и ООО «Голден Моторс» 15.10.2009 подписали акт о расчетах по договору займа от 29.12.2007 N 33-090108, из которого следует, что в порядке расчетов по договору займа заемщик передал займодавцу ценные бумаги (векселя) на сумму 1 848 757,98 евро.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. «
Примечание: Из приведенного далее Постановления следует, что между сторонами, по всей видимости, был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа. При разрешении спора судом использовались как нормы, посвященные кредитному договору, так и договору займа (в частности, ст. 807 ГК РФ). Таким образом,
данное Постановление может быть использовано при толковании норм, регулирующих договор займа.
Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2004 N Ф09-2520/04-ГК
«. Во исполнение соглашения N 6 от 30.09.1994 между Промстройбанком России (банк) и ФГУП «Челябинский автоматно-механический завод» (предприятие) заключен договор N КК-1/100 от 22.12.1994 о предоставлении целевых денежных средств федерального бюджета в сумме 700 млн. неденоминированных рублей для финансирования на
возвратной основе конверсионных программ.
Удовлетворяя требования в части взыскания невозвращенного кредита в сумме 298863 руб., суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 333, 1002 ГК РФ, ст. 165 БК РФ исходил из того, что факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, частичное погашение кредита путем передачи простых векселей исполнено ответчиком надлежащим образом, оставшаяся сумма долга перед бюджетом
признана им в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности в размере 298863 руб. суммы невозвращенного кредита, 147845 руб. 77 коп. — проценты за пользование кредитом за период с 01.07.1999 по 22.03.2004, 88533 руб. 17 коп. — неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, 27728 руб. 70 коп. — проценты по кредиту за период с 01.07.1999 по 22.03.2004. «
1.2. Вывод из судебной практики: Денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей заимодавцу векселя, при условии что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).
Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 N КГ-А40/2271-10 по делу N А40-56752/09-42-9
«. Арбитражными судами установлено, что 25.03.2009 между заимодавцем — ООО
«ИТЕРА-Инвест-Строй» и заемщиком — ЗАО «Рубикон» заключено соглашение о погашении задолженности векселями.
Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон
обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 35) дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.
Таким образом, обязательство прекратилось с момента предоставления отступного взамен исполнения.
На момент заключения договора уступки требования 1.04.2009 г. обязательство ответчика (заемщика) по договору займа было исполнено
25.03.2009 заимодавцу выдачей векселей, следовательно, прекратилось. «
Аналогичная судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2012 по делу N А09-6721/2011
«. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пушко Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО
«Стройдеталь и К» несостоятельным должником
(банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 137 856 376 руб. 96 коп., в том числе: 104 077 145 руб. — основной долг по договорам займа, 31 817 447 руб. — проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, 1 961 783 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма задолженности подтверждена
вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 20.04.2011 по делу N 2-803/2011 о взыскании с ООО «Стройдеталь и К» в пользу Пушко Г.И. денежных средств в размере 104 077 146 руб. в счет погашения долга по договору займа N 7 от 25.02.2003, договору займа N 47 от 03.11.2003 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору займа N 53 от 26.11.2003 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору N 49 от 16.12.2003 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору займа N 5 от 08.02.2005 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору займа N 12 от 26.05.2005 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору займа N 4 от 20.06.2007, договору займа N 7 от 14.05.2010, договору займа N 10 от 08.09.2010, а
также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные указанными договорами займа, в размере 31817 447 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 28.03.2011 в размере 1 961 783 руб., всего 137 856 376 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства ООО «Стройдеталь и К» перед Пушко Г.И. по договорам займа в размере 84 335 892 руб. уже погашены путем выдачи векселей, равно как и довод, изложенный в возражениях (л.д. 181 — 184, т. 3) о том, что выдача собственного простого векселя
заемщиком займодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, не прекращает обязательство исполнением, новацией, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства и трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство, отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Таким образом, денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей займодавцу векселя, но при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).
В пункте 35 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.
Однако сторонами не представлено доказательств подписания каких-либо соглашений. «
1.3. Вывод из судебной практики: Условие договора займа, предусматривающее возврат суммы займа, полученной денежными средствами, путем оформления права собственности на долю в имуществе, ничтожно.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А56-2900/2008
«. Ответчик представил в материалы дела копию подписанного Обществом и Дирекцией дополнительного соглашения от 29.03.2004 N 2 к договору беспроцентного целевого займа от 30.06.2003 N 1 (далее — Дополнительное соглашение; том 1, лист дела 137).
При этом сторонами не оспаривается, что Дополнительным соглашением фактически внесены изменения в пункт 6.2 Договора займа, согласно которым заем возвращается путем оформления прав Общества на 9% от результата совместной деятельности по Договору о совместной деятельности, а стоимость доли 9% от результата совместной деятельности, права на которую передаются
Обществу в качестве погашения займа, оценивается сторонами в денежном выражении в сумме, эквивалентной 540 000 долларам США в рублевом выражении по курсу Банка России на день возврата займа.
Условие, предусмотренное пунктом 6.2 Договора займа, апелляционный суд признал ничтожным в связи с его несоответствием требованиям статьи 807 ГК РФ.
С учетом положений, предусмотренных статьей 807 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в указанной части лишь в пределах
выданной заемщику суммы займа без учета индексации, предусмотренной пунктом 6.3 Договора займа, признав при этом ничтожным пункт 6.2 Договора займа. «
По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А56-2900/2008.
studfiles.net