Инженерная экспертиза на перепланировку

Практика по спорам о признании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконной

Федеральные нормативные правовые акты:

Жилищный кодекс РФ

— ст. 17 «Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением»

— ст. 25 «Виды переустройства и перепланировки жилого помещения»

— ст. 26 «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения»

— ст. 28 «Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения»

— ст. 29 «Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения»

— ст. 20 «Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль»

— ст. 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения»

— ст. 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме»

— ст. 40 «Изменение границ помещений в многоквартирном доме»

— ст. 41 «Право собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире»

Гражданский кодекс РФ

— ст. 151 «Компенсация морального вреда»

— ст. 196 «Общий срок исковой давности»

— ст. 199 «Применение исковой давности»

— ст. 200 «Начало течения срока исковой давности»

— ст. 209 «Содержание права собственности»

— ст. 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности»

— ст. 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

— ст. 305 «Защита прав владельца, не являющегося собственником»

— ст. 12 «Способы защиты гражданских прав»

— ст. 289 «Квартира как объект права собственности»

— ст. 290 «Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме»

П. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25

П. п. 1.7.1 — 1.7.4, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170

Нормативные правовые акты г. Москвы:

Ст. 15 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 «Основы жилищной политики города Москвы»

Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах»

Постановление Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы»

Постановление Правительства Москвы от 15.11.2005 N 883-ПП «О реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах»

Федеральная судебная практика:

При отсутствии у органа кадастрового учета документов, подтверждающих согласование в установленном порядке совершения переустройства и (или) перепланировки помещения, отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости является законным.

(П. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)

Собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами. При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, рассмотрению не подлежат.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.03.2012)

Положения ст. 29 ЖК РФ, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.

(Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1581-О-О)

Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

(П. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)

По смыслу ч. 3, 6 ст. 29 ЖК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 36-КГ16-8)

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

(Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 по делу N 305-КГ15-20305)

Суд удовлетворил требование истца об обязании восстановить первоначальное состояние чердачного помещения над квартирой, поскольку переустройство объекта (в мансардном помещении установлены инженерные сети, санитарно-техническое и электрическое оборудование) произведено без получения разрешений на производство работ по реконструкции и переустройству, работы являются самовольными. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств создания спорного объекта в соответствии со строительными нормами и правилами и того, что существование данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 307-ЭС16-5924 по делу N А56-73617/2013)

Практика Московского городского суда:

Суд установил, что ответчиком была произведена самовольная, в отсутствие разрешительной документации, перепланировка и выгораживание части помещения лоджии, принадлежащей истцу, в связи с чем ответчик обязан привести помещение лоджии в соответствие с требованиями технической документации и перенести разделительную перегородку лоджии по границе с лоджией истца на определенное расстояние в сторону квартиры ответчика.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ. Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза показала, что площадь уменьшения лоджии квартиры истца составляет 0,88 кв. м. Суд отклонил доводы ответчика о том, что увеличение площади его квартиры произошло за счет расширения лоджии в ходе строительства, поскольку они опровергаются составленной после окончания строительства экспликацией помещений квартир жилого дома, а также пояснениями ответчика, данными эксперту при проведении экспертизы о том, что в момент приобретения квартиры спорная стена на лоджии была установлена в соответствии с проектной документацией.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2016 по делу N 33-37625/2016)

Суд отказался признать перепланировку незаконной и обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние, поскольку перепланировка была произведена в тот период, когда ответчик не являлся собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Факт наличия в квартире перепланировки установлен актом 2015 г., составленным комиссией в составе ведущего инженера ОАО ДЕЗ конкретного района, главного инженера и мастера участка. Истец в подтверждение заявленных требований представил копии договора 2012 г. на установку натяжных потолков, сметы на ремонт 2013 г., наряд-заказ 2011 г. на установку двери. Суд пояснил, что по смыслу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ требования о признании перепланировки незаконной и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние могут быть заявлены только к собственнику или уполномоченному им лицу, ответственному за произведенную самовольную перепланировку. Однако истцом не представлено доказательств того, что субъектом данной ответственности является ответчик, что именно ответчиком произведена перепланировка жилого помещения.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2016 по делу N 33-26922/2016)

Собственник помещения в многоквартирном доме при реализации предоставленных законом полномочий вправе совершать любые действия в отношении объекта права собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд пояснил, что в силу действующего законодательства нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности в отношении жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством. При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих пользование общим имуществом многоквартирного дома, должно доказать, что имеются нарушения со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2016 по делу N 33-23958/2016)

Если суд установит, что имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, производство по делу по административному исковому заявлению гражданина может быть прекращено.

Гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ссылаясь на незаконность произведенной перепланировки жилого помещения, которое расположено на соседнем этаже в доме, где он проживает. По мнению гражданина, работы выполнены с нарушениями проектной и разрешительной документации, в связи с чем он просил признать незаконным акт о произведенном переустройстве (перепланировке) в жилом доме, признать незаконным бездействие, выраженное в нарушении порядка работы по организации контроля за ходом ремонтно-строительных работ, отменить решение о приемке работ по переустройству и перепланировке жилого помещения. Суд посчитал, что требования административного истца в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию права на сохранение жилого помещения в переоборудованном (переустроенном) виде и восстановлении права административного истца на благоприятные условия проживания. Вопрос о правомерности действий административных ответчиков не может являться предметом рассмотрения в рамках административных и других публичных правоотношений, поскольку оспаривание действий исполнительного органа государственной власти не разрешит спор о наличии либо отсутствии неимущественных прав административного истца.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2016 по делу N 33а-15912/2016)

Обязанность по устранению незаконной перепланировки не может быть возложена по требованию одного сособственника на другого, поскольку такая обязанность в силу ст. 29 ЖК РФ лежит на всех сособственниках, так как содержание имущества в надлежащем состоянии — это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 33-29216/2015)

Коротко о важном:

Если требование о признании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконной заявлено гражданином:

— о признании перепланировки незаконной или самовольной/о признании действий по перепланировке незаконными;

— об обязании привести жилое помещение в первоначальное (исходное) состояние (восстановить жилое помещение)/об обязании привести квартиру в соответствие с поэтажным планом и экспликацией;

— об обязании ликвидировать незаконное переустройство;

— об обязании устранить самовольную перепланировку.

— об обязании обеспечить доступ в жилое помещение;

— об обязании устранить причины возникновения шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования;

— об обязании демонтировать ванну и специальное помещение ванной комнаты;

— об обязании привести конструкцию пола в соответствие с правилами СНиП/восстановить конструкцию пола;

— о возмещении ущерба;

— о взыскании компенсации морального вреда.

Если требование о признании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконной заявлено ТСЖ, ЖСК, Мосжилинспекцией:

— о признании перепланировки незаконной/о признании действий по перепланировке незаконными, об обязании устранить нарушения;

— об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние/состояние согласно технической документации;

— об обязании устранить конкретные нарушения, возникшие в результате перепланировки жилого помещения (например, о восстановлении вентиляции в квартире).

Если гражданином заявлено требование о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии (виде):

— о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения в перепланированном состоянии (виде);

— о сохранении жилого помещения полностью или частично в перепланированном (переоборудованном) состоянии;

— о признании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения соответствующей действующему законодательству.

— Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются нормами гл. 4 ЖК РФ (ст. ст. 25 — 29), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Перепланировка жилого помещения определяется как изменение его конфигурации. Однако и переустройство, и перепланировка влекут необходимость вносить изменения в технический паспорт жилого помещения.

— Общее правило гласит, что проводить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения нужно с соблюдением требований законодательства по предварительному согласованию с органом местного самоуправления. Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки считается документ, подтверждающий принятие указанным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки (ч. 1, 6 ст. 26 ЖК РФ).

Отметим, что согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции и полномочия по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах, является Мосжилинспекция.

— Следует учитывать, что в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрены определенные требования и ограничения в отношении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Так, в силу п. п. 1.7.2, 1.7.3, 4.2.4.9 данного акта не допускаются:

— переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств;

— перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия их эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры;

— расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, а также крепление к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек;

— самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Кроме того, Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах предусмотрены в Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП. В п. 11 упомянутых Требований перечислены действия и мероприятия (работы), которые не допускаются при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.

— ЖК РФ определяет случаи, когда переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ). Во-первых, если они проведены при отсутствии основания — документа, который подтверждает принятие Мосжилинспекцией решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Во-вторых, если они проведены с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, который представлялся вместе с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке и другими документами.

В судебной практике высказывается мнение о том, что перепланировка (переустройство) жилого помещения, на которую оформлен акт приемочной комиссии о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, не может быть признана самовольной (Постановление Президиума Московского городского суда от 10.06.2016 по делу N 44г-62/2016).

— Самовольное переустройство и (или) самовольная перепланировка жилого помещения влекут определенные последствия. Так, лицу, которое самовольно переустроило и (или) перепланировало помещение, может грозить административная ответственность по ст. ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ. Кроме того, вероятно предъявление такому лицу исков, связанных с признанием самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки незаконной. Такие иски могут предъявлять как граждане, так и другие субъекты права, в том числе ТСЖ, ЖСК, Мосжилинспекция.

Следует отметить, что при формулировании требований по данной категории споров истцы обычно указывают на незаконность именно перепланировки жилого помещения, а не его переустройства — как в случае, если ответчик произвел самовольное переустройство, так и в ситуации, когда ответчик осуществил самовольную перепланировку.

— Итак, первую категорию составляют дела по требованиям о признании перепланировки жилого помещения незаконной. В ней можно обозначить отдельную подкатегорию дел по искам, которые предъявлены гражданами.

Истцами в подобных случаях могут выступать долевые собственники квартиры (например, Определение Московского городского суда от 28.10.2016 N 4г-12735/2016), собственники квартиры, расположенной под квартирой ответчиков (например, Определение Московского городского суда от 03.06.2016 N 4г-1937/2016) или рядом с ней (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2016 по делу N 33-23958/2016), а также собственники комнат в коммунальной квартире (например, Кассационное определение Московского городского суда от 19.05.2016 N 4г-2813/2016).

Ответчиком по иску, как правило, указывается гражданин, который осуществил незаконные, по мнению истца, переустройство и (или) перепланировку. Однако ответчиком может быть и организация, в собственности которой находится значительная часть квартир в доме, где проживает истец, и которая на основании договора подряда поручила другой организации выполнять ряд монтажных строительных работ в квартирах с целью перепланировки (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2016 по делу N 33-20674/2016).

В качестве соответчиков могут указываться организация, которая предоставила истцу жилье как своему работнику, и Департамент городского имущества г. Москвы (например, Кассационное определение Московского городского суда от 08.07.2016 N 4г-7710/2016).

В иске среди прочих требований нередко заявляется требование о компенсации морального вреда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2015 по делу N 33-1056). Как правило, суды отказывают в его удовлетворении (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2014 по делу N 33-46955). Так, при рассмотрении конкретного спора суд не признал подтвержденным факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика. Доводы истца о том, что он является инвалидом, пенсионером, был вынужден обращаться в различные надзорные инстанции и в суд из-за незаконных действий ответчика, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2016 по делу N 33-23958/2016).

По рассматриваемой категории споров ответчиком может быть предъявлен встречный иск. Например, об определении планировки жилого помещения, распределении затрат по перепланировке в равных долях (Определение Московского городского суда от 28.10.2016 N 4г-12735/2016). Или об обязании привести квартиру в соответствие с технической документацией, нечинении препятствий в пользовании помещениями общего пользования, сохранении помещения в перепланированном состоянии и взыскании расходов на восстановление общих помещений (например, Постановление Президиума Московского городского суда от 10.06.2016 по делу N 44г-62/2016).

— Иски о признании перепланировки незаконной могут предъявляться также ТСЖ (например, Определение Московского городского суда от 20.05.2016 N 4г-4932/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2015 по делу N 33-23332/2015) и ЖСК (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2015 по делу N 33-12535). Право объединений собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. ЖСК, обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, признано Верховным Судом РФ (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.03.2012).

Ответчиком по таким искам обычно выступает гражданин, который произвел самовольную перепланировку квартиры. В качестве соответчика может указываться Мосжилинспекция (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-7678).

Ответчик может предъявить встречный иск, например о нечинении препятствий и обеспечении беспрепятственного доступа для проведения работ в соответствии с проектом (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-47788/2015).

В практике Мосгорсуда имеются решения по таким искам, вынесенные как в пользу истца (например, Определение Московского городского суда от 10.12.2015 N 4г-13002/2015), так и в пользу ответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-7678).

— Кроме того, оспорить незаконную перепланировку жилого помещения вправе Мосжилинспекция. Имеющаяся практика Мосгорсуда свидетельствует о вынесении решений по таким искам в пользу истца (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 12.11.2015 N 33-41524/2015, от 26.10.2015 по делу N 33-38872/2015, от 09.10.2015 по делу N 33-37094/2015, от 12.02.2015 по делу N 33-4306).

— К рассматриваемой категории споров о признании перепланировки незаконной применяется общий срок исковой давности в три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если истец проживал в жилом помещении в период его перепланировки, срок исковой давности может исчисляться с момента проведения перепланировки, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права (например, Кассационное определение Московского городского суда от 08.07.2016 N 4г-7710/2016).

— Иск о признании переустройства и (или) перепланировки незаконной предъявляется в суд по месту жительства ответчика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2015 по делу N 33-11079/2015).

— Важно учитывать, что ЖК РФ предусматривает возможность сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, или это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ эта норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, когда в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 57-В09-11).

Следует учитывать, что ЖК РФ предусматривает возможность сохранить жилое помещение, в отношении которого произведены переустройство или перепланировка, но не реконструкция. Если истец осуществил реконструкцию объекта, правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ для принятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, не применяются (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-39804/2015).

— Дела по искам, в которых граждане требуют сохранить жилое помещение в перепланированном (переоборудованном) состоянии (виде), можно отнести ко второй категории дел.

Требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде могут быть заявлены в рамках встречного иска при предъявлении к ответчику первоначального иска о признании перепланировки незаконной (например, Постановление Президиума Московского городского суда от 10.06.2016 по делу N 44г-62/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 33-29216/2015), а также в рамках самостоятельного иска (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-37498/2016). Обратиться с подобным иском в суд может собственник перепланированного жилого помещения или его наниматель по договору социального найма. Ответчиком обычно указывается Мосжилинспекция, соответчиками могут быть Департамент городского имущества г. Москвы и Мосгосстройнадзор.

Как правило, обращению в суд с соответствующим иском предшествует обращение будущего истца в Мосжилинспекцию с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Нужно отметить, что согласно Административному регламенту от 25.10.2011 N 508-ПП акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения может быть оформлен как в случае, если заявитель получил решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки, так и на ранее выполненные работы без указанного решения о согласовании. Процедура оформления и выдачи акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке на ранее выполненные работы для случая, когда предварительно не было получено решение о согласовании, определена п. п. 3.14 — 3.14.11.2 Административного регламента от 25.10.2011 N 508-ПП.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 (абз. 6 вопроса 6) указано, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 — 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Поводом для подачи иска является отказ Мосжилинспекции в выдаче соответствующего акта. В Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 по делу N 305-КГ15-20305 пояснено, что отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Истец должен доказать обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а именно — что переустройство и (или) перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью. Для этого обычно представляются такие документы, как технические заключения, экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, строительно-технической экспертизы, о соответствии перепланировки требованиям СНиПов, пожарной безопасности (например, Определения Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-10, от 01.10.2013 N ВАС-11089/13 по делу N А76-16081/2012, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 33-29216/2015, от 20.05.2015 по делу N 33-16815/2015).

В решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии указывается, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Такие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 (абз. 5 вопроса 6).

Судебная практика Мосгорсуда по искам (встречным искам) о сохранении жилого помещения в перепланированном виде свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев суды отказываются удовлетворить такое требование (например, Апелляционные определения от 20.09.2016 по делу N 33-33677/2016, от 26.08.2015 по делу N 33-29216/2015, от 26.06.2015 N 33-11987/2015). В одном из дел суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, указал, что согласно ст. 11 ЖК РФ защите подлежит нарушенное право, однако Мосжилинспекция не предъявляла истцу требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 33-33677/2016).

С учетом указанной тенденции в практике Мосгорсуда в настоящем материале не приводится таблица обстоятельств, которые нужно доказать истцу для принятия решения в его пользу по иску о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, однако приводится образец соответствующего иска.

— Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде — в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, — посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

— Размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

— Следует учитывать, что с 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Обращаем внимание, что с 15.07.2016 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась только выпиской из ЕГРП, а не свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП по выбору правообладателя, как предусматривалось ранее (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, признан утратившим силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Кроме того, с 01.01.2017 признаны утратившими силу нормы ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 — Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ). В ч. 2 ст. 14 этого Закона предусматривалось, что внесенные в ГКН сведения предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости, кадастрового плана территории, кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также в виде копии документа, на основании которого сведения об объекте внесены в ГКН, и в другом виде.

В отношении дел, возникающих из предъявленного требования о признании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконной, важно учитывать следующее.

Заявляя иск о признании перепланировки незаконной, истцу необходимо представить доказательства ее осуществления. В противном случае суд откажет в удовлетворении иска (например, Определение Московского городского суда от 20.05.2016 N 4г-4932/2016). Так, суд вынес решение в пользу ответчика, поскольку в расположенной над квартирой истца квартире самовольного переустройства и перепланировки не установлено, квартира находится в первоначальном состоянии и соответствует поэтажному плану БТИ. Эти обстоятельства подтверждались письмом жилищной инспекции по конкретному округу г. Москвы и актом осмотра Мосжилинспекции (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2016 по делу N 33-20674/2016).

В другом деле суд отказался возложить на ответчиков обязанность восстановить планировку квартиры, поскольку спорная квартира изначально была передана застройщиком ответчикам со свободной планировкой, без обустройства четырех изолированных жилых комнат, ответчики самостоятельно произвели отделочные работы в квартире с обустройством трех изолированных и одной проходной жилых комнат. Вследствие этого на момент возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорную квартиру данное жилое помещение уже имело планировку с обустройством трех изолированных и одной проходной жилой комнаты. Суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что ответчик самостоятельно и самовольно произвел перепланировку спорной квартиры (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2014 по делу N 33-40388).

Для принятия решения в пользу истца-гражданина необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице:

legascom.ru