Нк рф наложение штрафа от

Ст. 122 НК РФ (2017): вопросы и ответы

Отправить на почту

Ст. 122 НК РФ: официальный текст

Ст. 122 НК РФ: вопросы и ответы

Ст. 122 НК РФ зачастую применяется фискальным органом для начисления штрафа при любом обнаружении суммы недоимки перед бюджетом. Однако, налагая такой штраф, ИФНС не всегда бывает права, поэтому стоит разобраться с часто возникающими ситуациями подробнее.

О чем п. 1 ст. 122 НК РФ?

Ст. 122 НК РФ посвящена ответственности за допущенное налогоплательщиком правонарушение, связанное с недоплатой в бюджет налога, сбора, а с 2017 года – и страховых взносов, предназначенных для внебюджетных фондов.

В п. 1 указанной статьи НК РФ говорится о том, какая ответственность предусмотрена за допущенное по неосторожности правонарушение в виде неуплаты/недоплаты любого налога, сбора или страхового взноса в бюджет (федеральный/местный). При этом делается акцент на том, что ответственность по этой статье наступает только в случае занижения облагаемой налогом базы или ошибки, допущенной при расчете суммы платежа к уплате в бюджет.

Это значит, что штраф в размере 20% от суммы недоплаты налога (сбора, страхового взноса) в бюджет может быть наложен в случае обнаружения проверяющими факта недоимки при проведении проверки.

Можно ли избежать штрафа при самостоятельном обнаружении ошибки?

В случае если налогоплательщик самостоятельно обнаружил в своих расчетах ошибку, которая привела к занижению налога (страхового взноса), и подал уточненку до того момента, как об этой ошибке стало известно налоговой, можно избежать штрафных санкций.

Для этого налогоплательщику следует уплатить суммы недоимки и пени до момента сдачи уточненной декларации по налогу или расчета по страховым взносам (подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Возможно избежать ответственности при уплате суммы недоимки и после сдачи уточненки. Для этого стоит подыскать смягчающие обстоятельства и указать на них налоговому органу или суду (если дело о наложении штрафа рассматривается в судебном порядке) в соответствии со ст. 112 НК РФ.

Применима ли статья 122 НК РФ при неуплате верно начисленного налога?

Ст. 122 НК РФ не может применяться проверяющими для наложения штрафа в случае, если налогоплательщиком была верно определена сумма налога к перечислению (значение отражено в сданной декларации), но он пропустил предельный срок платежа.

Дело в том, что ответственность за правонарушение по ст. 122 НК РФ может наступить только в случаях образования недоимки из-за уменьшения базы налогообложения или неправильного расчета налогового платежа. В п. 1 указанной статьи идет речь о непредумышленном деянии, а в п. 3 — о деянии, совершенном с умыслом, т.е. об осознанном уклонении от уплаты налогов.

В п. 4 данной статьи говорится о том, что не признается правонарушением недоимка, допущенная членом консолидированной группы из-за получения им недостоверных сведений от другого члена такой группы, который уже был привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 рассматриваемой статьи.

У налоговой есть иные рычаги влияния на налогоплательщика для истребования суммы не оплаченного в срок налога (сбора, страхового взноса). Так, фискалы могут начислить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, арестовать банковские счета по ст. 76 НК РФ, наложить арест на иные активы должника согласно ст. 77 НК РФ либо предпринять шаги по принудительному взысканию суммы задолженности перед бюджетом при помощи ст. 46 и 47 НК РФ.

О процедуре ареста счетов читайте в статье «Ст. 76 НК РФ (2016): вопросы и ответы».

Что говорится в ст. 122 НК РФ (с комментариями 2017 года) о сроке давности?

Срок давности (по п. 1 ст. 113 НК РФ он составляет 3 года) применяется и к нарушениям, указанным в ст. 122 НК РФ. По общепринятой практике данный срок начинает исчисляться со следующего рабочего дня после завершения того налогового периода, в котором было допущено нарушение налогового законодательства.

Это значит, что данный срок следует исчислять с 1-го дня после завершения налогового периода, за который была сдана неверная отчетность, что и привело впоследствии к неуплате/недоплате налога (сбора, страхового взноса).

Когда ИФНС не накладывает санкции по ст. 122?

В том случае, если налоговая при проведении проверки обнаружит ошибку в расчете налога (сбора, страхового взноса) или налогооблагаемой базы по нему, приведшую к возникновению недоимки по уплате в казну, но по данному обязательному платежу имеется переплата, штраф не начисляется.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ в этой ситуации налоговики должны самостоятельно зачесть сумму переплаты в счет обнаруженной недоимки.

Подробнее о правилах такого зачета читайте в материале «Ст. 78 НК РФ (2016): вопросы и ответы».

nalog-nalog.ru

Налоговые штрафы при реорганизации

Привлечение правопреемника к ответственности за правонарушения, выявленные по результатам проверки предшественника, незаконно и может быть оспорено в вышестоящем налоговом органе. Пример тому — решение Центрального аппарата ФНС России от 05.05.2016 № СА-4-9/8116@.

В компании была проведена выездная налоговая проверка. После вручения ей решения о проведении проверки компания представила в налоговый орган уточненные декларации по НДС за проверяемый период с суммой налога к доплате. Сам налог и соответствующие пени уплачены не были. По окончании проверки компания была реорганизована путем преобразования из ЗАО в ООО. Инспекторы привлекли компанию к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС. Решение было вынесено уже после реорганизации в отношении ООО. Компания обратилась с жалобой в ФНС России. По ее мнению, привлечение к ответственности ООО за реорганизованное юридическое лицо (ЗАО) противоречит законодательству о налогах и сборах.

ФНС России признала решение проверяющих незаконным. Вот какие аргументы привела налоговая служба.

Согласно положениям п. 2 ст. 50 НК РФ правопреемник уплачивает штрафы, наложенные на реорганизованную компанию до завершения ее реорганизации. Преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица (п. 1 ст. 57 ГК РФ). При преобразовании (изменении организационно-правовой формы) в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Следовательно, на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, если налоговым органом не выносилось решение о привлечении к ответственности в отношении предшественника. Таким образом, наложение штрафа на правопреемника (ООО) является необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Выводы, сделанные налоговой службой, подтверждаются сложившейся арбитражной практикой. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 30.08.2010 № КА-А40/9676-10 по делу № А40-96192/09-112-702 рассмотрел ситуацию, когда компания была преобразована из ЗАО в ООО в ходе проведения проверки и к моменту вынесения решения проверяемая компания (ЗАО) уже перестала существовать. Суд отверг довод проверяющих о том, что при преобразовании компания фактически осталась прежней, изменилась лишь ее организационно-правовая форма. Арбитры указали, что при преобразовании возникает новое юридическое лицо, а старое утрачивает свое существование. Пункт 2 ст. 50 НК РФ применяется во всех случаях реорганизации юридического лица независимо от ее формы.

Суды признают необоснованным наложение штрафа на правопреемника не только при преобразовании, но при других формах реорганизации (постановления ФАС Центрального округа от 19.06.2014 по делу № А08-3448/2013, Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по делу № А33-7045/2010 (Определением ВАС РФ от 21.06.2011 № ВАС-7594/11 отказано в передаче дела на пересмотр)).

www.eg-online.ru

О правилах применения порядка наложения штрафов за несвоевременную подачу налоговых деклараций

О правилах применения порядка наложения штрафов за несвоевременную подачу налоговых деклараций

С.М. Рюмин,
финансовый директор ООО «Консультационно-
аудиторская фирма «Инвестаудиттраст»

В хозяйственной деятельности организаций нередко возникают ситуации, при которых бухгалтер по какой-либо причине опоздал с подачей налоговой отчетности в свою налоговую инспекцию всего на один или несколько дней. Однако ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) квалифицирует любое опоздание как налоговое нарушение и предусматривает за это ответственность в виде штрафа, налагаемого на организацию*1.
_____
*1 Кроме штрафов, предусмотрена и административная ответственность за данное нарушение, налагаемая непосредственно на должностных лиц организации. Согласно ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрен штраф в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % вышеуказанной суммы и не менее 100 руб. Непредставление же налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней влечет взыскание штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, при любом несвоевременном представлении декларации необходимо правильно определить точный срок такой просрочки. Согласно части 4 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Поэтому, например, при налоговом периоде в месяц подача декларации по НДС за январь 20 марта означает, что налогоплательщик задержал сдачу декларации ровно на один полный месяц, а не за два неполных (при сроке подачи, установленном как 20 февраля, это февраль и март). Такой вывод подтверждается, например, постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2003 N А19-8881/03-15-Ф02-3663/03-С1 и от 28.11.2003 N А33-8532/03-С3-Ф02-4106/03-С1.

Если декларация «нулевая» или сумма налога, подлежащего уплате (доплате) по соответствующей несвоевременно сданной налоговой декларации, небольшая, то беда для налогоплательщика невелика, но если уплачиваемый налог составляет весьма значительную сумму, то и абсолютная сумма штрафа будет тоже большой, даже если просрочка по представлению декларации составит всего один день.

Возникает вопрос: всегда ли организация будет уплачивать штраф в полном размере, то есть согласно правилу ст. 119 НК РФ в определенном проценте от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе несвоевременно поданной декларации за каждый месяц просрочки?

Напомним, что, если налогоплательщик отказывается в добровольном порядке уплатить наложенную на него сумму штрафа, налоговые органы могут взыскать ее только через суд (п. 7 ст. 114 НК РФ). В суде же налогоплательщик может использовать свои права, предусмотренные ст. 112 НК РФ, то есть просить суд при вынесении решения о величине штрафа учитывать смягчающие вину обстоятельства (перечень которых является открытым), а также принцип соразмерности наказания правонарушению. Принцип соразмерности предполагает на основании требования справедливости установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию подхода к налогоплательщику при применении взыскания.

Из п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. При этом в отличие от КоАП РФ в НК РФ отсутствует норма, четко определяющая размер, ниже которого штраф за совершение того или иного налогового правонарушения назначен быть не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум ВАС РФ в совместном постановлении от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указали на то, что, учитывая, что в п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Поскольку НК РФ не установил нижней границы снижения штрафа, суд может даже снизить размер штрафных санкций до нуля.

На практике обстоятельствами, признаваемыми судами поводами для снижения налоговых санкций, налагаемых по ст. 119 НК РФ, как правило, являлись совершение данного правонарушения впервые, его малозначительность, незначительность пропуска срока, установленного для представления налоговой декларации.

Так, например, с учетом того обстоятельства, что просрочка в подаче декларации составила всего один день, суд признал в одном случае возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в 10 раз (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2002 N Ф04/899-74/А75-2002), в другом — в 2 раза (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2003 N А05-10914/02-559/10).

В других случаях суды учитывали, что действия налогоплательщика в части несоблюдения срока представления спорных документов исходя из сумм налогов, подлежавших уплате, не причинили существенного ущерба бюджету, и считали возможным существенно уменьшить общую сумму взыскиваемых штрафов (согласно постановлениям ФАС Уральского округа от 11.02.2003 N Ф09-104/03АК — в 2 раза, от 16.10.2002 N Ф09-2215/02АК — до нуля). Однако вопрос снижения штрафа до нуля остается спорным, так как практически это означает, что с налогоплательщика вообще снята ответственность за совершенное им правонарушение. Однако НК РФ такую возможность предусматривает только в строго оговоренных в ст. 109 и 111 Кодекса случаях. Следовательно, ст. 112 НК РФ, предусматривая снижение штрафа, не может его полностью отменить. Именно такую позицию занимали в некоторых случаях суды (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2003 N Ф09-2060/03АК).

Вместе с тем читателям журнала следует иметь в виду, что наличие на дату уплаты налога на лицевом счете налогоплательщика переплаты или сам факт уплаты налога не влияют на применение к налогоплательщику ответственности за нарушение им установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации. Такой подход декларировался налоговыми органами, и его правомерность подтверждена в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В другом пункте этого же письма Президиума ВАС РФ дана правовая оценка и еще одному вопросу, являвшемуся долгое время камнем преткновения между налоговыми органами и налогоплательщиками, в частности при применении мер ответственности согласно ст. 119 НК РФ, а именно: в п. 7 сообщается, что отсутствие по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Это обосновывается тем, что в силу нормы п. 1 ст. 80 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями законодательства об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога. Таким образом, налогоплательщик, являясь потенциальным плательщиком определенных видов налогов, обязан представлять налоговые декларации по ним в установленные законом сроки независимо от результатов расчетов сумм налогов к уплате по итогам тех или иных налоговых периодов.

Немаловажным для налогоплательщика является и знание того, как должен производиться расчет суммы налоговой санкции налоговым органом, если налоговая декларация не только была подана налогоплательщиком несвоевременно, но затем была еще и уточнена на основании требований ст. 81 НК РФ.

Информация об этом дается в п. 3 письма УМНС России по г. Москве от 02.04.2003 N 11-15/17644, посвященного обзору результатов рассмотрения жалоб на решения налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц за 2002 год. Согласно этому письму такой расчет должен осуществляться исходя из данных, указанных в первоначально представленной налогоплательщиком декларации. При этом факт подачи в дальнейшем уточненной декларации не может служить основанием для отмены (изменения) вынесенного ранее решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Такой подход к рассматриваемому вопросу подтверждается и складывающейся арбитражной практикой (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2002 N Ф04/7-1405/А45-200).

ООО «Факел» представило квартальную декларацию по НДС за период апрель — июнь 2003 года 22 июля текущего года, то есть позже установленного срока. Согласно данной декларации ООО «Факел» должно было уплатить в бюджет 10 000 руб.

В августе 2003 года налоговая инспекция наложила за данное правонарушение на ООО «Факел» штраф в размере 500 руб. (10 000 руб. х 5 %).

Впоследствии, обнаружив ошибку в расчетах, ООО «Факел» представило уточненную декларацию за II квартал 2003 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за вышеуказанный налоговый период, должна была быть не 10 000 руб., а 100 000 руб.

Несмотря на то что сумма налога в первоначально поданной декларации была ошибочно занижена, оснований для пересчета суммы налоговых санкций, ранее наложенных на ООО «Факел» согласно ст. 119 НК РФ, у налоговой инспекции, по нашему мнению, не имеется.

Большое значение для защиты своих интересов имеет и контроль налогоплательщика за соблюдением налоговыми органами процессуальных требований и процедур в процессе наложения штрафов согласно ст. 119 НК РФ.

Факт нарушения налогоплательщиком срока представления налоговых деклараций выявляется, как правило, налоговыми органами в ходе камеральных проверок. В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Дата, с которой начинается отсчет вышеуказанного срока, в течение которого может быть проведена камеральная проверка, зависит от способа подачи декларации.

Как известно, налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через своего представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. В первом случае дата представления декларации фиксируется штампом входящей документации соответствующей местной налоговой инспекции, во втором случае — датой отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче же налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Таким образом, срок проведения камеральной проверки отсчитывается с вышеуказанных дат.

Как мы уже отмечали выше, штрафы взыскиваются с налогоплательщиков налоговыми органами только в судебном порядке. При этом налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции только в течение шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (ст. 115 НК РФ). Данный срок является пресекательным и, следовательно, не подлежащим восстановлению. В случае его нарушения налоговый орган лишается права на взыскание налоговых санкций (штрафов) с налогоплательщика. Однако НК РФ не предусматривает составления налоговыми органами акта при проведении камеральной проверки налогоплательщика. Как же в этом случае правильно установить точку отсчета для начала течения вышеуказанного шестимесячного срока, отводимого налоговым органам для обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций?

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае если НК РФ не предусмотрено составление акта, срок давности должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Опять возникает вопрос, как определить день обнаружения правонарушения, связанного с несвоевременной подачей налоговой декларации, то есть по составу правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ?

В рассматриваемой ситуации теоретически возможными являются три варианта:

— отсчет времени начинается с даты, установленной законом для представления соответствующей налоговой декларации;

— отсчет времени начинается с даты фактического представления в налоговый орган налоговой декларации;

— отсчет времени начинается с момента окончания трехмесячного срока, отводимого налоговым органам для проведения камеральной проверки.

В настоящее время можно сделать вывод, что судебная практика уже выработала однозначный подход к решению данного вопроса.

С учетом того, что НК РФ не предусматривает составление акта по результатам камеральной проверки, при приеме налоговым органом декларации с пропуском установленного срока именно дата приемки должна считаться днем обнаружения налогового правонарушения, и с нее необходимо исчислять шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием налоговой санкции. Каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля для выявления данного правонарушения не требуется. Такой точки зрения придерживаются суды большинства федеральных округов (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 22.11.2002 N А35-2993/02-С4; ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2000 N А78-2873/00-С2-1001у-Ф02-2343/00-С1; ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2002 N Ф04/1454-116/А81-2002; ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2001 N А26-2664/01-02-07/105; ФАС Дальневосточного округа от 19.07.2001 N Ф03-А73/01-2/1323; ФАС Московского округа от 18.07.2003 N КГ-А40/4836-03).

С таким подходом к моменту обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации согласны и налоговые органы (см. письмо МНС России от 28.09.2001 N ШС-6-14/734).

ООО «Факел» сдало квартальную декларацию по НДС за период апрель-июнь 2003 года 22 июля текущего года, то есть позже установленного срока. Таким образом, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Свое право на взыскание штрафных санкций с ООО «Факел» в судебном порядке налоговые органы должны реализовать в течение шестимесячного срока, подлежащего исчислению с 22 июля 2003 года и истекающего 22 января 2004 года.

Если налоговая декларация вообще не представлялась налогоплательщиком, датой начала течения шестимесячного срока следует считать дату любого документа, свидетельствующего о факте обнаружения налоговым органом данного нарушения. Таким документом может быть, например, письмо, направленное налогоплательщику, с сообщением о факте непредставления им декларации и тому подобные документы, которые в данном случае можно расценить как составление акта о выявлении налогового правонарушения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2000 N А42-2206/00-50).

Налогоплательщикам необходимо также иметь в виду, что налоговые органы иногда составляют не предусмотренные НК РФ акты камеральных проверок (соответственно форма такого акта и требования к нему никаким документом не установлены, а о фактах попыток использовать такие незаконные документы говорит судебная практика рассмотрения конкретных спорных дел по ст. 119 НК РФ) с целью упрощения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Причем именно день составления такого акта налоговые органы считают и днем обнаружения налогового правонарушения, отодвигая таким образом конец шестимесячного пресекательного срока, отводимого им для обращения в суд.

Однако суды не поддерживают такую точку зрения. Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.04.2002 N Ф04/1454-116/А81-2002 отметил, что выводы налогового органа о том, что днем обнаружения налогового правонарушения является день составления акта камеральной проверки, с которого должен исчисляться срок для предъявления иска, ошибочны. Это объясняется тем, что в соответствии со ст. 88 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику направляется требование об уплате налога и пени, а не составляется акт камеральной налоговой проверки.

В заключение рассмотрим случаи, при которых штраф по ст. 119 НК РФ не может быть наложен на налогоплательщика.

Это касается, в частности, случая, если нарушение выразилось в непредставлении в срок документа, не являющегося налоговой декларацией. Так, расчет суммы сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции не подпадает под понятие «налоговая декларация», и его несвоевременное представление не влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2003 N Ф09-3875/03-АК).

По той же причине данный штраф не может быть применен и при непредставлении расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (постановления ФАС Уральского округа от 15.10.2003 N Ф09-3413/03-АК; ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2003 N А56-38923/02; ФАС Центрального округа от 14.05.2003 N А23-240/03А-1-22).

Не налагается штраф и за опоздание в представлении формы 4-ФСС РФ «Расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации». Это подтверждается постановлениями ФАС Московского округа от 30.12.2002 N КА-А40/8422-02, от 16.01.2003 N КА-А40/9005-02.

Не могут быть привлечены к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации налоговые агенты, поскольку данная статья Кодекса распространяется только на налогоплательщиков. Так как налоговый агент не является субъектом ответственности по ст. 119 НК РФ, то за несвоевременное представление им налоговой декларации применяется ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ. Данный вывод подтверждается постановлениями ФАС Уральского округа от 22.09.2003 N Ф09-3044/03-АК; ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2003 N А19-10781/03-15-Ф02-4524/03-С1; ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2003 N А28-5510/03-243/21, ФАС Поволжского округа от 16.09.2003 N А49-424/03-19А/22.

Предусмотренный ст. 119 НК РФ штраф не может быть взыскан и в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию, так как расчеты не являются налоговой декларацией, а относятся к документам налогового контроля. Такой вывод содержится в постановлениях ФАС Уральского округа от 24.09.2003 N Ф09-3090/03-АК и от 17.09.2003 N Ф09-2973/03-АК; ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2003 N А56-4551/03.

О невозможности наложения штрафа по таким авансовым платежам говорится и в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако это не распространяется на налоговые декларации по авансовым платежам за отчетные, а не налоговые периоды. Пунктом 1 ст. 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном вышеуказанной статьей настоящего Кодекса. Если расчет авансовых платежей по налогу содержит данные, связанные с исчислением налоговой базы по налогу исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика и рассчитанной суммы налога, то налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в срок декларации с суммой такого налога. Так, в частности, в письме МНС России от 08.12.2003 N 14-3-04/3243-4-ау387 указывается, что налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, определенной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.

www.nalvest.ru

Статья 46 НК РФ. Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств

Когда Налоговая служба взыскивает налоги через суд?

По п 3 ст 46 НК РФ решение о взыскании налога нужно принять в 2-х месячный срок после того как истечёт время на добровольное отчисление налога плательщиком. Если Налоговая служба примет решение о взыскании после того, как пройдет 2 месяца, то такое её решение исполнению подлежать не будет в силу своей недействительности.

И вот тогда для взыскания недоимки с налогоплательщика инспекция обращается в суд.

Однако НК РФ не разъясняет, вправе ли налоговая служба подавать иск в суд, если решение о взыскании долга было принято им вовремя.

Официальная позиция по этому вопросу не высказывалась, но есть судебные прецеденты, по которым Налоговая инспекция при принятии решения в установленный ст 46 НК РФ срок должна взыскивать не уплаченные налоги без судебного обращения, то есть бесспорно.

Так, в одном из судебных постановлений указано, что налоговая служба начала процедуру бесспорного (внесудебного) взыскания, а значит исходя из п 3 ст 46 НК РФ не вправе обращаться в суд с требованием такого взыскания.

Таким образом, своевременно приняв решение о бесспорном взыскании недополученной суммы налога, инспекция теряет право на заявление такого требования в суд и обязана провести процедуру такого взыскания до конца без привлечения судей.

Так, предполагается, что при бесспорном взимании недоимок инспекция направляет инкассовое поручение в банк или, при необходимости, взыскивает налог за счёт имущества налогоплательщика.

В какой срок направляется инкассовое поручение в банк?

Решение о взыскании недоимки по налогу принимает Налоговая служба после прохождения срока, указанного в требовании, но не позднее 2-х месяцев с этого срока.По п 4 статьи 46 НК РФ инкассовое поручение для взимания средств отправляется в тот банк, в котором открыты счета плательщика налога или налогового агента. А вот по поводу сроков отправления инкассового поручения указанная статья никакой информации не содержит.

ВАС РФ указывает, что двухмесячный срок принятия решения о взыскании также касается и направления инкассового поручения в банк. Есть постановление, содержащее вывод о том, что направить взыскание на денежные средства на счетах в банках и на электронные средства, а также выставить инкассовое поручение необходимо в течение 60 дней.

На этом основании считается, что поручения, направленные после истечения этого срока, недействительны.

При недостатке денег на счёте налогоплательщика когда списываются пени и штрафы по налогам?

По п 4 ст 46 НК РФ поручения о списании средств в счёт налога отправляются в банк, в котором открыты счета организации или предпринимателя-налогоплательщика. Такие поручения безусловно исполняются банком. Очередность исполнения устанавливается гражданским законодательством.

Нормы статьи 46 НК РФ используются также и при списании пеней и штрафов.

Порядок очередности удовлетворения требований при недостатке средств предусматривается ст 855 ГК РФ. В ней указано, что списание денег в счёт задолженности по налогам и сборам производится в порядке третьей очереди, а по другим платежным документам — в пятую очередь. Но вот к каким именно документам относятся поручения о взыскании штрафов и пеней не уточняется.

Минфин считает, что штрафы и пени не относятся непосредственно к налогам, и не указаны в ст 855 ГК РФ как требования 1-4 очередей, а, значит, должны взиматься в пятую очередь.

Следует отметить, что позиция Минфина — не правой акт и не руководство к действию, а всего лишь субъективное разъяснение законодательных норм. Судебной практики по подобным вопросам пока нет, поэтому неизвестно как будет трактоваться закон в той или иной спорной ситуации.

В каких случаях срок на судебное взыскание налогов может быть восстановлен?

По п 3 ст 46 НК РФ Налоговая служба, пропустив срок, который был ей отведен на решение о взыскании недоплаченных налогов, может обратиться в суд и потребовать их уплаты. Заявление должно быть подано в течение 6 месяцев после истечения 2-х месячного срока внесудебного истребования.

В ст 46 НК РФ содержится оговорка, что срок направления требования в суд можно восстановить (продлить), если он был пропущен по уважительной причине. Но перечня причин, которые могут быть названы в подобной ситуации уважительными законодательство не содержит. Это вызывает массу спорных ситуаций.

Итак, рассмотрим случаи, когда срок на взыскание налога через суд можно восстановить, доказав, что пропущен он был по уважительной причине. Приведем различные позиции, оценим за и против.

Во-первых, приведём такую причину, не позволяющую уложиться в положенный строк, как нехватка специалистов и непомерный объем работы в Налоговой службе. Официальной позиции о том, является ли такая причина существенной, нет. Верховный суд высказывал позицию, что организационные и технические внутренние причины, вызвавшие просрочку подачи бумаг, не могут считаться уважительными и стать поводом для восстановления срока. Но это мнение не единственное — одновременно есть судебные акты, восстанавливающие срок обращения по причине загруженности работников инспекции и нехватки рабочих рук.

Во-вторых, рассмотрим ситуацию, когда между плательщиком налога и инспекцией в прошлом был судебный спор о привлечении или отказе от привлечения плательщика к ответственности. Эта причина также является спорной. Есть мнение, что подобный спор не помеха для обращения налоговой службы в суд за взысканием налогов, и поэтому он не будет уважительной причиной для восстановления срока взыскания. И есть противоположная позиция, признающая судебный спор между сторонами серьёзным поводом для пропуска срока обращения в суд. Суды при этом отмечают, что у НИ были препятствия и неопределенность юридического характера, мешающие взысканию.

В-третьих, оценим, может ли быть восстановлен срок судебного взыскания, если инспекция проводила сверку по налогам. Обширной судебной практики по вопросу нет, но имеется судебный акт не признающий сверку уважительной причиной.

В четвертых, приведём еще одну причину возможного пропуска срока: инспекционные меры не судебного взыскания были отменены судом из-за перемены квалификации сделки. И снова две позиции. По первой — срок можно восстановить, если внесудебное взыскание было признано незаконными. По второй — эта причина уважительной не признаётся.

В-пятых, приведем опять же спорную причину восстановления срока в случае, если налогоплательщик сменил место учёта. По мнению некоторых судей это — одна из уважительных причин пропуска сроков обращения инспекцией в суд. Однако, как и во всех рассмотренных ситуациях, есть и зеркальные судебные решения.

Неопределенность в законе относительно того, какие именно причины пропуска времени обращения в суд считать уважительными, приводит к тому, что любая из названных причин является оспоримой. То, можно ли восстановить пропущенный инспекцией срок, во всех приведенных выше случаях будет зависеть от обстоятельств дела и от позиции суда.

ppt.ru