Судьи советского районного суда г владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания

7 июля 1924 г. ВЦИК принял декрет об упразднении Горской республики. Из нее выделилась Северо-Осетинская автономная область. В связи с этим на базе Главного суда Горской АССР был образован Северо-Осетинский областной суд. Старая судебная система в лице мировых судей и съездов мировых судей была упразднена, а руководство всей судебной системы возложено на органы юстиции, которые в это время стали создаваться.

После принятия в 1936 г. Конституции СССР Северо-Осетинская область была преобразована в автономную республику. В связи с этим областной суд преобразовался в Верховный суд СОАССР. В 40-е гг. на территории республики действовал Городской суд, а в военное время были созданы военные трибуналы.

В 1960 г. был образован Орджоникидзевский городской суд, который в 1962 г. был расформирован, а на его базе были созданы Промышленный и Ленинский районные народные суды.

Из всех районных судов г. Владикавказа Советский суд можно назвать самым молодым. Он был образован 17 июля 1977 года. В суде на тот момент работало 18 человек, в число которых входили: председатель, три народных судьи и работники аппарата суда. В июле того же года в Советский районный суд был назначен первый председатель — И. В. Шмарион. Суд в разное время возглавляли: Н. В. Хадикова, В. Б. Джиоев, Б. П. Дудиев.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

Теория всего

a theory of everything

Импринтинг

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

With fingers crossed, the old rabbit’s
foot out of the box in the attic,
I will be sacrificing a chicken
in the backyard to Moloch.
(Hillary Clinton Email Archive)

Одной из первых полностью бесплатных клиник города Москвы была Мариинская больница. При больнице был и первый приют для неизлечимых больных.

В 1930-1940 годах на месте приюта было построено здание Центрального театра Красной армии. Здание занимает десять этажей на поверхности и столько же подземных этажей. Театр располагает самой большой в Европе сценической площадкой. Это первое театральное здание, спроектированное и возведенное в Москве после революции. Лучи пятиконечной звезды точно указывают направление на крупные транспортные узлы столицы (Белорусский, Савеловский, Рижский вокзалы, Комсомольская площадь). Пятый луч указывает направление на центральную часть Москвы – говорит нам википедия.

Ну и при чем тут вокзалы – подумал я. И нарисовал прямо поверх гугльмапса линии из центра по лучам здания. Линии прошли мимо вокзалов и попали в кладбища: Ваганьковское, Миусское, Алексеевское и Введенское.

Ну и что такого? Эта Москва куда ни посмотри – сплошное кладбище, сложно в них не попасть. Пожалуй и так. Только вот картинка ниже органично продолжает историю. Ну и что? Ну продолжил линию вправо, нашел еще одно кладбище через реку… Потомак. Упс. Это ведь Пентагон и Мемориал воздушных сил, крематорий на Арлингтонском кладбище, бассейн мемориала Линкольна и мемориальное кладбище Линкольна.

Похоже, что Пентагон строили не по ситуации между пятью шоссе, а по образу и подобию. И что? И что там с пятым лучом этих звезд, кстати?

У Пентагона по пятому лучу Гуантанамо. А у театра:

«Музей истории ГУЛАГа с благодарностью примет в дар фотографии, мемуары, письма и документы, личные вещи репрессированных и лагерные артефакты».

Зиккурат на красной площади и колумбарий за ним.

Рядом: Малазийский боинг, ТУ-154: Донецк в 2006, Адлер в 2016, АК Сибирь в 2001.

Ядерная геология. Что Путин потерял в Сирии?

Сирийский театр являет нынче красочное представление с мириадами разномастных участников, от насквозь фсбшно-моссадовского ИГИЛ-а до регулярных воинских частей ведущих мировых экономик. В кулуарах бытует мнение, что активность сия обусловлена наличием под водами Средиземного моря, прямо напротив Сирии и Ливана, океана нефти, превосходящего все остальные мировые запасы. Как могло это мнение сформироваться?

Здесь ответом послужит такая технология, которую условно можно назвать «ядерная геология». Применение ядерных зарядов для сейсморазведки не секрет. Десятки их были официально применены для глубинного сейсмического зондирования земной коры и выявления залежей полезных ископаемых. Но интересный нюанс состоит в том, что содержание земной коры можно определять не только на линии взрыв-датчик, но и по всему фронту прохождения волны, которая в силу округлости земного шара огибает его полностью, и даже не один раз. Принцип восстановления объемной картины из нескольких одномерных сигналов сродни принципу используемому в томографии и в любой местной поликлинике можно недорого убедиться в наличии и развитости таких методик. Было бы странно, если бы они не использовались государственными властями для изучения стратегически важных ресурсов.

Они и использовались. Возня вокруг маршрута транспортировки газа с супергигантского газонефтяного месторождения Туркменистана, якобы открытого в 2006 году, началась «немного» заранее — Карабах, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье (а ныне еще и Крым) — все они находятся на прямой соединяющей источник газа и исторически сложившуюся в СССР точку отгрузки его в Европу. Думаю можно найти еще не один пример того, как возня вокруг месторождения началась до официального открытия.

Развитие вычислительных технологий позволяет чуть ли не на бытовом уровне реализовать любым желающим методы наблюдений. Вопрос только в источнике взрывного воздействия. Именно это побудило приостановить все ядерные испытания — негоже кому попало знать расположение ценных ресурсов.

Для полноты и четкости геологической картины было бы интересно получение сигнала и с «поверхности Мохоровичича» — нижней границы земной коры, скорость распространения сейсмической волны на которой скачкообразно увеличивается. Проекты СССР и США по бурению сверхглубоких скважин для ее достижения совпадали по времени с большим количеством ядерных испытаний, но, якобы, были безуспешны.

Похоже именно в этой «Кольской сверхглубокой» скважине Давид Миронович Губерман, ее директор, и разглядел Сирийский океан нефти. Возможно его коллега сделал аналогичное окрытие и для США в ходе реализации аналогичного проекта.

Тема сия настолько секретна, что почти не упоминается в открытых источниках. Но должен быть открытым вопрос о том, что же побудило Давида Мироновича разглядеть месторождение — наличие нефти, или же желание малого, но склонного к организации масштабных драматических представлений народца, экранизировать главу одной древней книжки.

Blockchain

Не хотите ли послушать про технологию Blockchain, а точнее про ее часть, именуемую Proof-of-work? PoW популярных криптовалют очень сильно напоминает подбор хэшей с целью расшифровки шифропослания. Что это за послание и почему его усиленно пытаются прочесть — вопрос дискутируемый и открытый.

Но, скорее всего, нет никакого конкретного послания. Просто эти мощности используются для расшифровки вообще всего на свете. Похоже, что квантовый компьютер может вычислить не все подряд как его живописуют. А лишь то, что потенциально вычислимо в некой его окрестности. Поэтому в этой окрестности ненавязчиво создаются огромные вычислительные мощности под эгидой криптовалют.

Радиус окрестности скорее всего определяется временем вычисления умноженным на скорость света. А, поскольку ближайший сертифицированный ДЦ галактического совета находится на расстоянии десятков световых лет, руководство местной концессии для ускорения итераций и удовлетворения сиюминутных потребностей и организовало эту суету.

P.S. Если у вас вдруг завалялось немного GTX 1060, 1070 или, на крайняк, 1050 Ti и вы после прочтения этой статьи больше не хотите обслуживать мутные интересы тайных элит, то я готов помочь вам избавиться от них по сходной цене.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы — объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса — как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель — потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель — даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза — тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Большой разрыв черной дыры

Эти два числа получены эмпирически из разных наблюдений:

И гравитационный радиус черной дыры с массой наблюдаемой вселенной был бы равен 13.7 миллиардам световых лет.

Гравитационный радиус исчисляется по формуле: r_g = 2 * G * m / c 2

G — гравитационная постоянная
c — скорость света в вакууме, тоже фундаментальная физическая постоянная
m — масса вещества в наблюдаемой вселенной, которая тоже постоянна

Но радиус наблюдаемой вселенной увеличивается. Получается, что нам очень повезло наблюдать вселенную в тот краткий миг, когда в нашей окрестности находится ровно столько вещества, сколько нужно для образования черной дыры размером ровно со всю эту окрестность.

Совпадение? Не думаю. Скорее можно предположить, что соотношение G / c 2 меняется со временем, увеличиваясь по мере увеличения радиуса наблюдаемой части вселенной.

Чем нам это грозит? Тем, что в будущем горизонт событий начнет появляться вокруг все более и более легких объектов. Вокруг галактик, звезд, планет, элементарных частиц. Постепенно все они будут исчезать для внешнего наблюдателя превращаясь во все более микроскопические и многочисленные черные дыры. Ситуация напоминает большой разрыв но возникает из других предпосылок и внутри черной дыры.

Спартивная пятиминутка

Существует распространённое мнение, что отец ребенка в древней Спарте должен был отнести новорождённого к старейшинам. Хилых, больных детей сбрасывали со скалы, а крепких оставляли.

Такой вот древний пример практической евгеники, имевшей некоторые результаты. Да, действительно, физические качества во многом определяются генетической наследственностью и поддаются искусственному отбору. Равно как и интеллектуальные.

Если есть обособленная этническая группа, то как она может достичь долговременного интеллектуального превосходства среди других этносов, разделяющих с нею ареал обитания?

Путь номер раз — длительная, многовековая, даже тысячелетняя, селекция этнического состава. Поколение за поколением отбирать для воспроизводства лучших «своих», уничтожая зарвавшихся «чужих». Это эволюционный путь. Нечто подобное наблюдалось на протяжении средних веков.

Путь номер два — революционный. Нужно единовременно уничтожить интеллектуальную элиту в окружающих этносах и второсортных представителей среди «своих». Человеческие потери при этом в разных этносах будут непропорциональны, ибо доля обладающих элитарным интеллектом в любом естественном этносе весьма мала.

Отбора на протяжении пары поколений вполне достаточно. Тогда последующие поколения конформно образуют квази-этнос, пытаясь найти друг в друге органичное дополнение для привычного общественного уклада. Такой путь гораздо изощренней и эффективней тотального геноцида. Осуществлять его должны, конечно же, представители стремящегося к созданию наследуемого превосходства этноса. Осуществлять тайно, располагая как властью, так и образовательной системой, позволяющей произвести классификацию перед помещением в мясорубку.

Нет ли в недавней истории примера такого процесса и не наблюдаем ли мы теперь его последствий?

Тайная информация

Я уже писал про эффекты вызываемые сакрализацией знаний , попробую остановиться подробнее на их практических проявлениях.

В нынешнем правовом поле тайны пока еще бывают двух видов — «личная тайна», хранимая человеком, которой он ни с кем не делится. И «разделяемая тайна» — некое тайное знание, доступное группе людей, «государственная тайна» как частный случай.

Личная тайна может рассматриваться как неотъемлимая часть личности и заслуживает всех привилегий неприкосновенности личности. Но в тот момент, когда она становится потенциально доступной другому человеку, она перестает быть личной тайной. Странно требовать соблюдения какой-либо аккуратности обращения с той информацией, которую человек сам предоставил и в той или иной форме сделал доступной. Но, тем не менее, это повсеместно происходит.

Огораживание доступности разделяемых тайн издревле рождает могущественные тайные общества, в какой-то мере правящие человечеством. Наделение публичной информации атрибутами авторства и ограниченного права на распространение создает огромные индустрии, буквально торгующие энтропией . В результате заурядные свойства человеческой природы, такие как воля к власти и алчность, в ходе эксплатации «разделяемых тайн» приводит к появлению могучих неявных сущностей.

Сейчас наблюдается тенденция, когда огромная мощь государственного аппарата насилия направляется с одной стороны на разрушение института личной тайны:

1. почти повсеместный запрет использования и создания сильных средств шифрования
2. введение ответственности за непредоставление доступа к данным составляющим личную тайну, записанным на частных носителях информации (например в Великобритании)
3. злободневная история с требованием взлома личных данных пользователя смартфона Apple
4. монополизация услуг связи и сбор информации операторами связи
5. деятельность человека все больше обрастает идентификаторами, средствами их отслеживания и хранения истории

С другой стороны происходит ограничение права личности на сбор и анализ информации:

Закон о персональных данных и о праве на забвение наделяет уполномоченные и информированные органы исключительным правом осуществлять различные действия с этими данными. Самого наличия такой возможности, безотносительно ее использования, даже намека на нее, зачастую достаточно для манипуляций. Люди прибегающие к законам и скрывающие уже ставшие доступними свои личные данные добровольно отдают себя во власть тех, кто эксплуатирует эти «цифровые недра». При этом законодательство закрепляет государственную монополию и раздает концесии на эксплуатацию таких средств.

Активно начинает закрепляться ограничения средств поиска и анализа формально общедоступной информации. Закон о праве на забвение выделяет поисковики как класс программ и ущемляет их доступ к произвольной информации. Тем самым ущемляется отнюдь не право поисковиков, как безликих машин, а скорее право пользователей поисковых систем на доступ к информации. Качественный анализ информации становится доступен только владельцам полных банков данных и средств индексации и это разделение законодательно закрепляется. Человеку навязывается возможность доступа к информации только с помощью «хороших программ», таких как браузеры, но при этом ограничивается возможность использования эффективных средств поиска и анализа, таких как поисковые системы.

Формируется кастовость в плане информированности, и скорее даже не формируется, а лишь законодательно закрепляется в публичном правовом поле, ибо те же самые принципы веками эксплуатировались, например, церковью.

Естественное право на «личную тайну» размывается и взамен формируется огромная «разделяемая тайна», использование которой доступно лишь избранным. Избранным, якобы, демократическим путем. Но уместна ли демократия в личных вопросах?

Торговля энтропией

Есть две широко распространенных научных теории физического устройства вселенной — общая теория относительности и квантовая механика. Обе они по отдельности непротиворечивы, и подтверждены научно. Но возможность их объединения не обозначилась ни разу за всю долгую их историю. Получается мы имеем дело с двумя разными мировоззрениями в области физики.

А если не только физики? Если представления человека помещают его в соответствующий им мир? Непротиворечивый, научно обоснованный, но обусловленный мировоззрением. Посмотрим как формируются миры в зависимости от признания или отрицания возможности квантования вероятности.

Если вероятность квантуется, то количество вариантов будущего конечно. И есть смысл желать наступления каких-либо из них в ушерб другим, вытесняемым в область невроятного. Однажды в будущем прогресс позволит создать технологию для влияния на прошлое и в этот момент начнется конкуриренция за наступление такого момента, повышение его вероятности (или ненаступление). В жизни человека с таким мировоззрением существуют непреодолимые сверхестественные силы, внешние по отношению к нему — «боги». Миры с квантующейся вероятностью детерменированы и безжизнены — жизнь в них наступает лишь как реакция на «божественные» вмешательства.

Если вероятность не квантуется, то вариантам будущего нет смысла конкурировать даже при наличии такой возможности — все возможно и так. Нет даже смысла создавать такую возможность или ее предотвращать. Миры с неквантующейся вероятностью не имеют основы для проявлений упорядоченной жизни, там царит хаос, нуждающийся во внешних источниках порядка для того, чтобы хоть на чем-то обозначаться.

Допустим у нас есть две группы людей — верующие в «богов» и живущие в порядке, но в глубине души жаждующие хаоса для того, чтобы почувствовать себя живыми. И неверующие ни во что, но нуждающиеся во внешних источниках порядка для продолжения жизнедеятельности. Эти две группы никогда не смогут понять друг-друга. Они могут говорить на одном языке, о одних и тех же вещах, но никогда не поймут точки зрения человека из другой группы.

Можно ли делать на этом бизнес? Нужно выращивать и воспитывать разных людей, радикально склонных к одному из мировоззрений. Людей работящих и людей творческих, не способных понять друг-друга. Нужно дозировать предоставляемый ими друг-другу хаос и порядок, изымая излишки, чтобы жаждующие не пресыщались. Нужно держать работников в стойле, а творцов в голоде. И нужно, чтобы они не перемешивались и не изолировались, иначе остановится бизнес.

P.S. Кстати, «торговля энтропией» это вторая всеобъясняющая теория, наряду с «мнимой природой власти». Обе они непротиворечивы, более-менее эмпиричны и не содержат ни малейшего намека на возможность объединения комфортно дополняют друг-друга.

Образование как бизнес

«Большой бизнес требует больших жертв, но идиотов, согласных погибнуть за чужой бизнес, всегда найти очень трудно. Для решения вопроса приходится задействовать самые высокие материи.» Б. А. Березовский

Спецура зачастую объясняет творимый ею беспредел образовательными целями. Не просто так уголовку завели и в тюрьму посадили, а чтобы чему-то научить. Отчасти это так. Для примера достаточно, чтобы далеко не ходить, взглянуть на карту Омска:

Вокруг омского УФСБ расположились и педунивер, и институт повышения квалификации учителей, и школа для «своих». «Своих» учат для продолжения службы, учителей готовят для выращивания послушных и трудолюбивых граждан.

Но это не единственная и не главная организация, ведущая образовательную деятельность. Головное управление ФРС США также занимается, в основном, образовательной деятельностью. Достаточно красноречиво об этом говорит список наиболее аффилированных организаций:

Заметно не то что преобладание вузов, в этом списке вообще одни вузы (кроме армии сша). Эмиссия ликвидности это не основная деятельность ФРС, это лишь технический момент. Основная деятельность — организация мировоззрения, способствующего изъятию денежной массы.

В колониальных концессиях эта задача отдана на откуп спецслужбам. Спецслужбы абсорбируют денежную массу, а населению дают образование.

rospravosudie.com

Напоминаем, что в соответствии с Рекомендациями Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R (81) 7 и от 11 сентября 1995 года № R (95) 12, суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу дела, чтобы не нарушать принцип равноправия сторон.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обращаем Ваше внимание, что адрес электронной почты Советского районного суда г.Владикавказ Республики Серная Осетия-Алания Sovetsky.wlk@sudrf.ru и раздел сайта «ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН» не предназначены для направления жалоб, исковых заявлений, заявлений о выдаче копий процессуальных актов и других обращений, связанных с реализацией процессуальных прав участников судопроизводства, поскольку подача таких обращений в виде электронного документа не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства.

ОБРАЩАЕМ ВАШЕ ВНИМАНИЕ

на возможность направления заявлений, обращений, жалоб и иных документов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В целях оперативного уведомления участников процесса, в документах необходимо указывать не только полный почтовый адрес, но и номера мобильного, домашнего, рабочего телефонов, а также адрес электронной почты.

Также, сообщаем Вам о возможности получения СМС-извещений о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 июля 2012 года № 131 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 .

В случае, если Вы заполняли расписку о получении СМС-извещений, соответствующие СМС будут Вам направлены.

В соответствии с п.2.10. Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления утвержденного Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 №229 не принимаются к рассмотрению обращения (запросы) содержащие: призывы к свержению существующего строя и разжиганию межнациональной розни; ненормативную лексику и оскорбительные высказывания; вопросы, требующие в соответствии с установленным порядком наличия удостоверяющих реквизитов (подписи, печати и др.); любую рекламу, в связи с чем документы процессуального характера (апелляционные/кассационные/частные жалобы, ходатайства об отложении судебных заседаний и другие заявления процессуального характера), поступающие на электронную почту и Интернет-сайт суда не могут быть приняты к производству и учитываться при принятии решений, поскольку не содержат подписи лиц, отправивших документ.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации информирует граждан и представителей организаций, учреждений, общественных объединений, что в последнее время в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появились сайты-клоны, неправомерно использующие наименования федеральных судов общей юрисдикции и содержащие информацию, не предусмотренную Федеральным законом от 22 декабря 2008 г . № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в частности, рекламу адвокатов).

sovetsky.wlk.sudrf.ru

Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 09 февраля 2017 г. по делу N 71-10/2017

Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 09 февраля 2017 г. по делу N 71-10/2017

Судья Верховного Суда РСО-Алания Алборов У.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цгоева Р.Е. на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2016 года,

02 декабря 2016 года инспектором отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказ вынесено постановление об административном правонарушении, отношении Цгоева Р.Е., предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Цгоев Р.Е. не согласившись с указанным постановлением 28 декабря 2016 года подал жалобу в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2016 года жалоба на постановление от 02 декабря 2016 года возвращена Цгоеву Р.Е. без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока обжалования, с чем не согласился Цгоев Р.Е.

В своей жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Цгоев Р.Е. просит восстановить срок на подачу жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2016 года и отменить его.

Представитель Цгоева Р.Е.-Мамиев О.Р. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил восстановить срок на подачу жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2016 года и отменить его.

При подаче жалобы Цгоевым Р.Е. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 29 декабря 2016 года, поскольку оно было получено ими лишь . года, который восстановлен судом с учетом доводов изложенных в ходатайстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения судьей Советского районного суда обжалуемого определения послужил тот факт, что поступившая 28 декабря 2016 года в указанный суд подана с пропуском установленного в законе срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении данного срока.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2. ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Согласно пункта 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Материалы дела, указывают на то, что постановление от . года получено Цгоевым Р.Е. . года. Жалоба в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания направлена . года.

Кроме того, судья в определении указывает, что документов, подтверждающих получение обжалуемого постановления Цгоев Р.Е. к жалобе не приобщил.

Между тем, Цгоев Р.Э. получил . года при проверке почтового ящика, возможности расписаться в получении письма в уведомлении у него не было.

Таким образом, отказ в рассмотрении жалобы и возвращение ее заявителю по мотивам, изложенным в определении судьи районного суда, является незаконными и нарушает право заявителя жалобы на доступ к правосудию. Ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Жалобу Цгоева Р.Е. — удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 декабря 2016 года отменить.

Дело вернуть в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения жалобы Цгоева Р.Е. на постановление инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу от 03 января 2016 года по существу.

Судья Верховного Суда РСО-Алания У.Я. Алборов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Судьи советского районного суда г владикавказ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

от 17 января 2012 года Дело N 33-13/12

от 17 января 2012 года дело № 33-13/12г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кокаевой Н.В.,

судей: Бесолова В.Г. и Панаиотиди И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кабисовой Марины Аликперовны на определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кабисовой Марины Аликперовны к Темираеву Казбеку Андреевичу, Темираеву Артуру Андреевичу, администрации местного самоуправления г.Владикавказа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, отмене права на приватизацию, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании, что принадлежащий Кабисовой Марине Аликперовне земельный участок № … в садоводческом некоммерческом объединении «Надежда» находится в пределах границ садоводческого некоммерческого объединения «Надежда» и не пересекает границ садоводческого некоммерческого объединения «Дарьял», по встречному иску Темираева Артура Андреевича и Темираева Казбека Андреевича к Кабисовой Марине Аликперовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести (демонтировать) возведенное строение, компенсации морального вреда, а также по иску Темираева Артура Андреевича и Темираева Казбека Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания и Кабисовой Марине Аликперовне о признании недействительными актов полевой проверки кадастровых работ отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения Кабисовой М.А. и ее представителя Кабисова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 18 августа 2011 года исковые требования Кабисовой Марины Аликперовны к Темираеву Казбеку Андреевичу, Темираеву Артуру Андреевичу, администрации местного самоуправления г.Владикавказа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, отмене права на приватизацию, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании, что принадлежащий Кабисовой Марине Аликперовне земельный участок № … в садоводческом некоммерческом объединении «Надежда» находится в пределах границ садоводческого некоммерческого объединения «Надежда» и не пересекает границ садоводческого некоммерческого объединения «Дарьял» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. к Кабисовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести (демонтировать) возведенное строение удовлетворены. На Кабисову М.А. возложена обязанность не чинить препятствия Темираеву А.А. и Темираеву К.А. в пользовании земельными участками № … и № …, расположенными в садоводческом некоммерческом объединении «Дарьял», а также снести (демонтировать) возведенное ею строение в виде фундамента и части цокольного этажа на земельных участках № … и № … в садоводческом некоммерческом объединении «Дарьял» и освободить территорию земельных участков от строительных материалов. При этом, встречные исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. к Кабисовой М.А. о компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания и Кабисовой М.А. о признании недействительными актов полевой проверки кадастровых работ, составленных комиссией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 29 ноября 2010 года № 9 и 21 марта 2011 года № 4, также оставлены без удовлетворения.

18 ноября 2011 года в Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от Кабисовой М.А. поступила кассационная жалоба на указанное судебное решение с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 2 декабря 2011 года Кабисовой М.А. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г.Владикавказа от 18 августа 2011 года.

С постановленным судом первой инстанции определением Кабисова М.А. не согласилась. Полагает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта суд необоснованно оставил без внимания представленные доказательства, которые служат основанием для восстановления срока.

В частной жалобе заявитель просит определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2011 года отменить и восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ст. 337 и ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Владикавказа от 18 августа 2011 года исковые требования Кабисовой Марины Аликперовны к Темираеву Казбеку Андреевичу, Темираеву Артуру Андреевичу, администрации местного самоуправления г.Владикавказа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, отмене права на приватизацию, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании, что принадлежащий Кабисовой Марине Аликперовне земельный участок № … в садоводческом некоммерческом объединении «Надежда» находится в пределах границ садоводческого некоммерческого объединения «Надежда» и не пересекает границ садоводческого некоммерческого объединения «Дарьял» оставлены без удовлетворения.

В то же время, встречные исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. к Кабисовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести (демонтировать) возведенное строение удовлетворены. На Кабисову М.А. возложена обязанность не чинить препятствия Темираеву А.А. и Темираеву К.А. в пользовании земельными участками № … и № …, расположенными в садоводческом некоммерческом объединении «Дарьял», а также снести (демонтировать) возведенное ею строение в виде фундамента и части цокольного этажа на земельных участках № … и № … в садоводческом некоммерческом объединении «Дарьял» и освободить территорию земельных участков от строительных материалов. При этом, встречные исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. к Кабисовой М.А. о компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

К тому же, исковые требования Темираева А.А. и Темираева К.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания и Кабисовой М.А. о признании недействительными актов полевой проверки кадастровых работ, составленных комиссией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 29 ноября 2010 года № 9 и 21 марта 2011 года № 4, также оставлены без удовлетворения.

Из сведений, содержащихся в справочном листе дела, следует, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу было получено сторонами 29 августа 2011 года и, таким образом, судебное решение было изготовлено не позднее указанной даты. Следовательно, днем окончания срока кассационного обжалования состоявшегося решения является 7 сентября 2011 года.

Более того, 29 августа 2011 года судом в адрес Кабисовой М.А. в порядке ст. 214 ГПК РФ было направлено судебное решение по адресу, указанному ею в поданном исковом заявлении. Заказное письмо с решением возвратилось в суд ввиду невозможности его вручения Кабисовой М.А. В целях вручения решения судом в адрес Кабисовой М.А. 26 сентября 2011 года была направлена телеграмма о необходимости явки в суд для получения копии судебного решения от 18 августа 2011 года, которая была доставлена 27 сентября 2011 года. Следовательно, судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для уведомления Кабисовой М.А. о состоявшемся судебном решении и вручения ей соответствующей копии судебного акта.

Однако, Кабисова М.А. своевременно в суд за решением не явилась. Решение было получено ее представителем по доверенности Кабисовым В.В. только 11 ноября 2011 года.

Кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда поступила в Советский районный суд г.Владикавказа 18 ноября 2011 года.

В силу действия положений ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Кабисовой М.А. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 18 августа 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что истица и ее представитель не представили суду каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Представленные истицей в суд доказательства, а именно: выписной эпикриз учреждения Российской академии медицинских наук «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В.Петровского» о пребывании ее представителя Кабисова В.В. в период времени с 4 по 19 июля 2011 года на лечении в учреждении; справка Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания от …….. года № …… о предоставлении и оплате представителю истицы Кабисову В.В. больничных листов, в том числе и за период времени с ……….; заключение врача-пульмонолога консультативной поликлиники РКБ от ………….. о рекомендации представителю истицы Кабисову В.В. ограничения физических нагрузок и психо-эмоциональных напряжений в течении полутора месяцев, правильно не были признаны судом первой инстанции уважительными причинами пропуска срока, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Данный вывод является верным и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кабисовой Марины Аликперовны — без удовлетворения.

Справка: гражданское дело № 2-1132/11г. по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Валиевой Л.Г.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

docs.cntd.ru