1 Понятие объекта преступления

§1. Понятие и значение объекта преступления

Ключевые вопросы: понятие объекта преступления; содер­жание объекта преступления; значение объекта преступления в уго­ловном праве.

1. В наиболее общем виде объект преступления — это то, на что направлено преступное посягательство, это права или интересы, которым причиняется или может быть причинен существенный вред в результате преступления. В теории российского уголовного права объектом называют общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Для этого в УК включена норма, содержащая перечень объектов преступления: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и обществен­ная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Из содержания нормы видно, что закон берет под охрану наиболее важные для жизни общества интересы, на первое место поставив личность. Естественно, что приведенный перечень из­менчив, зависит от реальных условий жизни общества. Подтверж­дение этого тезиса мы находим, проводя сравнительный анализ УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. В новом УК содержится более широкий перечень общественных отношений и по-иному опреде­ляется степень их важности для общества, государства.

2. Содержание (структура) общественного отношения как объ­екта преступления включает в себя субъектов, предмет и содержа­ние (или связь между участниками отношения по поводу конкрет­ного предмета общественного отношения).

Субъекты общественного отношения — это физические и юридические лица, коллективы и само государство, между которыми складываются отношения по поводу, например, охраны лич­ности (ст. 105—157 УК РФ 1996 г.).

Предмет общественного отношения — это все то, по поводу чего или в связи с чем складывается и существует данное отноше­ние. Это может быть имущество (в преступлениях против собствен­ности), нормальное физическое и нравственное развитие несовер­шеннолетних (при вовлечении их в преступление или в соверше­ние антиобщественных действий) и др.

Содержание общественного отношения составляют социаль­ная связь, социально значимая деятельность, определенное взаи­модействие субъектов отношения. Все три элемента общественно­го отношения объединены не механически, они органически взаи­мосвязаны, составляют целостную структуру.

3. Объект как элемент состава преступления занимает важное место в системе понятий уголовного права и имеет важное значе­ние. Прежде всего, он входит в основание уголовной ответствен­ности, так как всегда необходимо устанавливать, какому объекту вред причинен либо создавалась угроза причинения такого вреда.

Значение объекта преступления заключается также в том, что он является одним из критериев отграничения преступлений от иных правонарушений. Объект преступления играет важную роль в процессе квалификации преступлений, в разграничении сход­ных составов.

www.bibliotekar.ru

1 Понятие объекта преступления

Обратимся к современному (новейшему) пониманию объекта преступления.

Советские научные позиции сохраняют свою значимость и до сегодняшнего дня, и даже новейшие учебники уголовного права по большей части придерживаются данной концепции [1] .

Как отмечают эксперты, в признании общественных отношений общим объектом преступления содержится положительный вывод о том, что всякое преступление посягает на общественные отношения. Поскольку верно, что все преступления посягают на общественные отношения, то также верно и то, что каждое из них в отдельности также посягает на общественные отношения [2] .

Без признания общественных отношений объектом преступления невозможно объяснить общественную опасность деяния. Остается без ответа вопрос, почему преступление является общественно опасным и в чем его общественная опасность, чем вызывается необходимость применения мер уголовного наказания.

Таким образом, объект преступления — это общественные отношения, поставленные под охрану уголовного закона, нарушением которых причиняется социально опасный вред.

Однако в последнее время наметился и некоторый отход от такой однозначной трактовки понятия объекта преступления. Так, профессор А.В.Наумов в своем курсе лекций, и в учебнике по Общей части уголовного права высказывает мнение о том, что теория объекта преступления как общественного отношения «срабатывает» не всегда и, следовательно, не может быть признана универсальной теорией [3] . И далее отмечает, что представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права».

Если обратиться к другим работам А.В. Наумов, в частности комментарию к УК РФ, то можно найти такое определение объекта преступления – это «интересы, охраняемые уголовным законом» [4] .

Появилась и совсем необычная трактовка объекта преступления. Так, по мнению авторов учебника по Общей части уголовного права, объект преступления – «тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда» [5] .

Данная точка зрения получила развитие в революционной монографии Г.П. Новоселова. Автор отмечает: не только объектом каждого преступления, но и каждым из объектов многообъектного преступления выступают люди – индивиды или их малые или большие группы (объединения). И в этом плане так называемых безпоследственных преступлений не существует в принципе, по определению, речь идет о тех из них, которые не причинили реального вреда, хотя при определенных условиях могли его причинить [6] .

С такой позицией соглашается И.Я Казаченко, отметивший, что данное положение следует признать обоснованным, так как в любом случае причиняется или создается угроза причинения вреда ни чему-то (благам, нормам права, отношениям, интересам и т.п.), а кому-то, и, следовательно, как объект преступления нужно рассматривать не что-то, а кого-то [7] .

Итак, можно выделить как минимум три точки зрения на объект преступления в современной юридической литературе.

Так что же такое «объект преступления»? «Интересы», «благо» или «те против кого направлено преступление», то есть люди, индивиды или что-то иное? Можно ли выработать «универсальное понятие»?

Обратимся к действующему уголовному законодательству.

В Общей части уголовного закона (ст. 2 УК РФ) дается обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. К ним относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Этот обобщенный перечень конкретизируется в Особенной части уголовного закона, прежде всего — в названиях разделов и глав Уголовного кодекса, поскольку Особенная часть УК построена по признаку именно родового объекта преступления. Здесь указываются конкретные охраняемые уголовным законом права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство личности, половая неприкосновенность и половая свобода, конституционные права и свободы граждан и др.), а также важнейшие общественные и государственные интересы, которым причиняется или может быть причинен существенный вред в результате преступных посягательств (собственность, экономические интересы общества и государства, здоровье населения и общественная нравственность, государственная власть и интересы государственной службы, интересы правосудия, порядок управления, порядок несения военной службы и др.).

Понятие объекта преступления тесно связано с сущностью и понятием преступного деяния, его признаками и, прежде всего, основным материальным (социальным) признаком преступления — общественной опасностью. Преступным может быть признано только то, что причиняет или может причинить существенный вред какому-либо социально значимому благу, интересу, т.е. то, что с точки зрения общества является социально опасным. Если деяние не влечет за собой наступления конкретного ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо охраняемому уголовным правом интересу либо этот вред явно малозначителен, такое деяние не может быть признано преступлением. Таким образом, нет преступления без объекта посягательства.

Без объекта преступления нет и состава преступления. Четырехчленная структура состава преступления (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона) требует при квалификации деяния первостепенного установления объекта посягательства — того, чему этим деянием причинен или может быть причинен существенный вред. При отсутствии конкретного адресата посягательства в виде определенной социально значимой ценности, охраняемой уголовным законом, не может идти речь о составе какого-либо преступления.

Понятие объекта преступления самым тесным образом связано и с важнейшим признаком объективной стороны преступления — общественно опасными последствиями. Общественно опасные по следствия — это определенный вред, ущерб, причиняемый или могущий быть причиненным какому-либо социально значимому благу, интересу. Общественно опасные последствия как бы высвечивают, материализуют (в философском понимании этого слова) сущность и специфику конкретного объекта посягательства.

Понятие объекта преступления самым тесным образом связано и с важнейшим признаком объективной стороны преступления — общественно опасными последствиями. Общественно опасные последствия — это определенный вред, ущерб, причиняемый или могущий быть причиненным какому-либо социально значимому благу, интересу. Общественно опасные последствия как бы высвечивают, материализуют (в философском понимании этого слова) сущность и специфику конкретного объекта посягательства.

Итак, вернемся к поставленным вопросам: что же такое «объект преступления»? «Интересы», «благо» «те против кого направлено преступление», то есть люди, индивиды или что-то иное? Можно ли выработать «универсальное понятие»?

На наш взгляд, согласиться с исследователями считающими объектом преступления «людей, индивидов» вряд ли возможно. Такое понимание объекта преступления противоречит как позиции законодателя, так и обыкновенному здравому смыслу, более того, судебной практике.

Данная точка зрения была раскритикована еще в советской уголовно-правовой литературе: «Если признать объектом преступления не личность как совокупность общественных отношений, а человека как биологическое существо, то невозможно будет объяснить правомерность лишения жизни человека при необходимой обороне, при исполнении приговора, так как объект не может быть поставлен под защиту уголовного закона и в то же время не защищаться им. Очевидно, что объектом при посягательстве на жизнь, здоровье, честь, свободу и достоинство является не человек в его биологическом существе, а личность как совокупность общественных отношений, на которые и совершается посягательство» [8] .

Подобная трактовка как бы меняет местами понятия объекта и предмета преступления, необоснованно примешивая сюда и категорию потерпевшего; при этом объект — всегда лицо или множество лиц, предмет — определенные материальные или нематериальные ценности этих лиц. Помимо того, что не совсем ясен смысл такой «рокировки», данная позиция не отвечает главному требованию понятия объекта преступления — определению того, чему именно причиняется или может быть причинен вред в результате преступного посягательства [9] .

Более того, при таком подходе невозможно разграничить отдельные преступления между собой: так, например, и диверсия, и терроризм совершаются против множества лиц, следовательно, разграничить эти преступления можно только по «предмету» (согласно данной трактовке) — тем ценностям, которым причиняется вред. Именно эти ценности и должны признаваться объектом преступления. Смешение же объекта и предмета преступления нивелирует сущность и значение как первого, так и второго.

Определение объекта преступления исключительно как общественных отношений также «морально устарело». Законодатель не пользуется сейчас при перечислении в соответствующих статьях Уголовных кодексов объектов уголовно-правовой охраны или в каком-нибудь ином смысле термином «общественные отношения». В этой связи, исследователи, отмечают надуманность и искусственность конструкции объекта преступления как общественных отношений в силу того идеологического фактора, который был положен в ее основу. Тем более что положение об объекте преступления как общественных отношениях покоится на марксистском убеждении об обществе как «сумме социальных связей», что идентично системе общественных отношений, а преступление есть «борьба изолированного индивида против господствующих отношений…».

Следует согласиться с С.Б. Гавриш, который отмечает, что общественные отношения или иные аналогичные философские понятия не могут выступать в качестве объекта преступлений. Другое дело, что они, являясь мысленной моделью, слепком объективных общественных процессов на данное время, способны дать более глубокое представление, информацию о содержании социальных связей и противоречий, существующих в обществе [10] .

На наш взгляд, проблематика определения объекта преступления заключается в том, что в поисках универсального понятия исследователи уходят в умозрительные теории, и тем самым создают многочисленные споры и дискуссии. С одной стороны – это положительный момент – как известно, «в споре рождается истина», с другой стороны такие споры могут привести к ненужным ошибкам на практике, а ведь одна из целей уголовной науки, является способствование практической реализации уголовного закона, а не создание дополнительных каверз и проблем. Таким образом, необходимо выделить единое, универсальное понятие объекта преступления.

Прежде чем дать определение объекта преступления необходимо заметить, что большинство иностранных «криминалистов» как более раннего, так и современного периода рассматривают объект в двух плоскостях. Во-первых, как нормативную, правовую категорию, ибо преступление прежде всего нарушает норму, уголовно-правовой запрет. Во-вторых, преступление посягает на благо, охраняемое этой нормой («правовое благо»), и причиняет ему вред. Причем под таким благом понимают как материальные, так и нематериальные, но вполне реальные и конкретные явления жизни, интересы [11] .

На наш взгляд, в российском уголовном праве должна возобладать точка зрения, согласно которой, объект преступления — это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред.

Объект преступления — это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые уголовным правом от преступных посягательств [12] .

С учетом изложенного значение объекта преступления в основных чертах сводится к следующему.

1. Объект преступления — элемент каждого преступного деяния, т.е. любое преступление является таковым только тогда, когда чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу, благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен существенный вред. Это находит выражение в таком законодательно закрепленном признаке преступления, как общественная опасность.

2. Объект преступления — обязательный признак состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава преступления (убийство, кража, государственная измена и пр.) без непосредственного объекта посягательства.

3. Объект преступления имеет принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По признаку родового объекта преступления строится Особенная часть Уголовного кодекса РФ. Безусловно, это наиболее логичный и практически значимый критерий классификации и систематизации уголовно-правовых норм, рубрикации разделов и глав УК РФ.

4. Правильное установление объекта преступления позволяет отграничить преступление от других правонарушений и аморальных проступков. Кроме того, при явной малозначительности реального или возможного вреда какому-либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может идти речь о преступлении (ч. 2 ст. 14 УК РФ — малозначительное деяние), так как объект не претерпевает того ущерба, который предполагается от преступления.

5. Объект преступления позволяет определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т.е. какому именно социально значимому благу, охраняемому уголовным законом, и в какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред.

6. Объект преступления имеет важное, а иногда и решающее, значение для правильной квалификации деяния и отграничения одного преступления от другого. Например, главным образом по объекту посягательства можно разграничить между собой такие преступления, как убийство в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и террористический акт (п. «б» ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295 и 317 УК РФ); диверсия и терроризм (ст. 281 и 205 УК РФ); клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 и ч. 2 ст. 306 УК РФ) и др.

Непринятие во внимание специфики объекта посягательства, неправильное его установление приводят на практике к судебным ошибкам.

Приведем пример из практики:

«Военным судом гарнизона Лаптев, Исламов Н. и Исламов И. признаны виновными в хищении огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц, его незаконном хранении, а Исламовы, кроме того, — в сбыте оружия и осуждены по ч. 2 ст. 218.1 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР; Исламов Н. осужден также по п. «а» ст. 260.1 УК РСФСР за халатное отношение к службе, повлекшее существенный вред.

Как указано в приговоре, Исламов Н., начальник складов, зная, что в пожарном водоеме, расположенном в запретной зоне поста по охране складов части, затоплены авиационные пушки, предложил своему брату Исламову И. и Лаптеву похитить их с целью продажи. Осуществляя задуманное, 9 октября 1993 г. они при помощи багра извлекли из водоема пять авиационных пушек, перевезли их в военный городок и спрятали в сарае. 16 октября 1993 г. Исламов Н. и Исламов И. передали пушки за обусловленную сумму гражданину Почечуеву, но вскоре были задержаны работниками милиции.

Военный суд округа приговор суда первой инстанции оставил без изменения.

Председатель Военной коллегии Верховного Суда РФ поставил в протесте вопрос о переквалификации преступных действий осужденных с ч. 2 ст. 218.1 на ч. 1 ст. 218 УК РСФСР.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 30 января 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 218.1 УК РСФСР, являются общественная безопасность и собственность.

Поэтому уголовная ответственность за это преступление по смыслу закона наступает только в случаях противоправного завладения оружием как из государственных учреждений или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших им правомерно либо незаконно.

По данному же делу установлено, что семь авиационных пушек, хранившихся на складе части, в мае 1990 года с разрешения вышестоящего командования были вывезены со склада и «уничтожены» путем их затопления в пожарном водоеме, расположенном в запретной зоне за территорией части и поста по охране склада, в восьми метрах от его внешнего ограждения.

Таким образом, войсковая часть добровольно отказалась от принадлежавшей ей собственности, выбросив пушки в водоем, расположенный как за пределами части, так и поста, чем создала угрозу общественной безопасности, поскольку завладеть пушками могли как посторонние лица, так и военнослужащие этой части, что фактически и произошло.

То обстоятельство, что водоем располагался в запретной зоне поста, еще не свидетельствовало о том, что войсковая часть продолжала владеть оружием, так как состав караула не знал о наличии в водоеме пушек, затопленных более трех лет назад, не принимал их под охрану, а значит, и не нес ответственности за их сохранность.

Следовательно, в действиях Лаптева, Исламовых отсутствует состав преступления — хищение огнестрельного оружия, однако учитывая, что они сознавали незаконность присвоения оружия указанным способом, содеянное ими в этой части является незаконным приобретением оружия и подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 218.1 на ч. 1 ст. 218 УК РСФСР».

Как видно из приведенного примера, ввиду неправильного установления объекта посягательства преступление против общественной безопасности было ошибочно квалифицировано как преступление против общественной безопасности и собственности.

[1] См., например: Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М., 1997. — С. 183-185; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Р.Р.Галиакбарова. Саратов, 1997. — С. 142-149.

[2] Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. — С.27.

[3] Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. — М., 1997. — С. 91-92.

[4] Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. – М.Норма. – 1997.

[5] Уголовное право. Общая часть. Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко и З.А.Незнамова. М., 1997. — С. 135.

[6] Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М.: Норма. – 2001.

[7] В предисловии к изданию: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М.: Норма. – 2001.

[8] Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. — С.27.

[9] Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М». – 2002.

[10] Гавриш С.Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступлений // Право и политика. — №11. – 2000. — с.23.

[12] Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. — М.: ИКД «Зерцало-М». – 2002.

www.allpravo.ru

Портал «Юристъ» — Ваш успех в учебе и работе!

Уголовное право

2. Общепризнанно, что объектом преступления всегда выступает то благо, которому преступлением причиняется реальный вред или создается угроза причинения такого вреда. Важно отметить и то, что в науке уголовного права господствует точка зрения, согласно которой объектом любого преступления являются соответствующие общественные отношения. Вывод о том, что объектом преступления являются общественные отношения, основывается и на действующем законодательстве (например, ст.ст. 1, 3, 7, 187′, 206). Однако в отдельных статьях УК чаще всего содержатся указания не на сам объект преступления, а на отдельные элементы охраняемых уголовным законом общественных отношений (ст.ст. 81-87, 93-97, 117, 124,155, 1551,160) или на различные правовые нормы, регулирующие соответствующие общественные отношения (например, ст.ст. 135, 137,148,157, 158 УК и др.)

Конечно, объектом преступлений являются не любые общественные отношения, а лишь те, которые поставлены под охрану уголовного закона.

В свою очередь, общим объектом преступления является не постоянная система общественных отношений (раз и навсегда данная), а подвижная (изменчивая) система, зависящая от уголовного закона (например, в связи с криминализацией или декриминализацией общественно опасных деяний изменяется и вся система общественных отношений, образующая общий объект уголовно-правовой охраны).

Следовательно, объектом любого преступления в конечном счете всегда выступают объективно существующие в обществе отношения между людьми, которые поставлены под охрану уголовного закона. Сами эти отношения весьма разнообразны (экономические, социаль но-политические, идеологические и др.) и регулируются в обществе различными социальными нормами (нормами права, морали, нрав ственности, обычаями). ‘/.._..

Сказанное подтверждает, что сами общественные отношения, выступающие в качестве объекта преступления, носят объективный характер, т.е. существуют вне и независимо от сознания, а следовательно, и независимо (помимо) от. самого уголовного закона и являются первичными по отношению к нему.

Из изложенного следует также, что общественные отношения, выступающие в качестве объекта преступления, первичны не только.по отношению к уголовному закону, но и по отношению к самому преступлению. Преступление всегда посягает на объективно существующий объект, определенную реальность. Нельзя посягать на то и причинять ущерб тому, чего еще нет в объективной реальности, Более того, в результате преступного посягательства не только причиняется реальный вред охраняемым общественным отношениям, но и, в свою очередь, возникают новые, уголовно-правовые отношения. Эти отношения уже складываются между преступником и государством по поводу совершенного им преступления.

Таким образом, объектом преступления являются те общественные отношения, на которые посягает преступление, причиняя им определенный вред, и которые поставлены под охрану уголовного закона.

3. Для правильного выяснения сущности объекта преступления и «механизма» преступного посягательства на него важно определить структуру (состав) общественного отношения и взаимодействие различных элементов его составных частей.

В философской и правовой науке наиболее распространено мнение, согласно которому структурными элементами общественного отношения являются:

1) субъекты (носители) отношения;

2) предмет, по поводу которого существуют отношения;

3) социальная связь (общественно значимая деятельность) как содержание отношений.

Структура любого общественного отношения всегда неизменна. Включение в структуру каких-либо иных, органически не свойствен-

ных ему элементов (например, внешних условий возникновения отношений), как и исключение из ее состава какого-либо его обязательного элемента ведет к тому, что отношение теряется как таковое, исче-‘ зает или подменяется какими-то иными, более общими понятиями. С другой стороны, рассматривая структуру общественного отношения, необходимо отметить, что она представляет собой не простую сумму составляющих его частей, а целостную систему образующих его элементов, соответствующим образом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой.

4. В состав любых общественных отношений входят их субъекты (участники отношений). Безсубъектных отношений в реальной действительности не существует. Если нет участников отношений, то нет и самих отношений, которые всегда представляют собой определенную социальную связь между их участниками. Субъектами общественных отношений могут выступать само государство, различные объединения граждан, юридические и физические лица.

Установление участников общественного отношения или, что одно и то же, его субъектного состава, а также их социальных функций в самом отношении во многих случаях позволяет определить те общественные отношения, которые выступают объектом того или иного преступления. Это свойство субъектов в общественном отношении нередко использует и сам законодатель как для определения границ действия уголовного закона, так и для указания на те общественные отношения, которые являются объектом конкретного преступления. Так, непосредственно в ст. 67 УК указано, что ответственность за разглашение государственной тайны несут лишь лица, которым эти сведения были доверены либо стали известны по службе или работе. В ст. 119 У К также непосредственно закреплено, что ответственность за понуждение женщины к вступлению в половую связь может нести только лицо, в отношении которого женщина материально или по службе зависима. Правильное определение субъектного состава и выяснение социальной роли личности в нем не только способствуют определению круга тех отношений, которые охраняются конкретной уголовно-правовой нормой, но и позволяют выяснить их содержание, поскольку в социальных функциях лица отражается как содержание, так и характер социальных связей в отношении.

5. Предметом общественного отношения справедливо называют все то, по поводу чего или в связи с чем существует само это отношение. Поэтому в качестве предмета общественного отношения могут выступать прежде всего различного рода физические тела, вещи (природные объекты, различные товары или предметы, не обладающие признаками товара), а также сам человек. Например, в объекте такого преступления, как похищение или подмена чужого ребенка (ст. 124 У К), последний является лишь предметом охраняемого уголовным законом отношения, а в качестве его субъектов выступают родители этого ребенка.

Все общественные отношения в зависимости от особенностей предмета необходимо разделять на две группы — материальные и нематериальные. Отношения, в состав которых входит материальный предмет (имущество, лес, водоемы, дикие животные и др.), принято называть материальными. Иной предмет в нематериальных отношениях. В таких отношениях его место, а точнее, функции предмета занимают (выполняют) уже иные социальные ценности (например, государственная власть либо духовные блага).

6. Обязательным структурным элементом любого общественного отношения является социальная связь, которая справедливо рассматривается и как содержание самого отношения. Такой вывод обусловлен тем, что сама социальная связь является как бы зеркалом внутренней структуры общественного отношения, в ней проявляются его сущность и социальные свойства. Под социальной связью обычно понимают определенное взаимодействие, определенную взаимосвязь субъектов. Поэтому социальная связь присуща лишь человеку и представляет собой одну из форм всеобщей связи и взаимодействия.

Вовне социальная связь чаще всего проявляется в различных формах человеческой деятельности. Формы этой деятельности могут быть самыми различными: нормальная работа предприятий торговли, общественного питания и предприятий службы быта; рациональное использование природных ресурсов; обеспечение безопасных условий труда на производстве. В ряде случаев социальная связь, как и само общественное отношение, может проявляться не только в виде деятельности. Она может существовать и в «застывшей», пассивной форме, например, в виде «позиций» людей по отношению друг к другу, в форме правового или социального статуса граждан, в виде социальных институтов и т.д.

Изложенное позволяет сделать важный в практическом отношении вывод, что для выяснения сущности социальной связи необходимо установить содержание деятельности (поведения) субъектов отношения.

Социальная связь как элемент общественного отношения всегда находится в неразрывной связи с другими структурными элементами общественного отношения. С одной стороны, на ее содержание влияют субъекты общественных отношений, ибо она является определенной формой их взаимодействия и взаимосвязи; с другой — ее нельзя рассматривать и в отрыве от предмета общественного отношения, в качестве которого всегда выступает то, по поводу чего и в связи с чем возникает и функционирует само общественное отношение. Следовательно, и сама социальная связь всегда возникает и существует в связи с теми или иными предметами общественного отношения. Поэтому нужно признать, что социальная связь всегда носит предметный характер. Беспредметной социальной связи в обществе быть не может. Важно отметить и то, что социальная связь, как и общественное отношение, всегда носит объективный характер. Она всегда существу-

ет как нечто данное, реальное, наличное и лишь в таком виде выступает как объект преступления.

lawbook.online

Смотрите так же:

  • Трайнин учение о составе преступления Глава 1 УЧЕНИЕ О СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (краткий очерк) Si поп е vero, e ben trovato! Давно канонизирована мысль, что объективная сторона (наряду с объектом, субъектом и субъективной […]
  • Сайт воркутинский суд Воркутинский городской суд Республики Коми Согласно приказа наркома юстиции Коми АССР № 36 от 23 августа 1943 г. был образован Кожвинский нарсуд III участка в п. Воркута, а с 12 января […]
  • Правила посылки наложенным платежом Посылка — почтовое отправление с предметами культурно-бытового и иного назначения, разрешенными к пересылке за пределы Республики Беларусь и не запрещенными к ввозу в страну […]
  • Центр финансовой экспертизы Организация ЗАО "ЦФЭ" Состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства: с 10.08.2017 как микропредприятие Юридический адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, […]
  • Закон о ленд лизе предполагал ЗАКОН О ЛЕНД-ЛИЗЕ Принятый Конгрессом США II марта 1941 г. Закон о ленд-лизе стал логическим развитием соображений, изложенных президентом Ф. Рузвельтом 6 января 1941 г. в его послании […]
  • Культура образцы приказов Культура образцы приказов Приказ — правовой акт, издаваемый руководителем органа управ­ления для решения оперативных задач по деятельности предприятия и по личному составу. Приказы по […]