Актуальные проблемы интеллектуальной собственности

Актуальные проблемы нормативно-правового регулирования защиты и использования интеллектуальной собственности в Российской Федерации

Данный выпуск Аналитического вестника посвящен анализу состояния и направлений совершенствования отечественного законодательства в сфере защиты и использования интеллектуальной собственности.
В статьях сборника приводится краткий обзор наиболее значимых проблем правоотношений в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности. Анализируется опыт работы по формированию рынка интеллектуальной собственности и инновационной структуры на федеральном и региональном уровнях.
Предлагаются конкретные решения по устранению существующих в законодательстве «пробелов». Отмечается актуальность повышения эффективности использования интеллектуальной собственности для успешного социально-экономического развития России в современных условиях.
Материалы вестника могут быть полезны членам Совета Федерации, законодательным и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации в их законотворческой деятельности, а также научной общественности.

• В.И. Матвиенко, Председатель Совета Федерации Законодательные проблемы в сфере охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности
• Л.Б. Нарусова, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и информационной политике Реализация интеллектуального потенциала – важнейшее условие успешного развития России
• Д.Г. Владимиров, заместитель начальника отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, кандидат экономических наук Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации: история вопроса
• С.А. Щукина, советник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Правовое регулирование авторского права в Российской Федерации
• В.Н. Лопатин, директор Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, председатель национального технического комитета по стандартизации «Интеллектуальная собственность», эксперт Европейской Комиссии, доктор юридических наук, профессор Приоритеты и проблемы формирования национального рынка интеллектуальной собственности как условия инновационного развития России
• Г.М. Голобокова, начальник управления по инновационной политике администрации Магаданской области, доктор экономических наук, профессор Роль университетов в реализации инновационной стратегии и формировании рынка интеллектуальной собственной
• А.А. Фаткулин, проректор по науке и инновациям Дальневосточного федерального университета, доктор технических наук, профессор
  М.И. Звонарев, начальник отдела по интеллектуальной собственности Дальневосточного федерального университета, кандидат технических наук, доцент Развитие патентно-лицензионной деятельности как инструмент инновационной инфраструктуры Дальневосточного федерального округа
• М.А. Непомилуева, студентка Высшей школы современных социальных наук (факультет МГУ) Проблемы защиты интеллектуальной собственности в сфере оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации
• Рекомендации парламентских слушаний «Проблемы правового регулирования отношений в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета»

Над выпуском работали:

И.В. Бочарников, начальник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, доктор политических наук, – ответственный редактор вестника
Д.Г. Владимиров, заместитель начальника отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, кандидат экономических наук, составитель вестника
В.Г. Гречихин, главный консультант отдела государственного строительства Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
Л.Н. Тимофеева, советник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации

council.gov.ru

Проблемы защиты интеллектуальной собственности

За последние пять лет активность участников гражданского оборота, связанная с защитой своих интеллектуальных прав, и общественное правосознание в этой области заметно выросли. Это, в свою очередь, повлекло за собой многочисленные изменения законодательного регулирования, разнообразие судебной практики, повышение качества оформления и передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (далее – РИД/СИ). В связи со стремительно развивающейся практикой разрешения споров в данной сфере, безусловно, на поверхность всплывают и многочисленные вопросы, требующие решений. Рассмотрим наиболее актуальные из них.

Отсутствие четких критериев для расчета и взыскания размера компенсации за нарушение исключительных прав. В соответствии с существующим регулированием за нарушение исключительного права на большинство РИД/СИ правообладатель вместо взыскания убытков имеет право требовать компенсации, рассчитываемой либо в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., либо в двойном размере стоимости права использования РИД/СИ, либо в двукратной стоимости товаров/услуг. При этом правообладатель может по своему усмотрению выбрать, в какой форме он желает взыскивать компенсацию.

В плане расчетов основные сложности возникают при заявлении требований о компенсации в первой форме. Это связано прежде всего с тем, что в законе отсутствуют четкие критерии расчета такой компенсации. Зачастую сумма требования заявляется правообладателем достаточно произвольно, без объективной независимой оценки исключительного права, что может повлечь за собой злоупотребление правами.

Нередки и обратные ситуации, когда суды, напротив, произвольно занижают размер взыскиваемой компенсации.

До недавнего времени нерешенным оставался и вопрос о том, допустимо ли судам снижать размер компенсации ниже низшего предела (10 тыс. руб.), в том числе когда общий размер взыскиваемой компенсации составит менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В декабре прошлого года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление № 28-П, в котором указал, что это возможно в случае наличия нескольких фактов нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав одного правообладателя на один объект интеллектуальной собственности. Вместе с тем суд при определении размера компенсации должен принимать во внимание материальное положение ответчика – ИП; факт совершения правонарушения впервые; степень разумности, осмотрительности и добросовестности; проявленные им при совершении правонарушения действия и иные обстоятельства. Несмотря на данные разъяснения, вопрос о допустимости снижения размера компенсации ниже низшего предела все равно остался открытым в отношении юридических лиц.

Отсутствие защиты прав режиссеров-постановщиков. Еще одним важным пробелом в отечественном регулировании является отсутствие защиты авторских прав театральных режиссеров-постановщиков по аналогии с существующей защитой авторских прав режиссеров аудиовизуальных произведений.

Однако в данный момент законопроект с соответствующими изменениями уже находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ.

Проблема защиты права на неприкосновенность произведений. Очень часто на практике встает вопрос о разграничении права на переработку произведения (которое относится к исключительному праву) и права на неприкосновенность произведения (которое, в свою очередь, относится к личным неимущественным правам автора).

В законодательстве и судебной практике отсутствуют четкие критерии разграничения переработки, то есть нового произведения, созданного на основании имеющегося, от произведения, в которое внесены изменения, не влекущие создания нового произведения. Данный вопрос устанавливается только на основании экспертизы и является по этой причине очень субъективным.

Кроме того, автор, чье право на неприкосновенность нарушено, по закону имеет право, в частности, требовать компенсации морального вреда, а также запрета использования произведения в искаженном виде. При этом возможность удовлетворения требования о запрете использования произведения не ставится законодателем в зависимость от того, повлекло ли нарушение какие-либо негативные последствия для автора, например убытки или вред деловой репутации (в некоторых странах это требование есть). На практике такое положение вещей приводит к тому, что удовлетворение требований о запрете использования произведения может быть явно несоразмерным совершенному нарушению.

Вопрос параллельного импорта оригинальных товаров. В настоящее время до сих пор не решена проблема с легализацией параллельного импорта товаров.

В соответствии с существующим регулированием маркированные товары, ввезенные на территорию РФ без согласия правообладателя, признаются контрафактными даже в случае, если они являются оригинальными и сам правообладатель маркировал их товарным знаком, и влекут ответственность наравне с ввозом подделок.

Представляется, что в отношении оригинальных товаров разумнее было бы ограничить возможность применения к нарушителям ответственности без вины, а также такие меры ответственности, как изъятие и уничтожение.

Троллинг. Не менее важным является вопрос злоупотребления интеллектуальными правами со стороны правообладателей, которое может выражаться в действиях по регистрации товарных знаков лишь с намерением ограничения конкуренции на рынке; искусственного продления срока или сферы действия патентов; искусственного продления срока охраны авторского права (например, путем искусственного включения задним числом соавтора после смерти автора для продления срока действия исключительного права на произведение).

Отсутствие единообразной правоприменительной практики по оспариванию предоставления охраны объектов ИС и переходов прав на них. Прежде всего необходимо отметить существенно разные подходы в разрешении споров у судов (включая Суд по интеллектуальным правам) и Палаты по патентным спорам в части стандартов доказывания и процессуального регулирования.

Кроме того, большой проблемой является неопределенность некоторых сроков регистрации объектов и переходов права, а также рассмотрения запросов и споров.

Неэффективность системы коллективного управления авторскими правами. В настоящее время отсутствуют реально работающие механизмы коллективной защиты прав правообладателей.

Существующие аккредитованные организации не подтвердили свою эффективность в том числе в связи с отсутствием прозрачной отчетности перед правообладателями; произвольным определением размеров вознаграждений и сборов, которые большей частью оседают в таких организациях и не доходят до правообладателей; отсутствием четкого определения функций и правомочий таких организаций; отсутствием конкуренции.

Сейчас ведутся многочисленные обсуждения возможных способов реформирования существующей системы, в том числе путем создания единой организации, новой системы ежегодного аудита подобной деятельности, общественного контроля. Остается только надеяться, что новая система защиты правообладателей будет более эффективной.

www.eg-online.ru

Актуальные проблемы правовой защиты прав интеллектуальной собственности

Секция: Юриспруденция

XXXVII Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Актуальные проблемы правовой защиты прав интеллектуальной собственности

Правовая защита в сфере интеллектуальной собственности была и остается одной из приоритетных задач для любого развитого государства, а также является мощным стимулятором прогресса не только в культурной, но еще и во всех остальных областях развития общества. Развитие российского законодательства в этом направлении было вызвано активным использованием произведений науки, культуры, искусства, объектов смежных прав и других исключительных прав в гражданском обороте. Но вместе с тем, это породило ряд негативных последствий, таких как: достаточно большие денежные и временные затраты на признание авторского права, борьба интересов между авторами и другими физическими и/или юридическими лицами, огромное количество контрафактной продукции и подделок, незаконное размещение результатов интеллектуальной собственности в различных отраслях связи (особенно это заметно в сети Интернет). И, несмотря на то, что огромное количество ресурсов тратится на развитие этой отрасли права, сама она развивается намного быстрее и более непредсказуемо, в отличие от других правовых сфер. Исходя из вышеперечисленных факторов, можно сделать вывод, что высокая актуальность вопроса защиты интеллектуальных прав является бесспорной.

Практически все проблемы в правовой защите интеллектуального права можно разделить на три категории: кадровая, структурная и мотивирующая.

К кадровым проблемам относится, главным образом, нехватка экспертов и специалистов для оценки интеллектуальной собственности, а так же идентификации контрафактной продукции. Несмотря на это, имеет место быть недостаточная информированность населения в этой отрасли права, от чего только малая часть из них может самостоятельно защитить свои права. Из этого фактора вытекает низкая правовая грамотность (в силу которой правообладатели, умышленно или по неосторожности, недостаточно информируют рядовых потребителей и таким образом становятся правонарушителями, а сами потребители не изъявляют желание самостоятельно изучить законодательство); отсутствие справедливого восстановления нарушенного права; отсутствие какой-либо мотивации, нежелание самих правообладателей применять к нарушителю меры правового воздействия (из-за своего незнания правового регулирования интеллектуальной собственности и/или недооценивая его практического значения).

К этой же категории проблем можно отнести подкатегорию – бюрократическую, которая исходит из правового незнания: законодатель не предоставляет материальное обеспечение для реализации и развития защиты интеллектуальной собственности, так как он не видит критических негативных последствий, которые явно выражены в других отраслях права. И поэтому реальной и полномасштабной борьбы с интеллектуальными правонарушениями не ведется. В качестве примера можно привести не только отсутствие уголовных дел для этой категории, но еще и огромное количество примеров, когда юридические лица занимаются незаконными «рейдерскими» захватами, рост организационной и транснациональной преступности.

Следующая глобальная проблема – это структурная, целостная. После перехода нашей страны в рыночную экономику началась жестокая конкуренция и раздел, «дележ» не только имущества, но еще и результатов интеллектуальной собственности, которые были созданы прошлым поколением, из-за чего никто не думал насчет создания правовых норм, которые будут ограничивать власть и свободу тех, кто участвовал в этом. Законодательство по вопросам охраны и защиты прав интеллектуальной собственности пока находится в стадии зародыша и в современном мире не играет особой роли по поводу регулирования соответствующих отношений. Развитие данной отрасли замедлилось еще сильнее, когда Россия вступила в ВТО и взяла на себя достаточно большое количество дополнительных международных обязательств без каких-либо оговорок, которые породили ряд проблем, и хотя с 2012 года прошло много времени, некоторые проблемы еще не полностью решены. И именно поэтому, большая часть трактовки интеллектуальных прав, в том числе защиты этих прав исходило не из государственных учреждений, а из учебников. Но законодатель не регламентирует деятельность работ экспертов в этой области, не ставит единых стандартов, которыми все должны придерживаться, кроме того, отсутствуют справочные энциклопедии и другие специальные издания. И потому современные учебники не равнозначны, в них находятся разные, и часто даже противоречащие друг другу понятия и положения[1].

И последняя проблема по списку, но не по значению – это мотивирующая. О ней достаточно полно высказался Секретарь Пленума Верховного Суда РФ, судья Верховного Суда РФ, главный научный сотрудник Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (РНИИИС), доктор юридических наук, профессор Владимир Дорошков «… несмотря на меры, предпринимаемые руководством страны, по-прежнему в Российской Федерации не наблюдается активного подъема научно-инновационной деятельности, крайне низким остается количество заявок на изобретения, продукция российской промышленности (кроме военной техники) неконкурентоспособна. Во многом это является следствием того, что в стране не стимулируется должным образом научная, инновационная и иная творческая деятельность». В. Дорошков ссылается на то, что огромное количество различных патентов, промышленных образцов и других результатов интеллектуальной деятельности импортируется в нашу страну, а импорта из нее практически нет и таким образом 90–95% всех технологий зарубежные, либо делаются по зарубежному образцу. Далее доктор наук подчеркивает актуальность этой проблемы и какие могут быть негативные последствия, связанные с этим «… в этой связи, представляется необходимым разработка системы конкретных мер, направленных на стимулирование научной, инновационной и иной деятельности по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, включая систему налоговых льгот, кредитования и т.п. Эти обстоятельства сдерживают совершенствование правовых процессов и законодательства» [2].

В завершение хочется сказать, что законодатель, к несчастью, не видит в этом недостатке каких-либо серьезных последствий и продолжает свой прямолинейный путь по развитию правозащитной сферы в уголовных областях и гражданской в части, совершенно забывая о интеллектуальной собственности. А ведь из-за слабого развития этой сферы и недостаточной квалификации правоохранительных органов, которые смотрят на это «сквозь пальцы», достаточно большое количество ученых не видят смысла продолжать свои исследования, если знают, что их права не будут защищаться и им придется потратить огромное количество усилий и времени, чтобы самостоятельно отстаивать свои право. Подобная ситуация и с одаренными людьми, особенно молодыми студентами, которые могут создать новое изобретение, может быть даже сделать прорыв в науке, но их новшество будет никому не нужно из-за того, что они не смогли найти достаточно хорошую и стабильную финансовую поддержку. К несчастью, многие предприниматели и инвесторы в настоящее время не заинтересованы в том, чтобы вкладываться в такие проекты – они считают их нестабильными, которые не могут «выстрелить». По их логике, лучше они будут вкладывать свои деньги и инвестиции по старой системе и получать более стабильный доход, ничем не рискуя. Так же в последнее время из-за нестабильной экономической системы в стране многие боятся заниматься исследованиями, а государство никак не спонсирует и финансово не обеспечивает их, не дает гарантий[3]. Для того, чтобы в Россию снова вернулись молодые экспериментаторы, которые не боятся рисков, необходимо, в первую очередь – активно реформировать законодательство в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Во-вторых, государство должно наглядно показывать, что оно заинтересовано в технологическом развитии, что ученым ничего не угрожает и законодатель не будет этому развитию. На сегодняшний день Российская Федерация отдает практически все свои ресурсы на поддержание международных отношений, но будем надеяться, что в скором времени она обратит внимание и на эту проблему.

nauchforum.ru

Интеллектуальная собственность: актуальные вопросы патентного и авторского права в России

Какие правовые основы и регламентирующие документы по защите интеллектуальной собственности существуют в России и насколько сегодня законодательно права на интеллектуальную собственность обеспечены?

На сегодняшний день в России все основные правовые нормы, регулирующие институт интеллектуальной собственности кодифицированы в форме единого документа, — Четвертая часть Гражданского кодекса РФ, которая вступила в силу с 1 января 2008 года. После этого события утратили силу, согласно Федеральному закону от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», многочисленные законы и нормативные акты, которые ранее регулировали правоотношения в области интеллектуальной собственности. Среди них Законы РФ «Об авторском праве и смежных правах», «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», «О правовой охране топологий интегральных микросхем», «О селекционных достижениях», Патентный закон РФ, Закон об архитектурной деятельности, Закон о геодезии и картографии, другие нормативные акты, многочисленные указы Президента Российской Федерации. Таким образом, ч. 4 ГК призвана заменить все вышеуказанные нормативно-правовые акты и систематизировать правовую регламентацию института интеллектуальной собственности.

Следует отметить, что кодификация законодательства в сфере интеллектуальной собственности представляет собой очень важный шаг на пути к совершенствованию правовых норм в этой области. Во-первых, кодификация законодательства — это форма правотворчества, при которой правовые нормы приобретают высочайшую степень систематизации, последовательности, непротиворечивости, полноты. Во-вторых, по мнению многих специалистов, принятие ч. 4 ГК во многом отвечало задачам по достижению соответствия национального законодательства России международному. Четвертая часть ГК в большей степени гармонизирует с европейскими нормами в этой области. Хотя на этот счет есть и другие точки зрения.

Как на сегодняшний день у нас соблюдается законодательство по защите интеллектуальной собственности?

Ситуацию с соблюдением законодательства в сфере интеллектуальной собственности, иначе как катастрофической не назовешь. У подавляющей части населения все еще присутствует искреннее не понимание, почему следует платить за использование компьютерных программ, игр для ЭВМ, видеофильмов, музыкальных произведений. Особенно активно нарушаются права такой категории авторов как фотографы, музыканты, исполнители.

Хотя в последнее время в связи с желанием России вступить в ВТО ситуация несколько улучшилась, пиратство продолжает составлять единую проблему во всех областях интеллектуальной собственности. И.А.Близнец в своей книге «Интеллектуальная собственность и закон».Теоретические вопросы» отмечает, что во многих других странах ситуация с соблюдением авторских и смежных прав складывается не лучше. Принято считать, что самые большие потери от пиратства несут производители аудио- и видеопродукции и компьютерных программ. По данным Ассоциации производителей компьютерного обеспечения, уровень пиратства в ФРГ составляет 50 %, во Франции — 57 , в Великобритании и Финляндии — 43, Швейцарии и США — 35 и в Китае — 98 % .

Поддерживают ли в России идею создания патентного суда?

Прежде всего, следует отметить, что сама идея о необходимости создания и функционирования специализированного суда по интеллектуальной собственности озвучивается специалистами достаточно давно. Могу с уверенность сказать, что подавляющее большинство юристов, осуществляющих свою деятельность в сфере интеллектуальной собственности, а также теоретики права высказываются в поддержку идеи создания патентного суда в России. Аргументация, как правило, сводиться к утверждению о том, что в современном обществе, в котором динамично развиваются отношения в сфере интеллектуальной собственности, должно существовать правосудие, квалификация которого будет полностью отвечать уровню сложности патентных споров. Зачастую, арбитражные суды и суды общей юрисдикции просто физически (загруженность иными гражданскими делами) не могут разобраться в особенностях патентного законодательства.

Можно ли зарегистрировать патент, не выставляя его на «всеобщее обозрение»? То есть обязательная ли открытая публикация патента?

Законом предусмотрена обязательная процедура публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец. В этом нет ничего негативного. Более того, такая процедура служит дополнительной мерой по защите прав авторов.

Установлено, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели либо перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение.

После публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.

Как распорядится изобретением нескольким авторам?

Законом установлено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Таким образом, соавторы могут распоряжаться своими правами по своему усмотрению, либо урегулировать эти вопросы соглашением.

Как защитить изобретение от контрафактного использования за рубежом?

Это проблема является наиболее сложной в настоящее время. Как правило, возможность защитить свои права в иностранном государстве напрямую связана с наличием двух или многосторонних международных договоров о сотрудничестве. Но даже если таковых нет, то в любом случае, следует обращаться в судебные и правоохранительные органы иностранного государства, где был зафиксирован факт нарушения.

Что делать, если неправомерно используется запатентованное изобретение?

В каждой конкретной ситуации рекомендации могут коренным образом отличаться. В одном случае, например, целесообразно, сразу же обратиться в правоохранительные органы, в другом случае – имеет смыл урегулировать ситуацию путем переговоров.

В числе общих советов можно порекомендовать следующее: прежде всего, необходимо зафиксировать сам факт нарушения, т.е. факт неправомерного использования изобретения. Для этого можно прибегнуть к таким методам фиксации как фото- видеосъемка, составление актов и протоколов. Не следует также забывать и об использовании свидетельских показаниях как доказательства фактов нарушения. После этого можно смело переходить к претензионному (досудебному) этапу и требовать в добровольном порядке прекратить нарушать права и выплатить компенсацию. Если взаимопонимания достичь не получиться, то следует обращаться в суд с иском, а также в правоохранительные органы с жалобой или заявлением.

Можно ли запатентовать идею?

Далеко не каждая идея может быть признана объектом патентных прав. Можно сказать даже более категорично: патентуются не идеи, а конкретные результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, которые отвечают требованиям ГК к изобретениям и полезным моделям (а в сфере художественного конструирования — к промышленным образцам). Иными словами, если идею можно представить в виде изобретения, полезной модели или промышленного образца, то такой результат интеллектуальной деятельности можно защитить с помощью патента, да и то, только в том случае, если будут иметь место условия патентоспособности.

В частности, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Соответствие изобретения критериям патентоспособности определяется уполномоченным государственным органом.

Где сложнее всего контролировать соблюдение авторского права?

Вне всякого сомнения, сложнее всего охранять авторские права в сети Интернет. Это вызвано, прежде всего, спецификой виртуального пространства, его глобальным характером, огромными скоростями обмена информации, и тем, что информация выражается в цифровом виде. Проблема настолько стоит остро, что рядом специалистов высказываются мысли о том, что традиционные национальные системы законодательства вообще не могут эффективно регулировать отношения в сфере авторских прав в Интернете.

По мнению профессора права Питтсбургского университета США Памелы Самуэльсон, вопреки искреннему стремлению владельцев прав и законодателей расширить существующие правовые режимы для защиты авторского права в киберпространстве, следует признать вероятность того, что закон не сможет защитить их в цифровой среде в той же степени, что в материальном мире. Как сказал Николас Негропонте, глава мультимедийной лаборатории Массачусетского технологического института, «доступ к битам (т. е. к произведениям в цифровой форме) принципиально отличается от доступа к атомам (т. е. к материально осязаемому воплощению произведений, например в виде книг или компакт-дисков)». Он один из тех, кто не видит блестящего будущего у традиционного законодательства по авторскому праву.

Обращаясь к вышеуказанным проблемам, Комиссия Европейского сообщества еще в июле 1995 г. приняла «Зеленую книгу авторского права и смежных прав в информационном обществе».

Какое взыскание следует за нарушение авторских прав в связи с незаконным размещением музыкальных произведений на веб-сайте?

В данном случае речь должна идти об ответственности, которую предусмотрело законодательства за нарушение авторских прав. В настоящее время, за подобные нарушения предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность. В зависимости от степени общественной опасности нарушения, размера вреда причиненного авторам произведений применяется тот или иной вид ответственности. В частности, в рамках гражданского законодательства предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

• в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

• в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Где легче контролировать соблюдение авторского права: на платных или безвозмездных сайтах?

Полагаю, что на платных сайтах на порядок легче организовать механизм контроля и охраны авторских прав. Система оплаты права пользоваться сайтом может предусматривать механизм четкой идентификации пользователя. Например, весьма полезными будут такие меры как, регистрация с указанием паспортных данных, заключение договора оферты на пользование ресурсами сайта, оплата услуг по использования ресурсов сайта через официальные учреждения (банки, почтовые отделения и т.п.). Все это позволит исключить такой признак виртуального пространства как анонимность, которая, зачастую, играет не последнюю роль при выборе: нарушать авторские прав или нет!

На бесплатных же сайтах, как правило, отсутствует эффективная система учета пользователей, что уже само себе является благоприятным условием для всякого рода нарушений.

Сегодня, информация — основной актив бизнеса. Любая компания имеет в своей информационной системе базу данных в том или ином виде. Если данные будут украдены, обнародованы или станет известен сам факт хищения, то к финансовым потерям добавится урон имиджа компании или торговой марки. Как фирме сохранить то, что она имеет?

Вопрос, как мне кажется, лежит не в области юриспруденции. Проблема сохранности и недопущении хищения информации, — это больше проблема техническая и организационная. Из традиционных мер могу предложить пользоваться системами шифрования информации, а также организовать безопасную систему доступа к информации сотрудников компании, чтобы избежать утечки информации.

Как защитить права на оригинальную дизайнерскую разработку?

Статья 1259 ГК предусматривает, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Таким образом, права на произведение дизайна уже защищены в силу закона. Если автор желает получить дополнительную защиту своих прав, и избавить себя от возможны попыток в будущем оспорить его право авторства, то рекомендую, воспользоваться такими способами защиты как депонирование произведения и регистрации объектов интеллектуальной собственности. Это можно осуществить через нотариуса либо воспользовавшись услугами многочисленных обществ по охране авторских прав. Я бы рекомендовал использовать нотариальный способ защиты.
Кроме того, в некоторых случаях дизайнерские разработки могут защищаться законом как промышленные образцы.

Какими правами обладает автор изобретения (полезной модели), если он не является патентообладателем? Может ли он в таком случае претендовать на часть прибыли от использования данного патента в производстве?

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо. Оно останется у автора даже в том случае, если он передаст другому лицу исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть передано другому лицу – Патентообладателю. Условия использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе и выплаты вознаграждения, регулируются договором об отчуждении исключительного права.

Если изобретение, полезная модель или промышленный образец были созданы работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, то в этом случае, исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента будет принадлежать работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора — судом.

Копирование и использование материала возможны только с разрешения администрации сайта Юрисконсульт.СПб.Ру

Статью подготовил: Калитин Александр, юрист.

www.urisconsult.spb.ru