Договор займа расписка супруги

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г.Рязани в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Кидановой М.В.с участием истицы Журавлевой М.В. , представителя истицы Гаврилова С.В. , ответчика Маненкова А.Н. , представителей Юридическое лицо Киселева А.В. и Гусева С.В. ,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Журавлевой М.В. к Маненкову А.Н. , Юридическое лицо о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

Журавлева М.В. обратилась в суд с иском к Маненкову А.Н., Юридическое лицо , в котором просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-РЯЗ, заключенный между ответчиками и обязать Юридическое лицо в порядке реституции вернуть Маненкову А.Н. переплаченные в качестве процентов и пени деньги в сумме рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем Маненковым А.Н. и Юридическое лицо был заключен договор займа на сумму рублей. Своего согласия на сделку истица супругу не давала, была категорически против. Хотя ей сотрудники Юридическое лицо неоднократно предлагали дать свое согласия, но истица категорически откзалась. В ДД.ММ.ГГГГ Журавлева М.В. узнала, что ее муж заключил договор займа. Маненков А.Н. сообщил, что на него в арбитражный суд Юридическое лицо подало иск о взыскании основного долга и процентов по нему. К указанному договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитого в браке имущества: автомашины, компьютера, холодильника, ризографа, музыкального центра. Заключенный договор займа без согласия истицы нарушил ее права, так как повлек для семьи убытки в виде выплаты процентов и штрафа.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик Маненков А.Н. исковые требования Журавлевой М.В. признал в полном объеме.

Представитель ответчика Юридическое лицо исковые требования не признал и пояснил, что при заключении договора займа Маненков А.Н. представил им расписку Журавлевой М.В. о том, что она с договором займа ознакомлена и согласна с предоставлением в залог совместно нажитого имущества.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Маненковым А.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику рублей, которые тот обязался возвратить.

В обеспечение договора займа Маненков А.Н. передал в залог: автомобиль «Москвич», компьютер, холодильник, ризограф, музыкальный центр.

В соответствии со ст.18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).

статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оспаривая данный договор и полагая его недействительной сделкой, Журавлева М.В. основывает свои требования на том, что ее супруг Маненков А.Н. заключил сделку по распоряжению общим имуществом супругов без ее согласия, чем нарушил ее права на общее имущество супругов.

Вместе с тем, по своей сути договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку имеет другой предмет. В отличие от сделок по распоряжению имуществом договор займа не изменяет и не прекращает правоотношений собственности в отношении определенного имущества, в результате таких сделок не происходит перехода права собственности на имущество, отчуждение имущества от заемщика третьим лицам, обременение конкретного имущества правами иных лиц, в связи с чем, достаточных оснований для признания договора поручительства недействительным по правилам ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ не имеется.

Таким образом, при заключении договора займа, согласия супруга на совершение данной сделки не требуется.

Фактически доводы Журавлевой М.В. заключаются в том, что сделка нарушает ее право на общее имущество, поскольку создает угрозу его отчуждения. Вместе с тем в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных прав. Сам по себе факт заключения оспариваемого договора займа прав Журавлевой М.В. не нарушает. Из содержания договора усматривается, что истица стороной данного договора не являлась и каких либо обязательств по этому договору на себя не принимала. В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ, 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Если в нарушение указанной правовой нормы взыскание по обязательствам одного из супругов обращается на общее имущество супругов без его предварительного раздела, истица не лишена возможности защиты своих прав собственника путем освобождения от ареста принадлежащей ей доли в праве собственности на имущество.

Кроме того, неполучение согласия супруга на распоряжение общим имуществом супругов, само по себе не является достаточным основанием для признания заключенной сделки недействительной. Должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, Журавлевой М.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Юридическое лицо , как сторона сделки, знало или заведомо должно было знать о несогласии истицы на совершение сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На истицу возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что другая сторона в сделке знала либо заведомо должна была знать о несогласии второго супруга на совершение сделки, однако таких доказательств, Журавлева М.В. не представила.

Напротив, из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Из условий договора усматривается, что Маненков А.Н. совместной собственностью супругов не распоряжался, а лишь взял на себя обязательства перед кредитором по возврату долга. Имущественные интересы истицы при этом Юридическое лицо не нарушил, т.к. в силу закона отвечать по взятым на себя обязательствам Маненков А.Н. будет своим личным имуществом и своей долей в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

То обстоятельство, что расписка, о согласии Журавлевой М.В. на получение ее мужем займа, писалась не Журавлевой М.В. не свидетельствует о том, что Юридическое лицо знал или заведомо должен был знать об этом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данная расписка была представлена Маненковым А.Н. при заключении договора займа.

Маненков А.Н. признал данный факт в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора займа №-РЯЗ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Журавлевой М.В. в удовлетворении иска к Маненкову А.Н. , Юридическое лицо о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №-РЯЗ, заключенного между Юридическое лицо применении последствий недействительности сделки в виде возврата Маненкову А.Н. денежных средств в размере рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.

www.gcourts.ru

ВС поправил судей по признанию займа общим долгом супругов

Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор судебной практики. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.

В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.

В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа.

Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться здесь.

pravo.ru

Юридическая консультация в Екатеринбурге

Представительство в суде. Услуги юриста, адвоката Составление документов

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Неустойка по алиментам — взыскано 2,6 млн. руб. Это рекорд

Алименты переведены с долевых на твердую сумму 20000 рублей

Рекордная сумма задолженности по алиментам — более миллиона

Использовать фотографию без согласия человека запрещено

Должник выселен из квартиры, исполнительное производство окончено успешно

Взыскана неустойка в долевом строительстве за просрочку сдачи квартиры

Алиментная неустойка присуждена за одно заседание

Неустойка за просрочку уплаты алиментов превысила 1,5 млн.

Отклонены претензии о взыскании долга на 43 миллиона

Штраф и неустойка взысканы с застройщика по договору долевого участия (ДДУ)

Бывший муж требует видеться с ребенком в отсутствие матери и забирать с ночевкой

Безграмотность судей

Судебный беспредел: хамство судей в процессах

Акция! Юридическая консультация бесплатно!

Сокрытие имущества от раздела одним из супругов

Квартира в браке куплена за счет продажи добрачной квартиры. Доказываем личные деньги

Как определяется денежная компенсация при разделе имущества супругов?

Раздел имущества супругов в «гражданском браке»

Лишение родительских прав или оспаривание отцовства – что выбрать?

Как взыскать алименты за три года в суде?

Взыскание с супругов денежных средств по договору займа (расписке)

Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела в суде о взыскании с супругов денежных средств по договору займа (расписке): тел. 8 (343) 268-10-38

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2010 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи __________________, при секретаре ___________________,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Андрея Александровича к Игнатенко Елене Станиславовне, Игнатенко Владимиру Викторовичу о взыскании долга и процентов по договору займа.

Корольков А. А. обратился в суд с иском к Игнатенко Е. С. и Игнатенко В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2007 года истец передал Игнатенко Е. С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 2,5 % в месяц с выплатой процентов ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа была выдана расписка. Срок возврата суммы долга установлен не был.

Во исполнение договора займа Игнатенко Е.С. выплатила истцу до августа 2008 года основной долг в размере 700 000 рублей и проценты. С 07 августа 2008 года какие-либо выплаты прекратились.

21 июля 2009 года истец вручил ответчику Игнатенко Е.С. претензию о возврате долга с процентами под роспись, то есть срок исполнения обязательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации — 21 августа 2009 года, но в этот срок сумма долга заемщиком не возвращена.

В иске указано, что на денежные средства, полученные в долг в совместную собственность Игнатенко Е. С. и ее супруга Игнатенко В.В. приобретено недвижимое имущество в виде гаражного бокса, земельного участка и жилого дома.

Истец, на основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации просил взыскать с Игнатенко Е.С. и Игнатенко В.В. солидарно сумму долга в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 630 499 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 373 рубля 69 копеек.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Указал, что у него не имелся доказательств того, что ответчиками приобретено недвижимое имущество именно на денежные средства, полученные от него в долг.

Представитель истца по доверенности Брусков П.В. исковые требования поддержал. Просил обратить внимание на то, что после получения денежных средств в долг Игнатенко Е.С. стала предпринимать действия по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Представитель ответчиков Игнатенко Е.С. и Игнатенко В. В. по доверенности Тимофеева М. В. исковые требования не признала. Указала, что Игнатенко В.В. не может быть солидарным должником, поскольку не доказано, что на заемные денежные средства было приобретено какое-либо имущество в совместную собственность супругов, а он не являлся поручителем своей супруги по договору займа. Указанное в иске и в ходатайстве о применении обеспечительных мер имущество приобретено намного ранее получения Игнатенко Е.С. денежных средств в долг. С Игнатенко Е.С. в рамках настоящего дела не может быть взыскана сумма задолженности, поскольку исковые требования заявлены об ином предмете — о взыскании денежных средств солидарно. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства — недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 03 августа 2007 года между Корольковым Л.А. и Игнатенко Е.С. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, в подтверждение чего выдана соответствующая расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

По условиям долгового соглашения Игнатенко Е.Е. взяла в долг у Королькова А. А. сумму в размере 2 000 000 рублей под 2,5 % в месяц с выплатой процентов ежемесячно.

Как пояснил в судебном заседании истец, в срок до августа 2008 года Игнатенко Е.С. была возвращена частично сумма долга в размере 700 000 рублей и проценты за 12 месяцев пользования суммой займа, с августа 2008 года какие-либо денежные средства заемщиком в погашение суммы долга не вносятся.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель ответчиков.

В связи с невозвратом суммы долга и процентов 21 июля 2009 года заимодавцем была составлена соответствующая претензия, которая получена заемщиком (л.д. 24-25). Соответственно, в связи с тем, что в расписке срок возврата основного долга оговорен не был, сумма долга в силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть возвращена 21 августа 2009 года.

Поскольку 21 августа 2009 года и после этой даты сумма долга возвращена не была, исковые требования Королькова А.А. о взыскании с Игнатенко Е.С. суммы долга в размере 1 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 03 августа 2008 года по 15 марта 2010 года, предусмотренные в расписке (2,5 % в месяц). При этом, размер процентов должен быть рассчитан из суммы займа в 1 300 000 рублей, поскольку на август 2008 года сумма основного долга была уменьшена на 700 000 рублей.

С расчетом суммы процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 630 499 рублей 96 копеек, представленном истцом (л.д. 26), суд соглашается и признает его правильным. Более того, представитель ответчиков пояснила, что размер процентов за пользование займом ответчиками не оспаривается.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2009 года по 15 марта 2010 года в размере 80 373 рубля 69 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом I статьи 809 настоящего Кодекса,

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанных правовых норм с заемщика Игнатенко Е. С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 августа 2009 года по 15 марта 2010 года.

Однако, проверив расчет указанных процентов, представленный истцом (л.д. 26), суд признает его неправильным, поскольку размер этих процентов произведен исходя из суммы долга и процентов за пользование займом за названный период, вместе с тем, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются только на сумму займа.

Размер суммы процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет:

1 300 000 * 8,5 % / 360 * 206 = 63 230 рублей 56 копеек

Где: 1 300 000 — остаток суммы основного долга;

8,5 % — ставка рефинансирования на день подачи иска;

206 — количество дней с 22 августа 2009 года по 15 марта 2010 года.

Таким образом, с Игнатенко Е.С. в пользу Королькова А.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 630 499 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 230 рублей 56 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании суммы долга солидарно и с Игнатенко В. В. (супруга ответчика), то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказано, что на заемные средства ответчиками приобретено в совместную собственность недвижимое имущество в виде капитального гаража, жилого дома и земельного участка. Более того, истец и его представители в судебном заседании пояснили, что таких доказательств у них нет.

Напротив, представителем ответчиков представлены в судебное заседание документы, из которых следует, что право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 10 «а», зарегистрировано 23 ноября 2004 года в связи с полной выплатой паевого взноса, жилой дом № 3 по ул. Полевая в пос. Залесье г. Верхняя Пышма приобретен по договору купли-продажи от 10 августа 2006 года, право, земельный участок по адресу: пос. Залесье. ул. Полевая, 3 был изначально предоставлен в постоянное бессрочное пользование, а 24 марта 2009 года на него зарегистрировано право собственности.

Таким образом, все указанное в исковом заявлении имущество приобретено еще до получения денежных средств в долг, следовательно, правовых оснований для взыскания суммы долга солидарно с Игнатенко В. В. не имеется.

Что касается доводов представителя ответчиков о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку невозможно взыскать сумму долга солидарно с ответчиков Игнатенко Е. С. и Игнатенко В.В., и необходимо обратиться в суд с иском по тем же основаниям, но по другому предмету, то данные доводы судом не принимаются.

Предметом исковых требований является взыскание суммы долга, при этом, невозможность солидарного взыскания при определении обязанности возвратить долг не является основанием для отказа в иске полном объеме.

Судом не принимаются и доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Какие либо основания для снижения неустойки представителем ответчика не названы.

Суд, принимая во внимание размер основного долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для их снижения, поскольку размер неустойки более чем в 20 раз ниже суммы долга, заемщиком какие-либо денежные средства в погашение своих обязательств не вносятся с августа 2008 года, что есть более полутора лет.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части иска, с Игнатенко Е. С. в пользу Королькова А. А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 168 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Королькова Андрея Александровича к Игнатенко Елене Станиславовне, Игнатенко Владимиру Викторовичу о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатенко Елены Станиславовны в пользу Королькова Андрея Станиславовича сумму долга по договору займа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты : за пользование займом в размере 630 499 (шестьсот тридцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 230 (шестьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 168 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 65 копеек, всего взыскать 2 011 899 (два миллиона одиннадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2010 года.

pravoektb.ru

Как признать договор займа супруга недействительным

При разделе имущества в суде мой (теперь уже бывший )муж подал встречное исковое заявление о признании совместным долга на 1,3 млн.руб по договору займа со своим другом. Договор датирован 25.05.10 — тогда мы были еще в браке. Я об этом ничего не знала,узнала только на суде в марте 2013 г. На эти деньги я купила 27.05.10 квартиру для себя и сына от первого брака,который приехал из С-Петербурга в Ангарск после инсульта, сейчас он — инвалид 1 группы. Деньги на квартиру муж не давал до тех пор, пока не вынудил написать меня расписку, что я получила от него 27.05.10 1.3 млн.руб на покупку квартиры. Теперь он требует, чтобы я выплатила ему половину долга по договору займа и половину стоимости купленной квартиры, хотя деньги на покупку квартиры были у нас дома, но я не могу это доказать.Я пенсионерка, средств, чтобы сделать экспертизу давности составления документа, у меня нет. Выплатить эти долги также нет средств. Можно ли признать договор займа недействительным, если я узнала о нем уже в разводе? Долг он,якобы, выплатил в июне 2012 г. Договор займа я считаю фиктивным.

Ответы юристов (2)

Здравствуйте. Не очень понятно. Если вы писали ему расписку, что заняли у него деньги на покупку квартиры в 2010 году, как смогли ничего не знать? С другой стороны, если он занимал деньги у своего друга, это ваш супруг должен доказать, что вы знали о займе, а заёмные средства пошли на семейные нужды. Вам надо оспаривать договор займа. Более конкретно ответить заочно невозможно. Вам стоит найти грамотного юриста, который бы вел ваше дело, изучив документы. Если договор займа не удостоверен нотариально, оспорить его вполне можно, но для этого все-таки надо быть юристом. Вполне возможно, что удастся обойтись и без экспертизы. Но все равно, важно грамотно вести дело. Научить вас этому в ходе консультации физически невозможно. К тому же, надо изучить документы. Может быть, имеющиеся у вашего мужа доводы и выеденного яйца не стоят.

Уточнение клиента

Уважаемая Татьяна! Огромное спасибо за Ваш ответ! Вчера был очередной суд, и мой бывший муж представил очередной фиктивный документ о ,якобы, взятом кредите в торговом доме, когда мы были еще в браке, на сумму 360 тыс.руб. Я об этом услышала только вчера. Копию этого документа мне не дали. Представитель бывшего мужа сказала, что она забыла сделать копию. А очередное заседание суда назначено уже на 09.07.13. Я думаю, что это сделано специально. У меня такой вопрос: у меня есть 1/2 доли квартиры, купленная мной до брака, (договор-купли продажи, свидетельство есть), 1/2 этой квартиры принадлежит бывшему мужу по договору дарения (тоже оформлена до брака) . так вот — могут ли у меня забрать эту 1/2 доли в счет погашения долга, если мне не удастся доказать, что договор займа и кредит фиктивные? И, получается, что я ему должна и за 1/2 доли квартиры, на которую он давал мне деньги под расписку. Вот это я попала. Заранее спасибо! Да, деньги на покупку квартиры по расписке у нас были: 500 т.р. лежали дома, остальные — на вкладах в банке на имя мужа. Поэтому договор займа не было смысла оформлять. Сейчас он мне просто мстит и хочет, чтобы я с сыном-инвалидом была в нищете.

04 Июля 2013, 12:08

Здравствуйте, уважаемая Людмила. За то, что не сможете доказать фиктивность, долю не заберут. Но если в результате судебного решения окажетесь должны, а у вас будет еще жилье, кроме этой доли, на нее может быть обращено взыскание. Вообще по таким делам не стоит рисковать, осуществляя самостоятельное ведение дела в суде. тем боле, что интересы другой стороны представляет юрист. Т.е. специалист, разбирающийся в закондательстве, принципах доказывания, судебной практике. Конечно, может, вам повезет, и вы дело выиграете (это иногда бывает совершенно случайно), но рассчитывать на везение не стоит. Потому что отменить вынесенное судебное решение маловероятно. Лучше сразу принять все меры к выигрышу. Всего доброго.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

pravoved.ru